Pitäisikö kaikenlainen uskonnon nimissä saatu erityiskohtelu kieltää lailla?
- Viestiketjun aloittaja AivanSama
- Ensimmäinen viesti
V
vierailija
Vieras
Uskonnon opetuksessa pitää alkaa ihan tosissaan miettiä muita vaihtoehtoja kuin oman uskonnon opetusta. Rahat eivät riitä kaikkien uskontojen opettamiseen. Kaikille pakollinen ET:n kaltainen uskontotieto. Jokainen sitten huolehtii halutessaan tunnustuksellisesta uskonnon opetuksesta oman seurakuntansa piirissä.
V
vierailija
Vieras
Kyllä siinä uskontotieto-oppiaineessa pitäisi kertoa uskontojen perusfilosofiasta, perinteistä ja uskontojen vaikutuksesta kulttuurissa ja populäärikulttuurissa. Ei minusta yleissivistykseen riitä vain uskonnon historian tai uskonnon+historian suhteen tietäminen.
Tarkoitin siis lähinnä sitä, että mainitsemiasi asioita voi opettaa historia- nimikkeen alla. En sitä, että tunneilla käytäisiin ylimalkaisesti läpi uskonnon ja historian suhteen tietäminen.
En laittaisi historia-nimikkeen alle. Uskonto on muutakin kuin historiaa. En sekoittaisi eri aineita keskenään. Mutta toki nykyisin kouluissa opetetaan sillä lailla joustavammin, että ei eritellä aina kaikkia oppiaineita erillisiin tunteihin, ja kyllähän ne toisiinsa liittyvät.
Yliopistossa uskontotiede on ihan oma oppiaineensa ja se kuuluu eri laitokseen kuin historia. Tästä voisi saada vähän viitteitä siitä, ovatko ne erilliset vai voisiko ne niputtaa samaan.
Esim Helsingin yliopistossa historia kuuluu Filosofian, historian, kulttuurin ja taiteiden tutkimuksen laitokseen, kun taas humanistisen tiedekunnan uskontotiede kuuluu Maailman kulttuurien laitokseen. (Yliopistossa on siis erikseen humanistisen tiedekunnan ja teologisen tiedekunnan uskontotiede.)
L
LaMamanMorbid harmaana
Vieras
Näinollen voidaan siis ajatella, että kutsumalla suurlähettilään itse herra presidentti hyväksyi sukupuolierottelun.
Näinollen voidaan siis ajatella, että kutsumalla suurlähettilään itse herra presidentti hyväksyi sukupuolierottelun.
Varmaan - ainakin tuossa tilanteessa. Mutta ei hän muuta voisi tehdäkään. Kyllä presidentin täytyy kutsua suurlähettiläät, se kuuluu etikettiin. Eikä tässä ole ollutkaan kyse siitä, onko miespresidenttimme mielestä ok, että naiseen suhtaudutaan tervehtiessä eri tavoin kuin häneen ja muihin miehiin. Ei yhden miehen näkemys tasa-arvosta voi olla se, jonka mukaan se määritetään. Ei edes presidentin. Outoa muutenkin vedota miehen (Niinistön) näkemykseen asiassa, joka ei kosketa häntä miehenä samalla tavoin kuin naisia. Mutta kuten sanottu, Niinistön kanta asiaan ei ole tiedossa - kutsu ei tarkoita käytännön henkilökohtaista hyväksymistä. Niinistö ei edusta tuossa itseään vaan instituuutiota.
Se, että diplomaattisista syistä tuollainen käytös hyväksytään Linnan juhlassa, ei muuta sitä, että se silti on sukupuolierottelua paikassa, johon sukupuolierottelu ei kuuluisi. Ja että se voi loukata ihmisiä. Ja että sellainen ei kuuluisi tasa.arvon periaatteisiin.
Viimeksi muokattu:
L
LaMamanMorbid harmaana
Vieras
Pressa käyttäytyi korrektisti oman etikettinsä mukaan, näin luultavasti teki myös suurlähettiläs. Ei lisättävää. Kiittää ja kuittaa, ei tää mun napaa henkilökohtaisesti kutita. Toki ne, jotka kokee tulleensa loukatuiksi saavat jatkaa.
Pressa käyttäytyi korrektisti oman etikettinsä mukaan, näin luultavasti teki myös suurlähettiläs. Ei lisättävää. Kiittää ja kuittaa, ei tää mun napaa henkilökohtaisesti kutita. Toki ne, jotka kokee tulleensa loukatuiksi saavat jatkaa.
Muuten ärsyttää tämä ajatus, että heti, jos joku kritisoi jotain, esitetään että on kyse siitä, että joku on "loukkaantunut" tai "pahoittanut mielensä". Ei minua tuo mitenkään loukkaa, mutta on se minusta moukkamaista - koska minusta tuollainen sukupuolen mukaan erilainen kohtelu on moukkamaista. Tuollainen kommentointi loukkaantumisesta on hienovaraista vittuilua.
Niin, tässä presidentti jousti sukupuolten tasa-arvon kohdalla, mutta suurlähettiläs ei joustanut missään. Ja se juuri on ärsyttävää, että nimenomaan tasa-arvo on se, josta voidaan joustaa jonkun toisen etiketin vuoksi. Että uskonto arvotetaan korkeammaksi periaatteeksi kuin naisen tasa-arvoinen kohtelu. Omasta mielestäni pitäisi olla päin vastoin.
V
vierailija
Vieras
vaikka oikea hetki on kumartua silloin kun se tuntuu siltä silloin se on aitoa ja aidosta isä tykkää
. pakko kumartelut muka oikeella hetkellä on väärin sydän on vapaa kelloista.
Mä en hirveästi sympatiseeraa muslimeja. Mutta en usko että Jenniä kauheasti loukkaa se, että muslimimies ei kättele muita kuin omaa muijaansa.No jos siveystaso on tuota luokkaa, niin kannattaa varmaan jättää edustustehtävät. Kyllä jokin on oltava ihmisessä vialla, jos kättelykin on niin rietasta, ettei sitä voi tehdä.
Pohjimmiltaan kyllä veikkaan, että kyse on kuitenkin kontrollintarpeesta ja sen osoittamisesta, että nainen on jotenkin vähempiarvoisempi, eikä sitä tarvitse huomioida...
Hulvatommia tilanteita syntyy silloinkin, kun (harras ja vakaumuksellinen) muslimies kysyy kelloa vaikkapa veirustoveriltasi Pekalta, huomaat ettei Pekalla ole kelloa, joten vastaat naisena ohimennen, että kello on kaksi. Kuluu muutama minuutti, muslimimies kääntyy uudelleen Pekkaa kohti ja kysyy kelloa...
Jos käännetään tää asetelma toisinpäin, niin jos vaikka olisi Linnan juhlissa sääntö että pressaa pitää tervehtiessä kouraista haarovälistä ja se olisi yleisesti hyväksyttyä, niin mä uskovana -vaikken muutenkaan nyt Linnan juhliin pääse - en kourisi, koska se sotii mun uskoa vastaan.
V
vierailija
Vieras
Joutavaa jeesustelua. Tasa-arvon tavoitteet ovat kaukana etkä sinä evääsi heilauta niiden tavoittamiseksi. Joutava suupaltti.
V
vierailija
Vieras
En minäkään kourisi - syynä tosin ei minulla ole uskonto tai siveyssyyt, vaan ihan vaan se että ei kiinnosta. Tosin tasapuolisuuden vuoksi en kourisi presidentin vieressä seisovaa naistakaan.
Minulle on ihan ok se, että osa maapallon ihmisistä on muslimeja. Tai kristittyjä. Vaikka en kummastakaan uskonnosta erityisemmin pidä. Toivoisin tosin, että minkään uskonnon edustajat eivät vaatisi muita osallistumaan oman uskontonsa tapoihin, käytäntöihin tai seremonioihin. Enitenhän täällä Suomessa riesaa on kristinuskosta, islamista perustallaajalle rasitetta on vähemmän.
Kuten olen kirjoittanut aiemmin, en minäkään olisi vaatinut tätä kyseistä henkilöä kättelemään naista oman maailmankuvansa vastaisesti. Mutta mielestäni tilanne olisi pitänyt hoitaa niin, että myöskään tämän miehen kulttuurin sukupuolittavia käytäntöjä ei olisi tuotu tilanteeseen, johon ne eivät paikallisen tavan ja käsityksen mukaan kuulu.
U
uskis myös
Vieras
Olen varmaan väsynyt kun tämä sai minut niin nauramaan!
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
Helsingin yliopistossa opetetaan uskontotiedettä sekä humanistisessa että teologisessa tiedekunnassa. Ja uskontotieteen opinnothan ovat teologisessa tiedekunnassa samat kuin humanistisessakin. Samoilla luennoilla istutaan ja myös prosemma ja pro gradu -istunnot ovat samat. Tottakai jokainen voi hyvin pitkälle räätälöidä omat opintonsa mieltymystensä mukaisesti.
Humanistisessa opiskeleva voi lukea teologisen tiedekunnan opintoja jossain määrin, jos vain intoa riittää.
Humanistisessa opiskeleva voi lukea teologisen tiedekunnan opintoja jossain määrin, jos vain intoa riittää.
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
Niin kauan kuin on ollut ns. ihmisen keksimiä uskontoja, on ollut sotia.
Muinaiset, luontoon ja maailmaan kohdistuneet ihmisen kunnianosoitukset eivät uhanneet toisia ihmisiä ja itsekkyyttä ei ollut luonnon edessä.
Voisin jopa väittää, että uskonnot ovat pitkälti kehitetty juuri eräiden itsekkäitä valtapyrkimyksiä varten, koska pelottelulla saadaan suuret väestöt nopeasti hallintaan ja tekemään kuten joku haluaa.
Oikea uskohan on henkilökohtaista, siihen ei tarvitse yhteisöä, ei mitään dogmia tueksi. Sitä ei tarvitse julistaa koko maailmalle, vaan riittää se oma sydämen tietoisuus asiasta.
Nykyisellään ihminen, myös sinä joka luet tätä, on unohtanut sen tosiasian, että maapallo, siis ympäröivä luonto on ihmisen elämän mahdollistaja kokonaisuudessaan. Luontosysteemi on niin huippuunsa kehitttynyt, omavarainen bioorganismi, jota ihminen yrittää kaikin maahdollisin tavoin tuhota ja sen toiminnaan lakkauttaa järjettömillä toimillaan.
Ja miksi?
Koska raha on uusi jumala, raha sääntelee kaiken, niinkauan kunnes me ihmiset heräämme tuohon järjettömyyteen ja alamme jälleen nähdä asiat toisin.
Muinaiset, luontoon ja maailmaan kohdistuneet ihmisen kunnianosoitukset eivät uhanneet toisia ihmisiä ja itsekkyyttä ei ollut luonnon edessä.
Voisin jopa väittää, että uskonnot ovat pitkälti kehitetty juuri eräiden itsekkäitä valtapyrkimyksiä varten, koska pelottelulla saadaan suuret väestöt nopeasti hallintaan ja tekemään kuten joku haluaa.
Oikea uskohan on henkilökohtaista, siihen ei tarvitse yhteisöä, ei mitään dogmia tueksi. Sitä ei tarvitse julistaa koko maailmalle, vaan riittää se oma sydämen tietoisuus asiasta.
Nykyisellään ihminen, myös sinä joka luet tätä, on unohtanut sen tosiasian, että maapallo, siis ympäröivä luonto on ihmisen elämän mahdollistaja kokonaisuudessaan. Luontosysteemi on niin huippuunsa kehitttynyt, omavarainen bioorganismi, jota ihminen yrittää kaikin maahdollisin tavoin tuhota ja sen toiminnaan lakkauttaa järjettömillä toimillaan.
Ja miksi?
Koska raha on uusi jumala, raha sääntelee kaiken, niinkauan kunnes me ihmiset heräämme tuohon järjettömyyteen ja alamme jälleen nähdä asiat toisin.
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
V