Pyhä tarkoitus sallii valehtelun?

[Occamin partaveitsi]

Huhhuh, mitä tekstiä.
Saa olla todella pahoinvoiva ja vihaa täynnä oleva ihminen, että tuollaista päätyy suoltamaan näppikseltään.
"Eläkkeelle heitetty ihmisraato", noinko sinä puhut mt-ongelmista johtuen varhaiseläkkeelle joutuneista?
Voivat olla ihan älykkäitä ihmisiä ja kirjoittaa fiksumpia(ja terveempiä) juttuja kuin sinä.

Noo .. toisessa näkee niitä vikoja, joita itsessään on. Minä luen näitä sillä tavalla, että jos väittää tuollaista, on itse sellainen.

 

[vierailija]

Kärjistin asiat ihan niinkuin occam itse tekee. Ja tässähän se nähtiin..
Jos ocami itse haukkuu täällä jengiä skitsoiksi, niin minulla on ihan varmana oikeus vastata samalla lailla takaisin.

Kukas täälä älähteleekään nyt?

 

[vierailija]

Noo .. toisessa näkee niitä vikoja, joita itsessään on. Minä luen näitä sillä tavalla, että jos väittää tuollaista, on itse sellainen.

Näinhän se on.
Lähestulkoon aina ne muissa ärsyttävät tai vastenmieliset piirteet ovat sellaisia, joita ei itsessään tahtoisi hyväksyä.
Useimmiten ärsytyksen kohteessa ei näitä piirteitä ole,vaan kyse on projisoinnista ja näinollen haukkuja paljastaa aina enemmän omasta persoonastaan ja mielenmaisemastaan kuin haukuttavasta.

 

[vierailija]

Näinhän se on.
Lähestulkoon aina ne muissa ärsyttävät tai vastenmieliset piirteet ovat sellaisia, joita ei itsessään tahtoisi hyväksyä.
Useimmiten ärsytyksen kohteessa ei näitä piirteitä ole,vaan kyse on projisoinnista ja näinollen haukkuja paljastaa aina enemmän omasta persoonastaan ja mielenmaisemastaan kuin haukuttavasta.

Riisuisit sinäkin nuo vaaleanpunaiset lasisi, ja katsoisit karua todellisuutta silmästä silmään.

Noi on niitä selityksiä mitä äitee antaa lapselle kun ihmetellään miksi koulukiusataan.

Kyse on ainoastaan paskasta luonteesta. Ei kateudesta tai mistään muustakaan.

Tälläiset ihmiset ovat kasvatettu niinkuin occami.

Juuri hän väitti toisessa ketjussa että lapsesta pitää kasvattaa kiusaaja narsistinen luonne.

Tämä jos joku todisti ihan vain occamin ilkeän luonteen, jonka kanssa minulla ei ole mitään tekemistä

 

[vierailija]

Ja mulla ei hätää

Asun ihan omassa asunnossani ei äidilläni. Minulla on paljon rakkaita ystäviä ja ihanat perhesuhteet. Ei ole tarvinnut koskaan diagnosoida muita tai haukkua heitä skitsoiksi. Sen verran hyvin on omat asiat
Luonnettakin löytyy ja varsin paljon kehuttua

Takaisin kyllä annan samalla mitalla jos sikseen tulee. Ja tästäkin olen luonteessani vain hyvin ylepä.

 

[vierailija]

Eihän se nyt täyttä huuhaata ole. Historiaa, kansanperinteitä, vanhoja tapoja ja lakeja.

Ja se uskopuoli onkin sit niitä uskon asioita.

http://www.mtv.fi/viihde/elokuvat-j...ikkeli/uusi-ihminen-den-nya-manniskan/2831888

Oletko katsonut?

 

[-tibis]

http://www.mtv.fi/viihde/elokuvat-j...ikkeli/uusi-ihminen-den-nya-manniskan/2831888

Oletko katsonut?

En ole. Pitänee katsoa.

 

[Occamin partaveitsi]

Riisuisit sinäkin nuo vaaleanpunaiset lasisi, ja katsoisit karua todellisuutta silmästä silmään.

Noi on niitä selityksiä mitä äitee antaa lapselle kun ihmetellään miksi koulukiusataan.

Kyse on ainoastaan paskasta luonteesta. Ei kateudesta tai mistään muustakaan.

Tälläiset ihmiset ovat kasvatettu niinkuin occami.

Juuri hän väitti toisessa ketjussa että lapsesta pitää kasvattaa kiusaaja narsistinen luonne.

Tämä jos joku todisti ihan vain occamin ilkeän luonteen, jonka kanssa minulla ei ole mitään tekemistä

Tämä antaa kuvan siitä, että olisit jollain tavoin parempi tai normaalimpi. Väittäisin, että sinä olet luuseri ja minä menestyjä, jos aletaan oikeasti vertailemaan aikaansannoksia. Onneksi ei kuitenkaan tällaiseen ole tarvetta.

 

[Tieteestä päivää]

En lukenut koko ketjua mikä näytti menevän ihme sättimiseksi, mutta vastaan alkup. kysymykseen. Yksiselitteisesti: tieteilijän on hyljättävä ja todettava vääräksi teoria, mitä tosiasiat eivät tue. Jos muuta tekee niin sitten on kyse jostakin muusta kuin tieteenteosta, eikä tieteen maailma väärinkäytöksiltä ole säästynyt (jos kohta siellä niistä ennemmin tai myöhemmin takuulla kärähtää, uskontopuolella meininki tässä suhteessa on toinen).

Sitten on se toinen asia, mihin viittasit eli nämä kysymykset siitä onko rasva vaarallista jne. Siinä ongelmana on, että tutkimusdata on ei-yksiselitteistä (johtuen siitä että ihmiset eivät testimateriaalina ole mitenkään homogeenistä massaa). Varmaksi voitaneen todeta vain se, että yhden totuuden saarnaajat lienevät ainakin joltakin osin pusikossa.

Haluamatta olla mikään keskustelukyttääjä kysyn Occam, että minkä alan ihminen olet? Lääkäriksi en usko millään ja tämä ketju paljastaa ettet ole tutkijakaan. Opiskelija? Opiskelemaan aikova? Ei tarvitse vastata, olisi vain hauska tietää . Mielenkiintoisia keskusteluja pistät pystyyn .

 

[Occamin partaveitsi]

En lukenut koko ketjua mikä näytti menevän ihme sättimiseksi, mutta vastaan alkup. kysymykseen. Yksiselitteisesti: tieteilijän on hyljättävä ja todettava vääräksi teoria, mitä tosiasiat eivät tue. Jos muuta tekee niin sitten on kyse jostakin muusta kuin tieteenteosta, eikä tieteen maailma väärinkäytöksiltä ole säästynyt (jos kohta siellä niistä ennemmin tai myöhemmin takuulla kärähtää, uskontopuolella meininki tässä suhteessa on toinen).

Sitten on se toinen asia, mihin viittasit eli nämä kysymykset siitä onko rasva vaarallista jne. Siinä ongelmana on, että tutkimusdata on ei-yksiselitteistä (johtuen siitä että ihmiset eivät testimateriaalina ole mitenkään homogeenistä massaa). Varmaksi voitaneen todeta vain se, että yhden totuuden saarnaajat lienevät ainakin joltakin osin pusikossa.

Haluamatta olla mikään keskustelukyttääjä kysyn Occam, että minkä alan ihminen olet? Lääkäriksi en usko millään ja tämä ketju paljastaa ettet ole tutkijakaan. Opiskelija? Opiskelemaan aikova? Ei tarvitse vastata, olisi vain hauska tietää . Mielenkiintoisia keskusteluja pistät pystyyn .

Lyhyesti: olen portsari ja kävin peruskoulun tarkkailuluokat Nurmijärvellä.

P.S. vaikka olisin lääkäri tai mikä hyvänsä, niin luuletko, etten osaisi näytellä jotain muuta kuin olen?

 

[Tieteestä päivää]

Lyhyesti: olen portsari ja kävin peruskoulun tarkkailuluokat Nurmijärvellä.

P.S. vaikka olisin lääkäri tai mikä hyvänsä, niin luuletko, etten osaisi näytellä jotain muuta kuin olen?

Toki on mahdollista näytellä muuta kuin on, mutta ei välttämättä uskottavasti sellaista mitä ei ole...en ihan niele tuota portsariakaan, mutta jos aihe on jotenkin arka niin ei missään nimessä ole pakko vastata, kuten sanoin niin hyviä keskusteluja kuitenkin laitat pystyyn .

 

[Occamin partaveitsi]

Toki on mahdollista näytellä muuta kuin on, mutta ei välttämättä uskottavasti sellaista mitä ei ole...en ihan niele tuota portsariakaan, mutta jos aihe on jotenkin arka niin ei missään nimessä ole pakko vastata, kuten sanoin niin hyviä keskusteluja kuitenkin laitat pystyyn .

Olen oikeasti portsari ja en ole käynyt muita kouluja kuin Nurmijärven peruskoulun. Olen myös erinomainen näyttelijä, joka osaa googlata kaikenlaista. Mistään en oikeasti tiedä mitään.

 

[Tieteestä päivää]

Olen oikeasti portsari ja en ole käynyt muita kouluja kuin Nurmijärven peruskoulun. Olen myös erinomainen näyttelijä, joka osaa googlata kaikenlaista. Mistään en oikeasti tiedä mitään.

No, eipä juuri kukaan syntyessään mitään mistään tiedä, että siinä mielessä olet suuressa kerhossa. Iso osa tieteentekoa on kyky hakea tietoa, vaikka sitten googlesta - mutta ammattitaitoa on sitten se lähdekritiikki eli että osaa peilata hakemaansa muuhun saatavilla olevaan tietoon, tai arvioida menetelmiä millä kys. johtopäätökset on hankittu. Jos intoa ja älyä riittää niin hommiin vain, maailma on kaikkea muuta kuin valmis.

 

[Occamin partaveitsi]

No, eipä juuri kukaan syntyessään mitään mistään tiedä, että siinä mielessä olet suuressa kerhossa. Iso osa tieteentekoa on kyky hakea tietoa, vaikka sitten googlesta - mutta ammattitaitoa on sitten se lähdekritiikki eli että osaa peilata hakemaansa muuhun saatavilla olevaan tietoon, tai arvioida menetelmiä millä kys. johtopäätökset on hankittu. Jos intoa ja älyä riittää niin hommiin vain, maailma on kaikkea muuta kuin valmis.

No joo ... minä olen kyseenalaistaja, eli vaikka olisi miten biasoitu metatutkimus, niin en silti niele niitäkään. Siitä tuppaa ajatumaan aika syvälle moneen asiaan, koska kokonaisuuksia hahmottaakseen joutuu miettimään todella laajalta kannalta, toisin kuin tutkimusten rajattu konteksti. Oma juttunsa on näissä aina se toistettavuus ja kausaliteetti. Hyvin usein puuttuvat. Mutta täällä palstalla on kiva heitellä hieman lähdekritiikittömämpää kamaa ja katsoa, miten se ihmisiin uppoaa ja millaisia reaktoita niistä syntyy. Hyvin usein yleisesti hyväksyttyjä "totuuksia" vastaan esitetyt väitteet kumotaan mitä kummallisimmilla "olkiukoilla" sun muilla virheillä. Niihin "sorrun" minäkin, vahingossa ja tarkoituksella.

Palstalla olen havainnut sen, että jos et miellytä muita mielipiteilläsi, vaikka ne perustuisivatkin tutkimuksiin, joudut leimatuksi. Eli vähän kuin vanhan ajan toisinajattelijat, jotka papiston käskystä lynkattiin.

 

[vierailija]

No joo ... minä olen kyseenalaistaja, eli vaikka olisi miten biasoitu metatutkimus, niin en silti niele niitäkään. Siitä tuppaa ajatumaan aika syvälle moneen asiaan, koska kokonaisuuksia hahmottaakseen joutuu miettimään todella laajalta kannalta, toisin kuin tutkimusten rajattu konteksti. Oma juttunsa on näissä aina se toistettavuus ja kausaliteetti. Hyvin usein puuttuvat. Mutta täällä palstalla on kiva heitellä hieman lähdekritiikittömämpää kamaa ja katsoa, miten se ihmisiin uppoaa ja millaisia reaktoita niistä syntyy. Hyvin usein yleisesti hyväksyttyjä "totuuksia" vastaan esitetyt väitteet kumotaan mitä kummallisimmilla "olkiukoilla" sun muilla virheillä. Niihin "sorrun" minäkin, vahingossa ja tarkoituksella.

Palstalla olen havainnut sen, että jos et miellytä muita mielipiteilläsi, vaikka ne perustuisivatkin tutkimuksiin, joudut leimatuksi. Eli vähän kuin vanhan ajan toisinajattelijat, jotka papiston käskystä lynkattiin.

Se että ihminen ei perehdy kaikenlaisiin tutkimuksiin ei tee ihmisestä sen vähemmän ymmärtävää tai tietävää. Sillä kokemus kunkin elämässä on hyvin yksilöllinen. Siinä opitut asiat kiertävät monen eri "oppitunnin" kautta.

Ei ole mitään yhtä lähdettä jota voisi kutsua absoluuttiseksi totuudeksi. On vain kokemus.

On sitäpaitsi aika paljon myös merkitystä sillä miten asiat esittää. Ne voi esittää ahtaasti tai soljuvasti.
Mutta jos oikeasti tahtoo keskustella voi antaa myös toisen osapuolen ymmärtää niin.

 

[vierailija]

Ja totta, kuten sanoit kyseenalaistavasi, niin asioita saa ja "pitää" minunkin mielestäni kyseenalaistaa.. Mutta vain kokemusken kautta, sillä muutenhan ei ole edes mitään kokemuspohjaista tieto ja millä vertauksella kyseenalaistetaan.

 

[Occamin partaveitsi]

Se että ihminen ei perehdy kaikenlaisiin tutkimuksiin ei tee ihmisestä sen vähemmän ymmärtävää tai tietävää. Sillä kokemus kunkin elämässä on hyvin yksilöllinen. Siinä opitut asiat kiertävät monen eri "oppitunnin" kautta.

Ei ole mitään yhtä lähdettä jota voisi kutsua absoluuttiseksi totuudeksi. On vain kokemus.

On sitäpaitsi aika paljon myös merkitystä sillä miten asiat esittää. Ne voi esittää ahtaasti tai soljuvasti.
Mutta jos oikeasti tahtoo keskustella voi antaa myös toisen osapuolen ymmärtää niin.

Ongelma on se, että nimenomaan ne kokemukset pitäisikin filtteroida pois, mikäli perustaa käsityksensä vain tutkimuksiin. Mikäli esimerkiksi maapallon todistaminen pyöreäksi olisi perustunut kokemuksiin, eikä puhtaaseen päättelykykyyn, uskoisimme edelleen maapallon olevan litteä ja auringon kiertävän meitä.

 

[vierailija]

Ongelma on se, että nimenomaan ne kokemukset pitäisikin filtteroida pois, mikäli perustaa käsityksensä vain tutkimuksiin. Mikäli esimerkiksi maapallon todistaminen pyöreäksi olisi perustunut kokemuksiin, eikä puhtaaseen päättelykykyyn, uskoisimme edelleen maapallon olevan litteä ja auringon kiertävän meitä.

Ei pidä paikkaansa, sikäli kun suurinosa tieteestä on lähtöisin juurikin papistoista ja tähtitieteestä. Ennenkaikkea hengellisistä kokemuksista. Jopa unia on aikoinaan jaettu ja niiden kokemuspohjalta tiedetty mitä tuleman pitää. Tietyn kukan puhkeamisesta tiedettiin koska tulee hyvin tiettyä kalaa.. Kyllä tietää voi paljon, mutta sisäistäminen ja sen syvempi ymmärtäminen on asia erikseen.

 

[vierailija]

Ongelma on se, että nimenomaan ne kokemukset pitäisikin filtteroida pois, mikäli perustaa käsityksensä vain tutkimuksiin. Mikäli esimerkiksi maapallon todistaminen pyöreäksi olisi perustunut kokemuksiin, eikä puhtaaseen päättelykykyyn, uskoisimme edelleen maapallon olevan litteä ja auringon kiertävän meitä.

Keskityin huonosti lukemaani.Siis toki pitää paikkansa jos se perustuu VAIN tutkimuksiin

 

[vierailija]

Aivan kuten muussakin elämässä.

Mun mielestä on okei päästää pieni valkoinen valhe vaikkapa lohduttaessaan lasta jonka mummo kuoli.

Kun sit taas on ihan v.itun väärin uhkailla seksuaalisuudestaan epävarmaa nuorta jumalan rangaistuksella.

Mikä pieni valkoinen valhe? Ainakaan taivas ei ole valhetta. Pieni valhe on jos sanoo vaikka kaverin pukua nätiksi vaikka pitäs rumana.

Tuo uhkailu hmm... En hyväksy. Raamatussa sanotaan mitä sanotaan eikä se muutu. Mutta ketään ei saa uhkailla tietenkään eikä ottaa tuomiovaltaa omiin käsiinsä.

 

[Occamin partaveitsi]

Ei pidä paikkaansa, sikäli kun suurinosa tieteestä on lähtöisin juurikin papistoista ja tähtitieteestä. Ennenkaikkea hengellisistä kokemuksista. Jopa unia on aikoinaan jaettu ja niiden kokemuspohjalta tiedetty mitä tuleman pitää. Tietyn kukan puhkeamisesta tiedettiin koska tulee hyvin tiettyä kalaa.. Kyllä tietää voi paljon, mutta sisäistäminen ja sen syvempi ymmärtäminen on asia erikseen.

Hmm .. no joo, Einsteinkin totesi, että mielikuvitus on se joka vie tiedettä eteenpäin. Tässä mielessä pitää ajatella myös niin, että hullut vievät maailmaa eteenpäin, koska he eivät tyydy harmaaseen totuusharhaan.

... ja tiedän kyllä osaamisen ja tietämisen eron. Kandi saattaa luulla osaavansa kaiken, mutta sitten kun jatkaa opiskeluita, tuntee, ettei tiedä mistään mitään. Siinä vaiheessa oikeasti alkaa jo tietää jostain jotain

 

[vierailija]

Hmm .. no joo, Einsteinkin totesi, että mielikuvitus on se joka vie tiedettä eteenpäin. Tässä mielessä pitää ajatella myös niin, että hullut vievät maailmaa eteenpäin, koska he eivät tyydy harmaaseen totuusharhaan.

... ja tiedän kyllä osaamisen ja tietämisen eron. Kandi saattaa luulla osaavansa kaiken, mutta sitten kun jatkaa opiskeluita, tuntee, ettei tiedä mistään mitään. Siinä vaiheessa oikeasti alkaa jo tietää jostain jotain

Monessakin suhteessa samaa mieltä kyllä olen tästä

 

[p@ul@]

Keskityin huonosti lukemaani.Siis toki pitää paikkansa jos se perustuu VAIN tutkimuksiin

Sana KLIININEN tarkoittaa kai potilaiden parissa olevaa toimintaa? Mitäs se on, kun repeptit voi uusia tostavaan soittamalla ? Mummon lääkkeet voi syödä kuka tahansa, kunhan vaan kela ne ensin maksaa? Systeemi toimii nurinpäin; --- Yhdessä lääkäripakinassa se SYSTEEMI piti elossa montakin mummoa, koska se aktiiviporukka mökissä ei tullut toimeen ilman sitä. Eihän tällaista systeemiä kovin monessa maassa taida olla? Oikea hölmölä:-D
Mummot tulee nettiin, jos ehtii:-D

 

[Echo]

Näinhän se on.
Lähestulkoon aina ne muissa ärsyttävät tai vastenmieliset piirteet ovat sellaisia, joita ei itsessään tahtoisi hyväksyä.
Useimmiten ärsytyksen kohteessa ei näitä piirteitä ole,vaan kyse on projisoinnista ja näinollen haukkuja paljastaa aina enemmän omasta persoonastaan ja mielenmaisemastaan kuin haukuttavasta.

On joskus noinkin, mutta ei aina.
Jos vaikka mun naapuri juo talonsa ja hakkaa vaimoaan ja muut naapurit ihmettelee sitä, niin ei ne muut naapurit ole juoppoja puolisonhakkaajia.

 

[Occamin partaveitsi]

On joskus noinkin, mutta ei aina.
Jos vaikka mun naapuri juo talonsa ja hakkaa vaimoaan ja muut naapurit ihmettelee sitä, niin ei ne muut naapurit ole juoppoja puolisonhakkaajia.

Ei ole, aina on poikkeuksia, mutta monet muut piirteet, jotka ärsyttävät, voivat periytyä samankaltaisuudesta. Tällä voi olla sellainen biologinen selittäjä, että tiettyjen ihmisten kanssa ei kannata lisääntyä. Samaan tapaan kuin ihmisen tuoksu voi olla kuvottava, joka voi kertoa siitä, ettei lapsista tulisi "terveitä" tms.