Kysynnän ja tarjonnan lain soveltaminen työn hinnoittelussa poistaisi Suomesta työttömyyden

[vierailija]

Nykyisin työttömyyden pääasiallisena aiheuttajana on se, etteivät työnantajat katso heillä olevan palkkauskuluihin suhteutettuna riittävää hyötyä potentiaalisesta työntekijästä.

Esimerkiksi jokin työnantaja voisi periaatteessa ajatella palkkaavansa huonosti koulutetun pitkäaikaistyöttömän työpaikalle kahvinkeittäjäksi, jotta korkeammin koulutettujen ei tarvitsisi käyttää aikaansa kahvinkeittoon. Mutta homma kaatuu siihen, että työehtosopimusten (jotka ovat käytännössä sementoituja kartelleja) mukaisen palkan maksaminen tekee kahvinkeittäjän palkkauksesta aivan liian kallista hyötyihin nähden.

Tähän ongelmaan auttaisi se, jos palkkatasoa ei enää määriteltäisi kiinteissä työehtosopimuksissa, vaan laitettaisiin palkat kellumaan markkinoilla. Esimerkiksi perustettaisiin "palkkapörssi", missä työvoiman hinta määriteltäisiin.

Kysynnän ja tarjonnan lain mukaisesti niiden töiden tekijöille joista on pulaa (esimerkiksi lääkärit) maksettaisiin korkeaa palkkaa, jotta työnantajat saavat houkuteltua heidät itselleen töihin. Niiden töiden tekijöistä joista on ylitarjontaa (esimerkiksi media-assistentit) palkat taas laskisivat niin paljon, että markkinavinouma saataisiin korjattua ja kaikki olisivat töissä edes pienellä palkalla. Esimerkiksi työnantaja palkkaisikin kaksi media-assistenttia yhden hinnalla (ale-myynti).

Niiden töiden palkat joihin ei ole erityisiä kelpoisuusvaatimuksia (ei tarvita ammattia tai aiempaa työkokemusta) palkat luonnollisesti tulisivat alas kaikkein eniten. Näiden töiden potentiaalisista tekijöistä on valtava ylitarjonta ja työn tuottavuus lisäksi yleensä heikko, joten jotta kaikki tarjolla olevat työntekijät saataisiin myytyä jollekin työnantajalle töihin ei heille voi maksaa kuin hyvin pientä palkkaa.

 

[vierailija]

Se menee jo noin nykyisin. Moni työnantaja teetttää työt ilmaisilla työntekijöillä. Sen vuoksi niitä oikeita työpaikkoja ei tahdo löytyä.

 

[vierailija]

Se menee jo noin nykyisin. Moni työnantaja teetttää työt ilmaisilla työntekijöillä. Sen vuoksi niitä oikeita työpaikkoja ei tahdo löytyä.

Niiden harjoittelijoiden palkka tulee tällä hetkellä veronmaksajilta. Jos työnantaja itse maksaisi näille vaikkapa sen työttömyyskorvauksen kokoisen rahasumman, niin systeemi olisi paljon kestävämmällä pohjalla.

 

[vierailijavaan]

Lääkäripulaan auttaisi myös sisäänottomäärien kasvattaminen alan oppilaitoksiin. Halukkaita opiskelijoita olisi, joten miksi ei annettaisi halukkaiden kokeilla. Jos ei ensimmäisen opiskeluvuoden jälkeen motivaatio tai taidot riitä jatkamaan, niin sitten karsitaan. Nyt kiintiöitä pitävät yllä huhujen mukaan lääkäriliiton lobbaustyö, jotta alan palkkausta ei olisi syytä laskea (enemmän tekijöitä = pienemmät palkat). Ja tämä kaikki tekstini kaikella kunnioituksella lääkäreiden työtä kohtaan. Varsinkin henkisesti erittäin vaativaa työtä.

Onko työttömyyden poistaminen se tärkein tavoite, jos sen jälkeen ihmiset eivät voisi enää elää palkallaan? Ennemmin haluaisin vaikuttaa tuloeroihin ja niiden pienentämiseen. Niin, että jokainen voisi palkallaan elää ilman, että täytyy tehdä kellon ympäri töitä useammassa työpaikassa. Ja toisessa päässä tulot olisivat vielä kohtuullisia, ja ymmärrettäisiin että miljoonabonarit eivät saa tekemään parempaa jälkeä johtoportaassa. Vastuun ja työn vaativuuden tulee näkyä palkassa, mutta huippujohtajien palkkoja on oikeasti vaikea noilla enää edes perustella.

Palkankorotuksetkin kun annetaan prosentteina, niin joka kierroksella tuloerot vain kasvavat. Euromääräiset korotukset kehiin!

 

[vierailija]

Töissä käydään toimeentulon, ei töiden vuoksi. Mallisi siis ontuu melko pahasti, jos ajatellaan että ihmisen pitäisi jotenkin pystyä elämäänkin.

Meillä on jo nyt systeemi, joka mahdollistaa sellaisen palkan, jolla ei elä. Osa-aikatyö, tuntisopimukset sekä aivan käsistä karannut ilmaistyöntekijöiden käyttö on jo luonut ison joukon työssäkäyviä, jotka tarvitsevat palkan lisäksi asumistukea ja toimeentulotukea joka ikinen kuukausi.

Ajatuksesi siitä, että tukirahat annettaisiin työnantajalle, joka maksaisi niillä palkan, on jo käytössä. Sitä sanotaan palkkatueksi. Yritys tai järjestö otaa palkkatukirahan, ja palkkaa sillä työntekijän osa-aikaiseksi, niin ettei työntekijästä tule penniäkään kulua työnantajalle. Ilmaisen työntekijän työpanos sitten myydään kuitenkin täydellä markkinahinnalla eteenpäin. Tämä on jo vääristänyt työmarkkinoita ja on iso epäkohta joka olisi korjattava. Jos tätä tukea muutettaisiin vielä yhtään helpommin väärinkäytettäväksi, työnantajat käyttäisivät vieläkin vähemmän rahaa työntekijöidensä palkkoihin, ja ne rahat menisivät melko lailla lyhentämättömänä työnantajan taskuun.

 

[Ärsyttävä tyyppi]

Onko työttömyyden poistaminen se tärkein tavoite, jos sen jälkeen ihmiset eivät voisi enää elää palkallaan?

Tässä on klassinen ajatteluvirhe. Ajattelet että jos työnantajalla ei ole varaa maksaa kunnollista palkkaa, on työ parempi jättääkin tekemättä. Sanotaanko nyt vaikka että olet työntekijänä ajatellut, että 2000€ pitäisi saada rahaa käteen jotta työnteossa olisi järkeä. No parin tonnin netto vaatii noin 2800€ bruttopalkan. Sen päälle työnantajan pitää laskea vielä työntekijän sivukulut, jolloin summasta tulee 3900€. Kun siihen summaan lisätään myös satunnaistekijät mukaan, kuten mahdolliset palkalliset sairaspoissaolot kalenterivuoden aikana, nousee työntekijän kustannus jo yli neljään tonniin.

Enää ei työn arvo ja hinta kohtaakaan, eikä se ole työnantajan vika.

Sitten jos mietitään ketjua vielä pidemmälle. Sinä perustelet, että ”no tuo 2000€/kk on pakko saada, koska vuokra on jo 850€, auto + bensat maksaa hunajaa ja ruokaankin pitää jäädä rahaa”. Siinäkin on sama koira haudattuna. Vuokrat ovat kalliit, koska valtio on sitä asuntotukipolitiikalla ajanut koko ajan ylöspäin. Bensasta yli 75% on pelkkää veroa, autot on Euroopan kalleimpia valtion verotuksen takia ja niin edelleen.

Jos peli toimisikin niin, että työnantaja maksaisi sinulle sen 2000€ ja sen myös saisit. Sen lisäksi bensa maksaisi 1/3 nykyhinnasta, vuokra olisikin enää vain 550€ ja uusi auto maksaisi 15 000€. Yhtäkkiä se palkka riittäisikin erittäin hyvin elämiseen. Työnantajakin olisi tyytyväinen, sillä työn panos vastaisi siitä maksettua hintaa. Mutta sille kolmannelle osapuolelle tuo kuvio ei sovi. Ja se kolmas osapuoli on valtio.

 

[vierailijavaan]

Tässä on klassinen ajatteluvirhe. Ajattelet että jos työnantajalla ei ole varaa maksaa kunnollista palkkaa, on työ parempi jättääkin tekemättä.

Ei niinkään ajatteluvirhe, vaan erilainen ajatusmaailma. Jos ajetaan takaa alempia palkkoja, on kärsijänä työntekijä. Jos ajetaan takaa alempia työantajamaksuja, kärsii hyvinvointiyhteiskunta. Jos ajetaan takaa palkkojen nostoa, kärsii työnantaja. Kenen selkänahasta tulisi siis repiä?

Parhaimmillaan haetaan tasapainoa, jossa kukaan ei riistä ketään. Vaikka niinhän tämä maailma valitettavasti toimii. Suomessa pidetään(?) heikommasta huolta, joka tarkoittaa tuloerojen hillitsemistä ja minimipalkkoja. Ahneudessa työt teetetäänkin halvemman työvoiman maissa, joissa moisista ei tarvitse huolehtia. Viimeisimpänä esimerkkinä Viking Linen tilaus Kiinaan. Ja loppukädessä kuluttajat haluavat ostaa halvinta, ja suosivat halpatuontitavaroita. Todella surullista.

En aja takaa sitä, että työ pitäisi jättää tekemättä. Päinvastoin. En ymmärrä esimerkiksi hoitoalalla ja ylipäätään erityisesti julkisella puolella vallitsevaa trendiä teettää enemmän töitä harvemmilla tekijöillä vrt. kiky-sopimus. Ja tästähän halutaan luonnollisesti parempaa korvausta palkankorotuksina, vaikka psyyke ja fysiikka ei enää kestä työkuormaa. Yleistä hyvinvointia parantaisi työn jakaminen. Verovarojahan useamman palkollisen pitäminen söisi, mutta niin syö kotona makuuttaminenkin työttömyyskorvauksilla. Työ sentään tuo mielekkyyttä elämään ja rytmiä, sekä pitää rahaa paremmin kierrossa.

 

[vierailija]

Ei niinkään ajatteluvirhe, vaan erilainen ajatusmaailma. Jos ajetaan takaa alempia palkkoja, on kärsijänä työntekijä. Jos ajetaan takaa alempia työantajamaksuja, kärsii hyvinvointiyhteiskunta. Jos ajetaan takaa palkkojen nostoa, kärsii työnantaja. Kenen selkänahasta tulisi siis repiä?

Parhaimmillaan haetaan tasapainoa, jossa kukaan ei riistä ketään. Vaikka niinhän tämä maailma valitettavasti toimii. Suomessa pidetään(?) heikommasta huolta, joka tarkoittaa tuloerojen hillitsemistä ja minimipalkkoja. Ahneudessa työt teetetäänkin halvemman työvoiman maissa, joissa moisista ei tarvitse huolehtia. Viimeisimpänä esimerkkinä Viking Linen tilaus Kiinaan. Ja loppukädessä kuluttajat haluavat ostaa halvinta, ja suosivat halpatuontitavaroita. Todella surullista.

En aja takaa sitä, että työ pitäisi jättää tekemättä. Päinvastoin. En ymmärrä esimerkiksi hoitoalalla ja ylipäätään erityisesti julkisella puolella vallitsevaa trendiä teettää enemmän töitä harvemmilla tekijöillä vrt. kiky-sopimus. Ja tästähän halutaan luonnollisesti parempaa korvausta palkankorotuksina, vaikka psyyke ja fysiikka ei enää kestä työkuormaa. Yleistä hyvinvointia parantaisi työn jakaminen. Verovarojahan useamman palkollisen pitäminen söisi, mutta niin syö kotona makuuttaminenkin työttömyyskorvauksilla. Työ sentään tuo mielekkyyttä elämään ja rytmiä, sekä pitää rahaa paremmin kierrossa.

Tässä on se pointti, että tällä hetkellä yksikään yritys ei myy tuotettaan kilpailjaa merkittävästi halvemmalla, vaikka tuotantokustannukset olisivat pudonneet merkittävästi joko työvoiman siirtämisellä halpamaihin (esim iittala/arabia) tai vaikka heillä olisi käytössä runsaasti ilmaista työvoimaa. Yrittäjä pyrkii maksimoimaan voittonsa.

 

[.....]

Se menee jo noin nykyisin. Moni työnantaja teetttää työt ilmaisilla työntekijöillä. Sen vuoksi niitä oikeita työpaikkoja ei tahdo löytyä.

Pitkälti totta. Työkkärin kautta ohjataan nykyisin kaikki "koulutuksiin", joihin kuuluu 2 viikkoa opiskelua ja 8kk palkatonta harjoittelua. Yritykset saavat kivasti ilmaista työvoimaa.

 

[vierailija]

Pitkälti totta. Työkkärin kautta ohjataan nykyisin kaikki "koulutuksiin", joihin kuuluu 2 viikkoa opiskelua ja 8kk palkatonta harjoittelua. Yritykset saavat kivasti ilmaista työvoimaa.

Varsinainen jättipotti on vielä tulossa, kunhan valtio saa kotouttamisohjelmansa täyteen vauhtiin. Siitä, että otat ummikon irakilaisen pyörimään firmaasi, aivan sama mitä tekemään, saa hyvät tuet, ja näitähän meillä tässä riittää. Itse asiassa, viisas perustaisi jo nyt pelkästään kotouttamiseen tähtäävän firman, menestys olisi taattu.

 

[.....]

Lääkäreiden kohdalla ongelmana on se, että lääkäreitä ei kouluteta tarpeeksi. Lääkäriliitto ei halua, että koulutuspaikkoja lisätään, koska nykyinen tilanne on lääkäreiden kannalta ihanteellinen, kun voi pyytää millaista palkkaa haluaa.

 

[vierailija]

Varsinainen jättipotti on vielä tulossa, kunhan valtio saa kotouttamisohjelmansa täyteen vauhtiin. Siitä, että otat ummikon irakilaisen pyörimään firmaasi, aivan sama mitä tekemään, saa hyvät tuet, ja näitähän meillä tässä riittää. Itse asiassa, viisas perustaisi jo nyt pelkästään kotouttamiseen tähtäävän firman, menestys olisi taattu.

Suvakit ovat haistaneet jo tämän bisneksen. Poliitikot ovat kilvan perustaneet firmoja. Käytännössä matu tulee kuittaamaan itsensä tekaistulle työpaikalle, josta hyvästä välistävetäjä saa sievoisen summan veronmaksajien selkänahasta revittyä rahaa.

 

[vierailija]

Esimerkiksi jokin työnantaja voisi periaatteessa ajatella palkkaavansa huonosti koulutetun pitkäaikaistyöttömän työpaikalle kahvinkeittäjäksi, jotta korkeammin koulutettujen ei tarvitsisi käyttää aikaansa kahvinkeittoon.

Paitsi että ei. Ne kalliimmatkin työntekijät tarvitsevat taukoja, ja jos eivät keitä tauollaan kahvia, notkuvat sitten kollegan pöydän luona tai miettivät pytyllä syntyjä syviä. Säästetty aika on puhdas nolla.

Jos työnantajille halutaan oikeasti lisää rahaa työntekijöiden palkkaamiseen ja työntekijöille lisää tuottavuutta, pitää lakisääteistä byrokratiaa ja byrokratiaa yleensä vähentää roimasti. Kun työajasta viidesosa kuluu tehtyjen töiden ja työaikojen kirjaamiseen viiteen eri järjestelmään, on hyvin helppo laskea, kuinka paljon rahaa työnantajalta kuluu turhaan byrokratiaan.

 

[vierailija]

Paitsi että ei. Ne kalliimmatkin työntekijät tarvitsevat taukoja, ja jos eivät keitä tauollaan kahvia, notkuvat sitten kollegan pöydän luona tai miettivät pytyllä syntyjä syviä. Säästetty aika on puhdas nolla.

Jos työnantajille halutaan oikeasti lisää rahaa työntekijöiden palkkaamiseen ja työntekijöille lisää tuottavuutta, pitää lakisääteistä byrokratiaa ja byrokratiaa yleensä vähentää roimasti. Kun työajasta viidesosa kuluu tehtyjen töiden ja työaikojen kirjaamiseen viiteen eri järjestelmään, on hyvin helppo laskea, kuinka paljon rahaa työnantajalta kuluu turhaan byrokratiaan.

Työpaikoilla on kyllä aika paljon töitä, joihin ei kannata palkata omaa työntekijää juuri siksi kun se on niin kallista, vaikka tarvetta sinällään olisi.

 

[vierailija]

Töissä käydään toimeentulon, ei töiden vuoksi. Mallisi siis ontuu melko pahasti, jos ajatellaan että ihmisen pitäisi jotenkin pystyä elämäänkin.

Meillä on jo nyt systeemi, joka mahdollistaa sellaisen palkan, jolla ei elä. Osa-aikatyö, tuntisopimukset sekä aivan käsistä karannut ilmaistyöntekijöiden käyttö on jo luonut ison joukon työssäkäyviä, jotka tarvitsevat palkan lisäksi asumistukea ja toimeentulotukea joka ikinen kuukausi.

Ajatuksesi siitä, että tukirahat annettaisiin työnantajalle, joka maksaisi niillä palkan, on jo käytössä. Sitä sanotaan palkkatueksi. Yritys tai järjestö otaa palkkatukirahan, ja palkkaa sillä työntekijän osa-aikaiseksi, niin ettei työntekijästä tule penniäkään kulua työnantajalle. Ilmaisen työntekijän työpanos sitten myydään kuitenkin täydellä markkinahinnalla eteenpäin. Tämä on jo vääristänyt työmarkkinoita ja on iso epäkohta joka olisi korjattava. Jos tätä tukea muutettaisiin vielä yhtään helpommin väärinkäytettäväksi, työnantajat käyttäisivät vieläkin vähemmän rahaa työntekijöidensä palkkoihin, ja ne rahat menisivät melko lailla lyhentämättömänä työnantajan taskuun.

Myös pieni palkka on toimeentuloa, kuten myös työttömyyskorvaus (jolla väki nykyisin elää) on toimeentuloa.

Eikä palkkatukijärjestelmää kannata laajentaa, vaan laittaa palkat sellaisiksi, että työnantajalla on varaa maksaa ne itse. Jos vaikka toimistossa tarvitaan vahtimestaria, mutta tälle ei tuottavuuden puolesta kannata maksaa kuin 700 euroa kuussa, niin on paljon parempi että työnantaja itse maksaa sen summan palkkana, kuin että veronmaksajat nykytyyliin maksavat tukena kyseisen summan palkkatukityössä tai "harjoittelussa" olevalle työntekijälle.

 

[Ärsyttävä tyyppi]

Ei niinkään ajatteluvirhe, vaan erilainen ajatusmaailma. Jos ajetaan takaa alempia palkkoja, on kärsijänä työntekijä. Jos ajetaan takaa alempia työantajamaksuja, kärsii hyvinvointiyhteiskunta. Jos ajetaan takaa palkkojen nostoa, kärsii työnantaja. Kenen selkänahasta tulisi siis repiä?

Parhaimmillaan haetaan tasapainoa, jossa kukaan ei riistä ketään. Vaikka niinhän tämä maailma valitettavasti toimii. Suomessa pidetään(?) heikommasta huolta, joka tarkoittaa tuloerojen hillitsemistä ja minimipalkkoja. Ahneudessa työt teetetäänkin halvemman työvoiman maissa, joissa moisista ei tarvitse huolehtia. Viimeisimpänä esimerkkinä Viking Linen tilaus Kiinaan. Ja loppukädessä kuluttajat haluavat ostaa halvinta, ja suosivat halpatuontitavaroita. Todella surullista.

En aja takaa sitä, että työ pitäisi jättää tekemättä. Päinvastoin. En ymmärrä esimerkiksi hoitoalalla ja ylipäätään erityisesti julkisella puolella vallitsevaa trendiä teettää enemmän töitä harvemmilla tekijöillä vrt. kiky-sopimus. Ja tästähän halutaan luonnollisesti parempaa korvausta palkankorotuksina, vaikka psyyke ja fysiikka ei enää kestä työkuormaa. Yleistä hyvinvointia parantaisi työn jakaminen. Verovarojahan useamman palkollisen pitäminen söisi, mutta niin syö kotona makuuttaminenkin työttömyyskorvauksilla. Työ sentään tuo mielekkyyttä elämään ja rytmiä, sekä pitää rahaa paremmin kierrossa.

Palkan määrällä ei ole merkitystä, vaan sen ostovoimalla. Palkka on pelkkä numero, kuten rahakin. Tärkeintä on mitä sillä saa, ei se mikä numero se on. Ketään ei pidä riistää, se on totta. Mutta tuloerojen suuruus ei korreloi hyvinvoinnin kanssa. 90-luvun suuressa lamassa tuloerot olivat pienimmillään ja samaan aikaan hyvinvointi alhaisimmillaan.

Työn siirtäminen alhaisen työvoimakustannuksen maihin ei ole ahneutta, vaan olemassaolon edellytys. Ja kuten itse sanoit, suomalainenkin ostaa usein sen halvimman vaihtoehdon - vaikkakin puheissa puhuu toista. Eikä tässä ole kyseessä suomalaisten ostamisesta, vaan globaalista kilpailukyvystä. Suomi ei elä sillä, että minä ostan sinulta ja sinä minulta. Olemme liian pieni tekijä sellaiseen peliin.

Suomi ei pärjää tuotannossa Kiinalle. Ei vaikka kovan ja pitkäaikaisen riitelyn seurauksena saatiinkin 6 minuuttia pidempi työpäivä. Kovinkohan monta innovaatiota tuolla kollektiivisella 6 minuutilla kehitetäänkään, tiedä siitä. Anteeksi skeptisyyteni. Mutta se että mun kaltaiseni konsultinretku venyttää pippeliään paskatauon verran pidempään per päivä, ei tuo taatusti yhtään mitään Suomelle. Sitä paitsi monessa asiantuntijaroolissa on kokonaistyöaika, kuten itsellänikin. Eli en laske minuutteja, tulokset ratkaisevat. Työaikani ei siis todellisuudessa pitene yhtään.

Vaikeita juttuja... jos vastauksen tietäisin, olisin kai jo pääministeri

 

[epek]

Tässä on klassinen ajatteluvirhe. Ajattelet että jos työnantajalla ei ole varaa maksaa kunnollista palkkaa, on työ parempi jättääkin tekemättä. Sanotaanko nyt vaikka että olet työntekijänä ajatellut, että 2000€ pitäisi saada rahaa käteen jotta työnteossa olisi järkeä. No parin tonnin netto vaatii noin 2800€ bruttopalkan. Sen päälle työnantajan pitää laskea vielä työntekijän sivukulut, jolloin summasta tulee 3900€. Kun siihen summaan lisätään myös satunnaistekijät mukaan, kuten mahdolliset palkalliset sairaspoissaolot kalenterivuoden aikana, nousee työntekijän kustannus jo yli neljään tonniin.

Enää ei työn arvo ja hinta kohtaakaan, eikä se ole työnantajan vika.

Sitten jos mietitään ketjua vielä pidemmälle. Sinä perustelet, että ”no tuo 2000€/kk on pakko saada, koska vuokra on jo 850€, auto + bensat maksaa hunajaa ja ruokaankin pitää jäädä rahaa”. Siinäkin on sama koira haudattuna. Vuokrat ovat kalliit, koska valtio on sitä asuntotukipolitiikalla ajanut koko ajan ylöspäin. Bensasta yli 75% on pelkkää veroa, autot on Euroopan kalleimpia valtion verotuksen takia ja niin edelleen.

Jos peli toimisikin niin, että työnantaja maksaisi sinulle sen 2000€ ja sen myös saisit. Sen lisäksi bensa maksaisi 1/3 nykyhinnasta, vuokra olisikin enää vain 550€ ja uusi auto maksaisi 15 000€. Yhtäkkiä se palkka riittäisikin erittäin hyvin elämiseen. Työnantajakin olisi tyytyväinen, sillä työn panos vastaisi siitä maksettua hintaa. Mutta sille kolmannelle osapuolelle tuo kuvio ei sovi. Ja se kolmas osapuoli on valtio.

Taidat olla klassinen esimerkki.. No jääköön sanomatta. Eli mallillasi valtio ei saisi tuloja mistään eli tieverkostot rapistuisivat ja kaikki olisi ihmisten itse kustannettava, esim terveydenhuolto. Ei mentäisi USA:n malliin vaan sata vuotta taaksepäin siitäkin.
Yhdestä asiasta olen samaa mieltä, asumistuki on pitänyt vuokria keinotekoisen korkealla (yhdessä liian vähän vuokra-asunto rakentamisen joka taas on kuntien ja kaupunkien syytä kun eivät kaavoita)

 

[Ärsyttävä tyyppi]

Taidat olla klassinen esimerkki.. No jääköön sanomatta. Eli mallillasi valtio ei saisi tuloja mistään eli tieverkostot rapistuisivat ja kaikki olisi ihmisten itse kustannettava, esim terveydenhuolto. Ei mentäisi USA:n malliin vaan sata vuotta taaksepäin siitäkin.
Yhdestä asiasta olen samaa mieltä, asumistuki on pitänyt vuokria keinotekoisen korkealla (yhdessä liian vähän vuokra-asunto rakentamisen joka taas on kuntien ja kaupunkien syytä kun eivät kaavoita)

Joo just sitä tarkoitin, että kaikki verot täydellisen nolliin. Että sammutetaan katuvalot, lakkautetaan puolustusvoimat ja poliisi, romutetaan eduskunta ja demokratia, sekä opetetaan vain rikkaiden lapset lukemaan aapista. Sitähän mä just tarkotin. Hyvä et tajusit hei...

 

[epek]

Joo just sitä tarkoitin, että kaikki verot täydellisen nolliin. Että sammutetaan katuvalot, lakkautetaan puolustusvoimat ja poliisi, romutetaan eduskunta ja demokratia, sekä opetetaan vain rikkaiden lapset lukemaan aapista. Sitähän mä just tarkotin. Hyvä et tajusit hei...

Olet ottanut kyllä kuvaavan nimimerkin

 

[epek]

Toisaalta ärtsy niin kerro sitten mitä tarkoitit? Kerro nyt kaikki mitä on mielesi päällä.

 

[vierailija]

Olet ottanut kyllä kuvaavan nimimerkin

Siinä pata kattilaa soimaa.

 

[epek]

Mutta se että mun kaltaiseni konsultinretku venyttää pippeliään paskatauon verran pidempään per päivä, ei tuo taatusti yhtään mitään Suomelle.

Epäilen että ei se sun "työsi" tuo muutenkaan mitään Suomelle.