Tuhansilla euroilla osakekauppoja tehnyt Niko, 24, pöyristyi: Kela vaatii opintotukia takaisin

[Ärsyttävä tyyppi]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201704102200099853_uu.shtml

"Päätoiminen opiskelija Niko, 24, järkyttyi alkuvuodesta Kelalta saamastaan kirjeestä. Nikolta vaadittiin opintotuen takaisinmaksua lähes 2 000 euron edestä.

Perintäkirjeen mukaan Niko oli tienannut 13 000 euroa vuonna 2015. Verotuspäätöksestä kävi ilmi, että Nikon omistamien osakkeiden luovutusvoitot olivat 13 000 euroa, mutta luovutustappiot lähes 18 000 euroa."

Juuri tällainen harmittaa. Opintotuki nähdään valtion maksamana palkkana siitä hyvästä että opiskelee. Näinhän ei siis tietenkään ole. Se on tukea henkilölle jolla ei ole rahaa. Sillä mahdollistetaan opiskelu, ei palkita siitä. Tällä köyhällä opiskelijalla on ollut rahaa sijoitteluun ja keinotteluun niin, että pelkät voitot ja tappiotkin lasketaan viisinumeroisina lukuina. Osakesalkku lienee siis sadan tuhannen euron paikkeilla. Sitten Niko jatkaa: "Ei minulla ole sellaisia rahoja, että voisin heti maksaa tuon takaisinperinnän pois. Joudun maksamaan pienissä erissä.". Mitäpä jos Niko myisit niitä osakkeita? Senkö takia me veronmaksajat sinua rahallisesti tuemme, että haluat jättää osakkeet säästöön ja ostaa niillä sitten vaikka kivan kämpän valmistuttuasi?

 

[vierailija]

Aivan väärä tulkinta Kelalta.

 

[Ärsyttävä tyyppi]

Aivan väärä tulkinta Kelalta.

Arvostan perustelujasi.

 

[0oo0]

Mun mielestä taas se, että jos kaksi alunperin yhtä köyhää opiskelijaa saavat saman määrän opintotukea ja toinen päättää lisäksi tehdä duunia ja toinen taas hakea lisää sossusta niin se ahkerampi joutuu maksamaan takaisin. (toki vasta kun tietty tuloraja ylittyy)

Se on väärin!

 

[Ärsyttävä tyyppi]

Mun mielestä taas se, että jos kaksi alunperin yhtä köyhää opiskelijaa saavat saman määrän opintotukea ja toinen päättää lisäksi tehdä duunia ja toinen taas hakea lisää sossusta niin se ahkerampi joutuu maksamaan takaisin. (toki vasta kun tietty tuloraja ylittyy)

Se on väärin!

Niin no tässä mennään jo sitten aivan perimmäisiin kysymyksiin. Periaatteessa kenenkään ei pitäisi saada tukea, vaan tehdä osa-aikatöitä ja/tai ottaa lainaa. Mutta jos tukea nyt kuitenkin maksetaan, niin sen kuuluu olla tukea. Eli siis rahallista apua sellaiselle kenellä ei rahaa ole. Jos rahaa maksetaan sellaiselle kenellä rahaa on ennestäänkin tai joka tienaa sitä muutenkin mukavasti, niin eihän kyseessä ole enää tuki, siinä tarkoituksessa mitä tuella tarkoitetaan. Se on sellaisessa tapauksessa palkkaan rinnastettava ansio, jota maksetaan jostain suoritteesta, tässä tapauksessa opintopisteiden keräämisestä. Minä en näe pointtia miksi työssäkäyvien pitäisi maksaa verojensa muodossa siitä, että joku toinen opiskelee. Sen nyt jotenkin ymmärtää että tukea maksetaan köyhälle, koska halutaan taata tasa-arvoinen Suomi, jossa jokainen saa ja voi opiskella.

 

[0oo0]

Niin no tässä mennään jo sitten aivan perimmäisiin kysymyksiin. Periaatteessa kenenkään ei pitäisi saada tukea, vaan tehdä osa-aikatöitä ja/tai ottaa lainaa. Mutta jos tukea nyt kuitenkin maksetaan, niin sen kuuluu olla tukea. Eli siis rahallista apua sellaiselle kenellä ei rahaa ole. Jos rahaa maksetaan sellaiselle kenellä rahaa on ennestäänkin tai joka tienaa sitä muutenkin mukavasti, niin eihän kyseessä ole enää tuki, siinä tarkoituksessa mitä tuella tarkoitetaan. Se on sellaisessa tapauksessa palkkaan rinnastettava ansio, jota maksetaan jostain suoritteesta, tässä tapauksessa opintopisteiden keräämisestä. Minä en näe pointtia miksi työssäkäyvien pitäisi maksaa verojensa muodossa siitä, että joku toinen opiskelee. Sen nyt jotenkin ymmärtää että tukea maksetaan köyhälle, koska halutaan taata tasa-arvoinen Suomi, jossa jokainen saa ja voi opiskella.

Mutta jos se menee noin niin miksi kukaan viitsisi tehdä työtä opiskelun ohella?

Tosin, myönnän, että onpa tässä jo jonkun kerran veroja maksellessa tullut mieleen että miksi vitussa mä raadan hikipäässä ja suuri osa veroista menee loisvätystelijöiden tukiin.

 

[Ärsyttävä tyyppi]

Mutta jos se menee noin niin miksi kukaan viitsisi tehdä työtä opiskelun ohella?

Tosin, myönnän, että onpa tässä jo jonkun kerran veroja maksellessa tullut mieleen että miksi vitussa mä raadan hikipäässä ja suuri osa veroista menee loisvätystelijöiden tukiin.

Niin sitä monta kertaa tulee miettineeksi, että miksi täällä kukaan ylipäänsä tekee mitään, kun valtio maksaa rahaa eniveis. Eikä moni teekään töitä. Mutta toisaalta vielä hullumpaa on se, että vaikka ihmisillä on rahaa jo muutenkin, niin silti pitää saada tukia. Se on sairasta ajattelua.

Nyt erilaisia tukimuotoja on olemassa jo sellainen viidakko, että monet tosiaan laskeskelee mitä kannattaa tehdä ja mitä ei. Se on hulluutta. Kyllähän tämä alkaa kohta Uruguayn tilannetta muistuttamaan. Kaikki palvelut on ilmaisia, koulutus on ilmaista, tukia maksetaan milloin mistäkin... sitten kaikki romahtaa.

Mutta romahduksen jälkeen kun tukiverkostoa alettaisiin rakentamaan uudestaan, niin siitä varmasti tulisi järkevämpi. Pohjakosketuksen jälkeen ei enää ihmeteltäisi miksei sadan tuhannen euron osakesalkun omistajalle makseta rahaa siitä että hän nauttii ilmaisista opinnoista.

 

[Asiankannattaja]

Niin sitä monta kertaa tulee miettineeksi, että miksi täällä kukaan ylipäänsä tekee mitään,

Tossa vaan on se, että mikä lasketaan opintotuet ehkäisevälsi tuloksi?
Onko omistusasunto semmoinen?
Onko varakkaat vanhemmat semmoinen?
Pitääkö omaisuuttaan myydä voidakseen alkaa opiskelemaan?

Mitä ny pikaisesti vilkaisin, niin kundi on tienannut 13000 ja samalla tehnyt tappiota 18000 joten vuoden tulot on viis tonnia miinuksella. Ja jos teet viis tonnia persnettoa niin se lasketaan kolmentoista tonnin tuloksi?

 

[vierailija]

Ha ha ha ha ha ha

 

[Ärsyttävä tyyppi]

Tossa vaan on se, että mikä lasketaan opintotuet ehkäisevälsi tuloksi?
Onko omistusasunto semmoinen?
Onko varakkaat vanhemmat semmoinen?
Pitääkö omaisuuttaan myydä voidakseen alkaa opiskelemaan?

Mitä ny pikaisesti vilkaisin, niin kundi on tienannut 13000 ja samalla tehnyt tappiota 18000 joten vuoden tulot on viis tonnia miinuksella. Ja jos teet viis tonnia persnettoa niin se lasketaan kolmentoista tonnin tuloksi?

Niin on tullut tappiota tai voittoa, niin en kritisoinut lähtökohtaisesti sitä. Minusta on outoa että Suomi "tukee" henkilöä rahallisesti, jolla on nopeasti likvidoitavaa rahaa sen varmaankin noin sadan tuhannen euron edestä.

On totta että ei se täysin mustavalkoista ole, enkä ole sitä mieltä että koko kiinteä omaisuus tulisi myydä opintojen alkaessa. Vanhempien rahat on vanhempien rahoja, mutta jos henkilöllä on osakkeita, rahastoja, käteistä rahaa jne, niin kyllä ne pitäisi raaskia käyttää. Ei sellainen henkilö jolla rahavarantoja on, ole perustellusti rahallisen tuen tarpeessa. Asumistukeakaan ei saanut ainakaan ennen jos omisti itse asunnon. Sitä maksettiin vain vuokra-asunnosta. Siinä on sama logiikka, että mihin sinä tarvisit rahallista tukea kun itse kämppäsi omistat.

Mutta kuten sanoin, Suomessa tuea ei mielletä tueksi. Se on jotain valtion ilmaista rahaa mihin vain on oikeutettu. Että ihan sama vaikka olisi miljoona tilillä, mutta jos tässä ahkerasti luen itselleni dippainssin tutkintoa, niin valtion pitää mulle siitä vielä maksaakin.

 

[Asiankannattaja]

Asumistukeakaan ei saanut ainakaan ennen jos omisti itse asunnon. Sitä maksettiin vain vuokra-asunnosta. Siinä on sama logiikka, että mihin sinä tarvisit rahallista tukea kun itse kämppäsi omistat.

Asumistukea saa omistusasunnonkin asumiskuluihin. Mutta ei asuntolainaan. Kenenkään velkoja yhteiskunta ei maksa.

Mut tossa on kummallista se, että viiden tonnin tappio lasketaan kolmentoista tonnin tuloksi?

 

[0oo0]

Asumistukea saa omistusasunnonkin asumiskuluihin. Mutta ei asuntolainaan. Kenenkään velkoja yhteiskunta ei maksa.

Mut tossa on kummallista se, että viiden tonnin tappio lasketaan kolmentoista tonnin tuloksi?

Ei kai se nyt niin mennyt.

Alkupääoma, tai siis osakekanta lienee melko suuri jos tuotot ja tappiot ovat tonneja.

Jos sadan tonnin omaisuudesta menee viisi tonnia veks huonojen sioitusten vuoksi niin onko sit köyhä?

 

[vierailija]

Asumistukeakaan ei saanut ainakaan ennen jos omisti itse asunnon. Sitä maksettiin vain vuokra-asunnosta. Siinä on sama logiikka, että mihin sinä tarvisit rahallista tukea kun itse kämppäsi omistat.
.

Minä sain opintotuen asumislisää omaan kerrostaloasuntoon 1980-luvulla.

 

[Asiankannattaja]

Ei kai se nyt niin mennyt.

Alkupääoma, tai siis osakekanta lienee melko suuri jos tuotot ja tappiot ovat tonneja.

Jos sadan tonnin omaisuudesta menee viisi tonnia veks huonojen sioitusten vuoksi niin onko sit köyhä?

No ei ny ehkä ole köyhä, mut jos siitä omaisuudesta ei ole tuloja niin on tuloton. Opiskelijankin pitää syödä lähes joka päivä.

 

[0oo0]

No ei ny ehkä ole köyhä, mut jos siitä omaisuudesta ei ole tuloja niin on tuloton. Opiskelijankin pitää syödä lähes joka päivä.

Ihan totta.

Ja myönnän etten lukenut koko juttua.

 

[vierailija]

No ei ny ehkä ole köyhä, mut jos siitä omaisuudesta ei ole tuloja niin on tuloton. Opiskelijankin pitää syödä lähes joka päivä.

Osakkeiden realisoimisesta saatavilla euroillako se opiskelija ei sitten voi ostaa ruokaa? Että juuri niitäkö euroja ei Alepa hyväksy?

 

[vierailija]

"Tällä köyhällä opiskelijalla on ollut rahaa sijoitteluun"
Ei tuosta kyllä vielä tätä johtopäätöstä voi vetää.
Esm. jos ei ole tuloja ollenkaan, olisi aika hölmöä riskeerata rahoja pörssissä ellei ole varma että löytää myöhemmin töitä tms.
Jos taas tuloja on vaikkapa 550 euroa kk, niin tuosta voi vaikka päättää että riskeeraa 455 euroa/kk ajatuksella että ei joka kuukausi varmaan tule olemaan tappiollinen. Sitten jos tekee kauppoja, voi käydä hyvinkin niin että tulee muutama suuri voitto ja paljon tappioita jotka ovat yhteensä enemmän kuin voitot. Jos sitten osoittautuukin että joka kuukausi olikin tappiollinen, 11*455=5005. Tai sitten voi olla että esm 40% kaupoista on voitollisia jolloinka voi tulla paljon voittoja ja sitten vaikka kahden kuukauden kuluttua alkaa tulla hieman vähemmän voittoja ja lopulta vuoden päätyttyä ollaan tuossa 40% eli enemmän tappioita, olettaen että r:r oli 1:1. Miksi r:r olisi 1:1? Kenties käytössä oli vivutettu tuote ja päivänsisäisiä kauppoja pienillä kurssiliikkeillä. Tai käytössä oli välittäjän lainaamaa rahaa. Jotkut välittäjät antavat pelata 100k eurolla jos tilillä on 2k eur. Tämä voisi selittää 5 numeroiset luvut vaikka omaisuus oli 4 numeroinen.

Eli yllä olevassa skenaariossa olisi mahdollista tehdä 13000 voittoa ja 18000 tappiota vaikka tilillä olisi 3000 euroa ja riskirajana 455 eur/kk.

Koska Kela puhuu "vuositulosta" tarkoittaa se että Kela ei tarkastellut yksittäisiä voitollisia kauppoja vaan kaikkia kauppoja, jolloin ei mielestäni ole perustetta Kelalla olla huomioimatta tappiollisia kauppoja vuoden kattavasta katsauksesta. Kaupankäyntitili ei ole sama tili kuin jolta voi suoraan nostaa rahaa (ainakaan niillä välittäjillä joista tiedän). Käytännössä kaupankäyntitili on verrannollinen vakuutuskuoreen, eli "vuositulo" katsotaan vasta varoista jotka on vuoden aikana nostettu kaupankäyntitililtä.

 

[.....]

Ihmisillä on jotenkin aivan vääristynyt kuva yhteiskunnan pyörittämisestä. Monet tuntuvat kuvittelevan, että yhteiskunta on velkaa heidän elatuksensa, ja että opintotuki, toimeentulotuki yms. ovat jokaisen oikeus, oli tilanne mikä tahansa.

 

[Ärsyttävä tyyppi]

"Tällä köyhällä opiskelijalla on ollut rahaa sijoitteluun"
Ei tuosta kyllä vielä tätä johtopäätöstä voi vetää.
Esm. jos ei ole tuloja ollenkaan, olisi aika hölmöä riskeerata rahoja pörssissä ellei ole varma että löytää myöhemmin töitä tms.
Jos taas tuloja on vaikkapa 550 euroa kk, niin tuosta voi vaikka päättää että riskeeraa 455 euroa/kk ajatuksella että ei joka kuukausi varmaan tule olemaan tappiollinen. Sitten jos tekee kauppoja, voi käydä hyvinkin niin että tulee muutama suuri voitto ja paljon tappioita jotka ovat yhteensä enemmän kuin voitot. ...

Sulla ei ole kyllä mitään käsitystä sijoittamisesta. Ei niin yhtään mitään. Ei kertakaikkisen yhtään mitään. Jos henkilö saa rahaa 550e/kk ja sijoittaa vaikka koko summan, kaiken, alles... niin se ei ole kuin 6600e vuodessa. Sillä summalla ei tehdä tuhasien eurojen voittoja tai häviöitä. Kymppitonneista puhumattakaan.

 

[vierailija]

Arvostan perustelujasi.

Sijoittamista pitää katsoa kokonaisuutena, välillä tulee tappiota toisinaan jopa voittoa, ja kalenterivuoden jälkeen näkee kumpaa on tullut enemmän. Ei verottajakaan jätä huomioimatta tappioita.

 

[vierailija]

Asumistukea saa omistusasunnonkin asumiskuluihin. Mutta ei asuntolainaan. Kenenkään velkoja yhteiskunta ei maksa.

Mut tossa on kummallista se, että viiden tonnin tappio lasketaan kolmentoista tonnin tuloksi?

Saa sitä tukea velkoihin, nimittäin asuntolainan korkoihin.

 

[vierailija]

Sulla ei ole kyllä mitään käsitystä sijoittamisesta. Ei niin yhtään mitään. Ei kertakaikkisen yhtään mitään. Jos henkilö saa rahaa 550e/kk ja sijoittaa vaikka koko summan, kaiken, alles... niin se ei ole kuin 6600e vuodessa. Sillä summalla ei tehdä tuhasien eurojen voittoja tai häviöitä. Kymppitonneista puhumattakaan.

Kyllä 6600€ voi tehdä tuhansien eurojen voittoja ja tappioita, pitää vain treidata ahkerasti.

 

[Ärsyttävä tyyppi]

Kyllä 6600€ voi tehdä tuhansien eurojen voittoja ja tappioita, pitää vain treidata ahkerasti.

Näytä mulle 550e/kk tienaava opiskelija, joka vain opitotukirahoillaan tekee tuhansien voittoja ja kymppitonnien häviöitä... mä näytän sulle sitten patologisen valehtelijan.

Ja off topic, opintotuki ei ole sijoittamista varten. Häviät tai voitat, pelaat sen nettipokerissa tai Siwan hedelmäpelissä.... älä tule itkemään.

 

[vierailija]

Ha ha ha ha ha ha

ollutta ja mennyttä?