Kyl tosta keskustella voi, mikäs siinä.
Mut mä näen ideassa hemmetin monta ongelmaa.
Niinku tossa auton takavarikoinnissa parkkisakkosaatavien turvaamiseksi.
Kyl mä auton hinaamisen ymmärrän jos se on pysäköity niin paskasti, että se on tiellä. Mut kyl lainvoimaisten sakkosaatavien turvaamiseksi on keksitty ulosottomies. Ja mites toi hinausmenettely sakkosaatavien turvaamiseksi sopii yhteen rengaslukon kanssa? Toisessa auto viedään pois ja toisessa nimenomaan tahdotaan, että auto pysyy pultattuna olinpaikalleen. Mun mielestä sysipaskoja ratkaisuja molemmat, koska ei kaupungin tai pysäköinninvalvonnan hommiin mielestäni kuulu ajoneuvon käytön estäminen mitenkään. Jos et maksa parkkisakkoa niin vouti tulee vierailulle.
Mut mitä tulee rattijuopon auton takavarikointiin, niin auto voidaan rikoksentekovälineenä tuomita menetettäväksi valtiolle.
Ei ole kauhean yleistä mutta kyllä niin tapahtuu suomessakin useistakin syistä.
https://yle.fi/uutiset/3-10027421
Ja kiireellisissä tapauksissa se voidaan ottaa ihan tutkinnanjohtajan päätöksellä epäiltynä rikoksentekovälineenä välittömästi takavarikkoon. Niinku kirveen. Käräjäoikeus sit aikanaan päättää tuomitaanko se lopullisesti menetettäväksi valtiolle.
https://www.helsinginuutiset.fi/art...un-poliisi-aika-kovalla-kadella-olen-toiminut
Toisin muuten kuin tossa uutisessa väitetään niin epäilty rikoksentekoväline voidaan ottaa välittömästi takavarikkoon ihan riippumatta hinnasta ja vaikka omistajaa ei edes tiedettäis. Jos poliisi löytää väärän rahan painokoneen niin se lähtee takavarikkoon heti vaikka maksais kymmenen miljoonaa eikä omistajaa tiedetä.
Et sillai problem already solved.
Mut valtiolle tuomittua autoa ei enää lunasteta takaisin.
Mut ehdotuksessasi on useitakin ongelmia.
Yksi on ns kaksoisrangaistavuuden kielto. Tarkoittaa yksinkertaisimmillaan, että samasta rikoksesta ei voi tuomita sekä sakkoa, että vankeutta vaan jompaakumpaa.
Jopa poliisin määräämä sakko ja ajokielto on jo harmaalla vyöhykkeellä.
https://www.stara.fi/2014/05/19/autoilijoille-maarattavat-ajokiellot-todennakoisesti-laittomia/
Mut onneks todettiin että näin ei ole.
http://www.liikenneoikeus.fi/tiedotepalsta/show.tmpl?id=608&sivu_id=1610&pager_current=
Toisekseen sakkojen tai korvausten välttelyn vuoksi voidaan takavarikoida vain epäillyn omaisuutta ja vain siinä määrin kuin arvioitujen sakkojen/korvausten määrä on.
Kroonisesti törkeitä puhaltavat eivät yleensä selviä sakoilla joten sakkovälttelyn vuoksi kovin kallista tai toiselle kuuluvaa autoa ei voi takavarikoida.
Mut mimmoinen auto voidaan sit rikoksentekovälineenä valtiolle menetettäväksi tuomita?
Kroonisen juopon Matti Virtasen omistama auto voidaan rikoksentekovälineenä pitää ihan Matti Virtasen historian perusteella. On jokseenkin helppo näyttää, että hän ei vm 82 corollaansa käytä just muuhun kuin ajeluun ympäri kyliä ympärikännissä.
Eikä se ole auton hinnasta kiinni. Puolen miljoonan rekkakin voidaan tuomita valtiolle jos se on pajalla modattu pelkästään salakuljetukseen, eikä sillä ole tarkoituskaan ajaa laillisia lasteja. Mut silloin on muitakin epäiltyjä kuin kuski. Kuten auton omistava kuljetusyritys. Ei kuljetusfirman rekkaa tuomita valtiolle kuskin omien pikku piiloviritelmien vuoksi.
Mut niinku tavallinen normihintainen perheauto niin siinä menee jo vaikeaksi löytää näyttöä siihen, että se olisi rikoksentekoväline. Siis niinku, että se olis hankittu vain perheenisän känniajeluita varten.
Ja mitä tulee toisen omistamiin autoihin niin äitini auto on nyt ollut pikkusiskollani käytössä vissiin joulusta alkaen. Äitini ei taatusti luovuttanut autoaan juopuneelle, joten jos jostain syystä pikkusiskoni nyt kärähtäisi ratista niin ei äitini omaisuutta voi sen vuoksi tuomita valtiolle.
