Miksi jotkut kannattavat maahanmuuttoa?

[vierailija]

Keskustelu etenee aika pitkälti miten ajattelinkin sen etenevän. Kukaan ei ole vielä lähtenyt puhumaan jutun pihvistä, eli mikä se ideologinen tai järkiperusteinen syy on niin sanotusti kannattaa maahanmuuttoa. On lähdetty halkomaan hiuksia siinä kuka on maahanmuuttaja ja miten se määritellään. Miksi pitää puhua turvapaikanhakijasta eikä siirtolaisesta jne.

Nuo kaikki ovat tapoja/keinoja koittaa olla vastaamatta alkuperäiseen kysymykseen. Mikä saa osan ihmisistä pitämään unelma-festivaaleja ja marssimaan welcome refugees-kyltit kourassaan? Koska joku ihan oikea syyhän siinä täytyy olla taustalla. Vuoden 2015 siirtolaisvyöryssä vain 2% oli Syyrian pakolaisia. Sen voi nähdä siitäkin, että nyt heitä koitetaan saada täältä karkoitetuiksi. Ja kyllä tuon tosi asian tajuaa ja ymmärtää myös se welcome refugees-tyyppi. Se että monomaanisesti hoetaan pakolaisuutta ja velvollisuutta auttaa, on pelkkä suojakilpi. Sillä peitetään sitä todellista motiivia, joka on... mikä? Tätä lähdin kysymään, koska jonkinlainen motiivi taustalla on oltava. Ja koska faktat sotii maahanmuuttoa vastaan, niin motiivin on miltei pakko olla ideologinen motiivi. Omat arvailuni alussa jo esitinkin, mutta niitä ei liiemmin ole kommentoitu.

Kyllähän on vastattu, jopa mainitsin toisessa viestissä et näin tein.

Ja lisään et vaikka itse olen aivan samaa mieltä et asiat pitäisi hoitaa paremmin ja nopeammin, rikolliset pitää saada maasta ulos ym mitä itsekkin haluat, olen silti monen mielestä suvakkihuora kun en heiluttele natsilippua enkä suostu määrittelemään kymmeniä tuhansia ihmisiä muutaman kymmenen mätämunan takia, vaan haluan että ihmisiä kohdellaan yksilöinä.
Ja n 99% näistä suvakeista on samaa mieltä mun kanssa.
Kaikki ulkomaalaiset ei ole turvapaikanhakijoita, eikä kaikki turvapaikanhakijat ole rikollisia

 

[vierailija]

Kyllähän on vastattu, jopa mainitsin toisessa viestissä et näin tein.

Ja lisään et vaikka itse olen aivan samaa mieltä et asiat pitäisi hoitaa paremmin ja nopeammin, rikolliset pitää saada maasta ulos ym mitä itsekkin haluat, olen silti monen mielestä suvakkihuora kun en heiluttele natsilippua enkä suostu määrittelemään kymmeniä tuhansia ihmisiä muutaman kymmenen mätämunan takia, vaan haluan että ihmisiä kohdellaan yksilöinä.
Ja n 99% näistä suvakeista on samaa mieltä mun kanssa.
Kaikki ulkomaalaiset ei ole turvapaikanhakijoita, eikä kaikki turvapaikanhakijat ole rikollisia

Siis sun perustelu suhtautua siirtolaisuuteen positiivisesti on oikeuskäsitys vapaaseen liikkuvuuteen? No ainakin kerrankin rehellistä puhetta. Kova hintahan tuosta oikeuskäsityksestä maksetaan, mutta joo... kai se tuokin sitten joku ideologinen peruste on. Vaarallisia ideologioita on maailma pullollaan. Arvostan silti rehellisyyttäsi.

 

[vierailija]

Keskustelu etenee aika pitkälti miten ajattelinkin sen etenevän. Kukaan ei ole vielä lähtenyt puhumaan jutun pihvistä, eli mikä se ideologinen tai järkiperusteinen syy on niin sanotusti kannattaa maahanmuuttoa. On lähdetty halkomaan hiuksia siinä kuka on maahanmuuttaja ja miten se määritellään. Miksi pitää puhua turvapaikanhakijasta eikä siirtolaisesta jne.

Nuo kaikki ovat tapoja/keinoja koittaa olla vastaamatta alkuperäiseen kysymykseen. Mikä saa osan ihmisistä pitämään unelma-festivaaleja ja marssimaan welcome refugees-kyltit kourassaan? Koska joku ihan oikea syyhän siinä täytyy olla taustalla. Vuoden 2015 siirtolaisvyöryssä vain 2% oli Syyrian pakolaisia. Sen voi nähdä siitäkin, että nyt heitä koitetaan saada täältä karkoitetuiksi. Ja kyllä tuon tosi asian tajuaa ja ymmärtää myös se welcome refugees-tyyppi. Se että monomaanisesti hoetaan pakolaisuutta ja velvollisuutta auttaa, on pelkkä suojakilpi. Sillä peitetään sitä todellista motiivia, joka on... mikä? Tätä lähdin kysymään, koska jonkinlainen motiivi taustalla on oltava. Ja koska faktat sotii maahanmuuttoa vastaan, niin motiivin on miltei pakko olla ideologinen motiivi. Omat arvailuni alussa jo esitinkin, mutta niitä ei liiemmin ole kommentoitu.

Ehkä kysymyksenasettelusi oli sen verran mustavalkoinen, että kukaan harmaalla alueella ei voi siihen vastata. Ehkä voisit kysyä asiaa jossain, missä löytyy ääripääajattelua.
Ehkä se yksi ideologia ei olekkaan se syy, vaan ihmiset "kannattavat" maahanmuuttoa vaan niitä syitä löytyy enemmän.

Mutta tässä on nyt havaittavissa sellaista pientä provoa, jos lukee rivien välistä(sano, jos teen sen väärin), eli haluat yhden mustavalkoisen vastauksen, ja sitten voit haukkua sen vastauksen ja ihmisen typeräksi.

 

[vierailija]

Siis sun perustelu suhtautua siirtolaisuuteen positiivisesti on oikeuskäsitys vapaaseen liikkuvuuteen? No ainakin kerrankin rehellistä puhetta. Kova hintahan tuosta oikeuskäsityksestä maksetaan, mutta joo... kai se tuokin sitten joku ideologinen peruste on. Vaarallisia ideologioita on maailma pullollaan. Arvostan silti rehellisyyttäsi.

eieiei. Se ei ollut tuo harmaa, joka puhui vapaasta liikkuvuudesta ja minäkin otin sen vain varovaiseksi esimerkiksi, että joku voi ajatella näin. Älä takerru siihen, missä ei ole tartuntapintaa! Sanoin myös, että joku voi kannattaa maahanmuuttoa turvallisuussyistä..
Pohdiskelin siis aiheita, mitä pyysit pohtia, mutta en todellakaan noin, millaisen tulkinnan vedit.

 

[vierailija]

Kyllähän on vastattu, jopa mainitsin toisessa viestissä et näin tein.

Ja lisään et vaikka itse olen aivan samaa mieltä et asiat pitäisi hoitaa paremmin ja nopeammin, rikolliset pitää saada maasta ulos ym mitä itsekkin haluat, olen silti monen mielestä suvakkihuora kun en heiluttele natsilippua enkä suostu määrittelemään kymmeniä tuhansia ihmisiä muutaman kymmenen mätämunan takia, vaan haluan että ihmisiä kohdellaan yksilöinä.
Ja n 99% näistä suvakeista on samaa mieltä mun kanssa.
Kaikki ulkomaalaiset ei ole turvapaikanhakijoita, eikä kaikki turvapaikanhakijat ole rikollisia

Näistä syistä en itse koskaan äänestä perussuomalaisia. Enkä myöskään siitä syystä, että puolueessa on niin paljon muutenkin takapajuisia juntteja. Mietitäänpä esimerkiksi palstapersu(j)a: jatkuva tiettyjen ihmisryhmien mollaaminen ja heihin liittyvän negatiivisen uutisoinnin laajamittainen linkittäminen aina uuden ketjun aloittamalla saa ainakin itsessäni sääli- ja inhoreaktion aikaiseksi. Luulisi, että täällä vietetystä ajasta ja energiasta riittäisi useampaankin työhön, mutta jostain kumman syystä palstapersu(t) ei(vät) halua tehdä töitä, liekö mt-ongelmat esteenä.

 

[vierailija]

Ehkä kysymyksenasettelusi oli sen verran mustavalkoinen, että kukaan harmaalla alueella ei voi siihen vastata. Ehkä voisit kysyä asiaa jossain, missä löytyy ääripääajattelua.
Ehkä se yksi ideologia ei olekkaan se syy, vaan ihmiset "kannattavat" maahanmuuttoa vaan niitä syitä löytyy enemmän.

Mutta tässä on nyt havaittavissa sellaista pientä provoa, jos lukee rivien välistä(sano, jos teen sen väärin), eli haluat yhden mustavalkoisen vastauksen, ja sitten voit haukkua sen vastauksen ja ihmisen typeräksi.

En. Nimenomaan edellisessäkin viestissä kiitin rehellisyydestä. Kun ihan aikuisten oikeasti käsitä miten kuitenkin kiistattoman faktuaalisesti haitalliseen ilmiöön jotkut suhtautuvat positiivisesti. Eli jonkinlainen ideologia taustalla on pakko olla. Vähän kun kysyisin, että miksi jotkut haluavat tupakoida. Varmaan siellä on jotain vapauden tunnetta, tunne että se rentouttaa tai että sen avulla voi luoda yhteen kuuluvuuden tunnetta. Mutta järkifaktoillahan sitä ei voi perustella. Maahanmuutossa täytyy olla jotain hyvin samantapaista. Mutta kun itseltä se ideologia puuttuu, sitä on vaikea hahmottaa.

 

[vierailija]

En. Nimenomaan edellisessäkin viestissä kiitin rehellisyydestä. Kun ihan aikuisten oikeasti käsitä miten kuitenkin kiistattoman faktuaalisesti haitalliseen ilmiöön jotkut suhtautuvat positiivisesti. Eli jonkinlainen ideologia taustalla on pakko olla. Vähän kun kysyisin, että miksi jotkut haluavat tupakoida. Varmaan siellä on jotain vapauden tunnetta, tunne että se rentouttaa tai että sen avulla voi luoda yhteen kuuluvuuden tunnetta. Mutta järkifaktoillahan sitä ei voi perustella. Maahanmuutossa täytyy olla jotain hyvin samantapaista. Mutta kun itseltä se ideologia puuttuu, sitä on vaikea hahmottaa.

Siis sun perustelu suhtautua siirtolaisuuteen positiivisesti on oikeuskäsitys vapaaseen liikkuvuuteen? No ainakin kerrankin rehellistä puhetta. Kova hintahan tuosta oikeuskäsityksestä maksetaan, mutta joo... kai se tuokin sitten joku ideologinen peruste on. Vaarallisia ideologioita on maailma pullollaan. Arvostan silti rehellisyyttäsi.

"Arvostit" joo rehellisyyttä, minkä liitit väärään asiaan, eli kukaan ei ollut siitä puhunut, vaan ehdottanut mahdollisuudeksi ja siitäkin sanoit, että kova hinta maksetaan ja vaarallista ideologiaa.
Ja jatkat sitä hokemista, että "järkiperusteisia" asioita ei ole, eli haluat kertoa, että ainoastaan joku muu on järkevää, eli joku muu on järkevä, eli joku on silloin typerä?

Olen edelleen silti sitä mieltä, että yhtä vastausta ei saada, tai sinun pitää kysyä sitä niiltä n.200(?) ihmiseltä, jotka ajattelevat Suomessa ääripäisesti.

 

[vierailija]

Jotkut ihmiset haluavat nähdä maailman palavan.

 

[vierailija]

Miksi ASS keskustelee täällä harmaana, miksei se loggaa sisään?

 

[vierailija]

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/talous/artikkeli-1.358771

 

[vierailija]

"Arvostit" joo rehellisyyttä, minkä liitit väärään asiaan, eli kukaan ei ollut siitä puhunut, vaan ehdottanut mahdollisuudeksi ja siitäkin sanoit, että kova hinta maksetaan ja vaarallista ideologiaa.
Ja jatkat sitä hokemista, että "järkiperusteisia" asioita ei ole, eli haluat kertoa, että ainoastaan joku muu on järkevää, eli joku muu on järkevä, eli joku on silloin typerä?

Olen edelleen silti sitä mieltä, että yhtä vastausta ei saada, tai sinun pitää kysyä sitä niiltä n.200(?) ihmiseltä, jotka ajattelevat Suomessa ääripäisesti.

No ei kai meidän nyt oikeasti kannata vajota tasolle, missä pohditaan onko siirtolaisuuteen perustuvassa maahanmuutossa mitään järkiperustetta? Tätä on jauhettu niin kauan, että ihan jokainen tietää, ettei sitä järkiperusteilla voi puolustaa. Legendaarinen Ylen haastattelu missä toimittaja Marja Sannikka koittaa saada Jussi Halla-aholta kommenttia maahanmuuton hyvistä puolista. Halla-aho kertoo ettei tule yhtään mieleen, niin Sannikka kertoo, että tuleehan sieltä "mukavia peli- ja ruuanlaittohetkiä yhdessä". Se on aika osuva kiteytys, koska ei niitä oikeasti faktojen valossa positiivisia asioita valitettavasti tule.

Mutta joku syy on pakko olla olemassa sille, että osa ihmisistä suhtautuu positiivisesti maahanmuuttoon. Ja se syy ei ole mitään "kylmää faktaa", kuten että Suomen BKT nousee, huoltosuhde paranee ja rikollisuusaste laskee. Ei. Se on jotain ideologista, mitä tässä koitan pyöritellä, josko joku noin ajatteleva sen voisi ystävällisesti avata. Enkä tarkoita mitään ääri-ilmiöitä. Kyllä tuolla ihan eräiden poliitikkojenkin toimesta hyssytellään, että ainakaan mitään kiristyksiä mihinkään ei saa tehdä.

 

[vierailija]

No ei kai meidän nyt oikeasti kannata vajota tasolle, missä pohditaan onko siirtolaisuuteen perustuvassa maahanmuutossa mitään järkiperustetta? Tätä on jauhettu niin kauan, että ihan jokainen tietää, ettei sitä järkiperusteilla voi puolustaa. Legendaarinen Ylen haastattelu missä toimittaja Marja Sannikka koittaa saada Jussi Halla-aholta kommenttia maahanmuuton hyvistä puolista. Halla-aho kertoo ettei tule yhtään mieleen, niin Sannikka kertoo, että tuleehan sieltä "mukavia peli- ja ruuanlaittohetkiä yhdessä". Se on aika osuva kiteytys, koska ei niitä oikeasti faktojen valossa positiivisia asioita valitettavasti tule.

Mutta joku syy on pakko olla olemassa sille, että osa ihmisistä suhtautuu positiivisesti maahanmuuttoon. Ja se syy ei ole mitään "kylmää faktaa", kuten että Suomen BKT nousee, huoltosuhde paranee ja rikollisuusaste laskee. Ei. Se on jotain ideologista, mitä tässä koitan pyöritellä, josko joku noin ajatteleva sen voisi ystävällisesti avata. Enkä tarkoita mitään ääri-ilmiöitä. Kyllä tuolla ihan eräiden poliitikkojenkin toimesta hyssytellään, että ainakaan mitään kiristyksiä mihinkään ei saa tehdä.

No sanotaan, että siirtolaiset on laittaneet Amerikan vaurastumaan, sillä ovat suostuneet tekemään kakkaduunia pienellä palkalla.
Miksi ei voi sanoa, että huoltosuhde paranee ja BKT nousee. En tiedä, miten käy, mutta ilmeisesti et itse usko siihen.Uskomisestahan siinä on kyse vielä tässä vaiheessa.
Tuohon pakko olla olemassa yksi syy, ideologia, en usko, sillä siihen ei ole missään mitään viitteitä. Sellainen viite voisi löytyä jostain ääriryhmästä.
Ehkä voisit pohtia asiaa siltä kannalta, löytyykö sellaista ideologiaa, missä ihmiset uskovat maahanmuuton olevan positiivista kaiken muun ohessa. Muulla tarkoitan vaikkapa kantaa ilmastokysymyksiin jne.
Aika ihmeellistä kuvitella, että olisi jokin oma ideologia maahanmuuttopositiivisuuteen ja vieläpä niin tiukasti rajattuna, että siirtolaiset.

 

[vierailija]

No sanotaan, että siirtolaiset on laittaneet Amerikan vaurastumaan, sillä ovat suostuneet tekemään kakkaduunia pienellä palkalla.
Miksi ei voi sanoa, että huoltosuhde paranee ja BKT nousee. En tiedä, miten käy, mutta ilmeisesti et itse usko siihen.Uskomisestahan siinä on kyse vielä tässä vaiheessa.
Tuohon pakko olla olemassa yksi syy, ideologia, en usko, sillä siihen ei ole missään mitään viitteitä. Sellainen viite voisi löytyä jostain ääriryhmästä.
Ehkä voisit pohtia asiaa siltä kannalta, löytyykö sellaista ideologiaa, missä ihmiset uskovat maahanmuuton olevan positiivista kaiken muun ohessa. Muulla tarkoitan vaikkapa kantaa ilmastokysymyksiin jne.
Aika ihmeellistä kuvitella, että olisi jokin oma ideologia maahanmuuttopositiivisuuteen ja vieläpä niin tiukasti rajattuna, että siirtolaiset.

Älä ota tätä turhana ilkeilynä, mutta tunnut tietävän asiasta aika vähän. Amerikkaa meni vaurastuttamaan siirtolaiset Euroopasta. Siellä ei ollut lainkaan sosiaaliturvaa ja sinne mentiin tekemään kovasti töitä. Sitä kutsuttiin amerikkalaiseksi unelmaksi, minkä kulttuurijäljet näkyvät vielä nykyäänkin. Ryysystä rikkauksiin on se mitä siellä arvostetaan. Nämä Euroopan siirtolaiset olivat paitsi ahkeria, myös taitavia. Olihan Eurooppa tuohon maailman aikaan maailman johtotähti. Rikollisia tuli sinnekin, mutta koska varsinaista yhteiskuntaa Amerikassa ei vielä edes ollut, olivat rangaistukset ja sen pelotteet sen mukaiset. Varkaan sai ampua ja ryöstäjät hirtettiin.

Nykyään Eurooppaa ravisteleva siirtolaisten joukkoinvaasio on luonteeltaan täydellisen eri. Tänne tullaan ns. valmiiseen pöytään. Täällä on jo se korkea elintaso, ei sitä tarvitse täällä alkaa rakentamaan. Minkäänlaiset työn tekeminen ei ole pakollista ja leipä tulee eteen vaikka vain makoilisi. Ja tilastoja tarkastelemalla niin tapahtuukin. Suomessa jopa 10 vuottakin asuneista somaleista ylivoimaisesti suurin osa on edelleen työttömänä. Ilmiön vaikutus huoltosuhteeseen on näin negatiivinen, ei edes neutraali. Tämä ei ole mainitsemasi uskon asia, sillä ilmiössä edellä olevia maita riittää ja missään maassa ilmiö ei ole ollut kantaväestölle positiivinen. Ja ei tätäkään tarvitsisi sinulle kertoa, kyllä sinä sen tiedät. En halua pitää sinua keskustelukumppanina idioottina, jolle pitää selittää faktoista luettavissa olevia perus asioita. Sen takia taustalla on oltava faktojen sijaan ideologia.

 

[vierailija]

He ovat idiootteja.

 

[vierailija]

Näistä syistä en itse koskaan äänestä perussuomalaisia. Enkä myöskään siitä syystä, että puolueessa on niin paljon muutenkin takapajuisia juntteja. Mietitäänpä esimerkiksi palstapersu(j)a: jatkuva tiettyjen ihmisryhmien mollaaminen ja heihin liittyvän negatiivisen uutisoinnin laajamittainen linkittäminen aina uuden ketjun aloittamalla saa ainakin itsessäni sääli- ja inhoreaktion aikaiseksi. Luulisi, että täällä vietetystä ajasta ja energiasta riittäisi useampaankin työhön, mutta jostain kumman syystä palstapersu(t) ei(vät) halua tehdä töitä, liekö mt-ongelmat esteenä.

Kyllä ne mamut ihan itse raiskaavat, eivätkä palstapersut.

"Takapajuiset juntitkin" tajuavat ettei Suomeen pitäisi haalia rikollisia mamuja, mutta sinulla ei ymmärrys riitä siihen.

 

[vierailija]

Kyllä ne mamut ihan itse raiskaavat, eivätkä palstapersut.

"Takapajuiset juntitkin" tajuavat ettei Suomeen pitäisi haalia rikollisia mamuja, mutta sinulla ei ymmärrys riitä siihen.

and you made the point..