EU:sta tulossa uusi Kiina (tekijänoikeudet)

[Echo]

Mä en uskovana sitä sure että maallista musiikkia ei voi ilmaiseksi ladata jatkossa. Enkä todellakaan sitä millaista pornoa jää pois.
Mutta suren kaikkien niiden puolesta jotka tekee vaikka opetusvideoita, tubetusvideoita youtubeen ja ovat tienanneetkin sillä.

Jatkossa kaikki tulee sensuurin kautta - onko tää askel vain EU:n hyväksymän ns.ainoan ja oikean mielipiteen sallimiseen?
Mä oon sitä mieltä että tekijänoikeudet on tässä vain peitejuttu: illut ei kuulemma tykkää vapaasta internetistä yhtään, koska se on demokraattinen tavallisten ihmisten vaikutuskanava.

Kiistelty tekijänoikeusdirektiivi läpi EU:ssa – seuraako nettijättien kosto?
Facebook ja sen omistama Instagram kuuluvat yhtiöihin, jotka joutuvat jatkossa estämään tekijänoikeudella suojatun aineiston levittämisen palveluissaan.(KUVA: DADO RUVIC)

Julkaistu: 26.3. 14:58

• Jaa173
• Twiittaa

TEKIJÄNOIKEUDET
Suurten nettiyhtiöiden raivokkaasti vastustama tekijänoikeusdirektiivi hyväksyttiin EU-parlamentissa selkein äänin.

EU:n tekijänoikeusdirektiivi on saanut viimeisen sinettinsä Euroopan parlamentissa. Parlamentti hyväksyi lainsäädännön äänin 348 puolesta ja 274 vastaan.

Lainsäädännön tavoitteena on parantaa luovan työn tekijöiden neuvotteluasemia, kun heidän teoksiaan jaetaan internetissä. Valmistelun aikana on käyty vilkasta keskustelua siitä, kaventaako direktiivi internetin vapautta.

Äänestystä edelsi poikkeuksellisen värikäs keskustelu parlamentissa.

• Lue lisää: ”Google, Facebook ja Youtube ovat hallinneet paskamyrskyn keinoin” – tunteet kävivät kuumina EU-parlamentissa ennen isoa äänestystä

Etenkin suuret nettiyhtiöt ovat vastustaneet lakia raivokkaasti. Niitä on hiertänyt erityisesti direktiivin artikla 13, joka vaatii verkkopalveluita suodattamaan niihin ladattava sisältö tekijänoikeusrikkomusten varalta. Tämän on väitetty paitsi johtavan sensuuriin, myös siihen, että suuret verkkopalvelut saattavat sulkeutua EU-kansalaisilta.



Youtube on uhkaillut EU:ta jopa palvelun osittaisella pimentämisellä, jos tekijänoikeusdirektiivi hyväksytään sellaisenaan.

Samaan aikaan samaan Youtuben kanssa samaan Alphabet-konserniin kuuluva Google sai EU:lta juuri kolmannet sakon kahden vuoden sisään epäreilusta kilpailusta.

• Lue lisää: Googlelle miljardisakot EU:lta

Suuret nettiyhtiöt ovat käyttäneet paljon aikaa ja rahaa direktiivin vastustamiseen. Yhtiöt alkavat nyt todennäköisesti harkita vastatoimia EU:n päätöstä vastaan.

Kun äänestyksestä neuvoteltiin EU-maiden kesken, Suomi vastusti. Syynä oli direktiivin kokeminen hyvin epäselväksi, minkä pelättiin johtavan siihen, että direktiivi toteutetaan jäsenmaissa eri tavoin.
STT - IS

• Siirry kommentteihin

 

[.....]

No en tiedä.
Niin paljon kaikkea paskaa leviää netissä, että melkein toivoisin, että koko höskä jollain ihmeellä räjähtäisi

Toisaalta ymmärrän googgelin ja muiden "huolen". Jos ovat paljon laittaneet rahaa direktiivin vastustamiseen, niin aika hemmetin paljon enemmän saavat laittaa, kun yrittävät suodattaa materiaali.

 

[Elena777]

 

[Echo]

Noo Ellustakin voi vähän kirpaista kun ei näe lempparivideotaan kohta tubesta...

Mutta on tää kuulemma lähtölaukaus nettifoorumeille jne. Ihmisoikeusjärjestöt on tuota direktiiviä vastustaneet.

 

[vierailija]

Se on turha taitella foliohattua siinä vaiheessa kun punikin Nagantin piippu tuntuu takaraivossa.

 

[Elena777]

Noo Ellustakin voi vähän kirpaista kun ei näe lempparivideotaan kohta tubesta...

Mutta on tää kuulemma lähtölaukaus nettifoorumeille jne. Ihmisoikeusjärjestöt on tuota direktiiviä vastustaneet.

Mutt mitä ne sieltä sitten veis pois?
Mä kuuntelen musiikkia tai kattelen eläinvideoita...joskus dokkareita..sitä paitsi ohan mulla spotify

 

[.....]

Ylipäänsä, jos asiaa haluaa laajemmin lähteä pohtimaan, niin kenen vastuulla asia oikeasti on?
Nythän vastuu halutaan sysätä palveluntarjoajille.
Ja tämä on nykypäivänä yleinen trendi. Ihmiset on saatu niin tyhmiksi ja avuttomiksi, että heille itselleen ei voi mitään vastuuta asettaa. Näin ollen syyllisen on oltava se, joka rikoksen mahdollistaa.

 

[Echo]

Mutt mitä ne sieltä sitten veis pois?
Mä kuuntelen musiikkia tai kattelen eläinvideoita...joskus dokkareita..sitä paitsi ohan mulla spotify

No se varmaan riippuu siitä miten hysteerisesti tekijänoikeuslakia ruvetaan soveltamaan. Mutta vapaa nettikirjoittelu saatetaan estää sillä verukkeella jos joku joskus lätkäsee jonkun musavideon jostain tai kuvan kaupallisesta tuotteesta, en tiedä...

Mutta tätä päivää ennen en tiennyt olevan termiä nimeltä "maiseman vapaus". Oikein mielensäpahoittajien luomus:

Freedom of panorama

• Lue toisella kielellä
• Tarkkaile tätä sivua
• Muokkaa

"Taideteoksen kuvaaminen on sallittua...
jos teos on pysyvästi sijoitettu julkiselle paikalle tai sen välittömään läheisyyteen. Jos taideteos on kuvan pääaihe, kuvaa ei saa käyttää ansiotarkoituksessa.
Tekstiin liittyvän kuvan saa kuitenkin ottaa sanomalehteen tai aikakauskirjaan.
Rakennuksen saa vapaasti kuvata."[1]
Tekijänoikeuslaki 25 §a 3,4


Kuva maisemasta, jossa on André Waterkeyn suunnittelema, vuonna 1958 valmistunut Atomium Brysselissä. Kuva monumentista on sensuroitu, koska Belgiassa ei kuvaamisajankohtana ollut Freedom of Panoramaa. Nykyisin kuvan julkaiseminen on kuitenkin laillista, kuten alla olevasta kartasta on nähtävissä.

”Maisemanvapauden” laajuus eri Euroopan maissa.
Sallittu, sisältää taideteokset
Sallittu vain rakennuksille.
Sallittu ei-kaupalliseen käyttöön
Ei sallittu
Tuntematon
Freedom of panorama (lyhennetään usein FOP), suomeksi maiseman vapaus,[2][3]maisemanvapaus tai panoraamavapaus[4] on monien maiden tekijänoikeuslaissa oleva tekijänoikeuden rajoitus. Siinä määrätään sellaisten julkisella paikalla olevien rakennusten ja taideteosten kuvaamisesta, joiden tekijänoikeus on voimassa, sekä näistä otettujen kuvien julkaisemisesta ja käytöstä. Lainkohdan tarkoituksena on taata kohtuullinen kuvaamisen vapaus julkisilla paikoilla. Toisinaan tätä vapautta saatetaan rajoittaa muiden lakien kautta, kun kyseessä on esimerkiksi kansallinen turvallisuus.[5]

Suomen tekijänoikeuslain maisemanvapautta koskeva säännös on mainittu lakipykälän 25 a kohdissa 3 ja 4. Siinä sallitaan pysyvästi paikalleen asennettujen taideteostenkuvaaminen julkisessa paikassa tai sen välittömässä läheisyydessä. Näitä kuvia ei saa käyttää ansiotarkoituksessa, jos taideteos on kuvan pääaihe. Rakennuksia saa kuvata vapaasti, eikä niistä otettujen kuvien julkaisua ole rajoitettu.[6]

 

[vierailija]

Kyllä tämä varmaan kummalliseen sensuuriin johtaa.

Minusta nyt on hyvä, sttä voi laittaa linkkejä uutisiin ja YouTube-videoihin ym.

Hyvä että kaikkea musaa voi kuunnella youtubest ilmatteeks. Mainostulothan sitten voi mennä niille musan tekijöille.

 

[vierailija]

Miten ne videot ja musiikki liittyvät uskontoon?? Vai oletko sä joku amish?

Tekijänoikeuksista: heilläkin on oikeus palkkioihin. Ennen muinoin ostettiin älppäreitä ja kasetteja, sit CD-levyjä, muistat varmaan. Mut nyt pitäisi kaikki saada mulle heti ja ilmaiseksi. Joo, mäkin tykkään ladata ja kuunnella musaa, mut tekijänoikeuksiin sidottuja töitä tehneenä ymmärrän myös sen puolen.

 

[vierailija]

Miten ne videot ja musiikki liittyvät uskontoon?? Vai oletko sä joku amish?

Tekijänoikeuksista: heilläkin on oikeus palkkioihin. Ennen muinoin ostettiin älppäreitä ja kasetteja, sit CD-levyjä, muistat varmaan. Mut nyt pitäisi kaikki saada mulle heti ja ilmaiseksi. Joo, mäkin tykkään ladata ja kuunnella musaa, mut tekijänoikeuksiin sidottuja töitä tehneenä ymmärrän myös sen puolen.

Ennen kopioitiin kasetteja ja levyjä.

 

[vierailija]

Mutt mitä ne sieltä sitten veis pois?
Mä kuuntelen musiikkia tai kattelen eläinvideoita...joskus dokkareita..sitä paitsi ohan mulla spotify

Musiikki, eläinvideot ja dokkarit poistetaan.

 

[Vasemman käen rukkanen]

Ennen kopioitiin kasetteja ja levyjä.

Teosto sai rahaa tyhjien kasettien myynnistä

 

[Elena777]

Musiikki, eläinvideot ja dokkarit poistetaan.

Jopas on mäihä

 

[Asiankannattaja]

Ylipäänsä, jos asiaa haluaa laajemmin lähteä pohtimaan, niin kenen vastuulla asia oikeasti on?
Nythän vastuu halutaan sysätä palveluntarjoajille.

Tota... tossa on semmoinen juttu, että jos perustat julkaisukanavan niin kyllä se olet sinä joka on vastuussa julkaistavan materiaalin lainmukaisuudesta.

Ihan vaikkapa juutuubi, niin sisällöstä hemmetinmoinen osa on tekijänoikeudella suojattua materiaalia. (Itse asiassa kaikki, koska kaikella sisällöllä on tekijänsä). Kyse on siitä kenellä on oikeus se siellä julkaista.
Digitaalista sisältöä on helppo ripata ja jaella mutta se helppous ei tee siitä laillista. Se joka netissä jotain julkaisee on tietty itte vastuussa siitä, että hänellä on oikeus julkaista, mutta miksi jakeluyhtiö vois vaan pestä asiasta kätensä ja todeta, että asia ei mitenkään kuulu meille?
Nythän vaikkapa tuubi tai naamakirja toimii sillai, että oikeudenhaltija joutuu pyytämään aineistonsa poistamista. Harvalla on siihen resursseja tai mahdollisuutta. Beatlesta on tuubin ilmaisjakelussa aika vähän mut siinä on takana niin isot rahat, että valvonta varmasti kannattaakin.
Mut vaikkapa tuubin kaltainen palvelu, niin ilman lukemattomia musavideoita se olis aika tyhjä... tai siellä olis vaan ihmisten ittensä kuvaamia loma- ja kissavideoita. Ei olis kaupallisesti kauheen kiinnostava?

Totta hemmetissä suuret nettioperaattorit asiaa vastustaa koska ilman sisältöä heidän palvelunsa olis melko tyhjät. Lupien ja jakeluoikeuksien kysyminen tarkoittaa työtä ja oikeuksista maksaminen olis ikävää rahanmenoa.
Onhan se paljon kivampaa olla murehtimatta kenenkään oikeuksista ja antaa mainosmarkkojen kilistä tilille.

 

[.....]

Tota... tossa on semmoinen juttu, että jos perustat julkaisukanavan niin kyllä se olet sinä joka on vastuussa julkaistavan materiaalin lainmukaisuudesta.

Ihan vaikkapa juutuubi, niin sisällöstä hemmetinmoinen osa on tekijänoikeudella suojattua materiaalia. (Itse asiassa kaikki, koska kaikella sisällöllä on tekijänsä). Kyse on siitä kenellä on oikeus se siellä julkaista.
Digitaalista sisältöä on helppo ripata ja jaella mutta se helppous ei tee siitä laillista. Se joka netissä jotain julkaisee on tietty itte vastuussa siitä, että hänellä on oikeus julkaista, mutta miksi jakeluyhtiö vois vaan pestä asiasta kätensä ja todeta, että asia ei mitenkään kuulu meille?
Nythän vaikkapa tuubi tai naamakirja toimii sillai, että oikeudenhaltija joutuu pyytämään aineistonsa poistamista. Harvalla on siihen resursseja tai mahdollisuutta. Beatlesta on tuubin ilmaisjakelussa aika vähän mut siinä on takana niin isot rahat, että valvonta varmasti kannattaakin.
Mut vaikkapa tuubin kaltainen palvelu, niin ilman lukemattomia musavideoita se olis aika tyhjä... tai siellä olis vaan ihmisten ittensä kuvaamia loma- ja kissavideoita. Ei olis kaupallisesti kauheen kiinnostava?

Totta hemmetissä suuret nettioperaattorit asiaa vastustaa koska ilman sisältöä heidän palvelunsa olis melko tyhjät. Lupien ja jakeluoikeuksien kysyminen tarkoittaa työtä ja oikeuksista maksaminen olis ikävää rahanmenoa.
Onhan se paljon kivampaa olla murehtimatta kenenkään oikeuksista ja antaa mainosmarkkojen kilistä tilille.

No osittain noin, mutta ei se ihan yksinkertaista ole. Esim. samalla periaatteellahan esim. autovalmistajat ja/tai kunta/valtio olisivat vastuussa ylinopeuksien ym väärinkäytösten estämisestä.

 

[Asiankannattaja]

No osittain noin, mutta ei se ihan yksinkertaista ole. Esim. samalla periaatteellahan esim. autovalmistajat ja/tai kunta/valtio olisivat vastuussa ylinopeuksien ym väärinkäytösten estämisestä.

Vertaus hiukka ontuu.
Autovalmistaja ei ole vastuussa siitä mitä kukin ostamallaan autolla tekee.
Mut telkkarikanava on vastuussa lähettämästään ohjelmasta. Ei maikkari voi sanoa, että pistäkää eetteriin mitä tahansa, me laitetaan vaan mainokset väliin.
Sama pätee (tai tulis päteä) mihin tahansa sisältöä jakavaan palveluun.

Kyl nää julkiset kanavat (telkkari,netti,lehdet, juuneimit) saavat kummasti karsittua ja estettyä törkeimmät laittomuudet pois, joten esim. lapsiporno ja huumekauppa on kätketty pimeän verkon puolelle. Kas kun tietävät, että siitä voi rapsahtaa raskaat syytteet.
Mutta kun kyse on materiaalista jonka käyttöön pitäisi kysyä lupa tai peräti m a k s a a jakeluoikeuksista niin se on liiketoimintaidean vastaista.
Ja kato, nehän on vaan tekijänoikeuksia. Tekijäthän sais olla vaan kiitollisia siitä, että joku tekeleitään viittii jaella.

 

[.....]

Vertaus hiukka ontuu.
Autovalmistaja ei ole vastuussa siitä mitä kukin ostamallaan autolla tekee.
Mut telkkarikanava on vastuussa lähettämästään ohjelmasta. Ei maikkari voi sanoa, että pistäkää eetteriin mitä tahansa, me laitetaan vaan mainokset väliin.
Sama pätee (tai tulis päteä) mihin tahansa sisältöä jakavaan palveluun.

Kyl nää julkiset kanavat (telkkari,netti,lehdet, juuneimit) saavat kummasti karsittua ja estettyä törkeimmät laittomuudet pois, joten esim. lapsiporno ja huumekauppa on kätketty pimeän verkon puolelle. Kas kun tietävät, että siitä voi rapsahtaa raskaat syytteet.
Mutta kun kyse on materiaalista jonka käyttöön pitäisi kysyä lupa tai peräti m a k s a a jakeluoikeuksista niin se on liiketoimintaidean vastaista.
Ja kato, nehän on vaan tekijänoikeuksia. Tekijäthän sais olla vaan kiitollisia siitä, että joku tekeleitään viittii jaella.

Miksi siinä muka on eroa?
Miksei autonvalmistaja ole vastuussa, ettei autolla ajeta ylinopeutta?
Yhtä lailla heillä olisi mahdollisuus asentaa autoihin tekniikka, joka estäisi ylinopeuden.

 

[Asiankannattaja]

Miksi siinä muka on eroa?
Miksei autonvalmistaja ole vastuussa, ettei autolla ajeta ylinopeutta?
Yhtä lailla heillä olisi mahdollisuus asentaa autoihin tekniikka, joka estäisi ylinopeuden.

Autovalmistajat ja maahantuojathan laittaa autoihin kaiken mitä laki vaatii ja mitä asiakkaat haluavat. Se on eri asia. Kyl heillä on täydet oikeudet myydä autojaan.
Parempi ois verrata kauppaa joka maksaa tuottajille myymistään tavaroista kauppaan joka ei maksa.
Ennen nettiaikaa jos musantekijällä oli sopimus vaik EMIn kanssa niin ei Warner niitä tuotoksia kopioinut eikä jaellut vaikka ihan taatusti olisivat osanneet.
Netun aukakaudella kenellä tahansa on mahdollisuus kopioida ja jaella mitä huvittaa, mut ei se siitä tee laillista eikä moraalisesti oikeaa.
Nää spotifyt, juutuubit ja muut vastaavat on vaan perustettu ja pistetty pystyyn koska se on mahdollista ja koska sillä voi tehdä rahaa. Vaivautumatta miettimään, että onko meillä oikeuksia jakaa tätä materiaalia palvelussamme.
Mahdollisia tekijänoikeuskorvauksia on alettu miettimään vasta kun palvelu on ollut pystyssä jo vuosia.

Kandee muistaa se, että esim. radiokanava tarvitsee musiikkia. Kukaan ei kuuntele hiljaista kanavaa. Niinpä radiosoitosta maksetaan tekijöille ja esittäjille korvausta sopimuksien mukaan.
Jos kuulet biisin radiosta niin korvaukset ropisevat asianmukaisesti aikanaan tekijöille ja esittäjille.
Jos samaa biisiä kuunnellaan spotifystä niin valtavillakin kuuntelumäärillä korvaukset ovat murto-osa radiosoittoon verrattuna.
Juutuubikorvauksia ei o toistaiseksi saanut juuri kukaan, vaikka tietääkseni hiljattain siitäkin on päästy jonkinmoiseen sopimukseen.
Ihan samoin kuin radiolle niin sisältö, eli esim. musa ja leffat on nettipalveluille elinehto. Nää nyt vaan on alkaneet jakaa sisältöä vaivautumatta ensin hakemaan lupia tai maksamaan korvauksia.

Kandee pikemminkin miettiä onko se reilua, että esim. yleisradio joutuu maksamaan lähettämästään sisällöstä kymmeniä kertoja kovemmat maksut kuin nämä kansainväliset jättimäiset netin jakelijat?

Siitä tossa on kyse. Ne ovat tottuneet siihen, että sisällön voi ottaa käyttöön tosta vaan ja alkaa tienaamaan. Korvausten maksu tekijöille ei kuulu alkuperäiseen suunnitelmaan. Sen vuoksi itkupotkuraivarit.

Jos kiinnostaa niin tuossa pari vallan valaisevaa linkkiä:
https://www.teosto.fi/teostory/mitä-hittibiisillä-tienaa

https://yle.fi/uutiset/3-10399424