Potkut saanut pyytää minua todistamaan oikeudessa

[Hissutteleehyssyttelee]

Meillä oli tossa kesällä yt:t ja aika moni menetti työpaikkansa. Osastollamme oli suunnilleen 30 ihmistä, viis sai mennä. Osapuilleen mun mielestäni meni aika oikein, laiskimmat sai mennä. Yksi nainen oli työsuhteen irtisanomisesta kimmastunut ja vaatinut esimieheltään "parempia perusteluja". Esimies oli varmaan sitä peruslitaniaa suoltanut. Tämä nainen oli sitten vaatinut esimiestään kertomaan "oikean syyn". Esimies oli aluksi piiloutunut varovaisuuden taakse.

Sitten myöhemmin tämä nainen oli soittanut hänelle ja vaatinut, että esimies paljastaa sen "oikean syyn". Lopulta esimies oli sanonut jotain, että "hän voi sanoa tämän vain epävirallisesti, näin hän ei voi sanoa esimiehen asemassa." Lopulta oli sitten tykittänyt suoraan päin naamaa (tai korvaa) totuuden.

Nainen tästä nimittäin soitti minulle ja kertoi että aikoo haastaa esimiehen oikeuteen kunnianloukkauksesta etc. Nainen väitti, että esimies oli suoltanut varsinaista törkyä. Mutta se mitä tätä ex-työkaveria tenttasin, niin käsittääkseni oli vain sanonut suorat sanat (laiska, vastuuton, "ei-ikinä-veny" jne). Eli noita sanoja ei voi käyttää, mutta tuonhan piti olla "epävirallista". Sanoin, että ei voi haastaa oikeuteen moisista ja että ei hänellä ole edes todisteita. Tämä nainen sitten pyysi minua todistamaan, että olisin kuullut hänen käyttäneen näitä sanoja. No ensinnäkään en ole kuullut. Toki monta kertaa on ollut sellaisia tilanteita kun on jonkun pitänyt jäädä överiin ja esimies tulee pyytämään minua, niin kun olen kysynyt että eikös NN vois jäädä, niin esimiehen ilme on paljon puhuva ja kommentti: "No tiedäthän sinä..."

 

[vierailija]

Nuo nyt on tuommoisia uhoamisia. Harva tohon lähtee, toisaalta tietyt hankalat ihmiset toki voi. Sinällään kiva, että teillä sai potkut lähinnä ne laiskimmat. Meillä on ollut yt:t aika monta kertaa ja todellakaan ei korreloi työpanokseen toi.

Aika usein ne, jotka on puhumassa oikeusjutuista yms. on niitä. jotka aina kokee että heille tehdään vääryyttä. Sitten ne joita oikeasti kohdellaan kaltoin, ovat usein hiljaa. Toki omista oikeuksista pitää ite huolehtia, mutta joskus tuntuu että tietyt ihmiset kokevat olevansa etuoikeutettuja...

 

[vierailija]

Ei ihme että sai potkut...

 

[vierailija]

No et mene. Muuten sä oot se joka lähtee seuraavaksi. Ja ethän sä voi siellä valehdella, joten aiotko sanoa että se nainen ei suostunut koskaan jäämään ylitöihin, vai mitä sä aikoisit sanoa?

 

[vierailija]

Tuskin edes onnistuu haastamaan ketään oikeuteen. Vai onko muka liitto takana? Ja valheella vielä pitäs puolustaa

 

[vierailija]

sanot, ettet aio valahdella oikeudessa, kun et ole kuullut esimiehen sanovan moista

Kannattaa sanoa, että voi tulla kalliiksi, jos ei voita ja tuo on sana vastaan sana tilanne.

Tyhmä esimies, kun on mennyt sanomaan suorat sanat epävirallisesti, olisi pitänyt vaan pitää mölyt mahassa, vaikka toinen on varmaan ärsyttänyt jankkaamisellaan.

 

[AivanSama]

Meillä oli tossa kesällä yt:t ja aika moni menetti työpaikkansa. Osastollamme oli suunnilleen 30 ihmistä, viis sai mennä. Osapuilleen mun mielestäni meni aika oikein, laiskimmat sai mennä. Yksi nainen oli työsuhteen irtisanomisesta kimmastunut ja vaatinut esimieheltään "parempia perusteluja". Esimies oli varmaan sitä peruslitaniaa suoltanut. Tämä nainen oli sitten vaatinut esimiestään kertomaan "oikean syyn". Esimies oli aluksi piiloutunut varovaisuuden taakse.

Sitten myöhemmin tämä nainen oli soittanut hänelle ja vaatinut, että esimies paljastaa sen "oikean syyn". Lopulta esimies oli sanonut jotain, että "hän voi sanoa tämän vain epävirallisesti, näin hän ei voi sanoa esimiehen asemassa." Lopulta oli sitten tykittänyt suoraan päin naamaa (tai korvaa) totuuden.

Nainen tästä nimittäin soitti minulle ja kertoi että aikoo haastaa esimiehen oikeuteen kunnianloukkauksesta etc. Nainen väitti, että esimies oli suoltanut varsinaista törkyä. Mutta se mitä tätä ex-työkaveria tenttasin, niin käsittääkseni oli vain sanonut suorat sanat (laiska, vastuuton, "ei-ikinä-veny" jne). Eli noita sanoja ei voi käyttää, mutta tuonhan piti olla "epävirallista". Sanoin, että ei voi haastaa oikeuteen moisista ja että ei hänellä ole edes todisteita. Tämä nainen sitten pyysi minua todistamaan, että olisin kuullut hänen käyttäneen näitä sanoja. No ensinnäkään en ole kuullut. Toki monta kertaa on ollut sellaisia tilanteita kun on jonkun pitänyt jäädä överiin ja esimies tulee pyytämään minua, niin kun olen kysynyt että eikös NN vois jäädä, niin esimiehen ilme on paljon puhuva ja kommentti: "No tiedäthän sinä..."

No siis voithan sinä mennä todistamaan, mutta et sinä saa todistaessasi valehdella. Siten sinun pitää kertoa, ettet ole koskaan kuullut esimiehesi sanovan mitään tuollaista, mutta mitä itse asiaan tulee, niin sinustakin kyseinen henkilö ansaitsi potkut ja oli laiska sekä yhteistyökyvytön. Ehkä pääset helpommalla, jos kerrot tämän suoraan ihmiselle itselleen, niin hän tuskin enää penää sinua todistamaan.

 

[AivanSama]

sanot, ettet aio valahdella oikeudessa, kun et ole kuullut esimiehen sanovan moista

Kannattaa sanoa, että voi tulla kalliiksi, jos ei voita ja tuo on sana vastaan sana tilanne.

Tyhmä esimies, kun on mennyt sanomaan suorat sanat epävirallisesti, olisi pitänyt vaan pitää mölyt mahassa, vaikka toinen on varmaan ärsyttänyt jankkaamisellaan.

Miten niin? Kyllä esimies voi kertoa perustelut potkuille. Mikäli talossa on yt:t niin tietysti siellä halutaan luopua kaikkein hyödyttömimmistä tyypeistä? Mikäli vähennyksen tarve on 15%, niin tuskin sieltä pistetään pihalle kaikkein ahkerinta, aikaansaavinta ja tunnollisinta tyyppiä?

 

[vierailija]

Miten niin? Kyllä esimies voi kertoa perustelut potkuille. Mikäli talossa on yt:t niin tietysti siellä halutaan luopua kaikkein hyödyttömimmistä tyypeistä? Mikäli vähennyksen tarve on 15%, niin tuskin sieltä pistetään pihalle kaikkein ahkerinta, aikaansaavinta ja tunnollisinta tyyppiä?

Kun ne eivät ole laillisia syitä irtisanoa. Sen jälkeen voi riitauttaa sen irtisanomisen. Vaikkei paikkaa takaisin saisikaan, saa yleensä korvaukset.

Ja nykyään joutuu ne ahkerimmat, aikaansaavimmat ja tunnollisimmat tyypitkin pihalle, jos on tarpeeksi ikää mittarissa (reilusti päälle 50 v). Vielä on moni yritys kusessa, kun tieto-taito katoaa heidän mukanaan. Parasta olla pomon kavereita, niin paikka pysyy varmimmin.

 

[AivanSama]

Kun ne eivät ole laillisia syitä irtisanoa. Sen jälkeen voi riitauttaa sen irtisanomisen. Vaikkei paikkaa takaisin saisikaan, saa yleensä korvaukset.

Ja nykyään joutuu ne ahkerimmat, aikaansaavimmat ja tunnollisimmat tyypitkin pihalle, jos on tarpeeksi ikää mittarissa (reilusti päälle 50 v). Vielä on moni yritys kusessa, kun tieto-taito katoaa heidän mukanaan. Parasta olla pomon kavereita, niin paikka pysyy varmimmin.

Tuotannolliset ja taloudelliset syyt ovat syy irtisanoa. Luonnollisesti, jos 30 ihmistä tekee samaa työtä ja joitain heistä on vapautettava tehtävistään, vapautetaan ne, joista on vähiten hyötyä?

 

[vierailija]

Tuotannolliset ja taloudelliset syyt ovat syy irtisanoa. Luonnollisesti, jos 30 ihmistä tekee samaa työtä ja joitain heistä on vapautettava tehtävistään, vapautetaan ne, joista on vähiten hyötyä?

Kyseisen irtisanotun pitäisi itsekin tajuta, että häntä pidetään hyödyttömimpänä tai muuten työyhteisössä epähaluttuna. Mutta ei hänelle voi mennä laukomaan, että olet laiska, vastuuton ja venymätön. Pitää keksiä joku korrekti perustelu.

 

[AivanSama]

Kyseisen irtisanotun pitäisi itsekin tajuta, että häntä pidetään hyödyttömimpänä tai muuten työyhteisössä epähaluttuna. Mutta ei hänelle voi mennä laukomaan, että olet laiska, vastuuton ja venymätön. Pitää keksiä joku korrekti perustelu.

Ja se perustelu on taloudelliset syyt.
Ongelma tuossa keissisähän on nimenomaan se, että kyseinen tyyppi ei ymmärrä olevansa laiska ja saamaton. Jonkunhan se sille pitää kertoa.

 

[HISSUTTELEEHYSSYTTELEE]

Kyseisen irtisanotun pitäisi itsekin tajuta, että häntä pidetään hyödyttömimpänä tai muuten työyhteisössä epähaluttuna. Mutta ei hänelle voi mennä laukomaan, että olet laiska, vastuuton ja venymätön. Pitää keksiä joku korrekti perustelu.

Niin ilmeisesti tuon "lausunnon" tämä ex-työntekijä oli saanut jankkaamalla ja jankkaamalla. Ja sitten vielä työelämän ulkopuolella. Siis vasta sen jälkeen kun homma oli olliut ohi. Kuukausia jopa sen jälkeen kun tää laiskamato oli iloisena lähtenyt "parempiin hommiin". No siitä ei ollut tullut mitään ja sitten soittanut pomolle.

Ilmeisesti pomo ei ees ole käyttänyt mitään selkeitä loukkaavia sanoja kuitenkaan vaan just tyylin: "Tietenkin jos mun pitää valita sellaisista työntekijöistä toinen jää usein tarpeen vaatiessa ylitöihin ja toinen ei koskaan, niin pakkohan mun on valita se joustavampi tapaus. Etenkin kun tämä työ aika ajoin vaatii venymistä."

Ja ei siis sanonut näitä itse irtisanomistilanteessa.

Juu ja en todellakaan mene todistamaan. Olen esimiehen puolella tässä täysin.

Jos on yt:t ja irtisanomisen syyt ovat tuotannolliset ja/tai taloudelliset niin miten esimiehen pitäö perustella, että just X irtisanotaan. Eli onko esimies pakotettu valehtelemaan kun ei voi mitään sanoa suoraan.

Tuo irtisanottu tapaus oli tosiaan laiska, ikinä ei joustanut ja mikä pahinta, ei oikein osannut mitään. Ei pystynyt tekemään yksin töitä. Ei kiinnostanut oppia uutta yhtään. Suurin taito oli perseennuolenta, jolla työpaikan joskus sai. Häntä tosin ei nykyinen esimies valinnut vaan edellinen, joka oli itse kävelevä katastrofi.

 

[vierailija]

Et voi mennä todistamaan - vaan on pakko mennä jos sinut todistaksi nimetään. Todistaminen on kansalaisvelvollisuus, josta ei voi kieltäytyä. Yleensä todistajat kutsutaan oikeuteen sakon uhalla. Todistaja saa kirjallisen kutsun oikeudenkäyntiin. Todistajan on oikeudessa puhuttava totta.

 

[vierailija]

Onko perheellinen jonka pitää hakea lapset hoidosta kello x työelämän silmissä venymätön kun ei voi jäädä ylitöihin? Joo ei liity tähän mutta mietin vaan että saako perheelliset helpommin kenkää näissä tilanteissa jos on henkilö a lapseton, jää ylitöihin ja henkilö b perheellinen, ei voi jäädä ylitöihin ja haluaisi ehkä myös osallistua lastensa kasvatukseenkin. Senkö takia ei uskalleta lisääntyä, pelätään potkuja?

 

[HISSUTTELEEHYSSYTTELEE]

Onko perheellinen jonka pitää hakea lapset hoidosta kello x työelämän silmissä venymätön kun ei voi jäädä ylitöihin? Joo ei liity tähän mutta mietin vaan että saako perheelliset helpommin kenkää näissä tilanteissa jos on henkilö a lapseton, jää ylitöihin ja henkilö b perheellinen, ei voi jäädä ylitöihin ja haluaisi ehkä myös osallistua lastensa kasvatukseenkin. Senkö takia ei uskalleta lisääntyä, pelätään potkuja?

Lapseton on. Kukaan perheellinen ei saanut potkuja, koska melkein kaikki niistä on ennen perhettä venynyt tai venyy joskus jopa perheellisenä. Tämä perheetön sai siis mennä, eikä koskaan jäänyt ylitöihin. 5 vuotta duunissa ja ei koskaan ylitöihin. Ja itseasiassa tuli 95 prosnettia aamuista myöhässä töihin. Myöhästyminen yleennsä toki vain 10-15 minuuttia. Mutta ei koskaan kompensoinut toisesta päästä.

Oli "erikoistehtävässä", jonka ansioista teki vain aamuvuoroa (olis kelvannut monelle perheelliselle). "Erityistehtä
vä" edellytti tietyn prosessin käynnistämistä mahdollisimman aikaisin. Noh, tämä kun tuli vartin myöhässä duuniin aloitti aina työpäivän AAMUPALALLA.

Eli 7.45 käynnisti tuon prosessin kun se olis pitänyt käynnistää 7.10. Tuo prosessi oli varastossa tiettyjen tilausten keräykseen vapauttaminen. Yleensä hänen hidastelu hidasti myös muita.

Kuka vaan olisi osannut tuon tehtävän. Monella ei ollut vaan siihen oikeuksia. Itse tein sitä välillä ja aina laitoin hommat ensitöikseni pyörimään...

Tuossa nyt vaan pari esimerkkiä kyseisen naisen touhuista.