Onneksi en pelkää feministejä ja sellaisia löytyy ystäväpiiristäkin.
Linkin juttu on kovin perinteistä voimaantujatarinaa eli ei tuo mitään uutta tai yllättävää. Mutta koska Mulan tuon otti puheeksi, lainaan kappaleen artikkelista:
"Naisen seksuaalisuus on edelleen jotain uhkaavaa ja hysteerisesti suitsittavaa.
– Valtaan nousseita naisia on kautta aikain vähätelty sillä, että he ovat päässeet valtaan reittä pitkin tai siksi, että ovat hyvännäköisiä. Jos nainen on vallassa, hänen pitäisi olla ”miehekäs”. On oltava uskottava. Marinin dekoltee tarjosi tilaisuuden painaa alas valtaan noussutta naista sanomalla, että siellä se nyt sitten on tissit tyrkyllä. Aivan kuin se, että nainen on seksuaalinen, söisi hänen uskottavuuttaan. Tätä samaa ei tapahdu miehille. Mutta onneksi asiat ovat tässä suhteessa muuttumassa, Pulakka pohtii."
Käytännössä tuota naisen seksuaalisuuden näkymisen rajoittamista meillä harjoittavat pääosin naiset. Tälläkin palstalla ilmoita asiaton viesti-nappi tulee käyttöön ja mode toimii, jos kuvana on näkyvissä liikaa paljasta naisen ihoa saati sitten rinta tai vulva. Viime vuosisadalla tuota rajoittamista perusteltiin uskonnolla, tämän päivän nutturapäät jatkavat perinnettä vetoamalla "esineellistämiseen", jos naisen seksuaalisuus näkyy väärin, siis miehiä kiinnostavassa muodossa. Millä oikeudella nainen A katsoo voivansa kieltää naista B esittelemästä vartaloaan? Ja miksi on tuomittavaa, jos mies C (ja moni nainenkin) on tuosta vartalosta kiinnostunut?
Heitän vielä hieman lisää vettä kiukaalle. Tälläkin palstalla lasten suojelu, "tämä on perhepalsta", esitetään usein perusteluksi. Mitä haittaa lapselle on vähäpukeisen tai alastoman aikuisen näkemisestä? Jos perusteena on "väärä malli", kertoo se perustelijan halusta jatkaa perinnettä, joka rajoittaa (erityisesti) naisen seksuaalisuuden näkymistä.
www.is.fi
