Toggle sidebar

Tieteeseen epäilevien osuus kasvanut

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
Vastaa
Alkuperäinen kirjoittaja Lispetti:
En kerkiä ottaa just nyt osaa mutta videot kerkiän laittamaan.
Te jotka ette välitä videoista niin videot eivät ole teille, laitan teille artikkelin luettavaksi.

Tää itseasiassa kuvaa hyvin, aiheeseen liittyen:

Puopololla on ihan samansuuntaiset ajatukset kuin itselläni tästä asiasta, siksi laitan joskus Pupolon videoita. Puopolo tiivistää hyvin ja esittää asiat mielenkiintoisella hauskallakin tavalla.
Tässä hyvin asiaa otsikkoon liittyen:



Tässä erittäin hyvä kirjoitus nykytilasta:

suomenkuvalehti.fi

Kanava: Akateemisen maailman ideologisuus on aito ongelma – itsesensuuri on yleistä, valtavirrasta poikkeavia syrjitään

Poliittisilla mieltymyksillä on yhteiskuntatieteissä liian suuri vaikutus, kirjoittaa Jukka Savolainen Kanava-lehdessä.
suomenkuvalehti.fi suomenkuvalehti.fi
Click to expand...


No mutta ihmisiä akateemikotkin ovat.

Ethän sinäkään suostu ottamaan vastaan ajatuksia jotka eivät ole samansuuntaisia ajatustesi kanssa. Etkä edes faktoja!
 
Alkuperäinen kirjoittaja -roosaruusa-:
No mutta ihmisiä akateemikotkin ovat.

Ethän sinäkään suostu ottamaan vastaan ajatuksia jotka eivät ole samansuuntaisia ajatustesi kanssa. Etkä edes faktoja!
Click to expand...
Ok, lähdetään tästä liikenteeseen:
Tiedätkö mikä on fakta?
-Aivan!

Mitä tarkoitat? Imen tietoa joka puolelta ja jalostan sitä tarpeen mukaan.
Antaisitko esimerkin mitä faktoja tai ajatuksia en suostu vastaanottamaan? Ja, tarkentaisitko vielä mitä tarkoitat vastaanottamisella? Esim. sitäkö, että automaattisesti alkaisin ajatella siten miten sinä haluat, kun kerrot minulle miten asiat sinusta ovat?
 
Luotan tieteeseen ja en luota Lispetin hönkäyksiin sorvinsa äärellä.
Kannaisi vain harrastaa liikuntaa, jolla hän toimii firmassaan.
Videot voi lähettää kertalaakilla ennen nukkumaanmenoaan.
 
Alkuperäinen kirjoittaja Algoma:
Jos yliopistot ovat humpuukia niin mistä se oikea tieto tulee?
Click to expand...
Hieman mustavalkoinen kannanotto?

Pitäisikö tiedealat omata jonkin suojan, että nämä olisivat krikitikkiltä vapaita alueita?
Vai voidaanko ajatella, että kritiikki ja kyseenalaistaminen voivat aikaansaada jotakin hyödyllistä?
 
Alkuperäinen kirjoittaja Lispetti:
Ok, lähdetään tästä liikenteeseen:
Tiedätkö mikä on fakta?
-Aivan!

Mitä tarkoitat? Imen tietoa joka puolelta ja jalostan sitä tarpeen mukaan.
Antaisitko esimerkin mitä faktoja tai ajatuksia en suostu vastaanottamaan? Ja, tarkentaisitko vielä mitä tarkoitat vastaanottamisella? Esim. sitäkö, että automaattisesti alkaisin ajatella siten miten sinä haluat, kun kerrot minulle miten asiat sinusta ovat?
Click to expand...

Eijei. Ajatteleminen asioista on henkilökohtainen ja silloin ku me keskustellaan niistä niin se on mielipiteenvaihtoa. Se ei oikeastaan liity faktoihin mitenkään koska silloin on jo kaksikin niiden tulkitsijaa.

Mutta otetaan esimerkki.

Me molemmat sydän mieluusti luomuruokaa koska se on mesitä terveellisempää, turvallisempaa, ravinnerikkaampaa, luontoystävällisempää -tai jotain noista, eihän me siitäkään samaa mieltä joka kohdasta olla.

Molemmat me myös mielletään riista ainakin tietyin osin luomuksi.

Mut ku mä tiedän että metsiä lannoitetaan keinolannoittein ja riista syö niistä metsistä (ja myös pelloilta joita on keinolannnoitettu) ni minä tiedostan ettei riista ole niiltä luomua mutta sä vaan jäit inttämään puuntuhkasta metsälannoitteena ja siivutit koko asian.

Sä annat sen, että haluat syödä ja elää tietyllä tapaa, vaikuttaa siihen mitä suostut uskomaan ja se ei ole kovinkaan tieteellistä.
 
Tosi heikkoja nuo Puopolon kritiikit. Kaveri ei ole itse edes valmistunut., mutta kovin on tietävinään mitä yliopistolla tapahtuu. Sanoo vaan sen mitä kuulijakuntansa haluaa kuulla. Ja tuossa kuulijakunnassa ei montaa akateemista ole.

Eihän tuo ees perustele mitään, vaan julistaa totuuna tuon yliopiston punavihreyden. Luokatonta populismia.

Täysin marginaalilmiö nuo "veden kanssa keskustelut". Tässä muuten linkki tuollaiseen, joka kyllä aika tuubalta vaikuttaa. Mutta tuossakin tutkimuksen rahoittaja on Koneen säätiö, joten ei mee siihen veromarkat:


Tuossahan just haastetaan normaalia tiedettä. Voi sitten itsekukin miettiä, että näkeekö tuossa veden kanssa keskustelussa mitään järkeä. Minä en näe, mutta enpä sitä ole kieltämässäkään. Enkä kyllä antaisi sille rahoitustakaan, mutta onhan sitä puoluetukeakin käytetty esim. sellaisten tekeleiden julkaisuun kuin "Totuus kiihottaa". Taitaa olla tää vesifeminismi vähintään yhtä tieteellistä kuin se.

Purra on opiskellut yhteiskuntatieteellisessä, Halla-Aho taas on filosifan tohtori humanistisesta, joten kyllähän persuissakin rittää väkeä näistä piireistä.
 
Alkuperäinen kirjoittaja -roosaruusa-:
Eijei. Ajatteleminen asioista on henkilökohtainen ja silloin ku me keskustellaan niistä niin se on mielipiteenvaihtoa. Se ei oikeastaan liity faktoihin mitenkään koska silloin on jo kaksikin niiden tulkitsijaa.

Mutta otetaan esimerkki.

Me molemmat sydän mieluusti luomuruokaa koska se on mesitä terveellisempää, turvallisempaa, ravinnerikkaampaa, luontoystävällisempää -tai jotain noista, eihän me siitäkään samaa mieltä joka kohdasta olla.

Molemmat me myös mielletään riista ainakin tietyin osin luomuksi.

Mut ku mä tiedän että metsiä lannoitetaan keinolannoittein ja riista syö niistä metsistä (ja myös pelloilta joita on keinolannnoitettu) ni minä tiedostan ettei riista ole niiltä luomua mutta sä vaan jäit inttämään puuntuhkasta metsälannoitteena ja siivutit koko asian.

Sä annat sen, että haluat syödä ja elää tietyllä tapaa, vaikuttaa siihen mitä suostut uskomaan ja se ei ole kovinkaan tieteellistä.
Click to expand...
Itse toit esiin, että en usko vaikka olisi fakta

Nyt laskit luikuria. En ole väittänyt, että riista ei syö metsistä missä on lannoitteita..
Toin esiin lannoitusvaihtoehtoja. Aiheena oli metsien uusiutuminen tms.

Voit etsiä ketjun ja tarkastaa.
 
Alkuperäinen kirjoittaja Lispetti:
Itse toit esiin, että en usko vaikka olisi fakta

Nyt laskit luikuria. En ole väittänyt, että riista ei syö metsistä missä on lannoitteita..
Toin esiin lannoitusvaihtoehtoja. Aiheena oli metsien uusiutuminen tms.

Voit etsiä ketjun ja tarkastaa.
Click to expand...

Totta! Se oli tosiaan aihe metsistä eikä ruoasta.

Mutta et sä silti uskonut että metsää lannoitetaan ja että sinne levitetään torjunta- ja suoja-aineita.
 
👌
Alkuperäinen kirjoittaja Lispetti:
Vai johtuisikohan siitä että joihinkin kysymyksiin ei ole vastauksia?
Oletetaan ja päätetään, että asia on tietyllä tavalla.
Tutkimukset perustuvat oletukseen, sen hetkiseen tietoon, joka alun perin saattaa olla kyseenalainen. Tieteessä nimenomaan tulisi kyseenalaistaa!
Toki idioottimaiset kyseenalaistamiset saattavat tuntua joskus turhauttavilta:
Kaikki trendikäs, kuten vähemmistöihin liittyvien aiheiden ympärillä ollaan valmiita menemään vaikka kuinka pitkälle: miehellä on menkat ja mies voi synnyttää.
Onko tämä sitä ”nykybiologiaa” mitä vastaan ei voi väitellä? Jos väittelet, sinut leimataan/sheimataan ja erotetaan ryhmästä….
Jotkut oletusarvot ovat muuttuneet ja mielestäni sitä vastaan tulisi taistella ja kyseenalaistaa.
Usassa tilanne yliopistoissa tällä saralla on erittäin huolestuttava, toivottavasti onnistumme kääntämään Suomessa asian parhain päin.


T. Nopeasti kirjoitin sorvin äärestä, sry typot ja mahd. epäselkeys
Click to expand...
 
Alkuperäinen kirjoittaja Lispetti:
Miten tämä liittyy minuun?
Click to expand...

Partisaani-sivuston jutut ovat kuin suoraan sinun linkkikokelmasta. Siellä on mamu-kriittisyyttä (lievästi sanoen), vihervihaa, naisvihaa, Venäjä-symppausta, trumpetismia jne.

Sivuston taustat suomalaisessa äärikoikeistoissa. Rahoituksen lähdettä voimme vain arvailla.... Mutta uskaltaisin väittää, että ei ole pelkästään sinivalkoista rahaa.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Partisaani-sivuston jutut ovat kuin suoraan sinun linkkikokelmasta. Siellä on mamu-kriittisyyttä (lievästi sanoen), vihervihaa, naisvihaa, Venäjä-symppausta, trumpetismia jne.

Sivuston taustat suomalaisessa äärikoikeistoissa. Rahoituksen lähdettä voimme vain arvailla.... Mutta uskaltaisin väittää, että ei ole pelkästään sinivalkoista rahaa.
Click to expand...
En vihaa vihreitä, naisia tai mamuja. Kritisoin Vihreää politiikkaa. Linkola puhui aikoinaan osuvasti ”nykyvihreistä”.
Kritisoin päättäjiä myös huonosta maahanmuuttopolitiikasta.
Venäjä ja Ukraina ovat molemmat korruptoituneita alhaisen moraalin kulttuureita. En näe mitään syytä puolustaa kumpaakaan, puolustan vain Suomea.
Trump hoiti hommansa hyvin vaikkakin epäkorrektisti, mutta loppuaika oli valitettavasti kaaosta.
 
Luotan luonnontieteisiin ja muihin koviin aloihin. Toisaalta sukupuolentutkimus on kuulemma tiedettä, mutta en luota siihen. Pelkkää höpöhöpöä.
 
  • Tykkää
Reactions: Lispetti
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Jos vapautetaan veroista jää verovarat saamatta. Oletko pahvi?
Click to expand...

No oot.

Ekassa tapauksessa yritys ei maksa veroa summasta jonka lahjoittaa yhdistyksen käyttöön. (ja sit kun se käytetään vaikka palkan maksuun ni siitä kyllä verotetaan)

Toisessa tapauksessa sulta ja multa otetaan rahaa veron muodossa ja se käytetään milloin mihininkin.

Eka ei ole suoraan meiltä pois mutta toinen on.
 

Yhteistyössä

Ylös Bottom
Back
Vastaa