Toggle sidebar

FT:n lähteet: Yhdysvallat keskeytti tiedustelutietojen jakamisen Ukrainan kanssa

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
Vastaa
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Diiliherra ei ole vielä mitenkään patistanut Putinia rauhan tielle, vaan antaa vapaat kädet hänelle, kun Ukrainalta ne sidotaan.
Click to expand...
Niin, antaa Venäjän edetä syvemmälle Ukrainaan. Mä en Zelenskinä allekirjottais mineraalisopparia.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Kiitos asiallisesta palautteesta, vaikkakin esittämäsi asiat ovat suurelta osin spekulaatiota, eivätkä sinällään osoita minun kirjoituksiani virheellisiksi. Katsotaan tätä hieman tarkemmin.

1.) Ukrainan ja Venäjän välille oli Istanbulissa jo luonnosteltu nimikirjoitusta vailla ollut sopimusluonnos. Tämä on faktaa ja tarkoittaa sitä, että Ukraina oli valmis sovintoon. Kun sanot että Buchan verilöyly "ja muut raakalaisuudet" tulivat sopivasti julki, eikö se herätä minkäänlaisia epäilyksiä siitä, että ne ehkä tarkoituksellisesti nostettiin esille juuri silloin, jotta yleisölle saatiin syy vihata Venäjää entistä enemmän.

Spekulaatiota tämäkin on, mutta on olemassa vahvoja viitteitä siitä, että Buchan verilöyly oli lavastus, ja että siellä lojuvat ruumiit itse asiassa olivat Ukrainan ultaranatonalistien murhaamia venäjäsympatisöörejä. Kun huomaa tämän lynkkausmielialan vallitsevan jopa täällä kotosuomessa, tämä olisi paljon todennäköisempi vaihtoehto kuin että venäläiset juuri silloin (ja vain silloin) olisivat tällaiseen alentuneet. Mutta kukin uskokoon omaan totuuteensa.

2. ja 3.) Olet oikeassa siinä, että Venäjän ajaminen Ukrainan maaperältä olisi tapa päättää sota, mutta kuinka todennäköistä se tässä valossa on, ja mihin hintaan? Onko ajatus edes realistinen ilman, että se käynnistäisi totaalisen sodan Euroopan ja Venäjän välille? Tämäkö olisi varteenotettava ja toivottava vaihtoehto?

Ja ei, en ole Lispetti. Maailma on suurempi kuin mitä tämä palsta antaa ymmärtää.
Click to expand...
Butšan verilöyly ei kyllä ollut lavastus eikä sitä nostettu uutisiin propagandamielessä.
 
Zelensky oli jo aikaisemmin myynyt mineraalioikeudet Englannille, siksi ei mitään sopimusta Yhdysvaltojen kanssa voinut tulla kysymykseen. Se tuli kokoukseen vain pelaamaan aikaa ja samalla yritti tietysti saada lisää rahallista ja aseellista tukea. Väläytti myös tapaamisen aikana monta kertaa että haluaa paikalle USAn joukkoja taistelemaan Venäjää vastaan. Tämähän ei yhtään lisäisi globaalin sodan vaaraa?
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Kiitos asiallisesta palautteesta, vaikkakin esittämäsi asiat ovat suurelta osin spekulaatiota, eivätkä sinällään osoita minun kirjoituksiani virheellisiksi. Katsotaan tätä hieman tarkemmin.

1.) Ukrainan ja Venäjän välille oli Istanbulissa jo luonnosteltu nimikirjoitusta vailla ollut sopimusluonnos. Tämä on faktaa ja tarkoittaa sitä, että Ukraina oli valmis sovintoon.
Click to expand...

- Sopimusluonnos ei tarkoita mitään. Se on ihan nimensä mukaisesti luonnos siitä miltä sopimus voisi näyttää, jos sellaiseen päädyttäisiin. Ei päädytty koska Venäjä ei tarjonnut turvatakuita.

Kun sanot että Buchan verilöyly "ja muut raakalaisuudet" tulivat sopivasti julki, eikö se herätä minkäänlaisia epäilyksiä siitä, että ne ehkä tarkoituksellisesti nostettiin esille juuri silloin, jotta yleisölle saatiin syy vihata Venäjää entistä enemmän.
Click to expand...

- Ei niitä nostettu esiin, vaan ne tulivat julki venäläisten vetäytyessä vastahyökkäyksen tieltä.

Spekulaatiota tämäkin on, mutta on olemassa vahvoja viitteitä siitä, että Buchan verilöyly oli lavastus
Click to expand...

- Ei ole. Jos tuohon uskot, uskot Venäjän propagandaan. Ei ole mitään omia totuuksia, vaan on yksi totuus, joka on hyvin dokumentoitu ja kansainvälisesti hyväksytty.

2. ja 3.) Olet oikeassa siinä, että Venäjän ajaminen Ukrainan maaperältä olisi tapa päättää sota, mutta kuinka todennäköistä se tässä valossa on, ja mihin hintaan? Onko ajatus edes realistinen ilman, että se käynnistäisi totaalisen sodan Euroopan ja Venäjän välille? Tämäkö olisi varteenotettava ja toivottava vaihtoehto?
Click to expand...
- Pointti oli siinä, että jutuissasi oli virheitä. Venäjä yksin päättää miten pitkälle se on halukas sodan viemään.
 
Suomi on hiilena ja kauhuissaan jos Yhdysvallat lakkauttaa Eurooppaan kohdistuvat tukitoimet. Suomella on aihetta olla peloissaan koska sillä on hallussaan yli 30 miljardia takavarikoitua Venäjän omaisuutta. Ketäpä ei pelottaisi jos on tällaisen tempun tehnyt isolle Venäjälle?
 
Johtavalta Venäjä-asiantuntijalta vankka varoitus
Britannian johtava Venäjä-asiantuntija Keir Giles arvioi, että presidentti Donald Trump raivaa Euroopassa tilaa Vladimir Putinin tavoitteille. Gilesin mukaan Euroopassa ei pidä elätellä toiveita, että Trump vastustaisi Putinia millään tavalla.
www.iltalehti.fi

Johtavalta Venäjä-asiantuntijalta vankka varoitus

Britannian johtava Venäjä-asiantuntija Keir Giles arvioi, että presidentti Donald Trump raivaa Euroopassa tilaa Vladimir Putinin tavoitteille. Gilesin mukaan Euroopassa ei pidä elätellä toiveita, että Trump vastustaisi Putinia millään tavalla.
www.iltalehti.fi www.iltalehti.fi
 
Giles arvioi Iltalehden haastattelussa, että Euroopassa ei kannata pitää yllä optimismia Trumpin suhteen. Trump ei ole Gilesin mukaan valmis painostamaan Venäjää eikä Vladimir Putinia pakottaakseen venäläiset tulitaukoon.

Brittitutkija kehottaa eurooppalaisia kiinnittämään huomionsa siihen, että Trump edistää politiikallaan johdonmukaisesti Venäjän tavoitteita Ukrainassa.

– Lyhyt ajanjakso, jolloin Trump näytti olevan halukas käyttämään vipuvoimaa sekä Venäjään että Ukrainaan saadakseen aikaan tulitauon, oli yllättävä. Nyt on selvää, että se oli lyhyt ja selittämätön poikkeama Trumpin muuten täysin johdonmukaisessa Venäjän etujen edistämisessä, Giles sanoo.

Toiveajattelun pohjaksi ei ole löydettävissä todisteita. Giles arvioi, että myös eurooppalaiset Trump-optimistit ovat avaamassa silmänsä.

– Jopa kaikkein omistautuneimmat Trump-optimistit, trumpistit, ovat lakanneet etsimästä oljenkorsia, joihin tarttua. Putin suostuu tulitaukoon, kun olosuhteet sopivat Venäjälle, ja juuri niitä Trump yrittää järjestää, Giles painottaa.

Kenttä vapaaksi Putinille

Trump on määrännyt lopettamaan asetoimitukset ja tiedustelutiedon jakamisen Ukrainalle.
Nämä päätökset ovat yksistään vakavia Euroopalle ja vaarantavat Ukrainan itsenäisyyden. Gilesin analyysin mukaan Trumpin toiminnassa on kyse vieläkin vakavammasta asiasta kuin Putinia miellyttävän Ukraina-ratkaisun aikaansaamisesta.

– Sekin on vain osa paljon laajempaa ohjelmaa, jonka tarkoituksena on neutraloida Yhdysvallat esteenä Venäjän pyrkimyksille. Ehdotettu pakotteiden poistaminen, antautuminen kyberavaruudessa, disinformaatiota vastaan rakennetun puolustuksen purkaminen, uskon heikentäminen Natoon ja merkityksettömien riitojen aloittaminen lähimpien naapureiden kanssa palvelevat kaikki tarkoitusta jättää kenttä vapaaksi Putinille, Giles varoittaa.

Presidentti Trump ja hänen puolustusministerinsä Pete Hegseth toimivat tavalla, joka tukee Putinin tavoitetta saada Ukraina antautumaan.

Giles arvioi, että Trumpia ja hänen hoviaan ei kiinnosta Euroopan turvallisuus, eikä esimerkiksi se, onnistuuko Venäjä rakentamaan itselleen uuden etupiirin Euroopassa.

– Putinin vaatimukset – Trumpin ja Hegsethin tukemat ja eteenpäin välittämät – merkitsevät paitsi antautumista, myös Ukrainan kyvyn poistamista torjua tulevia hyökkäyksiä.

On ollut alusta asti selvää, että vetoomukset Trumpin hoville Ukrainan tukemiseksi, koska se on ratkaisevan tärkeää Euroopan turvallisuudelle, ovat vähäarvoisia. Euroopan turvallisuus ei kiinnosta kyseistä hovia, Giles analysoi.

Putinin etujen ajaja.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Johtavalta Venäjä-asiantuntijalta vankka varoitus
Britannian johtava Venäjä-asiantuntija Keir Giles arvioi, että presidentti Donald Trump raivaa Euroopassa tilaa Vladimir Putinin tavoitteille. Gilesin mukaan Euroopassa ei pidä elätellä toiveita, että Trump vastustaisi Putinia millään tavalla.
Click to expand...

Eiköhän tämä ole jo tullut viimeistään nyt selväksi, ellei sitä ollut jo aikaisemminkin.
 
Eräiden tietojen mukaan USA ei anna enää edes ennakkovaroituksia Venäjän ilma- ja ohjusiskuista, mikä vaikeuttaa merkittävästi Ukrainan ilmapuolustusta.

Jos tämä pitää paikkansa, Trump helpottaa näin ukrainalaisten siviilien tappamista.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Butšan verilöyly ei kyllä ollut lavastus eikä sitä nostettu uutisiin propagandamielessä.
Click to expand...
Kyllä se lavastukselta monessakin mielessä vaikuttaa kun tutustuu vastadokumentteihin asiasta. Ajankohtakin vaikuttaa sikäli erikoiselta kun silloinhan oltiin rauhaa tekemässä Ukrainaan ihan tosissaan, joten mikä motiivi ja järki Venäjällä olisi ollut rauhaa estää noin tyhmällä toiminnalla?
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Kyllä se lavastukselta monessakin mielessä vaikuttaa kun tutustuu vastadokumentteihin asiasta. Ajankohtakin vaikuttaa sikäli erikoiselta kun silloinhan oltiin rauhaa tekemässä Ukrainaan ihan tosissaan, joten mikä motiivi ja järki Venäjällä olisi ollut rauhaa estää noin tyhmällä toiminnalla?
Click to expand...
No jos sitä rauhaa yritetään nyt saada niin missä on Venäjän vastaantulo?
Kirjoittajan olisi terveellistä vierailla Ukrainassa katsomassa leikitäänkö siellä sotaa.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Johtavalta Venäjä-asiantuntijalta vankka varoitus
Britannian johtava Venäjä-asiantuntija Keir Giles arvioi, että presidentti Donald Trump raivaa Euroopassa tilaa Vladimir Putinin tavoitteille. Gilesin mukaan Euroopassa ei pidä elätellä toiveita, että Trump vastustaisi Putinia millään tavalla.
www.iltalehti.fi

Johtavalta Venäjä-asiantuntijalta vankka varoitus

Britannian johtava Venäjä-asiantuntija Keir Giles arvioi, että presidentti Donald Trump raivaa Euroopassa tilaa Vladimir Putinin tavoitteille. Gilesin mukaan Euroopassa ei pidä elätellä toiveita, että Trump vastustaisi Putinia millään tavalla.
www.iltalehti.fi www.iltalehti.fi
Click to expand...
"– Voimme vain arvioida tuloksia: jos Trump todella toimisi suoraan Moskovan määräysten mukaan, politiikan sisällössä olisi vähän, mitä hän olisi tehnyt toisin joko ensimmäisellä virkakaudellaan tai tässä hetkessä, Giles sanoo."

Tuo se on kyllä mystistä. Paljon voi laittaa typeryyden piikkiin. Paljon äkkipikaisuuden ja ilkeyden. Mutta on kyllä outoa miten avoimesti Trump suosii Venäjää ja omat hurraavat asialle. Siis ne tismalleen samat kannattajat, jotka vielä vähän aikaa sitten olivat kaatamassa Neuvostoliittoa.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
- Sopimusluonnos ei tarkoita mitään. Se on ihan nimensä mukaisesti luonnos siitä miltä sopimus voisi näyttää, jos sellaiseen päädyttäisiin. Ei päädytty koska Venäjä ei tarjonnut turvatakuita.

- Ei niitä nostettu esiin, vaan ne tulivat julki venäläisten vetäytyessä vastahyökkäyksen tieltä.

- Ei ole. Jos tuohon uskot, uskot Venäjän propagandaan. Ei ole mitään omia totuuksia, vaan on yksi totuus, joka on hyvin dokumentoitu ja kansainvälisesti hyväksytty.

- Pointti oli siinä, että jutuissasi oli virheitä. Venäjä yksin päättää miten pitkälle se on halukas sodan viemään.
Click to expand...
On olemassa "totuuksia", jotka pyrkivät enemmän tai vähemmän kuvaamaan todellisuutta. Buchan tapahtumista on olemassa lännen esittämä "totuus", joka ei suinkaan ole "kansainväisesti hyväksytty", ellei sitten kansainvälisellä tarkoiteta läntisiä yhteisöjä.

Menen asiassa nyt Wikipedian mukaan, koska en ole itse juuri seurannut tapahtuman myöhempiä vaiheita. Siksi minulta saattaa puuttua jotkain oleellista tietoa. En yritä kumota "virallista totuutta", vaan haluan valaista mahdollisuutta, ettei tämä ehkä sittenkään ole se, mitä oikeasti todellisuudessa tapahtui.

Tätä asiaa on Wikin mukaan tutkinut Ukraina, Amnesty International ja New York Times, kun Venäjä ja tietyt muut maat ovat asiasta eri mieltä ja/tai haluaisvat sitä vielä tutkittavan. Haluan kiinnittää huomion siihen, että ne tahot, joiden pohjalta tämä "yksi totuus" on luotu, on täysin länsivaltojen - eli kriisin toisen osapuolen - hallussa. Täten on helppoa saavuttaa tietynlainen yksimielisyys tulkinnan, median ja yleisen mielipiteen suhteen.

Mikä olisi ollut Venäjän motiivi suorittaa tällainen hirmuteko? Narratiivin mukaan Venäjä on verenhimoinen, raaka ja häikäilemätön, ja aikaansaadakseen tällaisen vaikutelman tarvitaan juuri tällaisia tapahtumia - eli Ukrainalla on vahva motiivi.

Mitä Venäjä tällä olisi voittanut? Ei se ainakaan Istanbulin rauhansopimusta olisi edistänyt. Mutta Ukrainalle se olisi ollut hyvä syy hylätä se, kuten he Boris Johnsonin kehotuksesta tekivätkin.

On myös tiedossa, että Ukrainan ultranationalistit ovat suorittaneet erittäin väkivaltaisia tekoja. Buchan tapahtumat sopisivat todella hyvin heidän pirtaan, kun he saivat Buchan alueeet takaisin ja päättivät kostaa niille paikallisille, jotka he katsoivat auttaneen venäläisiä. Tällaista he nimittäin ovat jatkuvasti tehneet.

Tämän pohjalta uskon mieluusti, että Venäjä on tahallisesti lavastettu. Mutta saatavilla olevien aineistojen puitteissa tätä ei valitettavasti vahvistaa tai kumota. Jotkut tietävät, mitä todellisuudessa tapahtui, mutta meille muille jää tukeutuminen viralliseen totuuteen - tai aiheeliseen epäilyyn.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
On olemassa "totuuksia", jotka pyrkivät enemmän tai vähemmän kuvaamaan todellisuutta. Buchan tapahtumista on olemassa lännen esittämä "totuus", joka ei suinkaan ole "kansainväisesti hyväksytty", ellei sitten kansainvälisellä tarkoiteta läntisiä yhteisöjä.

Menen asiassa nyt Wikipedian mukaan, koska en ole itse juuri seurannut tapahtuman myöhempiä vaiheita. Siksi minulta saattaa puuttua jotkain oleellista tietoa. En yritä kumota "virallista totuutta", vaan haluan valaista mahdollisuutta, ettei tämä ehkä sittenkään ole se, mitä oikeasti todellisuudessa tapahtui.

Tätä asiaa on Wikin mukaan tutkinut Ukraina, Amnesty International ja New York Times, kun Venäjä ja tietyt muut maat ovat asiasta eri mieltä ja/tai haluaisvat sitä vielä tutkittavan. Haluan kiinnittää huomion siihen, että ne tahot, joiden pohjalta tämä "yksi totuus" on luotu, on täysin länsivaltojen - eli kriisin toisen osapuolen - hallussa. Täten on helppoa saavuttaa tietynlainen yksimielisyys tulkinnan, median ja yleisen mielipiteen suhteen.

Mikä olisi ollut Venäjän motiivi suorittaa tällainen hirmuteko? Narratiivin mukaan Venäjä on verenhimoinen, raaka ja häikäilemätön, ja aikaansaadakseen tällaisen vaikutelman tarvitaan juuri tällaisia tapahtumia - eli Ukrainalla on vahva motiivi.

Mitä Venäjä tällä olisi voittanut? Ei se ainakaan Istanbulin rauhansopimusta olisi edistänyt. Mutta Ukrainalle se olisi ollut hyvä syy hylätä se, kuten he Boris Johnsonin kehotuksesta tekivätkin.

On myös tiedossa, että Ukrainan ultranationalistit ovat suorittaneet erittäin väkivaltaisia tekoja. Buchan tapahtumat sopisivat todella hyvin heidän pirtaan, kun he saivat Buchan alueeet takaisin ja päättivät kostaa niille paikallisille, jotka he katsoivat auttaneen venäläisiä. Tällaista he nimittäin ovat jatkuvasti tehneet.

Tämän pohjalta uskon mieluusti, että Venäjä on tahallisesti lavastettu. Mutta saatavilla olevien aineistojen puitteissa tätä ei valitettavasti vahvistaa tai kumota. Jotkut tietävät, mitä todellisuudessa tapahtui, mutta meille muille jää tukeutuminen viralliseen totuuteen - tai aiheeliseen epäilyyn.
Click to expand...
Minkäikäinen olet ja milloin sait viimeksi kikkeliä?
 

Similar threads

T
Saattaa koittaa USA:ssa kohta kovat ajat suvakeille.
Viestiä
23
Luettu
828
Aihe vapaa
Lispetti
Lispetti
V
NBC News: mineraalisopimus ei riitä Trumpille aseavun jatkamiseksi
Viestiä
3
Luettu
221
Aihe vapaa
vierailija
V
V
Trump aloittaa Putinin kanssa neuvottelut Ukrainasta ja pahoittaa kun Ukraina ei hhväksykään hänen sopimisiaan
Viestiä
73
Luettu
927
Aihe vapaa
vierailija
V
V
"Vaalianalyytikko Nate Silverin mukaan monet historiallisesti vaaleja ratkaisseista seikoista puhuvat nyt Kamala Harrisia vastaan"
Viestiä
0
Luettu
274
Aihe vapaa
vierailija
V
V
USAn seuraava presidentti Donald Trump tylytti Joe Bidenia
Viestiä
4
Luettu
190
Aihe vapaa
vierailija
V

Yhteistyössä

Ylös Bottom
Back
Vastaa