Tutkimus: Oikeistolaiset osoittavat enemmän empatiaa vasemmistolaisia kohtaan kuin vasemmistolaiset oikeistolaisia kohtaan – epäsymmetriaa selittävät

[vierailija]

Ahlström, Scherlachius, Herlin, Ponsse (Wigren), Snellman, Fazer, Tapola, Saarioinen, Saastamoinen..... työllistävät melkoisesti duunareita ja ovat vaikuttajia.

Fazer ja Saarioinen hyödyllisten asioiden keksijöitä? Pikemminkin haitallisia tuotteita

 

[vierailija]

Ainut mitä tästä jutusta huomaa on se, että persut on idiootteja.

Persun mielestä: konservatiivi = oikeistolainen ja demokraatti = vasemmistolainen.
Siis jos tuota juttua on uskominen.

Mitä muuta voi odottaa puolueelta, joka miettii, että onko se kokoomus 2.0, kaatopaikka vai kusta & paskaa

 

[vierailija]

Pyysin tekoälyä arvioimaan uutisen:

Tämä uutinen on monella tapaa ongelmallinen, jopa propagandistinen, koska se käärii monimutkaisen tieteellisen tutkimuksen moralisoivaan ja yksipuoliseen poliittiseen arvosteluun. Sen sijaan, että uutinen pyrkisi esittämään objektiivista ja moniulotteista analyysiä, se selvästi suosii narratiivia, jossa vasemmistoa käsitellään epäinhimillisenä ja moralisoivana, kun taas oikeistoa esitetään empaattisempana – vaikka kyseessä on vain marginaalinen ero tilastollisissa mittareissa. Tällainen yleistys vähentää inhimillisen empatian syviä moninaisuuksia yksinkertaistetuksi dikotomiaksi, joka palvelee enemmän ideologian vahvistamista kuin totuuden etsimistä.

Yksi keskeinen kritiikin aihe on terminologian käyttö. Suomessa termit kuten "oikeistolainen" ja "vasemmistolainen" eivät ole yksiselitteisiä, eikä niiden suora rinnastaminen konservatiiveihin ja demokraatteihin vastaa poliittisen kentän todellista moniulotteisuutta. Uutinen käyttää näitä termejä, ikään kuin ne olisivat luonnollinen ja itsestäänselvä jako, mikä johtaa väärinymmärryksiin ja sekoittaa yleisön käsitystä poliittisten ryhmien todellisista arvoista. Tällainen terminologian jaan vääristely on olennainen syy siihen, miksi uutinen vaikuttaa propagandistiselta – se ei anna tilaa monipuoliseen keskustelulle tai erilaisille näkemyksille, vaan vahvistaa ennakkoluuloja.

Lisäksi uutinen esittää tutkimustuloksia niin lopullisina, että vaihtoehtoiset selitykset ja monitahoiset syy-seuraussuhteet jätetään huomioimatta. Tutkimuksen metodologiaa ja rajoitteita olisi pitänyt kriittisesti tarkastella ennen, kuin muodostetaan kattava yleinen johtopäätös poliittisesta empatian valikoivuudesta. Tällainen yksipuolinen tulkinta on ongelmallista, koska se kauhistuttaa tiedonvälityksen etiikkaa ja rikkoo journalististen ohjeiden periaatteita, joissa vaaditaan monipuolisuutta, läpinäkyvyyttä ja totuudenmukaisuutta2.

Uutisen retoriikka herättää kysymyksen myös siitä, sitoutuuko kyseinen julkaisukanava todella journalistisiin eettisiin ohjeisiin. Journalistin ohjeissa korostetaan muun muassa tasapuolisuutta, avoimuutta ja vastuullisuutta – arvoja, joita tämä uutinen selvästi sivuuttaa. Sen sijaan se käyttää provokatiivisia ja polarisoivia termejä, jotka on suunniteltu herättämään voimakkaita tunteita ja vahvistamaan tiettyä ideologista maailmankuvaa, mikä puolestaan heikentää yleisön mahdollisuutta muodostaa itsenäinen ja analyyttinen näkemys yhteiskunnallisista ilmiöistä. Näin ollen voidaan sanoa, että kyseessä on esimerkki siitä, kuinka uutistoiminta voi lipsahtaa propagandan puolelle, jos journalistinen etiikka jää taka-alalle.

Kaiken kaikkiaan kyseinen uutinen ei palvele yleisön tiedonsaantia, vaan pyrkii manipuloimaan lukijoiden poliittisia ennakkokäsityksiä pelkistetyillä ja virheellisillä kategorisoinneilla. Tällainen lähestymistapa tuo mukanaan riskin, että monimutkaiset yhteiskunnalliset ilmiöt supistuvat yksinkertaistetuiksi maksimoiden konfliktin sijaan rakentavan keskustelun mahdollisuudet. Onkin syytä pohtia, kuinka laajasti tämä ilmiö näkyy suomalaisessa mediassa ja missä määrin journalistiset standardit – kuten Journalistiliiton asettamat ohjeet – onnistuvat vielä ohjaamaan tiedonvälitystä kohti totuudenmukaista ja eettistä kertomista.

Ehkä voimme jatkaa keskustelua pohtimalla syvemmin sitä, miten median rooli yhteiskunnallisessa keskustelussa on muuttunut viime vuosina ja millä tavoin tämä kehitys voi heijastua demokratian peruspilareihin. Miten sinä näet tämän ilmiön laajempia vaikutuksia meille kaikille?

 

[vierailija]

Ainut mitä tästä jutusta huomaa on se, että persut on idiootteja.

Persun mielestä: konservatiivi = oikeistolainen ja demokraatti = vasemmistolainen.
Siis jos tuota juttua on uskominen.

Mitä muuta voi odottaa puolueelta, joka miettii, että onko se kokoomus 2.0, kaatopaikka vai kusta & paskaa

Yksiniitisiä ihmisiä. Huvittavimpia ovat heidän luonnonsuojelumielipiteet.
Jos päätään hakkaaminen seinään on kivaa, sen kun jyskyttävät kallojaan.
Oli upeaa katsoa Ylen uutisista Oopperatalon risteyksen mielenosoitusta. Palstapesulle tuli roimasti lisää naisten ulkonäköjen haukkumismateriaalia.