Kun autosi mittari näyttää 80 km/h, niin todennäköisesti ajat 75 km/h.
50 euroa sakkoa 1 km/h ylinopeudesta!
- Viestiketjun aloittaja AivanSama
- Ensimmäinen viesti
Kun autosi mittari näyttää 80 km/h, niin todennäköisesti ajat 75 km/h.
V
vierailija
Vieras
Nopeusrajoitukset on Suomessa muutenkin syvältä. Se että ajaako moottoritiellä 120km/h tai 150km/h ei käytännössä nosta onnettomuusriskiä ollenkaan. Suomessa jotenkin monomaanisesti ränkytetään aivan vääristä asioista. Onnettomuuksiin on ihan muut syyt kuin nopeusrajoitukset, kuten vaikkapa vaaralliset risteykset tai väärin mitoitettu ajonopeus vallitsevaan keliin. Paljon järkevämpää olisi asennuttaa muuttuvia nopeustauluja, kun kohkata siitä että 1km/h ylinopeuksista pitää alkaa sakottamaan.
Mutta ihan samanlainen vouhotus on liikenteen promillerajoista. Että pitäisikö niitä nyt sitten laskea. Mutta kun tälläkin hetkellä onnettomuuksia aiheuttavat rattijuopot ovat yli 90% tapauksista yli törkeän rattijuopumuksen rajan, niin mitä ihmettä se auttaa keskustella siitä onko perusmuotoisen ratin promilleraja 0,5 vai 0,2. Voisin veikata, että sille yli törkeän puhaltavan ratille tuolla rajalla on yhtä paljon merkitystä kuin sillä, että voittaako Zbigniew Brodka seuraavissa olympialaisissa pikaluistelun kultaa, vaiko pronssia.
Mutta ihan samanlainen vouhotus on liikenteen promillerajoista. Että pitäisikö niitä nyt sitten laskea. Mutta kun tälläkin hetkellä onnettomuuksia aiheuttavat rattijuopot ovat yli 90% tapauksista yli törkeän rattijuopumuksen rajan, niin mitä ihmettä se auttaa keskustella siitä onko perusmuotoisen ratin promilleraja 0,5 vai 0,2. Voisin veikata, että sille yli törkeän puhaltavan ratille tuolla rajalla on yhtä paljon merkitystä kuin sillä, että voittaako Zbigniew Brodka seuraavissa olympialaisissa pikaluistelun kultaa, vaiko pronssia.
Mä siis rakastan ajaa lujaa ja vihaan nopeusrajoituksia.
Mutta sä et voi niputtaa kaikkia teitä: moottoritie ja tavallinen valtatie/maantie eroaa toisistaan. Motarilla on 4 kaistaa, suorat tiet ja hirviaidat, mitä ei aina ole pienemmillä teillä.
Mä olen vuoden aikana nähnyt liikenteessä 10-15 hirveä/peuraa. Jos mun mies ois ajanut viime viikolla ylinopeutta, oltaisiin törmätty peuraan.
Ja vaikka en ole absolutisti, niin on outo ajatusmaailma sulla jos sua ei haittaa tarkkaavuutta vähentävät tekijät kuten alkoholi.
Mä en halua että mun lapset koulutiellä joutuu kävelemään hiprakassakaan ajelevien kuskien seassa.
Jos ei pysty sen vertaa odottamaan että alkoholi poistuu verestä, niin on jo melkoisen tampio.
On eri asia vaikkapa väsymys, sille ei kukaan voi mitään että joskus ratissa väsyttää. Mut jokaisen pitää arvioida alkoholin palamisvauhti.
V
vierailija
Vieras
Millä motarilla on Suomessa 4 kaistaa? No mutta siis pointti. Ei missata pointtia. Kun tehdään liikenneturvallisuudella politiikkaa, niin peilataan se todellisuuteen. Tuo "pikku hiprakassa" ajaminen on terminä kuin "limuviina". Kukapa ei olisi sitä vastaan? Mutta kun tutkitustikaan 0,5 ei ole riskitekijä. Enemmän vaikuttaa jo kellonaika milloin ajaa. Se ei ole pikku hiprakka. Ja mä en usko että sun miehesi olisi välttänyt yhtään peuraa enemmän, vaikka olisi ajanut 10km/h alle nopeusrajoituksen. Ei nämä ole mitään jumalallisia totuuksia. Joku on ne vain päättänyt. Yhtä lailla 10km/h enemmän nopeutta ei olisi vaikuttanut suuntaansa.
Nyt liikennepolitiikkaa tehdään peppu edellä puuhun. Nopeus on pahasta ja niin edelleen. Katsotaan faktoja sen sijaan. Tehdään sen pohjalta niitä päätöksiä. Jos ja kun on täysin kiistatta osoitettavissa, että vanhojen autojen kuljettajille tapahtu huomattavasti paljon vakavampia seuraamuksia onnettumuudesta kuin uusien autojen kuskeille, niin puututaan siihen. Alennetaan verotuksella uusien autojen hintoja ja lätkäistään vanhat koslat korkeammalle verolle. Tässä nyt vain taas niin kuin esimerkki, niiden vaihtuvien nopeusrajoitusten lisäksi. Tuolla teolla alennetaan merkittävän paljon enemmän loukkaantumisia liikenteessä, kuin vaikkapa sillä promillerajan laskulla.
Mä olen samaa mieltä. Paitti että kun rajoitus motarilla on 120 ja joku ajaa 150 niin huomattavasti muuta liikennettä kovempi nopeus on itsessään turvariski.
Mut noi nopeusrajoitukset on ajalta jolloin kuplavolkkarilla pääsi sataakahtakymppiä pitkässä alamäessä ja viimeistään 70- luvun öljykriisin sanelemat polttoaineen säästön vuoksi. Nykyautoilla ja nykyisillä motareilla joku 120 on naurettavan alhainen.
Tai maanteiden 80 jota siis saa ajaa surkeimmissa mahdollisissakin olosuhteissa mut kuivana ja valoisana kesäyönäkin pitää tyhjällä tiellä körötellä kaheksaakymppiä.
Tai liikennevalot joihin ei sitä vihreää aaltoa saada edes niinä vuorokaudenaikoina kun liikennettä ei ole ja pitää pysähdellä punaisiin vaikka ketään muita ei ole mailla eikä halmeilla.
Jos nopeusrajoituksissa tai liikennevaloissa ei ole tolkkua niin sit niitä ei kunnioiteta. Ja se on perhanan ikävää koska sit ei kunnioiteta niitäkään joissa on tolkkua.
Aargh.
Tässä liikenneturvan testissä ei oo nopeudet 10 km vaan 20 km välein mut tää antaa osviittaa.
http://extrat.liikenneturva.fi/pysahtymismatka-auto/fi/
Jäinen tie (kuten viime viikolla):
80 km/h: reaktioaika 22 m+auton jarrutusmatka 165 m=186 m.
100 km/h: reaktioaika 28 m + auton jarrutusmatka 257 m=285 m.
Oli keli mikä tahansa, liikenneturvan esimerkissä se on varmaan todella jäinen, mutta jo reaktiomatka pitenee nopeuden kasvaessa.
Eli peuraan oltaisiin törmätty jos nopeutta ois ollu enemmän.
V
vierailija
Vieras
Joo eikä tässä edelleenkään absoluuttisesta turvallisuudesta ole kyse. Jos nopeusrajoituksia leikattaisiin vielä -50%, niin varmasti turvallisuus paranisi. Tai parempi että kielletään yksityisautoilu kokonaan. Aina vaan paranee ja turvallisuus kasvaa. Jäljelle jääville ammattikuskeille ja kyydissä matkustaville voitaisiin pakottaa vielä kypärät päähän. Ja zadaa... turvallisuus kasvaa. Ja tätä listaa voi jatkaa ihan loputtomiin.
Saksan autobaanat on hyvä esimerkki, että ei se nopeus (pidempi jarrumatka) suoraan korreloidu hirveänä vaarallisuutena. Sen takia tässä peräänkuulutan tervettä järkeä. Me voidaan loputtomasti jeesustella sillä, että aina vain alentamalla nopeuksia ja lisäämällä vaikka niitä kypäriä päähän, saadaan turvallisuutta lisää. Kun oikeasti pitäisi ottaa kokonaiskuva huomioon. Mistä kannattaa keskustella ja mistä ei.
Peura tai hirvi on sillai huonoja esimerkkejä, että ne ei käytä heijastinta. Ylittävät tien halutessaan sekunnissa.
Ne ei näy hyvin ajovalojen kantaman päässä ja jos semmoinen pölähtää eteen lähivalojen kantaman päässä niin se on joka tapauksessa liian lähellä.
Yhtä hyvin vois sanoa, että jos teillä olis ollu nopeutta enemmän niin ette olis nähneet koko peuraa koska olisitte olleet jo kilsan päässä kauempana.
V
vierailija
Vieras
Niin ja jos me halutaan keskustella peuroista ja hirvistä, niin keskustellaan taas kokonaiskuva huomioiden. Järkevämpää on rakentaa hirviaitaa, tai ampua elukat hengiltä, kun keskustella tässä yhteydessä ajonopeuksista.
Montako kaistaa Saksan autobaanoilla on? Onko vain 2?
Ja kivasti lähdit kärjistämisen tielle.
V
vierailija
Vieras
Liikenneturvallisuuden tehokkain ja järkevin keino ei ole alentaa nopeusrajoituksia. Se nyt vain on niin. Ei tässä sen kummallisemmasta kärjistämisestä ole kyse. Siltikin vielä toistan itseäni ja väännän rautalangasta: se ei tarkoita etteikö alempi nopeus lyhentäisi jarrutusmatkaa ja sitä kautta parantaisi turvallisuutta. Kyllä varvaskipukin lähtee amputoimalla jalka, mutta että onko se nyt se kaikista fiksuin tapa lähteä purkamaan sitä ongelmaa. Mene ja tiedä.
Huoh..en voi uskoa että tuommoista ajattelua löytyy.
Mitä jos siinä on hitaasti kävelevä aikuinen tai lapsi ylittämässä tietä?
Ja mä käytän pimeällä pitkiä valoja.
Suurin osa mun hirvikohtaamisista tapahtuu niin että hirvi vain seisoo tien vieressä. Se arpoo pitkään että ylittääkö tien vai ei, ennen autoa.
Siinä on pakko jarruttaa heti, ja mä olen lukemattomia kertoja saanut jarrutettua niin että olen 5 metrin päässä arpovasta hirvestä.
Vuosi sitten 2 hirveä seisoi rauhassa keskellä tietä 3 km meistä. Lampsivat rauhassa sit pois, mutta mun oli pakko tehdä äkkijarrutus.
Ei ole kyse vain hirvistä. Sen mitä naapurit ovat olleet ojassa autojensa kanssa niin yksi asia korostuu niissä:
liian iso tilannenopeus.
Mulla on raskas kaasujalka. Mutta en mä lähde silti julistamaan että nopeusrajoituksia saisi täällä tuntuvasti höllentää.
Kaikista paras olisi, jos joka tiellä olisi anturi ja tutka joka arvoisi tien kunnon, se ei ole sama kesäkuussa ja joulukuussa. Mut semmoinen tekniikka on mahdotonta.
V
vierailija
Vieras
No nyt alkaa jo kuulumaan järjen ääntä
Ei vaihtuviin nopeusrajoituksiin tarvita antureita tiellä, kun Suomen tieverkosto on täynnä kameroita lämpömittareineen. Ja ei varmasti välille Äkäslompolo-Hannukainen tarvitsekaan olla (ainakaan heti) laittamassa vaihtuvia nopeusrajoituksia. Taas kerran, kokonaiskuva huomioiden sinne missä se on järkevää. Samalla voidaan lopetta nämä "0,1km/h ylitys ylittää sakotuskynnyksen. Autoilija putkaan ja auto valtiolle" -tyyppiset hölmöilyt. Promillerajat on nyt oikein hyvät, mutta ylimpiä nopeuksia voitaisiin muuttaa. 150km/h ei Helsinki-Turku moottoritiellä ole liikaa kuivana kesäpäivänä.
V
vierailija
Vieras
No nyt alkaa jo kuulumaan järjen ääntä
Jep! Mutta muista että Suomessa parhaat kameratolpatkin mitataan aina kirjoitettujen sakkojen määrällä. Se on se kriteeri. Ei esimerkiksi se, että miten paljon onnettumuudet olisivat vähentyneet jollain tieosuudella mihin kameroita on asennettu.
Juu. Ja kaikkein kamalimpia on 40 km/h rajoitus pitkällä kadulla jossa ei ole paljoa asutusta, tai maantiellä 60 km/h jo 10 km ennen kaupunkia.No nyt alkaa jo kuulumaan järjen ääntä
