abortti ei aina aiheuta syyllisyyttä (tuore tutkimus)

[Chala]

[QUOTE="vieras";23472392]Abortin ja ei-toivottujen raskauksien käytännön seuraukset ovat täysin epärelevantteja jos puhutaan abortin eettisyydestä. Vain sillä on merkitystä, että milloin ihmiselämä alkaa. Muutenhan voisimme käyttää tätä samaa argumenttia puolustamaan sitä, että kaikki vanhukset pitäisi tappaa - ja varmaan myös ne Intian katulapset, koska se poistaisi kurjuutta ja kärsimystä. Mutta koska olemme päättäneet, että vanhukset ja katulapset ovat ihmiselämää, tällainen ehdotus olisi useimpien mielestä moraaliton ja absurdi.[/QUOTE]

Kyllä abortin eettisyyden pohdintaan liittyy hyvin voimakkaasti mietintä siitä mikä näiden potentiaalisesti syntyvien lasten kohtalo olisi. Esimerkkejä on tuhansia lapsista jotka elävät kurjuudessa koska vanhemmilla ei ole kykyä tai halua tarjota heille henkistä eikä taloudellista turvaa. Suomessa tämä ei tällä hetkellä kärjisty näkyminä katulapsista, mutta mihin mentäisiin jos tuhansia lapsia enemmän vuodessa syntyisi ei-toivottuina ja joutuisivat systeemin rattaisiin.

Tällähän hetkelläkin maailmaan saatetaan tässä auvoisessa hyvinvointivaltiossa ei-toivottuja lapsia jotka huostaanotetaan joko suoraan synnäriltä tai hyvinkin pieninä. Lapset pääsevät hyvällä tuurilla sijaisperheeseen jossa saavat olla pidempään, huonolla tuurilla homma menee aivan toisin. Mistä sijaisperheet näille tuhansille uusille tapauksille, vaikka heitä tulisi vain 200 vuodessa niin silti? Mistä tukiverkostot niille jotka yksin pakotettaisiin lapsi saamaan vailla koulutusta ja kumppania, kykyä ottaa vastuuta edes itsestään?

Eettisyyttä on miettiä myös sitä miten se yhteiskunnassa vaikuttaisi jos aborttioikeutta rajattaisiin radikaalisti. Vai paljonko sinä olisit valmis vuodessa maksamaan lisää siitä hyvästä että moni ei-toivottu ja ei-haluttu lapsi saisi syntyä lastensuojelun piiriin?

 

[keiss]

Saahan sitä väittää kirkkain silmin, ettei yhtään kaduta tai edes mietitytä, mutta epäilen että ainoastaan täysi psykopaatti voi kantaa tuollaisen asian täysin ilman mitään syyllisyydentunteita.

 

[Non compos mentis]

Eikös Ceausescu Romaniassa kieltänyt abortin? Sitten saimme katsella tv-ruuduiltamme sitä "elämän ylistystä", kun lapset oli sidottu sänkyihin, aliravittuina ja likaisina ilman virikkeitä vauvan tasolle henkisesti jääneinä... Kun ei ollut kenelläkään kiinnostusta, voimavaroja jne. huolehtia näistä "ylijäämälapsista", jotka olisivat kokonaan jääneet syntymättä, jos abortti olisi ollut mahdollinen.

Muistan vieläkin ne kuvat niistä lastenkodeista... brrr...

 

["vieras"]

Olisiko sinusta ollut väärin tarjota näille katulapsien vanhemmille mahdollisuus aborttiin raskauden jatkamisen sijaan, jos tiedossa on, että lasta ei ole mahdollisuus ruokkia saati kouluttaa ja prostituutio häilyy näköpiirissä?

Jos abortti on eettiseti väärin, niin on. Jos abortti ei ole eettisesti väärin, niin ei. Minun henkilökohtainen mielipiteeni on, että abortti on eettisesti väärin, koska biologisesti ajateltuna alkiolla on kaikki ihmiselämän edellytykset siitä hetkestä kun se kiinnittyy kohtuun. Jos siihen ei puututa, se useimmiten kasvaa siitä ihmiseksi. Vertailun vuoksi, ehkäisy ei ole mielestäni eettisesti väärin, koska siittiö tai munasolu ei ole yksin missään olosuhteessa kykenevä elämään. Tiedän, että on muitakin mielipiteitä ja ymmärrän kyllä asiaan liittyvät argumentit, mutta minä en ole vielä kuullut sellaista argumenttia, joka olisi vakuuttanut minut siitä, että abortti olisi eettisesti sopiva vaihtoehto.

Niin, ja olen muuten pesunkestävä tasa-arvoaktivisti ja ateisti.

 

["tutkimusta"]

Saahan sitä väittää kirkkain silmin, ettei yhtään kaduta tai edes mietitytä, mutta epäilen että ainoastaan täysi psykopaatti voi kantaa tuollaisen asian täysin ilman mitään syyllisyydentunteita.

Kehottaisin tutustumaan psykopatiaan käsitteenä, ennen kuin huutelet tuollaisia. Ymmärrän että jos aihe on tunnepitoinen, tekee mieli tölväistä, mutta mielestäni tämä kommentti alkaa jo olla reippaasti asiattomuuden puolella.

 

["vieras"]

Eikös Ceausescu Romaniassa kieltänyt abortin? Sitten saimme katsella tv-ruuduiltamme sitä "elämän ylistystä", kun lapset oli sidottu sänkyihin, aliravittuina ja likaisina ilman virikkeitä vauvan tasolle henkisesti jääneinä... Kun ei ollut kenelläkään kiinnostusta, voimavaroja jne. huolehtia näistä "ylijäämälapsista", jotka olisivat kokonaan jääneet syntymättä, jos abortti olisi ollut mahdollinen.

Muistan vieläkin ne kuvat niistä lastenkodeista... brrr...

Abortti tuskin on ainoa ratkaisu. Kuten jo sanoin, "kurjuus-argumentti" on täysin epärelevantti, tai vähintäänkin tekopyhä, koska kukaan ei ehdota, että tapetaan kaikki nälkää näkevät, koska heidän elämänsä on kurjaa. Abortti on ensisijaisesti eettinen kysymys. Kurjuusargumentti on relevantti vasta jos päätetään, että abortti on eettisesti hyväksyttävä. Silloin sitä voidaan käyttää vaikkapa puolustuksena sille miksi tai missä tilanteissa abortteja pitäisi tai voisi tehdä.

 

[Non compos mentis]

[QUOTE="vieras";23472496]Jos abortti on eettiseti väärin, niin on. Jos abortti ei ole eettisesti väärin, niin ei. Minun henkilökohtainen mielipiteeni on, että abortti on eettisesti väärin, koska biologisesti ajateltuna alkiolla on kaikki ihmiselämän edellytykset siitä hetkestä kun se kiinnittyy kohtuun. Jos siihen ei puututa, se useimmiten kasvaa siitä ihmiseksi. Vertailun vuoksi, ehkäisy ei ole mielestäni eettisesti väärin, koska siittiö tai munasolu ei ole yksin missään olosuhteessa kykenevä elämään. Tiedän, että on muitakin mielipiteitä ja ymmärrän kyllä asiaan liittyvät argumentit, mutta minä en ole vielä kuullut sellaista argumenttia, joka olisi vakuuttanut minut siitä, että abortti olisi eettisesti sopiva vaihtoehto.

Niin, ja olen muuten pesunkestävä tasa-arvoaktivisti ja ateisti. [/QUOTE]

Minun näkökannaltani olemassaolevan syntyneen ihmisen tietoinen kiduttaminen on eettisesti väärin. Kukin tavallaan. Jos tietäisin synnyttäväni lapsen nälänhätään, pitäisin aborttia velvollisuutenani.

 

["tutkimusta"]

[QUOTE="vieras";23472496]Jos abortti on eettiseti väärin, niin on. Jos abortti ei ole eettisesti väärin, niin ei. Minun henkilökohtainen mielipiteeni on, että abortti on eettisesti väärin, koska biologisesti ajateltuna alkiolla on kaikki ihmiselämän edellytykset siitä hetkestä kun se kiinnittyy kohtuun. Jos siihen ei puututa, se useimmiten kasvaa siitä ihmiseksi. Vertailun vuoksi, ehkäisy ei ole mielestäni eettisesti väärin, koska siittiö tai munasolu ei ole yksin missään olosuhteessa kykenevä elämään. Tiedän, että on muitakin mielipiteitä ja ymmärrän kyllä asiaan liittyvät argumentit, mutta minä en ole vielä kuullut sellaista argumenttia, joka olisi vakuuttanut minut siitä, että abortti olisi eettisesti sopiva vaihtoehto.

Niin, ja olen muuten pesunkestävä tasa-arvoaktivisti ja ateisti. [/QUOTE]

Ajattelussasi on vain se virhe, että oletat juuri sinulla olevan oikeutuksen määritellä, minkä asioiden eettisyyttä tulee pohtia kun on kyse abortista. Muuten tekstisi oli ihan ymmärrettävää, sinun näkemyksesi mukaan siis juuri nämä asiat ovat eettisesti merkittäviä. Sitä tuo perustelusi ei kästitele millään muotoa, miksi jonkun muun eettiset periaatteet kuten naisen itsemääräämisoikeus ovat vähempiarvoisia kuin omasi?

Mistä pääsemmekin siihen että pakkoraskaudet, joita abortoinnin lopettaminen tarkoittaisi, eivät kuulosta kovin tasa-arvoiselta. Miten perustelet sen,että olet tasa-arvon kannalla mutta et kannata naisen itsemääräämisoikeutta kehostaan?

 

["vieras"]

Kyllä abortin eettisyyden pohdintaan liittyy hyvin voimakkaasti mietintä siitä mikä näiden potentiaalisesti syntyvien lasten kohtalo olisi. Esimerkkejä on tuhansia lapsista jotka elävät kurjuudessa koska vanhemmilla ei ole kykyä tai halua tarjota heille henkistä eikä taloudellista turvaa. Suomessa tämä ei tällä hetkellä kärjisty näkyminä katulapsista, mutta mihin mentäisiin jos tuhansia lapsia enemmän vuodessa syntyisi ei-toivottuina ja joutuisivat systeemin rattaisiin.

Tällähän hetkelläkin maailmaan saatetaan tässä auvoisessa hyvinvointivaltiossa ei-toivottuja lapsia jotka huostaanotetaan joko suoraan synnäriltä tai hyvinkin pieninä. Lapset pääsevät hyvällä tuurilla sijaisperheeseen jossa saavat olla pidempään, huonolla tuurilla homma menee aivan toisin. Mistä sijaisperheet näille tuhansille uusille tapauksille, vaikka heitä tulisi vain 200 vuodessa niin silti? Mistä tukiverkostot niille jotka yksin pakotettaisiin lapsi saamaan vailla koulutusta ja kumppania, kykyä ottaa vastuuta edes itsestään?

Eettisyyttä on miettiä myös sitä miten se yhteiskunnassa vaikuttaisi jos aborttioikeutta rajattaisiin radikaalisti. Vai paljonko sinä olisit valmis vuodessa maksamaan lisää siitä hyvästä että moni ei-toivottu ja ei-haluttu lapsi saisi syntyä lastensuojelun piiriin?

Syntyvien lasten kohtalo ei millään tavalla liity eettisyyskysymykseen. Abortin eettisyyteen liittyy "ensimmäinen kysymys", joka pitää ratkaista ennen kuin muita näkökulmia voi pohtia. Se kysymys on tietysti se, että onko alkio ihmiselämää vai ei. Vastauksella siihen kysymykseen on nimittäin olennainen vaikutus kaikkiin muihin pohdintoihin.

 

[Non compos mentis]

[QUOTE="vieras";23472516]Abortti tuskin on ainoa ratkaisu. Kuten jo sanoin, "kurjuus-argumentti" on täysin epärelevantti, tai vähintäänkin tekopyhä, koska kukaan ei ehdota, että tapetaan kaikki nälkää näkevät, koska heidän elämänsä on kurjaa. Abortti on ensisijaisesti eettinen kysymys. Kurjuusargumentti on relevantti vasta jos päätetään, että abortti on eettisesti hyväksyttävä. Silloin sitä voidaan käyttää vaikkapa puolustuksena sille miksi tai missä tilanteissa abortteja pitäisi tai voisi tehdä.[/QUOTE]

Niin ja sinun kanssasi keskustelu on turhauttavaa, koska sinulle alkio on sama kuin elävä yksilö, kun taas minulle nämä ovat kaksi eri asiaa. Toinen on potentiaalinen ihminen ja toinen on olemassaoleva ihminen. Minulle esim. 6-vuotias ja joku rv 7 sikiö eivät vain ole sama asia. Olen saanut ekalla kolmanneksella keskenmenoja ja olen niitä surrut, mutta tilanne ei ole ollut sama kuin esim. ystävälläni, jonka 7 kk vauva kuoli sydänvikaan.

Se 7 kk vanha vauva oli oma persoonansa, minun varhaisissa keskenmenoissa kohdustani poistuneet eivät mitenkään olisi kyenneet elämään omillaan siinä vaiheessa.

 

[äiti * 3]

Mie en ole päivääkään katunut päätöstäni tehdä abotti.Se oli siinä tilanteessa paras päätös.
Olen tuon jälkeen saanut vielä yhden lapsen,jota ei olisi olemassa ilman aborttia.

 

[Chala]

[QUOTE="vieras";23472516]Abortti tuskin on ainoa ratkaisu. Kuten jo sanoin, "kurjuus-argumentti" on täysin epärelevantti, tai vähintäänkin tekopyhä, koska kukaan ei ehdota, että tapetaan kaikki nälkää näkevät, koska heidän elämänsä on kurjaa. Abortti on ensisijaisesti eettinen kysymys. Kurjuusargumentti on relevantti vasta jos päätetään, että abortti on eettisesti hyväksyttävä. Silloin sitä voidaan käyttää vaikkapa puolustuksena sille miksi tai missä tilanteissa abortteja pitäisi tai voisi tehdä.[/QUOTE]

Sinä siis kuoletat keskustelun sanomalla 'abortti on eettisesti väärin, joten mikään mitä sen kieltämisestä seuraa ei kuulu tähän keskusteluun'. Miksi? Haluaisin kuulla kommenttisi aiempiin kysymyksiini, vai ovatko nekin täysin epärelevantteja? Sekä lain edessä että yleisellä mielipiteellä on päätetty abortin olevan hyväksyttävä vaihtoehto, eikö se ole silloin myös eettisesti hyväksytty, joten kurjuus-argumentti palannee takaisin kuvioihin.

 

[Chala]

[QUOTE="vieras";23472537]Syntyvien lasten kohtalo ei millään tavalla liity eettisyyskysymykseen. Abortin eettisyyteen liittyy "ensimmäinen kysymys", joka pitää ratkaista ennen kuin muita näkökulmia voi pohtia. Se kysymys on tietysti se, että onko alkio ihmiselämää vai ei. Vastauksella siihen kysymykseen on nimittäin olennainen vaikutus kaikkiin muihin pohdintoihin.[/QUOTE]

Ja koska siihen kysymykseen jokainen vastaa aivan henkilökohtaisesti vain omalta taholtaan ja yleinen linjaus on mikä on, ei voida pohtia abortin vaihtoehdon olemassaolon tai kieltämisen vaikutuksia sekä yksilö- että kansallisella tasolla? Onpas mielenkiintoinen kehäpäätelmä.

 

["vieras"]

[QUOTE="tutkimusta";23472528]Ajattelussasi on vain se virhe, että oletat juuri sinulla olevan oikeutuksen määritellä, minkä asioiden eettisyyttä tulee pohtia kun on kyse abortista. Muuten tekstisi oli ihan ymmärrettävää, sinun näkemyksesi mukaan siis juuri nämä asiat ovat eettisesti merkittäviä. Sitä tuo perustelusi ei kästitele millään muotoa, miksi jonkun muun eettiset periaatteet kuten naisen itsemääräämisoikeus ovat vähempiarvoisia kuin omasi?

Mistä pääsemmekin siihen että pakkoraskaudet, joita abortoinnin lopettaminen tarkoittaisi, eivät kuulosta kovin tasa-arvoiselta. Miten perustelet sen,että olet tasa-arvon kannalla mutta et kannata naisen itsemääräämisoikeutta kehostaan?[/QUOTE]

Minä en oleta, että minulla on oikeus määritellä mikä on eettisesti relevanttia vai ei, vaan se perustuu ihan tavalliseen logiikkaan. Yhteiskunnallamme on erilaiset moraalisäännökset erilaisia tilanteita varten. Ensin meidän pitäisi määrittää kuuluvatko alkiot ryhmään "ihmiselämä" vai johonkin muuhun ryhmään. Sillä mihin ryhmään alkiot kuuluvat on perustavanlaatuinen vaikutus kaikelle muulle pohdinnalle abortista. Se on itse asiassa ainoa relevantti kysymys, vaikka moni (kummallakin puolella) haluaa viedä keskustelun muihin suuntiin omaa agendaa ajaakseen.

Hyvä esimerkki tästä on toinen argumenttisi. Naisen itsemäärämisoikeus kehostaan. Se onko alkio ihmiselämää vai ei ratkaisee tämän kysymyksen. Jos alkio on ihmiselämää, alkion (eli lapsen) oikeus elämään on suurempi oikeus kuin naisen oikeus koskemattomuuteen (sekä moraalisesti että ihan lain mukaan), mutta jos alkio ei ole ihmiselämään, voidaan pohtia sitä kuinka suuri oikeus alkiolla on elämään ja onko naisen ruumillisen koskemattomuuden oikeus tätä oikeutta suurempi. Voi olla, että päädyttäisiin jälkimmäiseen.

 

[ei niin]

minulle tehty kahdesti eikä kaduta pätkääkään

 

["vieras"]

Sinä siis kuoletat keskustelun sanomalla 'abortti on eettisesti väärin, joten mikään mitä sen kieltämisestä seuraa ei kuulu tähän keskusteluun'. Miksi? Haluaisin kuulla kommenttisi aiempiin kysymyksiini, vai ovatko nekin täysin epärelevantteja? Sekä lain edessä että yleisellä mielipiteellä on päätetty abortin olevan hyväksyttävä vaihtoehto, eikö se ole silloin myös eettisesti hyväksytty, joten kurjuus-argumentti palannee takaisin kuvioihin.

Minä en ole kuolettanut keskustelua sillä, että abortti on mielestäni eettisesti väärin. Esitin mielipiteeni, voit esittää siihen vastakommentteja. Suomen laki ja eettisyys eivät välttämättä ole sama asia. Lain hyväksimiä tai laissa kiellettyjä asioita voidaan nostaa yleiseen keskusteluun ja niiden eettisyyttä voidaan arvioida uudelleen.

Selitin edellisessä vastauksessani, että miksi kysymys alkion oikeudesta elämään on ainoa relevantti kysymys.

 

["vieras"]

Ja koska siihen kysymykseen jokainen vastaa aivan henkilökohtaisesti vain omalta taholtaan ja yleinen linjaus on mikä on, ei voida pohtia abortin vaihtoehdon olemassaolon tai kieltämisen vaikutuksia sekä yksilö- että kansallisella tasolla? Onpas mielenkiintoinen kehäpäätelmä.

En ymmärrä mitä ajat tällä takaa. Mikä on mielestäsi kehäpäätelmä? Voisitko selittää argumenttisi selkeämmin.

 

[Chala]

[QUOTE="vieras";23472608]En ymmärrä mitä ajat tällä takaa. Mikä on mielestäsi kehäpäätelmä? Voisitko selittää argumenttisi selkeämmin.[/QUOTE]

Se, että sinä sanot että ainoa validi kysymys eettisyydestä puhuttaessa on se onko alkio ihminen, ja koska sitä ei voida nyt juuri määritellä, ei voida myöskään puhua mistään mitä abortin hyväksymisestä tai kieltämisestä seuraa. Vai olenko käsittänyt jotain perustavanlaatuisesti väärin?

 

[Chala]

[QUOTE="vieras";23472591]Minä en ole kuolettanut keskustelua sillä, että abortti on mielestäni eettisesti väärin. Esitin mielipiteeni, voit esittää siihen vastakommentteja. Suomen laki ja eettisyys eivät välttämättä ole sama asia. Lain hyväksimiä tai laissa kiellettyjä asioita voidaan nostaa yleiseen keskusteluun ja niiden eettisyyttä voidaan arvioida uudelleen.

Selitin edellisessä vastauksessani, että miksi kysymys alkion oikeudesta elämään on ainoa relevantti kysymys.[/QUOTE]

Laki ja eettisyys eivät ole sama asia, mutta laki usein (kuten tässäkin asiassa) nojaa yleiseen etiikkaan. Mielipiteisiisi saa esittää vastakommentteja mutta et itse vastaa niihin koska tähdennät jatkuvasti miten ainoa relevantti kysymys on onko alkio yhtä kuin ihminen, joten miten se edistää tai edes mahdollistaa keskustelua?

 

["tutkimusta"]

[QUOTE="vieras";23472573] Minä en oleta, että minulla on oikeus määritellä mikä on eettisesti relevanttia vai ei, vaan se perustuu ihan tavalliseen logiikkaan. Yhteiskunnallamme on erilaiset moraalisäännökset erilaisia tilanteita varten. Ensin meidän pitäisi määrittää kuuluvatko alkiot ryhmään "ihmiselämä" vai johonkin muuhun ryhmään. [/QUOTE]

Suomen lainsäädännössä tämä ero on jo tehty, eli asia on määritelty. Se, että sinä et ole asiasta samaa mieltä, ei muuta sitä että yhteiskuntamme moraalisäännöt hyväksyvät alkion poistamisen naisen kehosta ilman että puhutaan murhasta. Jos siis tahdot perustella abortinvastaisuuttasi, niin kannattaisi ehkä valita sellaisia moraalisääntöjä jotka puhuvat argumenttiesi puolesta eivätkä niitä vastaan.

[QUOTE="vieras";23472573] Hyvä esimerkki tästä on toinen argumenttisi. Naisen itsemäärämisoikeus kehostaan. Se onko alkio ihmiselämää vai ei ratkaisee tämän kysymyksen. Jos alkio on ihmiselämää, alkion (eli lapsen) oikeus elämään on suurempi oikeus kuin naisen oikeus koskemattomuuteen (sekä moraalisesti että ihan lain mukaan), mutta jos alkio ei ole ihmiselämään, voidaan pohtia sitä kuinka suuri oikeus alkiolla on elämään ja onko naisen ruumillisen koskemattomuuden oikeus tätä oikeutta suurempi. Voi olla, että päädyttäisiin jälkimmäiseen. [/QUOTE]

Toistan nyt itsenäni. Yhteiskunnassamme on määritelty, että alkio ei ole ihminen vaan alkio, josta on johdettu oikeus poistaa tämä alkio. Olet siis sekä yleisen moraalikäsityksen että lain mukaan "väärässä" argumenttiesi kanssa, jos vetoat yleiseen moraalikäsitykseen. Jos sinulla on näyttää jokin luotettava lähde, jonka mukaan yleinen moraalikäsitys ei vastaa voimassa olevaa aborttilakia, näkisin sen mielelläni.

Se, että alkio nähdään ihmisenä, ei väistämättä johda naisen itsemääräämisoikeuden ylittämiseen, kuten tuossa taisitkin jo todeta. Vaikeissa eettisissä kysymyksissä, kuten abortissa, ei silloinkaan olisi itsestäänselvää vastausta. Pakottaako nainen raskauteen, vaikka se johtaisi hänen itsemurhaansa => naisen kuolema, vai antaako oikeus aborttiin jolloin sikiö kuolee.

Eettisiä kysymyksiä voi yrittää yksinkertaistaa, mutta se ei tee niistä helppoja. Siksipä tämä päättelyketjusi *jos sikiö on ihminen, abortti pitää kieltää* - argumentti menee siitä missä aita on matalin ja sivuuttaa sen tosiasian, että tuohonkaan ei ole simppeliä vastausta. Paitsi ehkä yksisilmäisten ja pohtimista välttelevien ihmisten mielissä. Ja ajattelusta kieltäytyminen ei kuitenkaan poista itse ongelmaa, ikävä kyllä.

 

["Jenis"]

[QUOTE="vieras";23472516]Abortti tuskin on ainoa ratkaisu. Kuten jo sanoin, "kurjuus-argumentti" on täysin epärelevantti, tai vähintäänkin tekopyhä, koska kukaan ei ehdota, että tapetaan kaikki nälkää näkevät, koska heidän elämänsä on kurjaa. Abortti on ensisijaisesti eettinen kysymys. Kurjuusargumentti on relevantti vasta jos päätetään, että abortti on eettisesti hyväksyttävä. Silloin sitä voidaan käyttää vaikkapa puolustuksena sille miksi tai missä tilanteissa abortteja pitäisi tai voisi tehdä.[/QUOTE]

Sinä voit toki olla sitä mieltä että abortti ei ole eettisesti hyväksyttävä, mutta ymmärtänet että jokainen kanssaeläjä ei jaa tätä käsitystä kanssasi? Monet, esimerkiksi minä, ovat sitä mieltä että ensisijaisesti on ajateltava jo syntynyttä elämää, ei alkiota joka mahdollisesti joskus syntyisi. Lainsäätäjä on kanssani tästä samaa mieltä, ja tuosta tekopyhästä paasaamisestasi saattaisikin olla suurempaa hyötyä jos suuntaisit sitä lainsäätäjän suuntaan. Siis jos tahdot oikeasti vaikuttaa johonkin asiaan, sen sijaan että tuulettelet nimettömällä keskustelupalstalla.

 

["vieras"]

Se, että sinä sanot että ainoa validi kysymys eettisyydestä puhuttaessa on se onko alkio ihminen, ja koska sitä ei voida nyt juuri määritellä, ei voida myöskään puhua mistään mitä abortin hyväksymisestä tai kieltämisestä seuraa. Vai olenko käsittänyt jotain perustavanlaatuisesti väärin?

Olet, sillä pointti on se, että jos puhutaan abortin eettisyydestä, pitäisi puhua siitä, että onko alkio ihmiselämää vai ei. Olen esittänyt oman mielipiteeni, mutta siihen saa esittää vastaväitteitä. Pitäisin sitä jopa toivottavana. Ihmisten ei tarvitse olla samaa mieltä voidakseen keskustella asiasta. Riittää kun on valmis ajattelemaan, tarvittaessa muuttamaan mielensä ja pysymään asiassa.

Voidaan toki puhua myös siitä, mitä abortin hyväksymisestä tai kieltämisestä seuraa, mutta se ei ole keskustelua abortin eettisyydestä, vaan abortin seurauksista tai yhteiskunnallisista vaikutuksista. Sillä ei voi perustella sitä pitäisikö abortin olla sallittua vai ei, koska se perustuu ensisijaisesti moraalikäsitykseemme. Jos vertaan tilannetta vaikka vanhustenhuoltoon. Lienee selvää, että kaikille vanhukset ovat ihmiselämää ja heidän tappamisensa ei ole vaihtoehto vanhustenhuollon parantamiseksi. Keskustelumme lähtökohta on siis se, että vanhukset ovat ihmiselämää, ja se vaikuttaa olemassaoleviin vaihtoehtoihin ja keskusteluun. Se jättää tietyt vaihtoehdot pois, esimerkiksi emme ehdota vanhusten "lopettamista", koska heillä on kurjaa juuri tämän lähtökohdan vuoksi, vaikka monilla vanhuksilla on hyvin kurjaa ja elämä on pelkkä tuskaa. Pelkkä kurjuus ei ole myöskään esimerkiksi eutanasian kannattajien argumentti, vaan heidän pääargumenttinsa on ihmisen vapaa tahto päättää omasta elämästään. Kurjuus yksin ei siis riitä argumentiksi sille, että mikä on tai mikä ei ole ihmiselämää. Ja se mikä on ihmiselämää ja mikä ei puolestaan vaikuttaa niihin lähtökohtiin, mistä asiaa aletaan pohtimaan.

 

["vieras"]

[QUOTE="tutkimusta";23472655]Suomen lainsäädännössä tämä ero on jo tehty, eli asia on määritelty. Se, että sinä et ole asiasta samaa mieltä, ei muuta sitä että yhteiskuntamme moraalisäännöt hyväksyvät alkion poistamisen naisen kehosta ilman että puhutaan murhasta. Jos siis tahdot perustella abortinvastaisuuttasi, niin kannattaisi ehkä valita sellaisia moraalisääntöjä jotka puhuvat argumenttiesi puolesta eivätkä niitä vastaan.

Toistan nyt itsenäni. Yhteiskunnassamme on määritelty, että alkio ei ole ihminen vaan alkio, josta on johdettu oikeus poistaa tämä alkio. Olet siis sekä yleisen moraalikäsityksen että lain mukaan "väärässä" argumenttiesi kanssa, jos vetoat yleiseen moraalikäsitykseen. Jos sinulla on näyttää jokin luotettava lähde, jonka mukaan yleinen moraalikäsitys ei vastaa voimassa olevaa aborttilakia, näkisin sen mielelläni.

Se, että alkio nähdään ihmisenä, ei väistämättä johda naisen itsemääräämisoikeuden ylittämiseen, kuten tuossa taisitkin jo todeta. Vaikeissa eettisissä kysymyksissä, kuten abortissa, ei silloinkaan olisi itsestäänselvää vastausta. Pakottaako nainen raskauteen, vaikka se johtaisi hänen itsemurhaansa => naisen kuolema, vai antaako oikeus aborttiin jolloin sikiö kuolee.

Eettisiä kysymyksiä voi yrittää yksinkertaistaa, mutta se ei tee niistä helppoja. Siksipä tämä päättelyketjusi *jos sikiö on ihminen, abortti pitää kieltää* - argumentti menee siitä missä aita on matalin ja sivuuttaa sen tosiasian, että tuohonkaan ei ole simppeliä vastausta. Paitsi ehkä yksisilmäisten ja pohtimista välttelevien ihmisten mielissä. Ja ajattelusta kieltäytyminen ei kuitenkaan poista itse ongelmaa, ikävä kyllä. [/QUOTE]

Kuten jo sanoin, laki ja moraali ovat eri asioita. Yhteiskunnassamme voidaan nostaa jo aiemmin laissa päätettyä asioita pohdittavaksi. Meillä on myös oikeus kyseenalaistaa yleiset moraalikäsitykset. Niitä ei tarvitse sokeasti hyväksyä.

Et ymmärtänyt argumenttiani alkiosta ja ihmiselämästä ja naisen itsemäärämisoikeudesta. Suomen lain mukaan ja moraalikäsityksen mukaan ihmisen oikeus elämään ylittää muut oikeudet. Myös tämä käsitys voidaan tietysti ottaa keskusteltavaksi, mutta silloin pitää muistaa, että se pitää rajata koskemaan kaikkea ihmiselämää, ei vain tiettyä ryhmää. Ihmisen oikeus elämään on suurempi kuin toisen ihmisen oikeus päättää omasta kehostaan. Eli JOS alkio ON ihmiselämää, on alkion oikeus elämään suurempi kuin naisen oikeus päättää omasta kehostaan. JOS alkio EI OLE ihmiselämää, näin ei välttämättä ole, vaan silloin asia voidaan määritellä uudestaan.

Tämä on keskustelu eettisestä ongelmasta, ei lakien uudistamisesta. En ole väittänyt, että asia on yksinkertainen. Tiedän, että aborttiin liittyy monia ongelmia, mutta ne eivät ole abortin eettisyyttä koskevia ongelmia (eli sitä onko alkio ihmiselämää vai ei), vaan abortin sallimisen tai kieltämisen seurauksia koskevia kysymyksiä. Kyse on eri asioista. Niistäkin voidaan puhua, mutta ne eivät ole keskustelua abortin eettisyydestä, vaikka usein niin luullaan.

Minusta on loukkaavaa, että nimittelet minua yksisilmäiseksi ja pohtimista vältteleväksi ja jopa ajattelusta kieltäytyväksi vain sillä perusteella, että olen kanssasi eri mieltä ja että sinulla on vaikeuksia ymmärtää argumenttejani.

 

["vieras"]

[QUOTE="Jenis";23472732]Sinä voit toki olla sitä mieltä että abortti ei ole eettisesti hyväksyttävä, mutta ymmärtänet että jokainen kanssaeläjä ei jaa tätä käsitystä kanssasi? Monet, esimerkiksi minä, ovat sitä mieltä että ensisijaisesti on ajateltava jo syntynyttä elämää, ei alkiota joka mahdollisesti joskus syntyisi. Lainsäätäjä on kanssani tästä samaa mieltä, ja tuosta tekopyhästä paasaamisestasi saattaisikin olla suurempaa hyötyä jos suuntaisit sitä lainsäätäjän suuntaan. Siis jos tahdot oikeasti vaikuttaa johonkin asiaan, sen sijaan että tuulettelet nimettömällä keskustelupalstalla.[/QUOTE]

Kuten olen jo sanonut useita kertoja, olen esittänyt oman mielipiteeni ja siihen saa esittää vastaväitteitä.

Kuten olen jo sanonut useita kertoja, lait ja moraali ovat eri asioita. Yhteiskuntamme on siitä hyvä, että jokaisella täällä on oikeus nostaa esiin lakeja ja eettisiä ongelmia koskevia asioita. Niitä saa kyseenalaistaa ja niistä saa keskustella.

Miksi minä en saisi esittää mielipiteitäni tällä palstalla, mutta sinä saat?

 

[Criminal Mind]

Henk.koht. mä en halua enempää katua ja mälläillä asialla. tehty mikä tehty ja se siitä.