V
[QUOTE="vieras";24194415]Ihan samaa voisi kysyä, että mistä se avaruus sitten syntyi/rupesi vaan olemaan? Jotain ainetta/alkuaineita yms. syntyi vaan tyhjästä vai onko mahdollista, että aina on ollut jotain olemassa? Ja miten se on mahdollista?[/QUOTE]
Ongelma on, että avaruuden syntyä, laajenemista jne. tutkitaan aktiivisesti, koska on hyvä syy olettaa, että avaruus on olemassa
Jumalan syntyä, käyttäytymistä jne. ei voida tutkia tieteellisesti mitenkään, koska ei ole mitään syytä olettaa, että Jumala on olemassa.
Ongelma on, että avaruuden syntyä, laajenemista jne. tutkitaan aktiivisesti, koska on hyvä syy olettaa, että avaruus on olemassa
Jumalan syntyä, käyttäytymistä jne. ei voida tutkia tieteellisesti mitenkään, koska ei ole mitään syytä olettaa, että Jumala on olemassa.
[QUOTE="vieras";24194425]Niin Jumala on ja pysyy. Teorioita ja oppeja tulee ja menee.[/QUOTE]
Onneksi sillä on kilpailijana Lentävä Spagettihirviö, Xenu ja Allah. Ei tule yksinäistä.
Ei kun, annas kun arvaan. Sinun todistamattomat taikauskosi pitävät paikkansa, mutta kaikkien muiden on väärin?
Onneksi sillä on kilpailijana Lentävä Spagettihirviö, Xenu ja Allah. Ei tule yksinäistä.
Ei kun, annas kun arvaan. Sinun todistamattomat taikauskosi pitävät paikkansa, mutta kaikkien muiden on väärin?
H
hahah
Vieras
Mitkään "todisteet" siitä että evoluutiota ei ole tapahtunut ja maapallo on vain 5000 vuotta vanha ei saa mua uskomaan johonkin taivasukkoon joka on kaiken luonu.
V
"vieras"
Vieras
Onneksi sillä on kilpailijana Lentävä Spagettihirviö, Xenu ja Allah. Ei tule yksinäistä.
Ei kun, annas kun arvaan. Sinun todistamattomat taikauskosi pitävät paikkansa, mutta kaikkien muiden on väärin?
Niin, eihän voi olla olemassa mitään mitä viisas ihminen ei tiedä/pysty selittämään. Jos jotain ei tieteellisesti pysty todistamaan/tutkimaan/havainnollistamaan sitä ei ole.
V
"vieras"
Vieras
Ymmärrän kyllä varsin hyvin, että evoluutioteoria on kehittyvä teoria, joka nykytiedon valossa selittää varsin hyvin ihmisenkehityksen. Mietin vain todellakin ilman mitään alitajuista oletusta Jumalan olemassaolosta, että ovatko luomis"teoria" ja evoluutioteoria ne kandidaatit joista toinen on se oikea. Entä jos onkin joku muu vaihtoehto, vaikka että maailmankaikkeus onkin hiukan monimutkaisempi paikka ja ihminen onkin vaikka vahingossa luonut itsensä, tällöin ei voida varmaankaan puhua korkeammasta voimasta. Ja joo tiedän kyllä ettei tälläiselle ole mitään tieteellistä näyttöä, kysymys on ehkä enemmän filosofinen, muttei ole ihan kaikelle muullekaan kun puhutaan luomisesta.
[QUOTE="vieras";24194477]Niin, eihän voi olla olemassa mitään mitä viisas ihminen ei tiedä/pysty selittämään. Jos jotain ei tieteellisesti pysty todistamaan/tutkimaan/havainnollistamaan sitä ei ole.[/QUOTE]
Käytät edelleen samaa argumenttilogiikkaa. Voi olla, että on asioita, joita tiede ei tunne. Luultavasti onkin. Asia ei sinänsä ole olematon siksi, ettei tiede ole sitä ehtinyt tutkia. Mutta tästä ei seuraa se, että juutalais-kristillis-helluntailainen Jumala on olemassa.
Käytät edelleen samaa argumenttilogiikkaa. Voi olla, että on asioita, joita tiede ei tunne. Luultavasti onkin. Asia ei sinänsä ole olematon siksi, ettei tiede ole sitä ehtinyt tutkia. Mutta tästä ei seuraa se, että juutalais-kristillis-helluntailainen Jumala on olemassa.
[QUOTE="vieras";24194477]Niin, eihän voi olla olemassa mitään mitä viisas ihminen ei tiedä/pysty selittämään. Jos jotain ei tieteellisesti pysty todistamaan/tutkimaan/havainnollistamaan sitä ei ole.[/QUOTE]
Hauska juttu ateismiin liittyen: Me olemme kaikki ateisteja Zeuksen, Apollon jne. suhteen. Minun ja sinun välisen ateismin ero on ainoastaan siinä, että minä olen yhtä jumalolentoa enemmän ateisti. Sinua voisi kutsua yhtä jumalaa vaille ateistiksi, koska kiellät kaikki muut jumalat, paitsi yhden. Tätä yhtä et ole pystynyt todistamaan, tutkimaan tai havainnollistamaan, mutta se on silti selittämättömästi sinusta parempi kuin nuo muut Zeukset ja Apollot.
Aletaan lähestyä pikkuhiljaa sitä kysymystä, pitäisikö uskovaisuutta kutsua mielenhäiriöksi. Mikä muu saisi ihmisen valitsemaan tuhansista jumalista yhden ja huutamaan sitä totuutena, vaikkei yhtäkään niistä jumalista ole millään tavalla näytetty totuudeksi?
Hauska juttu ateismiin liittyen: Me olemme kaikki ateisteja Zeuksen, Apollon jne. suhteen. Minun ja sinun välisen ateismin ero on ainoastaan siinä, että minä olen yhtä jumalolentoa enemmän ateisti. Sinua voisi kutsua yhtä jumalaa vaille ateistiksi, koska kiellät kaikki muut jumalat, paitsi yhden. Tätä yhtä et ole pystynyt todistamaan, tutkimaan tai havainnollistamaan, mutta se on silti selittämättömästi sinusta parempi kuin nuo muut Zeukset ja Apollot.
Aletaan lähestyä pikkuhiljaa sitä kysymystä, pitäisikö uskovaisuutta kutsua mielenhäiriöksi. Mikä muu saisi ihmisen valitsemaan tuhansista jumalista yhden ja huutamaan sitä totuutena, vaikkei yhtäkään niistä jumalista ole millään tavalla näytetty totuudeksi?
[QUOTE="vieras";24194477]Niin, eihän voi olla olemassa mitään mitä viisas ihminen ei tiedä/pysty selittämään. Jos jotain ei tieteellisesti pysty todistamaan/tutkimaan/havainnollistamaan sitä ei ole.[/QUOTE]
Heh, Jumalan olemassaoloa ei saa kiistää, koska ei pystytä todistamaan, että sitä ei olisi olemassa. Mutta evoluutiota, joka on tieteellisesti todistettu fakta, voidaan kyllä väittää täysin huuhaaksi. Jotenkin ristiriitaista, eikö?
Heh, Jumalan olemassaoloa ei saa kiistää, koska ei pystytä todistamaan, että sitä ei olisi olemassa. Mutta evoluutiota, joka on tieteellisesti todistettu fakta, voidaan kyllä väittää täysin huuhaaksi. Jotenkin ristiriitaista, eikö?
Ihmisistä ylempiä kokevat olevansa lähinnä vain ne, jotka kokevat olevansa arjalaisia. Aika tyhmiä ihmiset ovat kuitenkin, noin yleisesti ottaen. En nostaisi millekään jalustalle, varsinkaan niitä, jotka nostavat jalustalle itsensä.
Ja tässä palataankin taas yhteen uskovaisuuden perusasiaan. Ylimieliseen itsensä korottamiseen. Maailman älykkäimmät tiedemiehet eivät ole löytäneet todisteita jumalaan, vuosituhansia kestäneen etsimisen jälkeenkään. Mutta tavis uskovainen, hän vain "tietää" jumalan olevan. Koska hän on niin erityinen, paljon henkisempi ja avarakatseisempi kuin nuo typerät tiedemiehet typerine teorioineen, joiden pohjalle on kehitetty sellaisia asioita kuin penisilliini, internet, ydinvoima ja satelliitit.
V
"vieras"
Vieras
Olet vastannut ainakin kahden eri vieraan kirjoittelemiin kommentteihin. Edellisellä sivulla leimasit minutkin välittömästi uskovaiseksi, kun totesin ettei ihmisen nykyinen tietämys fysiikasta pysty aukottomasti selittämään ihmisen olemassaoloa. En tarkoittanut, että silloin Jumalan olemassaolo on automaattisesti välttämättömyys.
Toisen vieraan vakaumuksesta en tiedä.
V
"vieras"
Vieras
Monilla on kokemuksia Jumalasta. Ja kyllä voit sanoa sitä mielen häiriöksi, kuten montaa muutakin asiaa tässä maailmassa. En rupea huutamaan yhtä ainoaa totuutta, koska mielestäni ihminen (kaikesta viisaudestaan huolimatta) ei kuitenkaan kaikkea tiedä tieteestä kuin henkimaailmoistakaan. Uskoni eriää siinä sinun stereotyyppisestä uskovasta, että tunnen vaan suurta nöyryyttä Jumalani edessä. En rupea häntä laittamaan johonkin tiettyyn raamiin saati neuvomaan ja viisastelemaan. Ihmiset on aina säätäneet kaikenlaista ja ovat erehtyväisiä, mitä piirrettä ei aina esim.ristiretkeläisille yms. voi eduksi lukea. Uskon kuitenkin Jumalan olevan jotain suurempaa ja puhtaampaa, jotain muuta, kuin pilkunviilaussääntöjä yms. Luotan, että hän tämän sopan hoitaa, kun on sen keittänytkin.
[QUOTE="vieras";24194656]Monilla on kokemuksia Jumalasta. Ja kyllä voit sanoa sitä mielen häiriöksi, kuten montaa muutakin asiaa tässä maailmassa. En rupea huutamaan yhtä ainoaa totuutta, koska mielestäni ihminen (kaikesta viisaudestaan huolimatta) ei kuitenkaan kaikkea tiedä tieteestä kuin henkimaailmoistakaan. Uskoni eriää siinä sinun stereotyyppisestä uskovasta, että tunnen vaan suurta nöyryyttä Jumalani edessä. En rupea häntä laittamaan johonkin tiettyyn raamiin saati neuvomaan ja viisastelemaan. Ihmiset on aina säätäneet kaikenlaista ja ovat erehtyväisiä, mitä piirrettä ei aina esim.ristiretkeläisille yms. voi eduksi lukea. Uskon kuitenkin Jumalan olevan jotain suurempaa ja puhtaampaa, jotain muuta, kuin pilkunviilaussääntöjä yms. Luotan, että hän tämän sopan hoitaa, kun on sen keittänytkin.[/QUOTE]
Ihminenhän nimenomaan tietää (ainakin kollektiivina puhuttaessa) kaiken tieteestä.. Sehän on ihmisen luomaa. Joskin tuo lausunto kyllä selittää, mikset ole ymmärtänyt evoluutioteoriaa kovin hääppöisesti.
Ihan uteliaisuudesta, millä perusteilla valitsit juuri kristinuskon Jumalan omaksi jumalolennoksesi? Harkitsitko edes hindujen Visnua, skientologien Xenua, yms. muita jumalia? Vai menikö niin, että uskot siihen mihin isi ja äitikin uskoi?
Ihminenhän nimenomaan tietää (ainakin kollektiivina puhuttaessa) kaiken tieteestä.. Sehän on ihmisen luomaa. Joskin tuo lausunto kyllä selittää, mikset ole ymmärtänyt evoluutioteoriaa kovin hääppöisesti.
Ihan uteliaisuudesta, millä perusteilla valitsit juuri kristinuskon Jumalan omaksi jumalolennoksesi? Harkitsitko edes hindujen Visnua, skientologien Xenua, yms. muita jumalia? Vai menikö niin, että uskot siihen mihin isi ja äitikin uskoi?
V
Vierasvieras
Vieras
Jepjep,
Evoluutioteoria : alussa ei ollut mitään joka räjähti josta syntyi kaikki josta kehittyi yksi laji joka nousi muiden yläpuolelle käsittämättömällä marginaalilla ...
Ettäkö mikä vaati uskoa ??
Evoluutioteoria : alussa ei ollut mitään joka räjähti josta syntyi kaikki josta kehittyi yksi laji joka nousi muiden yläpuolelle käsittämättömällä marginaalilla ...
Ettäkö mikä vaati uskoa ??
V
"vieras"
Vieras
Pyrkiikö evoluutioteoria selittämäänkään maailmankaikkeuden syntyä? Vastaus: Ei.
Jaaha, että nyt evoluutioteoria ja alkuräjähdysteoria ovat näköjään jo sama asia. Uskovaisten tietämättömyys ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä minua.
V
"vieras"
Vieras
Kristinusko on vain ihmisen keksimä nimitys. Samoin eri uskontokunnat ja nimet ja monet "säännöt". Jumala on enemmän ja kaikille sama. Ja nämä on minun uskoani. Olin itsekkin ennen ateisti ja ateisti kodissa kasvanut, mutta uskoon tulin 8v sitten, enkä ole katunut uskallustani rueta "hulluksi". Taustastani johtuen ymmärrän kyllä ajatusmaailmaasi ateistina ja tiedän ettei ihminen itse voi ymmärtää uskoa, jollei Jumala häntä kutsu ja kutsua oteta vastaan. Se tosin vaatii sitä hulluksi ryhtymistä. Minuakin nauratti/ärsytti/ahdisti/ihmetytti uskon asiat ja jokatuutista tuputtaminen ennen uskoon tuloani. Se, että ihmisen mieli näin heittää kuperkeikkaa on todella yliluonnollista ja ulkopuolisten silmissä aiheuttaa kaikenlaisia johtopäätöksiä. Mutta eipä voi mitään..
K
"Kolmas korppi"
Vieras
Vähän off-topic, mutta miksiköhän uskovaiset eivät koskaan vastaa tähän, että eri uskonnot kuvailevat samaa ilmiötä mutta eri nimin ja käsittein; olisi siis olemassa vain yksi, pohjimmltaaan sama jumala, mutta hänestä on monta kulttuuris-historiallista tulkintaa, koska emme rajallisten aistiemme ja puutteellisen järkemme avulla kykene käsittämään jumalan tosiolemusta...Tästä syystä hän voi olla tai olla olematta yhtäaikaa sininen, kolmikantainen tai tehty pastasta -- sillä ei ole väliä, sillä tärkeintä on, että hän on olemassa. Kaikki muu on ekumeniaa.
Vastaan itse kysymykseeni: edes ekumeenisuutensa naurettavuuden rajoille venyttänyt evlut-kirkko ei tietenkään voi ottaa yllä kuvattua kantaa, koska juuri sen l. suuntauksen X pyhät kirjat kuvaavaat jumalaa juuri sellaisena kuin hän on, ja koska juuri sen l. suuntauksen X edustamien dogmien kuuluu sanella kaikille, myös suuntaukseen X kuulumattomille ja etenkin heille, miten nimenomaan maanpäällistä elämää eletään oikein. Näin ollen on selvää, että valtauskonnot ovat nimensä veroisia: ne keskittyvät paljon enemmän omien oppiensa seuraajien valta-aseman turvaamiseen, käännyttämisajatteluun ja ei-uskovien käyttäytymisen säätelyyn kuin jumalaan, jonka olemassaolosta ne ovat samaa mieltä.
Suokaa anteeksi välihuomioni. As you were
Kolmas korppi: Uskohan on toki uskoa, parhaimmillaan hyvyyteen, ihmisyyteen, rakkauteen jne., mutta uskonto pahimmillaan on kirkon vallankäyttöä (mm. kuvailemallasi tavalla) sekä tänäkin päivänä rahankeruumielessä kun ev.lut. kirkon johto myy aneensa suoraan valtiolle ja ottaa kymmenyksensä köyhän musliminkin selkänahasta. Että mielenkiintoisesti toimii tämä kollektiivinen jumala ken kaiken mahdollistaa.. Pahantahtoinen kaveri kaikessa hyvyydessään?
Alkuperäiseen kirjoitelmaan olisi voinut merkitä lähteet kuten ne korrektisti kuuluu, mielenkiintoista olisi ollut nähdä moniko teos on ns. puolueettoman ja moniko kenties uskonnollissävytteisen kustantamon julkaisema. Hienosti on myös herra Iivanainen unohtanut kultaisen 10v säännön koskien lähteiden luotettavuuden vanhenemista. Mitä harvoihin oli merkitty, paistoi mm. vuosiluku 1966 hieman silmään. Mutta se lienee täysin epäoleellista koska jumala on ikuinen joten puolestaan puhuva "tieto" ei vanhene..?
Alkuperäiseen kirjoitelmaan olisi voinut merkitä lähteet kuten ne korrektisti kuuluu, mielenkiintoista olisi ollut nähdä moniko teos on ns. puolueettoman ja moniko kenties uskonnollissävytteisen kustantamon julkaisema. Hienosti on myös herra Iivanainen unohtanut kultaisen 10v säännön koskien lähteiden luotettavuuden vanhenemista. Mitä harvoihin oli merkitty, paistoi mm. vuosiluku 1966 hieman silmään. Mutta se lienee täysin epäoleellista koska jumala on ikuinen joten puolestaan puhuva "tieto" ei vanhene..?
U
"Uskis"
Vieras
Kolmas Korppi: synkretismi, ja se että kaikki uskonnot ovat yhtä ja samaa jumaluutta, on ihan ok malli ensi alkuun ajateltuna. Mutta kun sitten tulee taas se iso mutta. Kyllä niissä jumaluuksissa ja uskonnoissa on niin isot eroavaisuudet, että aika lailla saa olla hyvää tahtoa että saa niistä harmonisen kokonaisuuden. Sitävastoin monet uskonnot sulkevat toisensa pois. Uskontojen välistä dialogia on ja saa ollakin, mutta jos niitä lähdetään yhdistämään, niin joudutaan ottamaan niiden ydinsanomasta isoja osia pois.
Pikemminkin kannattaa etsiä sitä, joka on se korkein jumaluus. Monet, jotka ovat sinnikkäästi rukoilleet että vain se ainut ja oikea jumaluus ilmestyisi heidän elämäänsä, ovat tehneetkin tuttavuutta Jeesuksen kanssa.
Chala: jep, kirkko on välillä mitä on. Mutta älä sotke sen toimintaa Jumalan toimintaan.
Tämä seuraava ei liity oikeastaan evoluutioon, mutta liippaa läheltä tiedettä ja uskoa. Luin tänään Sana-lehdestä 2 suomalaisen henkilön todistuksen ihmeparanemisista. Eräällä nuorella naisella parani, eli hävisi rukousten jälkeen sydämen läpän bakteeripesäke, jonka takia hän oli teholla ja kuolemaisillaan. Lääkärin lausunnossa luki, että läppä oli yllättäen täysin siisti.
Toinen tapaus oli mies, jolla oli vaikea munuaisten vajaatoiminta, josta lääkäri sanoi, että "tähän ei ole sitten odotettavissa ihmeparanemista". Tämä mies oli munuaistensiirtolistalla, mutta päätti ennen sitä toimenpidettä laittaa rukouspyyntöjä ympäriinsä. Sitten samainen lääkäri soittikin että tämän miehen omat munuaiset olivat alkaneet toimia.
Noissa kahdessa ihmeparanemisessa oli mukana myös lääketieteellinen hoito, joten tieteellisen ihmeparanemistutkimuksen kohteeksi ne eivät kelpaa. Mutta mielenkiintoista on noissa paranemiskertomuksissa aina se, kuinka se paraneminen nopeutui tai ongelma poistui kokonaan, kun oli alettu rukoilla (todettakoon että ei Jumala aina paranna monista rukouksista huolimatta, joillekin on joku sairaus vaan tarkoitettu).
Tieteellisen tutkimuksen ongelma on se, että sillä on lähes mahdotonta tutkia yliluonnollista, tai ainakaan en ole kuullut että olisi sellaista saatu laboratoriossa purkkiin. Lähestymistapa jo menee metsään. Ja yksi iso ongelma on esim. paranemisissa, että jos lääketiede antaa 1/10 000 mahdollisuuden parantua jostakin taudista ja ihminen paranee siitä yllättäen rukouksen voimalla, niin tottakai skeptikot ja tiedemiehet tarraavat siihen 1/10 000 -mahdollisuuteen, että "se nyt oli sitten just se promillen kymmenesosan mahdollisuus joka sen paranemisen aiheutti eikä Jumala".
Ei Jeesuksen kaikki ihmeteotkaan olisi kelvanneet kaikille tieteentekijöille, koska niissä on pieni luonnollisen selityksen mahdollisuus: Pietarin kalansaalis selittyisi satunnaisella kalaparvella just sillä kohtaa järveä, mykkä rupesi puhumaan kun koki jotain psyykkistä vapautumista jne. Mutta silti ne oli ihmeitä.
Tiede hakee Jumalaa varmaan tulevaisuudessakin, mutta yksittäinen ihminen itse usein tietää että Jumala häntä kosketti luita ja ytimiä myöten.
Valitettavasti suomalainen järkeistävä usko (oma usko mukaanlukien) riittää vasta pienempiin paranemisihmeisiin eli mitä tapahtuu kehon sisällä, salassa. Mutta ehkä näemme joskus halvaantuneiden kävelevän jne.
Oli vähän off topicia, mutta vähän jopa sivusinkin aihetta...
Pikemminkin kannattaa etsiä sitä, joka on se korkein jumaluus. Monet, jotka ovat sinnikkäästi rukoilleet että vain se ainut ja oikea jumaluus ilmestyisi heidän elämäänsä, ovat tehneetkin tuttavuutta Jeesuksen kanssa.
Chala: jep, kirkko on välillä mitä on. Mutta älä sotke sen toimintaa Jumalan toimintaan.
Tämä seuraava ei liity oikeastaan evoluutioon, mutta liippaa läheltä tiedettä ja uskoa. Luin tänään Sana-lehdestä 2 suomalaisen henkilön todistuksen ihmeparanemisista. Eräällä nuorella naisella parani, eli hävisi rukousten jälkeen sydämen läpän bakteeripesäke, jonka takia hän oli teholla ja kuolemaisillaan. Lääkärin lausunnossa luki, että läppä oli yllättäen täysin siisti.
Toinen tapaus oli mies, jolla oli vaikea munuaisten vajaatoiminta, josta lääkäri sanoi, että "tähän ei ole sitten odotettavissa ihmeparanemista". Tämä mies oli munuaistensiirtolistalla, mutta päätti ennen sitä toimenpidettä laittaa rukouspyyntöjä ympäriinsä. Sitten samainen lääkäri soittikin että tämän miehen omat munuaiset olivat alkaneet toimia.
Noissa kahdessa ihmeparanemisessa oli mukana myös lääketieteellinen hoito, joten tieteellisen ihmeparanemistutkimuksen kohteeksi ne eivät kelpaa. Mutta mielenkiintoista on noissa paranemiskertomuksissa aina se, kuinka se paraneminen nopeutui tai ongelma poistui kokonaan, kun oli alettu rukoilla (todettakoon että ei Jumala aina paranna monista rukouksista huolimatta, joillekin on joku sairaus vaan tarkoitettu).
Tieteellisen tutkimuksen ongelma on se, että sillä on lähes mahdotonta tutkia yliluonnollista, tai ainakaan en ole kuullut että olisi sellaista saatu laboratoriossa purkkiin. Lähestymistapa jo menee metsään. Ja yksi iso ongelma on esim. paranemisissa, että jos lääketiede antaa 1/10 000 mahdollisuuden parantua jostakin taudista ja ihminen paranee siitä yllättäen rukouksen voimalla, niin tottakai skeptikot ja tiedemiehet tarraavat siihen 1/10 000 -mahdollisuuteen, että "se nyt oli sitten just se promillen kymmenesosan mahdollisuus joka sen paranemisen aiheutti eikä Jumala".
Ei Jeesuksen kaikki ihmeteotkaan olisi kelvanneet kaikille tieteentekijöille, koska niissä on pieni luonnollisen selityksen mahdollisuus: Pietarin kalansaalis selittyisi satunnaisella kalaparvella just sillä kohtaa järveä, mykkä rupesi puhumaan kun koki jotain psyykkistä vapautumista jne. Mutta silti ne oli ihmeitä.
Tiede hakee Jumalaa varmaan tulevaisuudessakin, mutta yksittäinen ihminen itse usein tietää että Jumala häntä kosketti luita ja ytimiä myöten.
Valitettavasti suomalainen järkeistävä usko (oma usko mukaanlukien) riittää vasta pienempiin paranemisihmeisiin eli mitä tapahtuu kehon sisällä, salassa. Mutta ehkä näemme joskus halvaantuneiden kävelevän jne.
Oli vähän off topicia, mutta vähän jopa sivusinkin aihetta...
J
"jepjep"
Vieras
Voi teitä kreationistit. Yrittäkää vaikka ensin ymmärtää evoluutiosta edes ne ihan perusasiat ennen kuin alatte ritisoimaan, ettei tulisi niitä olkiukkoja.
1)Evoluutiolla ei ole pyrkimyksiä ja ihminen ei ole evoluution korkein lopputulos
2) Sattuma ei oikeastaan liity evoluutioon, vaan sopeutumiskyky on se tärkein pointti.
Alkuräjähdys ei liity evoluutioon millään tavalla. Kreationismille ei ole todisteita.
Miksi lääkärit ottavat edes sen pienen mahdollisuuden huomioon ennen Jumalaa? No onko hölmömpää kysymystä edes esitetty! Mieluummin se pieni todennäköinen mahdollisuus kuin se, että lääkärit alkavat pohtia, ketäköhän niistä miljoonasta jumalasta kiittää tapahtuneesta. Haluaisibn vielä lähteitä näihin ihmeparanemisiin (eli siis sairaskertomukset ennen ja jälkeen paranemisen, kiitos). Uskonnollisen lehden artikkeli ei kelpaa.
1)Evoluutiolla ei ole pyrkimyksiä ja ihminen ei ole evoluution korkein lopputulos
2) Sattuma ei oikeastaan liity evoluutioon, vaan sopeutumiskyky on se tärkein pointti.
Alkuräjähdys ei liity evoluutioon millään tavalla. Kreationismille ei ole todisteita.
Miksi lääkärit ottavat edes sen pienen mahdollisuuden huomioon ennen Jumalaa? No onko hölmömpää kysymystä edes esitetty! Mieluummin se pieni todennäköinen mahdollisuus kuin se, että lääkärit alkavat pohtia, ketäköhän niistä miljoonasta jumalasta kiittää tapahtuneesta. Haluaisibn vielä lähteitä näihin ihmeparanemisiin (eli siis sairaskertomukset ennen ja jälkeen paranemisen, kiitos). Uskonnollisen lehden artikkeli ei kelpaa.
V
"vieras"
Vieras
[QUOTE="jepjep";24200341]Voi teitä kreationistit. Yrittäkää vaikka ensin ymmärtää evoluutiosta edes ne ihan perusasiat ennen kuin alatte ritisoimaan, ettei tulisi niitä olkiukkoja.
1)Evoluutiolla ei ole pyrkimyksiä ja ihminen ei ole evoluution korkein lopputulos
2) Sattuma ei oikeastaan liity evoluutioon, vaan sopeutumiskyky on se tärkein pointti.
Alkuräjähdys ei liity evoluutioon millään tavalla. Kreationismille ei ole todisteita.
Miksi lääkärit ottavat edes sen pienen mahdollisuuden huomioon ennen Jumalaa? No onko hölmömpää kysymystä edes esitetty! Mieluummin se pieni todennäköinen mahdollisuus kuin se, että lääkärit alkavat pohtia, ketäköhän niistä miljoonasta jumalasta kiittää tapahtuneesta. Haluaisibn vielä lähteitä näihin ihmeparanemisiin (eli siis sairaskertomukset ennen ja jälkeen paranemisen, kiitos). Uskonnollisen lehden artikkeli ei kelpaa.[/QUOTE]
Uskon asioita on todella vaikea saada ymmärtämään. Tämä väittely täällä on mielenkiintoista, mutta aika turhaa. Vastapuolet eivät mielipiteistään käänny. Asioista voi kiistellä loputtomiin. Itselleni riittää omakohtainen kokemus uskossa olemisesta. Tämä on jotain niin valtavaa. Usko on antanut minulle selkeän tien, kulkea tätä elämää. Ennen oli pahasti hukassa ja sisälläni huuti tyhjyys, jota maalliset asiat eivät koskaan voineet täyttää. Etsintäni loppui. Jeesus kulkee rinnallani vaikeissakin vaiheissa ja luotan häneen. Miksi en olisi kiitollinen, kun tiedän mistä hän minut pelasti. Jumalan käskyissäkin on valtava voima. Esim. kymmenysten maksamisesta: Olen maksanut pienistäkin rahoista aikoinaan kymmenykset ja vaikka se kirpaisee ja tuntuu hullulta, ei Jumala ole minulle velkaa jäänyt. Koskaan ei ole ollut puutetta tarvitsemistani asioista. Ruokaa, vaatteita jopa rahaa on tullut jostain yllättäen.
1)Evoluutiolla ei ole pyrkimyksiä ja ihminen ei ole evoluution korkein lopputulos
2) Sattuma ei oikeastaan liity evoluutioon, vaan sopeutumiskyky on se tärkein pointti.
Alkuräjähdys ei liity evoluutioon millään tavalla. Kreationismille ei ole todisteita.
Miksi lääkärit ottavat edes sen pienen mahdollisuuden huomioon ennen Jumalaa? No onko hölmömpää kysymystä edes esitetty! Mieluummin se pieni todennäköinen mahdollisuus kuin se, että lääkärit alkavat pohtia, ketäköhän niistä miljoonasta jumalasta kiittää tapahtuneesta. Haluaisibn vielä lähteitä näihin ihmeparanemisiin (eli siis sairaskertomukset ennen ja jälkeen paranemisen, kiitos). Uskonnollisen lehden artikkeli ei kelpaa.[/QUOTE]
Uskon asioita on todella vaikea saada ymmärtämään. Tämä väittely täällä on mielenkiintoista, mutta aika turhaa. Vastapuolet eivät mielipiteistään käänny. Asioista voi kiistellä loputtomiin. Itselleni riittää omakohtainen kokemus uskossa olemisesta. Tämä on jotain niin valtavaa. Usko on antanut minulle selkeän tien, kulkea tätä elämää. Ennen oli pahasti hukassa ja sisälläni huuti tyhjyys, jota maalliset asiat eivät koskaan voineet täyttää. Etsintäni loppui. Jeesus kulkee rinnallani vaikeissakin vaiheissa ja luotan häneen. Miksi en olisi kiitollinen, kun tiedän mistä hän minut pelasti. Jumalan käskyissäkin on valtava voima. Esim. kymmenysten maksamisesta: Olen maksanut pienistäkin rahoista aikoinaan kymmenykset ja vaikka se kirpaisee ja tuntuu hullulta, ei Jumala ole minulle velkaa jäänyt. Koskaan ei ole ollut puutetta tarvitsemistani asioista. Ruokaa, vaatteita jopa rahaa on tullut jostain yllättäen.
M
"MisMis"
Vieras
[QUOTE="vieras";24200426]Uskon asioita on todella vaikea saada ymmärtämään. Tämä väittely täällä on mielenkiintoista, mutta aika turhaa. Vastapuolet eivät mielipiteistään käänny. Asioista voi kiistellä loputtomiin. Itselleni riittää omakohtainen kokemus uskossa olemisesta. Tämä on jotain niin valtavaa. Usko on antanut minulle selkeän tien, kulkea tätä elämää. Ennen oli pahasti hukassa ja sisälläni huuti tyhjyys, jota maalliset asiat eivät koskaan voineet täyttää. Etsintäni loppui. Jeesus kulkee rinnallani vaikeissakin vaiheissa ja luotan häneen. Miksi en olisi kiitollinen, kun tiedän mistä hän minut pelasti. Jumalan käskyissäkin on valtava voima. Esim. kymmenysten maksamisesta: Olen maksanut pienistäkin rahoista aikoinaan kymmenykset ja vaikka se kirpaisee ja tuntuu hullulta, ei Jumala ole minulle velkaa jäänyt. Koskaan ei ole ollut puutetta tarvitsemistani asioista. Ruokaa, vaatteita jopa rahaa on tullut jostain yllättäen.[/QUOTE]
Aivan. Itselleni on kyllä aivan sama mihin muut ihmiset uskoo ja se ei ole millään tavalla minulta pois. Hyvä jos löytävät turvan uskostaan.
Sitä vaan en pysty sitten mitenkään päin ymmärtämään, että monet uskossa olevat eivät pysty hyväksymään meitä "uskomattomia" ja kaikki tieteelliset faktat tyrmätään.
Miksi minä en saisi "uskoa" tieteeseen, mutta sinä saat uskoa Jumalaan?
Aivan. Itselleni on kyllä aivan sama mihin muut ihmiset uskoo ja se ei ole millään tavalla minulta pois. Hyvä jos löytävät turvan uskostaan.
Sitä vaan en pysty sitten mitenkään päin ymmärtämään, että monet uskossa olevat eivät pysty hyväksymään meitä "uskomattomia" ja kaikki tieteelliset faktat tyrmätään.
Miksi minä en saisi "uskoa" tieteeseen, mutta sinä saat uskoa Jumalaan?
U
"Uskis"
Vieras
Jepjep, hyvä olisi, että ihmeparanemisista kerrottaessa näytettäisiin epikriisit ennen ja jälkeen dokumentin. Mutta: mitä se kertomissani esimerkkitapauksissa hyödyttäisi? Kuten sanoin, nuo eivät kelpaa puhtaiksi ihmeiksi, koska niissä oli mukana lääketieteellinen hoito - tosin oudon tehokkaastipa se lääketieteellinen hoito alkaa usein tehota, kun ihminen käväisee rukousillassa.
On monia esimerkkitapauksia, joissa ihminen kokee Jumalan koskettaneen tautivuoteella hyvin voimakkaasti, ja on parantunut. Ja ihminen on täysin varma kokemastaan. Mutta jos kutsutaan tutkijat paikalle, niin eiväthän he löydä mitään, koska jos he löytävät siitä sairaus-ja paranemiskertomuksesta jonkun pienenkin porsaanreiän niin tietystihän se paraneminen heidän mukaansa johtui juuri siitä.
Kysymys kuuluu: tapahtuiko ihme vai ei, jos paranemisen mahdollisuus on ollut vaikka promillen luokkaa, ja se paraneminen tapahtui juuri rukoilemisen jälkeen? Tieteilijä vastaa että ei. Potilas vastaa että kyllä, ja tämän naama loistaa kuin naantalin aurinko, koska parantuessaan on kokenut Jumalan läsnäolon, on täyttynyt ilolla ja rauhalla, elämä uudistui jne... ;-)
Jumala on tehnyt tämän systeemin sellaiseksi, että joka haluaa tosissaan löytää Hänet, niin löytää rukoilemalla. Tieteilijä, joka pyrkii tieteen keinoin löytämään Jumalan ja altistamaan Hänet parametriensä alle, missaa Hänet aika pahasti. (Tosin Jumalan teot on nähtävissä luonnossa kaiken aikaa)
Huijarit on sitten asia erikseen, niitä valitettavasti on ainakin amerikkalaisissa ihmeparanemisilloissa.
On monia esimerkkitapauksia, joissa ihminen kokee Jumalan koskettaneen tautivuoteella hyvin voimakkaasti, ja on parantunut. Ja ihminen on täysin varma kokemastaan. Mutta jos kutsutaan tutkijat paikalle, niin eiväthän he löydä mitään, koska jos he löytävät siitä sairaus-ja paranemiskertomuksesta jonkun pienenkin porsaanreiän niin tietystihän se paraneminen heidän mukaansa johtui juuri siitä.
Kysymys kuuluu: tapahtuiko ihme vai ei, jos paranemisen mahdollisuus on ollut vaikka promillen luokkaa, ja se paraneminen tapahtui juuri rukoilemisen jälkeen? Tieteilijä vastaa että ei. Potilas vastaa että kyllä, ja tämän naama loistaa kuin naantalin aurinko, koska parantuessaan on kokenut Jumalan läsnäolon, on täyttynyt ilolla ja rauhalla, elämä uudistui jne... ;-)
Jumala on tehnyt tämän systeemin sellaiseksi, että joka haluaa tosissaan löytää Hänet, niin löytää rukoilemalla. Tieteilijä, joka pyrkii tieteen keinoin löytämään Jumalan ja altistamaan Hänet parametriensä alle, missaa Hänet aika pahasti. (Tosin Jumalan teot on nähtävissä luonnossa kaiken aikaa)
Huijarit on sitten asia erikseen, niitä valitettavasti on ainakin amerikkalaisissa ihmeparanemisilloissa.