Toggle sidebar

Aura-auto runnoo henkilöauton kapialla tiellä, onko velvollisuus korvata?

Vastaa
Scarlett O Harava

Scarlett O Harava

Tunnettu jäsen
17.08.2004
61 304
187
63
Veli oli ajanut kapeaa mettätietä, kun vastaan tuli aura-auto. Ei ollut sen vertaa sen aura-auton kuski odottanut, että henkilöauto pääsee sivuun vaan oli vain ajanut vastaan. Nyt sitten autosta yhtä sun toista hajalla mm. puskuri, rengas, ovessa jälkeä.

Kuski oli sitten kyllä pysähtynyt eli tajusi, että nyt tapahtui jotakin. Asiasta on tehty ilmootus, mutta kuski kieltää asian. Veljellä on kaverinsa todistajana.

Meneekö nyt omaan piikkiin kuitenkin? Kun näillä aura-kuskeilla on vissiin aika suuret etuoikeudet ajaa työajossa. Järjenkäyttö ei vissiin kuitenkaan ole sallittua...
 
Siis miten kuski voi kieltää asian jos jäljet on selvät? Uskomatonta. Onneksi on todistaja.
Mä ainakin uskoisin että aura-auton kuski tai siis ko. firma on korvausvelvollinen.
 
siis...
ensin skarletti meinas jäädä auton alle kun ajoi likkasa kanssa pimeessä ilman heijastimia väärää puolta tietä pyörällä .
sitten skarletti meinas joutuu kolariin ku araa ohittava auto tuli eteen pysäkin kohalla

ja nytte skarletin veli..

ei . mä en edes jaksa kuvitella että on olemassa miespuolinen skarletti.


äiti mua pelottaa!
 
Alkuperäinen kirjoittaja öö? siis ? :
siis...
ensin skarletti meinas jäädä auton alle kun ajoi likkasa kanssa pimeessä ilman heijastimia väärää puolta tietä pyörällä .
sitten skarletti meinas joutuu kolariin ku araa ohittava auto tuli eteen pysäkin kohalla

ja nytte skarletin veli..

ei . mä en edes jaksa kuvitella että on olemassa miespuolinen skarletti.


äiti mua pelottaa!
Click to expand...

:laugh:
 
Alkuperäinen kirjoittaja öö? siis ? :
siis...
ensin skarletti meinas jäädä auton alle kun ajoi likkasa kanssa pimeessä ilman heijastimia väärää puolta tietä pyörällä .
sitten skarletti meinas joutuu kolariin ku araa ohittava auto tuli eteen pysäkin kohalla

ja nytte skarletin veli..

ei . mä en edes jaksa kuvitella että on olemassa miespuolinen skarletti.


äiti mua pelottaa!
Click to expand...

Ensinnäkään ei ollut pimiää! Toisekseen likan takkissa OLI HEIJASTIMIA!!!!!!!!!!!!!!

Ja opettele pelle mun nikki.
 
Alkuperäinen kirjoittaja öö? siis ? :
siis...
ensin skarletti meinas jäädä auton alle kun ajoi likkasa kanssa pimeessä ilman heijastimia väärää puolta tietä pyörällä .
sitten skarletti meinas joutuu kolariin ku araa ohittava auto tuli eteen pysäkin kohalla

ja nytte skarletin veli..

ei . mä en edes jaksa kuvitella että on olemassa miespuolinen skarletti.


äiti mua pelottaa!
Click to expand...

Mutta likalla oli VAALIA TAKKI, EI UNOHDETA SITÄ VAALIAA TAKKIA!!11!!

 
Alkuperäinen kirjoittaja Kippuravarvas:
Alkuperäinen kirjoittaja öö? siis ? :
siis...
ensin skarletti meinas jäädä auton alle kun ajoi likkasa kanssa pimeessä ilman heijastimia väärää puolta tietä pyörällä .
sitten skarletti meinas joutuu kolariin ku araa ohittava auto tuli eteen pysäkin kohalla

ja nytte skarletin veli..

ei . mä en edes jaksa kuvitella että on olemassa miespuolinen skarletti.


äiti mua pelottaa!
Click to expand...

:laugh:
Click to expand...

Mä en kyllä ymmärrä mitä tuo liittyy tähän paska vertaa ja on se hienoa kun teillä on hauskaa. Meillä ei ole.
 
Aura-auto ajoi tänään kovaa vauhtia kevyen liikenteen väylällä, eräs vanha nainen kaatui hypätessään alta pois eikä auto pysähtynyt edes, sitten se runnoi pyöräilijää, soitin poliisit!!!
 
Alkuperäinen kirjoittaja Scarlett O Harava:
Veli oli ajanut kapeaa mettätietä, kun vastaan tuli aura-auto. Ei ollut sen vertaa sen aura-auton kuski odottanut, että henkilöauto pääsee sivuun vaan oli vain ajanut vastaan. Nyt sitten autosta yhtä sun toista hajalla mm. puskuri, rengas, ovessa jälkeä.

Kuski oli sitten kyllä pysähtynyt eli tajusi, että nyt tapahtui jotakin. Asiasta on tehty ilmootus, mutta kuski kieltää asian. Veljellä on kaverinsa todistajana.

Meneekö nyt omaan piikkiin kuitenkin? Kun näillä aura-kuskeilla on vissiin aika suuret etuoikeudet ajaa työajossa. Järjenkäyttö ei vissiin kuitenkaan ole sallittua...
Click to expand...

Jos todistaja istui kyydissä kolariautossa, on puolueellinen. Eli hänen sanansa ei paina. Kuskin sana vastaan kuskin sana.
Aina voi kiistää, ei siinä mitään häviä.
 
jos auralla oli oranssit vilkut päällä niin veljen piikkiin menee. Todennäköisesti myös auran kuski saa sakot liikenteen vaarantamisesta mut veljeltä menee bonukset ja korvaa myös mahdolliset auran vauriot.
 
Alkuperäinen kirjoittaja plm:
Mä en käsitä miksi ei voida yhtään pysyä asiassa.
Mun mielestä ihan yks hailee missä todistaja istui. Todistaja se on ja sillä selvä.
Click to expand...

Oletus on että jos todista istuu sun kyydissä, niin tuskin todistaa sua vastaan koska on sun tuttu, kaveri tai peräti sukulainen.
Jos todistaja on sivullinen, vaikka ohikulkija hänen todistuksen on pätev

Sähän voisit ottaa auton täyteen kavereita, käydä törmäämässä yksin ajavan auton kylkeen ja väittää että hän ajoi sun kylkee ja sulla on auto täynnä todistajia...se yksinajaja ei pärjäisi mitenkään oikeudessa.
 
No jos tälle linjalle lähdetään niin voihan ne sanoa että todistaja ei ollut kyydissä vaan jalkaisin liikkeellä. Jos ei ole sukua, milläs todistavat että ovat kavereita. Sittenhän olisi kelvollinen todistaja?
 
Alkuperäinen kirjoittaja voi tsiisus:
Alkuperäinen kirjoittaja lol:
Alkuperäinen kirjoittaja vieras:
miten kukaan voi unohtaa että likan takki oli vaalia, VAALIA!!!
Click to expand...

:laugh: :laugh:
Click to expand...

siis mulla valuu vedet silmistä täällä, sori...:D
Click to expand...

Minkä takia te kiusaatte Scarletia? Minusta tämä oli ihan asiallinen aloitus. Hemmetin puupäät. :kieh: :(

Aiheeseen, aika kinkkinen juttu, kutsuttiinko poliisit? Jos ei, on sana sanaa vastaan. Itse tappelin puoli vuotta jutusta, jossa oli myöskin sana sanaa vastaan. Voitin lopulta, mutta opin siitä, että kolaritilanteessa kannattaa kutsua poliisit paikalle.
 

Yhteistyössä

Ylös Bottom
Back
Vastaa