Avioehto kyllä vai ei

[hgfrde]

Jos avioparilla on yhteinen asunto ja siitä erilliset asuntolainat

Pankit eivät myönnä erillistä asuntolainaa. Eivät tietenkään. Velallisen laiminlyödessä lainan hoitamisen ei pankki saisi omiaan perittyä, sillä syytöntä osapuolta ei voisi rangaista toisen laiminlyönnistä esimerkiksi pakkohuutokauppaamalla asunto.

 

[been there, done that]

Jos ei avioehtoa ole, niin kaikki omaisuus ja velka jota liiton aikana on hankittu on yhteistä. Eli, jos esim. tv on ollut sinun jo ennen hääpäivää, ei sitä voi käsittääkseni ulosmitata, mutta erossa se otettaisiin huomioon omaisuutena ja kuuluisi osituksen piiriin.

Avioliitossa on myös puolisoa koskeva elatusvelvollisuus ja jos sinä jäisit työttömäksi, olisi puolison velvollisuus elättää sinua.

Itse asiassa, avioehto ei suojaa avioliiton aikana hankittuja omaisuuksia, vaan ennen avioliittoa hankitut, avioliiton aikana perityt tai perintöjen tuotot. Velat ovat myös aina henkilökohtaisia, jos ei velkahakemuksessa lue molempien nimeä velanottajina tai takaajina, ei velkaa voida periä kuin velanhakijalta. Velkoja ei voi myöskään periä, ne toki otetaan pesästä päältä pois, mutta jos pesän varat ei riitä, ei niitä kukaan muukaan maksa.

 

[tuli..]

Olen käsittänyt niin, että jos parilla on esim. talo josta molemmilla omilla nimillä olevat lainat ositus tapahtuu niin, että ensin lasketaan molempien osalta varallisuus miinus velka ja jäljelle jäävä yhteenlaskettu reaaliomaisuus menee puoliksi.

Jos parilla taasen on avioehto, niin tavaran omistaa se, kenenkä nimi on ostokuiteissa. Tämäkin tietysti riippuen siitä, kuinka avioehto on laadittu.

 

[been there, done that]

...riippuen siitä, kuinka avioehto on laadittu.

En ole ihan tarkoin selvillä jokaisesta kiemurasta avioehdon suhteen, mutta talokaupassa kuvittelisin asian menevän siten, että jos toinen on omistanut töllinsä ennen avioitumista, hän voi sen suojata kokonaan avioehdolla. Jos jotain kiinteää omaisuutta hankitaan velalla liiton aikana, tulee omistusoikeudet määritellä ostaessa/lainaa tehdessä. Jos toinen pistää esimerkiksi avioehdolla suojatun perintönsä pottiin, hän myös omistaa silloin suuremman osan.

Käytännössä jos toinen ei eron jälkeen hoida omaa velvoitettaan lainanmaksusta, peritään se vakuuksista, joka usein tarkoittaa yhdessä hankitun talon myyntiä.

Joka tapauksessa, kun mahdollisen eron tullessa on niin paljon eri asioita sovittavana ja selvitettävänä, avioehdolla välttää siitä sotkusta osan.

 

[V.I.P.]

Tiedän, että jokaisesta nippelistä voidaaan myös erikseen tehdä maininta avioehtoon. Tiedän myös sen, että kaikki avioerot ovat yhtä erilaisia, kuin on itse liitot. Tästä aiheesta keskustelu on halutessa päättymätön, sillä kyseesä on niin monijäseninen asia. Yksi asia vaikuttaa yhteen toinen toiseen. Lain puitteissa saa myös aikaiseksi lähes millaisia sopimuksia tahansa.

Näkemyksiä voidaan heittää, ja siihen kukin omat tulkinnat, mutta tätähän nämä nettikeskustelut on. Kiva että on keskustelua. Kyseinen asia on kuitenkin perin yksinkertaista ratkaista räätälöidyllä avioehdolla. Juuri siten kun se paperille halutaan sanella.

Minulla on vaimoni kanssa räätälöity avioehto, jonka juristi ystäväni laati. Siinä ei ole unohdettu erityisellä maininnalla myöskään lapsiamme.

 

[wallenberg]

Olen avoliitossa (emme siis naimisissa) ja ainakin meillä on kaksi erillistä asuntolainaa ja jopa niin, että minun lainani on nostettu eri pankista kuin avomieheni laina. Lainan kohteena on osakehuoneisto. Mietin edelleenkin sitä, että jos esimerkiksi mieheni ei pystyisikään lyhentämään lainaansa syystä tai toisesta, niin ilmeisestikin pankilla on mahdollisuus viimeisenä keinonaan pakkohuutokaupata osakehuoneisto saadakseen saatavansa, koska meillä kummallakin osakehuoneiston osakekirjat ovat asuntolainan panttina pankissa säilytyksessä. Käsittääkseni pankilla on oikeus siis myydä asunto saadakseen maksamatta olevat lainat kuitattua, jolloin minä tietysti saisin puolet myyntihinnasta, mutta loput puolet (= miehen osuus) menisi pankille siltä osin, mitä on rästimaksuja. Pakkohuutokauppatilanteessahan asunnon hinta on yleensä jotakin ihan muuta kuin normaalisti myytäessä.

Sitä en osaa sanoa, että onko tilanne erilainen, jos olisimme naimisissa.

 

[öaklgjöakljg]

Eikös monilla ole se asunto lainan vakuutena muiden mahdollisten vakuuksien kanssa? Että kyllä pankki voi sen ääritapauksessa lunastaa jos toinen osapuoli jättää lainat maksamatta.

 

[Vanhapiikanen]

Avioehtoa pitää ajatella niin, että se paperi on olemassa vain mahdollista eroa varten. Se tehdään ja arkistoidaan. Kaivetaan sitten esiin, jos ero tulee.

On hyvin naivista ajatella, että eroa ei voi tulla koskaan. Ero voi tulla vaikka yhden päivän tapahtumien jälkeen. Mies juo liikaa viinaa, ajautuu vahingossa toisen naisen sänkyyn ja that's it. Ihan mahdollista kenelle vaan. Ei avioehtosopimusta tehdä siks, että se osoittaisi, että toinen on valmis eroamaan joskus. Ei. Täysin väärä ajattelutapa. Jokainen elämää nähnyt vain tietää, että mitä tahansa voi tapahtua. Joku voi myös miettiä, ettei sillä omaisuudella ole väliä, kun se on vaan materiaa. On sillä. Kun pariskunta on erotilanteessa, keinoja ei kaihdeta ja kostaa halutaan hinnalla millä hyvänsä.

Miksi jatkaa tyhjänpäiväisellä länkyttämisellä, tässä on viesti joka tekee niistä tyhjiä. "juristi" sanoo tässä kaiken oleellisimman. Jos on yhteisiä / omia velkoja, kyllä pankki selvittää mitä kukin maksaa, ja kun otat siihen vielä oman lakimiehen, kaikki selviää. Ei kun kaikki hakemaan eroa.