Avioehto kyllä vai ei

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja pit.
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
Alkuperäinen kirjoittaja --------------:
.

[viesti moderoitu]


No tässähän on sitten jo kauan kaivattu todiste muilta planeetoilta löytyvästä järjellisestä elämästä :-)

Ja kuten epäilty, siellä ollaan paljon korkeammalla tasolla, kuin täällä Telluksella
 
Alkuperäinen kirjoittaja been there:
Alkuperäinen kirjoittaja ajatellut:
Perustavanlaatuinen kysymys.
Vastaus voi tietenkin olla, että hän rakastaa sinua, koska sinulla on omaisuutta. Niihän voi rakastaa, vaikka olisi se avioehtokin. Aidon rakkauden tunnistaminen voi joskus olla vaikeaa. Muistaakseni eräässä sadussa prinssikin joutui tekeytymään kerjäläiseksi löytääkseen tosi rakkauden.

Voihan vitsi, miten alkeellista! Aito rakkaus ei voi rakastaa idioottia, joka ei ota huomioon taloudellisia realiteetteja, tai sitten molemmat ovat idiootteja.

Siinä ei paljoa enää rakkaus tai sen hiillos lämmitä, kun istuu mukanaan pelkkä tuulenhuuhtoma perse taivasalla, kun ei ole älynnyt suojata itseään ja ottaa vastuuta taloudellisesta selviämisestään niissäkin tilanteissa kun kaikki ei suju toivotusti.

Vastaus oli kysymykseen rakkauden suhteesta materiaan. Ne voivat sulkea toisensa pois tai eivät. Siinä vastauksen pointti. Jos etsii aitoa rakkautta, ei materialla ole merkitystä itselle eikä toiselle. Jos etsii materiaa ja talaudellista turvaa, ei tarvitse rakastaa. Mutta voi toki rakastaa, ihmistä, jolla on omaisuutta tai voi "rakastaa" omaisuutta, joka on tietyllä ihmisellä. Ihan miten päin vain. Mutta arvolataukset ovat täisin erilaiset.

Se, mikä on tässä tapauksessa lapsellista ja mikä ei, on ihan jokaisen omaa tulkintaa. Tasaveroisessa rakkaudessa saman verran omistavien elämä lienee jo kypsää, koska ei tarvitse miettiä turhia puoleen eikä toiseen.

pit.:lle vielä. Se, miten paljon jää massia jäljelle riippuu tietenkin tasingosta. Joskus toisen velat voivat olla suuremmat kuin toisen tai molempien yhteenlaskettu varallisuus. Silloin erossa jäävät molemmat nuolemaan näppejään.

Yleensä avioehto kannttaa aina. Vaikkei sen myötä hyötyisikään mitään puolison varallisuudesta, niin kumpikaan ei erossa hyödy toisesta. Avioliiton aikana hyötysuhde voi olla mikä vain.
 
Alkuperäinen kirjoittaja ajatellut:
Yleensä avioehto kannttaa aina. Vaikkei sen myötä hyötyisikään mitään puolison varallisuudesta, niin kumpikaan ei erossa hyödy toisesta. Avioliiton aikana hyötysuhde voi olla mikä vain.

Näinhän se menee. Oikeassa sinä olet, kyllä minä allekirjoitan tämän kappaleen täysin.

Sinulle ajatellut ja kaikille muillekin:
Kiitos kaikille asiallisesta ja hyvästä keskustelusta. Hyviä ja ajatuksia herättäviä kommentteja tulikin. Kiitos niistä. Kuten ajatellut arvasi, niin hiukkasen kieli poskessa olin, mutta periaatteessa olen tätä kuitenkin pyöritellyt päässäni ja mietiskellyt. Nyt kun asia on ajankohtainen.



 
Alkuperäinen kirjoittaja ajatellut:
pit.:lle vielä. Se, miten paljon jää massia jäljelle riippuu tietenkin tasingosta. Joskus toisen velat voivat olla suuremmat kuin toisen tai molempien yhteenlaskettu varallisuus. Silloin erossa jäävät molemmat nuolemaan näppejään.

Velat ovat henkilökohtaisia, eikä henkilökohtaisia velkoja vähennetä avioerossa toisen puolison tasingoista, elleivät velat ole yhteisiä.

 
Alkuperäinen kirjoittaja been there:
Alkuperäinen kirjoittaja ajatellut:
pit.:lle vielä. Se, miten paljon jää massia jäljelle riippuu tietenkin tasingosta. Joskus toisen velat voivat olla suuremmat kuin toisen tai molempien yhteenlaskettu varallisuus. Silloin erossa jäävät molemmat nuolemaan näppejään.

Velat ovat henkilökohtaisia, eikä henkilökohtaisia velkoja vähennetä avioerossa toisen puolison tasingoista, elleivät velat ole yhteisiä.

Tämä seikka minuakin näissä kauhuskenaarioissa hiukan huvitti, mutta koska nimimerkki ajatellut niin kovasti halusi mässäillä ajatuksella henkilökohtaisesta ahdingostani, en raatsinut korjata asiaa.

Mutta ehkä mieheni olisi tämän logiikan mukaan pakottanut minut veitsi kurkulla allekirjoittamaan velkapapereita .. mene ja tiedä..

 
Alkuperäinen kirjoittaja been there:
Alkuperäinen kirjoittaja ajatellut:
pit.:lle vielä. Se, miten paljon jää massia jäljelle riippuu tietenkin tasingosta. Joskus toisen velat voivat olla suuremmat kuin toisen tai molempien yhteenlaskettu varallisuus. Silloin erossa jäävät molemmat nuolemaan näppejään.

Velat ovat henkilökohtaisia, eikä henkilökohtaisia velkoja vähennetä avioerossa toisen puolison tasingoista, elleivät velat ole yhteisiä.

Tuota en kaiklta osin tiedä, mutta toisen puolison ottaman velan tai velkojen vakuutena/takauksena voi olla yhteinen, alunperin vaikka toisen perimä asunto ja kesäpaikka. Hoitamaton velka voi ylittää takauksen. Asunto joutuu pakkolunastukseen, jolloin siitä saatava raha ei riitä kattamaan velkaa. Yrittäjien tilanne voi olla juuri tuollainen. Lainojen vakuutena on perheen koko omaisuus. Tosin aviehto olisi tuossakin tapauksessa pelastanut joatain.
 
Ehdottomasti avioehto jos omaisuuden suhteen on suuri epäsuhta. Kannatan avioehtoa erityisesti siinä tapauksessa, että suvun hallussa on ollut pitkään maatila ti yritys yms. jonka halutaan jatkossakin säilyvän suvussa.


Siis haloo, kuka uskoo enää avioliittoon joka kestää kuolemaan saakka?

 
Alkuperäinen kirjoittaja Law or Love:
Ehdottomasti avioehto jos omaisuuden suhteen on suuri epäsuhta. Kannatan avioehtoa erityisesti siinä tapauksessa, että suvun hallussa on ollut pitkään maatila ti yritys yms. jonka halutaan jatkossakin säilyvän suvussa.

Nämähän pystyy rajaamaan ilman avioehtoakin pois avio-oikeuden piiristä.

 
"Siis haloo, kuka uskoo enää avioliittoon joka kestää kuolemaan saakka? "

Minä periaatteessa uskon, vaikka käytäntö on kohdallani toista osoittanut. Se ei kuitenkaan vakuuttanut, etteikö joku muu voisi onnistua ja jo ensi yrittämällä.
 
Alkuperäinen kirjoittaja pit.:
Alkuperäinen kirjoittaja --------------:
.

[viesti moderoitu]


No tässähän on sitten jo kauan kaivattu todiste muilta planeetoilta löytyvästä järjellisestä elämästä :-)

Ja kuten epäilty, siellä ollaan paljon korkeammalla tasolla, kuin täällä Telluksella

Mitä..mitä..onko moderaattori uhvo?..tätä se Juhan af on yrittänyt vuosikaudet selostaa.

Ei mutta hirveitä uhkakuvia vastanaineelle kertovat...mäni asunnot ja kesäpaikat ja vapaus tietenkin, mutta entäs polkupyörä? ja muu erotiikka välineistö..
 
No polkupyörä jää tietty miehelle, se on meillä hoitanut noi polkemiset tähänkin asti..

Mä pidän sit kaiken välineistön ja lohduttaudun sen parissa pärisemällä itsekseni.



 
Alkuperäinen kirjoittaja tuli.:
"Siis haloo, kuka uskoo enää avioliittoon joka kestää kuolemaan saakka? "

Minä periaatteessa uskon, vaikka käytäntö on kohdallani toista osoittanut. Se ei kuitenkaan vakuuttanut, etteikö joku muu voisi onnistua ja jo ensi yrittämällä.

No kukapa ei uskoisi, mutta siltä varalta ettei pelkkä usko riitä, on hyvä tehdä avioehto...


 
Sehan on selvaa, etta varallisuus vaikuttaa parinvalintaan. Vai voiko joku puhtaasta sydammesta sanoa, etta riittaa jos puoliso on riittavan kaunis, komea tai kiltti? Eika esimerkiksi vaikkapa muutaman miljoonan Euron ulosotossa oleva velka vaikuta valintaan mitenkaan?

Minusta kuitenkin nykyisen kierratysavioliitoaikakauden aikana varallisuus kannattaa rajata avioliiton ulkopuolelle ja saastytaan monelta ongelmalta. Jos avioliittoon kaydaan taysin vilpittomasti, niin silloinhan myos varallisuuteen liityvat asiat voidaan sopia asiallisesti.

Lisaksi kannattaa ottaa, siina vaaleanpunaisen rakkauden hattaran keskella, huomioon etta noin 50% liitoista pattyy eroon. Ajaisitko autolla ja varsinkaan ilman vakuutusta, jos jokaisella matkalla olisi 50% mahdollisuus onnettomuuteen?
 
Aviehto voisi sisältyä avioliittolakiin. Ehkäpä sen myötä ei mentäisi avioon varakkaan perijän/perijätteren kanssa ensisijaisena motiivina tai piilovaikuttimena helppo raha ja omaisuus. Ehkäpä sen myötä syntyisi enemmän rakkausliitoja ja yhteen mentäisiin yhteenkuuluvuuden tunteen ohjaamina.

Vaikea sanoa, mutta varallisuus vaikuttaa paljon. Saattaisi olla, että erot äkkiseltään vähenisivät, koska hyötymistarkoituksessa solmittuja liittoja olisi vähemmän ja toisaalta ero joissain tapauksissa voisi merkitä suurempia menetyksiä ja luopumista toiselle osapuolelle.

Kaikilla ei edelleenkään ole sitä erikseen tehtyä avioehtosopimusta. Ja kuten aloituksessakin ilmeni, moni kokee ajatauksen vartavasten tehtävästä avioehdosta vaikeaksi, jopa epäluottamuksen osoitukseksi toista kohtaan.

Kun avioehto olisi osa avioliittoa, ei siitä tarvitsisi erikeen miettiä. Se, missä muodossa se olisi laissa, olisi lakiasiantuntijoiden mietittävä, mutta tavallisimmin ihmiset halunnevat turvata perintönsä eroissa.
 
Alkuperäinen kirjoittaja been there:
Alkuperäinen kirjoittaja tuli.:
"Siis haloo, kuka uskoo enää avioliittoon joka kestää kuolemaan saakka? "

Minä periaatteessa uskon, vaikka käytäntö on kohdallani toista osoittanut. Se ei kuitenkaan vakuuttanut, etteikö joku muu voisi onnistua ja jo ensi yrittämällä.

No kukapa ei uskoisi, mutta siltä varalta ettei pelkkä usko riitä, on hyvä tehdä avioehto...

No joo, varmaan näin. Tekemättä edelleen on kuitenkin.
 
Alkuperäinen kirjoittaja pit.:
Jostain kumma syystä avioehdon laatiminen tuntuu kauhean vastenmieliseltä. Kuten ei kukaan muukaan, en ole naimisissa erotakseni. Avioehdon laatiminen tuntuu pirujen maalaamiselta seinille.

Eron tapahtuessa minulla olisi paljon enemmän menetettävää kuin miehelläni.
Jos kuitenkin pahin skenaario toteutuisi, eroaisimme ja mieheni vaatisi minulta tasinkoa, niin se olisi mielestäni huvivero sitä, että tein typerän virhearvion kun menin naimisin idiootiksi osoittatutuvan kanssa. Näin haluaisin asian ajatella. Toisaalta olisin aikamoisessa liemessä ja joutuisin ottamaan lainaa maksaakseni hänet ulos. En vaan millään pysty uskomaan, että oli hänellä oikeus tai ei, että mieheni alentuisi moiseen. Jos alentuisi, niin melkeinpä tosiaan siitä ilosta kannattaisi vaikka maksaa, että pääsee hänestä eroon.

Mieheni on avioehdon kannalla, ei halua kuulemma edesa antaa pienintäkään vaikutelmaa siitä, että pyrkisi hyötymään missään vaiheessa.

Mitä ihmettä minulle on tapahtunut, ennen olin avioehdon kiihkeä kannattaja ja suosittelin sitä aina ja kaikille.

Puhukaa mulle järkeä, maalatkaa kauhukuvia ja haukkukaa tolvanaksi.

Olen saanut Sinusta sellaisen kuvan, että tehkää ilman muuta avioehto. Ajattelen lähinnä miehesi parasta.
 
Meillä ei ole avioehtoa. Avioiduttuamme irtisanouduin työpaikastani, myin asuntoni ja muutin toiseen maahan. Näitä asioita ei niin vaan palautella avioliittoa edeltäneelle tasolle jos ikinä niin huonosti kävisi, että ero tulisi. Kummatkin satsaamme liittoomme "kaikkemme", loppuelämä ajateltiin viettää yhdessä.
 
Avioehtoa pitää ajatella niin, että se paperi on olemassa vain mahdollista eroa varten. Se tehdään ja arkistoidaan. Kaivetaan sitten esiin, jos ero tulee.

On hyvin naivista ajatella, että eroa ei voi tulla koskaan. Ero voi tulla vaikka yhden päivän tapahtumien jälkeen. Mies juo liikaa viinaa, ajautuu vahingossa toisen naisen sänkyyn ja that's it. Ihan mahdollista kenelle vaan. Ei avioehtosopimusta tehdä siks, että se osoittaisi, että toinen on valmis eroamaan joskus. Ei. Täysin väärä ajattelutapa. Jokainen elämää nähnyt vain tietää, että mitä tahansa voi tapahtua. Joku voi myös miettiä, ettei sillä omaisuudella ole väliä, kun se on vaan materiaa. On sillä. Kun pariskunta on erotilanteessa, keinoja ei kaihdeta ja kostaa halutaan hinnalla millä hyvänsä.
 
En jaksanu lukee noit edellä olevia juttuja.
Totean tähän vaan, et 50% avioliitoista päättyy eroon.
Avioehto paikallaan, koska eron hetkellä meistä voi tulla piruja ;)
 
Alkuperäinen kirjoittaja -Witchie:
Minulla ei ole varallisuutta. Varakkaat vanhemmat kyllä,

Miehelläni ei ole varallisuutta. Erittäin rikas vanhempi kyllä, jonka yksin joskus perii
Millainen ihminen miettii avioehtoa? Rahaa? Kannattaisko sekin energia käyttää johonkin ihan muuhun? Vaikka tulevaisuuden turvaamiseen? Opiskeluun? Työhön?

Ihan ymmällä olen.

Witchie, olet tekosiveä. Jos molemmat on rikkaita (rikkaiden vanhempien lapsia) tai rutiköyhiä, niin mitäs väliä sillä.

 
Taas vanha hokema, että 50% avioliitoista päätyy eroon. Näin ei tosiasiassa ole. Tämä lapsellisesti päätelty luku saadaan, kun katsotaan yhden vuoden aikana solmittujen avioliittojen ja erojen suhdetta. Se ei kuitenkaan kerro sitä, miten avioliitot päätyvät eroon pitkällä aikavälillä. Iltalehdet tekivät sen, että tästä hokemasta tuli yleinen totuus, johon kaikki uskovat, ja jota kaikki hokevat mantran lailla.

Avioliittojen pysyvyyttä kuvaavampi luku on, että melkein 80% naimisissa olevista on naimisissa ensimmäisen puolisonsa kanssa. Se kertoo jo vähän enemmän avioliittojen pysyvyydestä vaikka avoliittoon verrattuna. Tosin silti eroihin päädytään mielestäni liian helposti...
 
Jos avioparilla on yhteinen asunto ja siitä erilliset asuntolainat ja erilliset pankkitilit, niin kertokaapa viisaammat, että mitä tapahtuu, jos puoliso päättäisi avioliittovaikeuksissaan jättää lainanlyhennykset maksamatta? Millainen tilanne on nimenomaan vaimon kannalta, joka on kiltisti omat lyhennyksensä hoitanut? Entä jos mies päättää samalla laittaa elämän risaiseksi ja esim. ottaa pikavippejä, juo rahat ja saatavat päätyvät ulosottoon? Eikö sellaisessa tilanteessa ole vaarana, että se vaikuttaa vaimonkin asemaan? Jos ulosottomiehet tulevat hakemaan pikkuvippien vuoksi kodista ulosoton takia esim. telkkaria ja muuta kodinelektroniikkaa, niin tuskinpa siinä kauheasti voi sanoa, että ne on ostettu puoliksi, ei saa viedä niitä.

Minulla on sellainen tilanne, että asuntolainaa on niin paljon, että jos mies lähtisi tai jättäisi osuutensa maksamatta, niin tuloni eivät millään riitä siihen, että pystyisin tämän unelmieni asunnon lunastamaan itselleni. Hirvittää, että jos asiat lähtisivät menemään totaalisen pieleen, niin kuinka itselleni kävisi, jos mies esim. joutuisi työttömäksi ja ratkeaisi ryyppäämään.
 
Jos ei avioehtoa ole, niin kaikki omaisuus ja velka jota liiton aikana on hankittu on yhteistä. Eli, jos esim. tv on ollut sinun jo ennen hääpäivää, ei sitä voi käsittääkseni ulosmitata, mutta erossa se otettaisiin huomioon omaisuutena ja kuuluisi osituksen piiriin.

Avioliitossa on myös puolisoa koskeva elatusvelvollisuus ja jos sinä jäisit työttömäksi, olisi puolison velvollisuus elättää sinua.
 
Juu, onneksi -ja minä heitä!

Ps. Mikähän huvi ja hyöty mahtoi olla tyypillä joka on eilen tai tänään käynyt rekisteröimässä täällä käyttämäni nikin tuli.? Oli mikä oli, niin jo on halvat huvit. Jos tarkoituksena oli kiusanteko, niin eipä kolahtanut, noita pisteitä kun voipi lisäillä tarpeen mukaan ja "tuli" ilman pistettä on rekisteröity heti, kun se tuli mahdolliseksi.
 

Yhteistyössä