avioehto

[morsian]

Elikkä olemme menossa naimisiin muutaman kuukauden päästä. Nyt ostimme asunnon miehen nimissä koska minua ei voinut huomioida. Tulevaisuudessa Tulemme kumpikin saamaan perintöä. Mietin että minkälainen ehto meidän kannattaisi tehdä. En halua mieheltäni osuutta hänen perintöihinsä eikä hän minun. Enkä halua erotilanteessa viedä mieheltä taloa. mutta en haluaisi jäädä puille paljaille koska kumminkin osallistun perheen elatukseen niin paljon kuin vain mahdollista. Tällä hetkellä vuokralla asuessamme menot ovat menneet niin että maksan vuokran ja mies autot ja kumpikin huolehtineet omat laskunsa. Päivitäisen elämisen olemme maksaneet niin että se maksaa kenellä on rahaa. Tulot ovat olleet suht samaa luokkaa paitsi nyt kun mies sai työpaikan jossa tulot tuplaantui ja itse olen äitiyslomalla ja työpaikkaa mihin palata ei ole.

Olisko kellään ehdotusta mikä olisi reilu tapa tehdä avioehto.

 

[juuh]

Älä tee avioehtoa, se on reiluin tapa teidän tilanteessanne!

 

[juuh]

... miten niin sinua ei voinut huomioida asunnon ostossa? Onko lainaa, kenen nimissä se on, kuka sitä maksaa takaisin?

 

[vieras]

Ellei teillä ole muuta omaisuutta kuten mökkiö tms. jonka voisitte laittaa yhteisomistukseen tai sun nimiin niin kannattaa sitten keksiä joku summa jonka sinä saat yhteisestä pesästä sen talonpuolikkaan sijaan ja laitatte että perinnöski saadut omaisuudet eivät kuulu aviooikeuden piiriin myöskään.

 

[Pajukko]

Varmaankin kannattaa tehdä avioehto niin, että tarkalleen pidätte oman omaisuutenne. Kuitenkin varmaan huomioitte mahd. puolison kuoleman, että siinä tapauksessa leskellä on oikeus toisen omaisuuteen. Jos talo on miehesi etkä sitä halua niin kannattaa alusta asti olla suostumatta sitten talon kustannuksiin ettei tule sanomista jos avioliitto eroon päättyy. Muut kustannukset sitten puoliksi. Mies siis maksaa omaa taloa ja muuten jaatte kulut. Olisiko reilua?

 

[morsian]

... miten niin sinua ei voinut huomioida asunnon ostossa? Onko lainaa, kenen nimissä se on, kuka sitä maksaa takaisin?

Siten kun ei ole töitä eikä tietoja. Laina tuli miehen nimiin. Miehen tililtä lähtee raha lainan maksuun.

 

[juuh]

Mun mielestä edelleenkään teidän ei kannata tehdä avioehtoa sun kannaltasi. Esim. se, että miehesi maksaa ja omistaa autot ja sinä maksat vuokrat on aivan älytöntä! Jos teille olsii tullut ero, niin miehesi olisi saanut pitää autot ja sinä olsiit puilla paljailla, vaikka olette maksaneet saman verran ns. yhteiseen pesään.

 

[samassa tilanteessa olleena]

Asianajajan mukaan avioehtoon ei oikein kannata laittaa "ehtoja" tms, sillä ne on helppo kuulemma oikeudessa kaataa. Eli avioehto sellaisenaan, talo kuuluu miehelle kai suoraan kun on sen nimissä ostettu jo ennen avioliittoa. Perintöjuttuun voi pyytää vanhemmilta rajoitukset, että perintö kuuluu vaan esim. sulle, ei puolisolle. Toi kulupuoli on sit oma juttunsa, melkein suosittelisin käymään asianajajan juttusilla. ei se konsultointi ole mitään jumalattoman hintaista ja ammattilainen osaa hommansa.

 

[juuh]

Perinnön antaja voi testamentissaan määrätä, että lapsen puolisolla ei ole avio-oikeutta perintöön!

 

[ap]

Varmaankin kannattaa tehdä avioehto niin, että tarkalleen pidätte oman omaisuutenne. Kuitenkin varmaan huomioitte mahd. puolison kuoleman, että siinä tapauksessa leskellä on oikeus toisen omaisuuteen. Jos talo on miehesi etkä sitä halua niin kannattaa alusta asti olla suostumatta sitten talon kustannuksiin ettei tule sanomista jos avioliitto eroon päättyy. Muut kustannukset sitten puoliksi. Mies siis maksaa omaa taloa ja muuten jaatte kulut. Olisiko reilua?

Näin ajattelin mutta miten se sitten menee kun juokseviin kuluihin mies osallistuu pienemmällä summalla kuin minä kun hän maksaa lainaa ja remppaa asuntoa niin hän saa sillä omaisuutta kun taas itse en niistä ruoka ostoksista saa mitään omaisuutta.

 

[Pajukko]

Varmaankin kannattaa tehdä avioehto niin, että tarkalleen pidätte oman omaisuutenne. Kuitenkin varmaan huomioitte mahd. puolison kuoleman, että siinä tapauksessa leskellä on oikeus toisen omaisuuteen. Jos talo on miehesi etkä sitä halua niin kannattaa alusta asti olla suostumatta sitten talon kustannuksiin ettei tule sanomista jos avioliitto eroon päättyy. Muut kustannukset sitten puoliksi. Mies siis maksaa omaa taloa ja muuten jaatte kulut. Olisiko reilua?

Näin ajattelin mutta miten se sitten menee kun juokseviin kuluihin mies osallistuu pienemmällä summalla kuin minä kun hän maksaa lainaa ja remppaa asuntoa niin hän saa sillä omaisuutta kun taas itse en niistä ruoka ostoksista saa mitään omaisuutta.

Jos miehellä on tulot paremmat kuin sinulla niin tottakai hän maksaa juoksevista kuluista sen puolet oman talonsa lisäksi. Et suostu maksamaan yhtään enempää kuin mieskään. Jos talo on miehen hän sen kustantaa, mutta osallistuu muihin kuluin samoin kuin sinä. Näin on reiluin.

 

[ap]

Varmaankin kannattaa tehdä avioehto niin, että tarkalleen pidätte oman omaisuutenne. Kuitenkin varmaan huomioitte mahd. puolison kuoleman, että siinä tapauksessa leskellä on oikeus toisen omaisuuteen. Jos talo on miehesi etkä sitä halua niin kannattaa alusta asti olla suostumatta sitten talon kustannuksiin ettei tule sanomista jos avioliitto eroon päättyy. Muut kustannukset sitten puoliksi. Mies siis maksaa omaa taloa ja muuten jaatte kulut. Olisiko reilua?

Näin ajattelin mutta miten se sitten menee kun juokseviin kuluihin mies osallistuu pienemmällä summalla kuin minä kun hän maksaa lainaa ja remppaa asuntoa niin hän saa sillä omaisuutta kun taas itse en niistä ruoka ostoksista saa mitään omaisuutta.

Jos miehellä on tulot paremmat kuin sinulla niin tottakai hän maksaa juoksevista kuluista sen puolet oman talonsa lisäksi. Et suostu maksamaan yhtään enempää kuin mieskään. Jos talo on miehen hän sen kustantaa, mutta osallistuu muihin kuluin samoin kuin sinä. Näin on reiluin.

Eli periaatteessa jemmaan joka kuukausi rahaa talteen sen verran että meidän tulot miehen asuntokulujen jälkeen on tasan?

 

[juuh]

Varmaankin kannattaa tehdä avioehto niin, että tarkalleen pidätte oman omaisuutenne. Kuitenkin varmaan huomioitte mahd. puolison kuoleman, että siinä tapauksessa leskellä on oikeus toisen omaisuuteen. Jos talo on miehesi etkä sitä halua niin kannattaa alusta asti olla suostumatta sitten talon kustannuksiin ettei tule sanomista jos avioliitto eroon päättyy. Muut kustannukset sitten puoliksi. Mies siis maksaa omaa taloa ja muuten jaatte kulut. Olisiko reilua?

Näin ajattelin mutta miten se sitten menee kun juokseviin kuluihin mies osallistuu pienemmällä summalla kuin minä kun hän maksaa lainaa ja remppaa asuntoa niin hän saa sillä omaisuutta kun taas itse en niistä ruoka ostoksista saa mitään omaisuutta.

Juuri tämän takia ei avioehtoa kannata tehdä, vaan eron sattuessa kaikki omaisuus menee tasan puoliksi! Ei se silti sitä tarkoita, että saisit puolet talosta, vaan talon arvon puolikasta vastaavan omaisuuden tai rahaa.

 

[Pajukko]

Varmaankin kannattaa tehdä avioehto niin, että tarkalleen pidätte oman omaisuutenne. Kuitenkin varmaan huomioitte mahd. puolison kuoleman, että siinä tapauksessa leskellä on oikeus toisen omaisuuteen. Jos talo on miehesi etkä sitä halua niin kannattaa alusta asti olla suostumatta sitten talon kustannuksiin ettei tule sanomista jos avioliitto eroon päättyy. Muut kustannukset sitten puoliksi. Mies siis maksaa omaa taloa ja muuten jaatte kulut. Olisiko reilua?

Näin ajattelin mutta miten se sitten menee kun juokseviin kuluihin mies osallistuu pienemmällä summalla kuin minä kun hän maksaa lainaa ja remppaa asuntoa niin hän saa sillä omaisuutta kun taas itse en niistä ruoka ostoksista saa mitään omaisuutta.

Jos miehellä on tulot paremmat kuin sinulla niin tottakai hän maksaa juoksevista kuluista sen puolet oman talonsa lisäksi. Et suostu maksamaan yhtään enempää kuin mieskään. Jos talo on miehen hän sen kustantaa, mutta osallistuu muihin kuluin samoin kuin sinä. Näin on reiluin.

Eli periaatteessa jemmaan joka kuukausi rahaa talteen sen verran että meidän tulot miehen asuntokulujen jälkeen on tasan?

Kyllä. Sinulla on oikeus kartuttaa omaisuutta ihan kuten mies kartuttaa omaansa maksamalla taloa. Näin reiluin ja minusta sinun ei pidä suostua muullaiseen. Toinen vaihtoehto on sitten jättä avioehto tekemättä ja sitten ei ole väliä kuka maksaa mitäkin.

 

[vieras]

Varmaankin kannattaa tehdä avioehto niin, että tarkalleen pidätte oman omaisuutenne. Kuitenkin varmaan huomioitte mahd. puolison kuoleman, että siinä tapauksessa leskellä on oikeus toisen omaisuuteen. Jos talo on miehesi etkä sitä halua niin kannattaa alusta asti olla suostumatta sitten talon kustannuksiin ettei tule sanomista jos avioliitto eroon päättyy. Muut kustannukset sitten puoliksi. Mies siis maksaa omaa taloa ja muuten jaatte kulut. Olisiko reilua?

Näin ajattelin mutta miten se sitten menee kun juokseviin kuluihin mies osallistuu pienemmällä summalla kuin minä kun hän maksaa lainaa ja remppaa asuntoa niin hän saa sillä omaisuutta kun taas itse en niistä ruoka ostoksista saa mitään omaisuutta.

Juuri tämän takia ei avioehtoa kannata tehdä, vaan eron sattuessa kaikki omaisuus menee tasan puoliksi! Ei se silti sitä tarkoita, että saisit puolet talosta, vaan talon arvon puolikasta vastaavan omaisuuden tai rahaa.

Onko se sitten oikein että nainen saa puolet talosta tai sen arvosta ja on siinä ilmaiseksi asunutkin siihen saakka, yleensä on vuokra tai laina tms. maksu että saa jossain neljän seinän sisällä olla.

 

[pwio]

Varmaankin kannattaa tehdä avioehto niin, että tarkalleen pidätte oman omaisuutenne. Kuitenkin varmaan huomioitte mahd. puolison kuoleman, että siinä tapauksessa leskellä on oikeus toisen omaisuuteen. Jos talo on miehesi etkä sitä halua niin kannattaa alusta asti olla suostumatta sitten talon kustannuksiin ettei tule sanomista jos avioliitto eroon päättyy. Muut kustannukset sitten puoliksi. Mies siis maksaa omaa taloa ja muuten jaatte kulut. Olisiko reilua?

Näin ajattelin mutta miten se sitten menee kun juokseviin kuluihin mies osallistuu pienemmällä summalla kuin minä kun hän maksaa lainaa ja remppaa asuntoa niin hän saa sillä omaisuutta kun taas itse en niistä ruoka ostoksista saa mitään omaisuutta.

Juuri tämän takia ei avioehtoa kannata tehdä, vaan eron sattuessa kaikki omaisuus menee tasan puoliksi! Ei se silti sitä tarkoita, että saisit puolet talosta, vaan talon arvon puolikasta vastaavan omaisuuden tai rahaa.

Onko se sitten oikein että nainen saa puolet talosta tai sen arvosta ja on siinä ilmaiseksi asunutkin siihen saakka, yleensä on vuokra tai laina tms. maksu että saa jossain neljän seinän sisällä olla.

Onko se sitten oikein että mies kerryttää omaisuutta ja nainen elättää perheen

 

[mymmeli]

Kyllähän sinun pitää jonkinlaista vuokraa maksaa asumisesta. Ethän sinä missään muuallakaan saisi ilmaiseksi asua. Ja onhan tuo etu, että sinun ei tarvinnut ottaa lainaa, vaan voit pistää rahaa säästöön ja elellä "herroiksi" kun toinen makselee lainoja asunnosta josta sinäkin saat nauttia.

Varmaankin kannattaa tehdä avioehto niin, että tarkalleen pidätte oman omaisuutenne. Kuitenkin varmaan huomioitte mahd. puolison kuoleman, että siinä tapauksessa leskellä on oikeus toisen omaisuuteen. Jos talo on miehesi etkä sitä halua niin kannattaa alusta asti olla suostumatta sitten talon kustannuksiin ettei tule sanomista jos avioliitto eroon päättyy. Muut kustannukset sitten puoliksi. Mies siis maksaa omaa taloa ja muuten jaatte kulut. Olisiko reilua?

Näin ajattelin mutta miten se sitten menee kun juokseviin kuluihin mies osallistuu pienemmällä summalla kuin minä kun hän maksaa lainaa ja remppaa asuntoa niin hän saa sillä omaisuutta kun taas itse en niistä ruoka ostoksista saa mitään omaisuutta.

Jos miehellä on tulot paremmat kuin sinulla niin tottakai hän maksaa juoksevista kuluista sen puolet oman talonsa lisäksi. Et suostu maksamaan yhtään enempää kuin mieskään. Jos talo on miehen hän sen kustantaa, mutta osallistuu muihin kuluin samoin kuin sinä. Näin on reiluin.

Eli periaatteessa jemmaan joka kuukausi rahaa talteen sen verran että meidän tulot miehen asuntokulujen jälkeen on tasan?

 

[mymmeli]

Kyllähän sinun pitää jonkinlaista vuokraa maksaa asumisesta. Ethän sinä missään muuallakaan saisi ilmaiseksi asua. Ja onhan tuo etu, että sinun ei tarvinnut ottaa lainaa, vaan voit pistää rahaa säästöön ja elellä "herroiksi" kun toinen makselee lainoja asunnosta josta sinäkin saat nauttia.

Varmaankin kannattaa tehdä avioehto niin, että tarkalleen pidätte oman omaisuutenne. Kuitenkin varmaan huomioitte mahd. puolison kuoleman, että siinä tapauksessa leskellä on oikeus toisen omaisuuteen. Jos talo on miehesi etkä sitä halua niin kannattaa alusta asti olla suostumatta sitten talon kustannuksiin ettei tule sanomista jos avioliitto eroon päättyy. Muut kustannukset sitten puoliksi. Mies siis maksaa omaa taloa ja muuten jaatte kulut. Olisiko reilua?

Näin ajattelin mutta miten se sitten menee kun juokseviin kuluihin mies osallistuu pienemmällä summalla kuin minä kun hän maksaa lainaa ja remppaa asuntoa niin hän saa sillä omaisuutta kun taas itse en niistä ruoka ostoksista saa mitään omaisuutta.

Jos miehellä on tulot paremmat kuin sinulla niin tottakai hän maksaa juoksevista kuluista sen puolet oman talonsa lisäksi. Et suostu maksamaan yhtään enempää kuin mieskään. Jos talo on miehen hän sen kustantaa, mutta osallistuu muihin kuluin samoin kuin sinä. Näin on reiluin.

Eli periaatteessa jemmaan joka kuukausi rahaa talteen sen verran että meidän tulot miehen asuntokulujen jälkeen on tasan?

 

[ap]

Kyllähän sinun pitää jonkinlaista vuokraa maksaa asumisesta. Ethän sinä missään muuallakaan saisi ilmaiseksi asua. Ja onhan tuo etu, että sinun ei tarvinnut ottaa lainaa, vaan voit pistää rahaa säästöön ja elellä "herroiksi" kun toinen makselee lainoja asunnosta josta sinäkin saat nauttia.

Juokseviin kuluihinhan osallistun tottakai kuten lainan korot ja vesimaksut ja muut

 

[Pajukko]

Kyllähän sinun pitää jonkinlaista vuokraa maksaa asumisesta. Ethän sinä missään muuallakaan saisi ilmaiseksi asua. Ja onhan tuo etu, että sinun ei tarvinnut ottaa lainaa, vaan voit pistää rahaa säästöön ja elellä "herroiksi" kun toinen makselee lainoja asunnosta josta sinäkin saat nauttia.


Että maksaa omalle aviomiehelle vuokraa asumisesta? Kyse kuitenkin siitä, etät miehellä on paremmat tulot kuin ap:llä ja ap osallistuu muihin kustannuksiin. Parilla ei ilmeisesti lapsia, mutta jos lapsia tulee niin pitäisikö ap:n sitten vaikka alkaa maksaan lastenkin vuokraa isälle?

 

[mymmeli]

Kyllähän sinun pitää jonkinlaista vuokraa maksaa asumisesta. Ethän sinä missään muuallakaan saisi ilmaiseksi asua. Ja onhan tuo etu, että sinun ei tarvinnut ottaa lainaa, vaan voit pistää rahaa säästöön ja elellä "herroiksi" kun toinen makselee lainoja asunnosta josta sinäkin saat nauttia.

Juokseviin kuluihinhan osallistun tottakai kuten lainan korot ja vesimaksut ja muut

No, eihän tuossa näytä sitten olevan mitään epäselvää. Sellainen avioehto missä kummallakaan ei ole oikeutta toisen omaisuuteen, ei ennen avioliittoa hankittuun, eikä sen aikana hankittuun omaisuuteen. Säästä sinä rahaa vaikka sijoitusasuntoon tai kesämökkiin.

 

[ap]

Kyllähän sinun pitää jonkinlaista vuokraa maksaa asumisesta. Ethän sinä missään muuallakaan saisi ilmaiseksi asua. Ja onhan tuo etu, että sinun ei tarvinnut ottaa lainaa, vaan voit pistää rahaa säästöön ja elellä "herroiksi" kun toinen makselee lainoja asunnosta josta sinäkin saat nauttia.


Että maksaa omalle aviomiehelle vuokraa asumisesta? Kyse kuitenkin siitä, etät miehellä on paremmat tulot kuin ap:llä ja ap osallistuu muihin kustannuksiin. Parilla ei ilmeisesti lapsia, mutta jos lapsia tulee niin pitäisikö ap:n sitten vaikka alkaa maksaan lastenkin vuokraa isälle?

Lapsia löytyy kaksi

 

[Pajukko]

Kyllähän sinun pitää jonkinlaista vuokraa maksaa asumisesta. Ethän sinä missään muuallakaan saisi ilmaiseksi asua. Ja onhan tuo etu, että sinun ei tarvinnut ottaa lainaa, vaan voit pistää rahaa säästöön ja elellä "herroiksi" kun toinen makselee lainoja asunnosta josta sinäkin saat nauttia.

Juokseviin kuluihinhan osallistun tottakai kuten lainan korot ja vesimaksut ja muut

Muista noissakin sitten reiluus. Mies saa vähentää korkoja verotuksessa, joten älä ala maksumieheksi koroille. Korkojen osuus kuitenkin aika suuri. Jos todella avioehto ja taloa et halua niin jää pois kokonaan talon kustannuksista. Ihan selkeä raja sitten.

 

[ap]

Kyllähän sinun pitää jonkinlaista vuokraa maksaa asumisesta. Ethän sinä missään muuallakaan saisi ilmaiseksi asua. Ja onhan tuo etu, että sinun ei tarvinnut ottaa lainaa, vaan voit pistää rahaa säästöön ja elellä "herroiksi" kun toinen makselee lainoja asunnosta josta sinäkin saat nauttia.

Juokseviin kuluihinhan osallistun tottakai kuten lainan korot ja vesimaksut ja muut

Muista noissakin sitten reiluus. Mies saa vähentää korkoja verotuksessa, joten älä ala maksumieheksi koroille. Korkojen osuus kuitenkin aika suuri. Jos todella avioehto ja taloa et halua niin jää pois kokonaan talon kustannuksista. Ihan selkeä raja sitten.

Mikä sitten on reilua. Nyt on mennyt niin hyvin laskut että se maksaa kenellä on rahaa kun kummatkin kumminkin tyhjään rahansa heittävät.

Ehkäpä teen vaan ehdon että talo on miehen ja perinnöt niiden kenelle ne on annettu ja sitten kymmenen vuoden päästä kun ehkä minäkin saan sitä velkaa niin ostetaan yhteinen talo.

 

[vieras]

Juuri tuon takia on selkeintä, ettei avioehtoa ole. Avioliitto on hyvä oikeudellinen sopimus. Ihan kummallista laskea suhteen sisällä "sun ja mun rahoja" kun elämä jaetaan yhdessä. Usein miehen tulot ovat isommat, kun nainen on vuosia kotona lapsiin liittyen. Pitäisikö naisen kärsiä siitä taloudellisesti???