Bensan hinbta nousee yli 1,60€/L

[chrissy]

viereisellä shellillä maksaa jo 1,689 et mennää jo melkein 1,70/l

 

["vieras"]

lisäksi sitä kun ei tiedä mitä se uusi 95 koneelle tekee pidemmän päälle niin voipi vähän maksaa kun pitää uusia tihenevässä tahdissa tavaraa.

Kiitos, osasit selittää asian paremmin. Eli hinta ei tosiaan ole tärkein tekijä, mielikuva, uskomus tai ennakkoluulo vaikuttaa monella enemmän.

 

[miks ei]

Autonvalmistaja ei suosittele ja ihmiset puhuu käyntihäiriöistä eikä se edes ole halvempaa...

No, minun autoon kyllä saa laittaa tuota.

 

[Chala]

[QUOTE="vieras";23268066]Kiitos, osasit selittää asian paremmin. Eli hinta ei tosiaan ole tärkein tekijä, mielikuva, uskomus tai ennakkoluulo vaikuttaa monella enemmän.[/QUOTE]

Kyllä se hinta on aika hiton iso tekijä, sitä kun mielellään säästää niitä isompia summia tankkaamalla hetkellisesti kalliiimpaa. Ennakoinniksi kutsutaan mm. Tasoittuu litrahinnan ero jo pelkästään ajamalla sen 100km

 

["vieras"]

Tottakai siinä on eroa, siinä on huomattavasti enemmän etanolia ja hyötysuhde pienempi. Ei se ole samaa tavaraa kuin mitä vielä ennen vuodenvaihdetta sai tankata tai mitä saat jos pistät 98:a tankkiin. Kokeile sinäkin jonkun aikaa ja ihmettele kun moottorissa alkaa tiivisteet vuotaa jne. kuten on povailtu kun ei tiedetä mitä se kasvanut etanolimäärä koneelle tekee, ei mitään erityisen hyvää kaikella todennäköisyydellä kuitenkaan.

Tossa lähishellillä oli jo yli 1,60e/l 99-oktaaninen. Tosi v*tun jees että kohta sit muutkin..

Näitä etanolilla 7-14% jatkettuja polttoaineita on käytetty jo kymmeniä vuosia erimaissa, mm. venäjällä, ranskassa, englannissa. Ongelmia ei ole raportoitu, mutta tokihan ne huoltoaseman kahvilan asiantuntijat tämänkin tietää parhaiten.

 

["vieras"]

Kyllä se hinta on aika hiton iso tekijä, sitä kun mielellään säästää niitä isompia summia tankkaamalla hetkellisesti kalliiimpaa.

Kiitos, jälleen erittäin hyvä havainnollistus. Eli mielikuva, uskomus tai ennakkoluulo.

 

[Chala]

[QUOTE="vieras";23268094]Näitä etanolilla 7-14% jatkettuja polttoaineita on käytetty jo kymmeniä vuosia erimaissa, mm. venäjällä, ranskassa, englannissa. Ongelmia ei ole raportoitu, mutta tokihan ne huoltoaseman kahvilan asiantuntijat tämänkin tietää parhaiten.[/QUOTE]

Autokanta on tasan sama ja olosuhteet myös, ja ne ongelmat raportoituisi miten yleensäkään jos sellaisia tunnettaisiin tarvetta raportoida? Saanko kysyä lähteesi asialle että niistä ei ole tullut mitään ylimääräisiä korjauskuluja varsinkaan vanhempiin autoihin verrattuna etanolittomampaan polttoaineeseen?

 

[Kotilohikäärme]

No, minun autoon kyllä saa laittaa tuota.

Niin saa periaatteessa munkin mutta Toyota ei suosittele pakkasilla. Ja kilometrihinta ei ole sen halvempi ja kun on riski että se voi syödä mm. tiivisteitä niin halvemmaksi se vaan tulee laittaa sitä ysikasia.

Mutta matematiikkahan on vaikee laji.

 

[Chala]

[QUOTE="vieras";23268101]Kiitos, jälleen erittäin hyvä havainnollistus. Eli mielikuva, uskomus tai ennakkoluulo.[/QUOTE]

Sä et ilmeisesti autoile? No ei se mitään, pidä mielikuvistasi, uskomuksistasi ja ennakkoluuloistasi kiinni, mutta kokeile toki käytännössä sitten jos joskus kortin saat

 

["vieras"]

Autokanta on tasan sama ja olosuhteet myös, ja ne ongelmat raportoituisi miten yleensäkään jos sellaisia tunnettaisiin tarvetta raportoida? Saanko kysyä lähteesi asialle että niistä ei ole tullut mitään ylimääräisiä korjauskuluja varsinkaan vanhempiin autoihin verrattuna etanolittomampaan polttoaineeseen?

Luen paljon alan julkasuja, monesta eri maasta ja en ole moiseen uutiseen törmännyt. Myöskään Suomessa ei ole yhtään tapausta tiedossa jossa E10 olisi aiheuttanut autolle mitään vikaa. Vai onko?

 

["vieras"]

Sä et ilmeisesti autoile? No ei se mitään, pidä mielikuvistasi, uskomuksistasi ja ennakkoluuloistasi kiinni, mutta kokeile toki käytännössä sitten jos joskus kortin saat

Enhän minä ole se, joka on esittänyt mitään uskomuksia tai mielikuvia.

Mutta laita toki tähän se puolueeton tieteellinen tutkimus, joka osoittaa E10 bensan aiheuttavan mittavia kustannuksia myöhemmin. Löytyykö linkkiä, vai pitääkö lähteä shellin paariin kuulemaan se tutkimustulos suoraan asiantuntijoilta?

 

[Kotilohikäärme]

[QUOTE="vieras";23268140]Luen paljon alan julkasuja, monesta eri maasta ja en ole moiseen uutiseen törmännyt. Myöskään Suomessa ei ole yhtään tapausta tiedossa jossa E10 olisi aiheuttanut autolle mitään vikaa. Vai onko?[/QUOTE]

Pysyvästä haitasta en oo kuullut mutta käynnistys ja käyntihäiriöistä ihmiset puhuu. Mutta onhan se hyvä että joku tunnollisesti testaa sen uudenkin....

Viinaversio on ollut niin vähän aikaa käytössä ettei vielä voi edes olla mitään relevanttia näyttöä siitä mitä se aiheuttaa autoille.

 

[Chala]

[QUOTE="vieras";23268140]Luen paljon alan julkasuja, monesta eri maasta ja en ole moiseen uutiseen törmännyt. Myöskään Suomessa ei ole yhtään tapausta tiedossa jossa E10 olisi aiheuttanut autolle mitään vikaa. Vai onko?[/QUOTE]

Kauankos se on ollut täällä käytössä? Alan julkaisuista luulisi sinunkin lukeneen että korjauspuolen ammattilaiset ovat huolissaan siitä, mitä E10 tekee koneelle, lähinnä tiivisteille. Vaihtovälit kun lyhenee niin tuleehan siitä kustannuksia (täysin turhia sellaisia) kuluttajalle ja jatkosta on mahdoton sanoa.

Suomessa on Euroopan vanhimpia (oliko peräti vanhin) autokanta ja tajuttoman kallista pitää ja korjata autoa, ja sitten täällä otetaan käyttöön ekana tämä uusi testiaine joka ei sovellu vanhoille autoille. Ihan maailman mahtavinta logiikkaa mielestäni.. Kyllä tuosta tulee vähän sellainen "ongelmia luvassa" fiilis, ikääv kyllä : /

 

["vieras"]

Pysyvästä haitasta en oo kuullut mutta käynnistys ja käyntihäiriöistä ihmiset puhuu. Mutta onhan se hyvä että joku tunnollisesti testaa sen uudenkin....

10 vuotta vanha auto oireilee pakkasella, edellisestä huollosta vuosi aikaa ja akku vaihdettu 5 vuotta sitten.. Syyllinen on tietenkin uusi polttoaine

 

[Chala]

[QUOTE="vieras";23268157]Enhän minä ole se, joka on esittänyt mitään uskomuksia tai mielikuvia.

Mutta laita toki tähän se puolueeton tieteellinen tutkimus, joka osoittaa E10 bensan aiheuttavan mittavia kustannuksia myöhemmin. Löytyykö linkkiä, vai pitääkö lähteä shellin paariin kuulemaan se tutkimustulos suoraan asiantuntijoilta?[/QUOTE]

Lueppa ajatuksella uudelleen ja mieti kuinka typerältä kuulostat. Jos sä olet tosiaan laajalla empiirisellä kokemuksella todennut että uus 95 kuluttaa yhtä vähän kuin 98 eikä hintaeroa tule edes sillä 100km:lla, niin mahtavaa, sulla on aikasta erilainen auto kuin monella muulla suomalaisella. Mistään mittavista kustannuksista ei ole kyse, toivottavasti, vaan siitä että se 95 tulee nyt jo litrahintaansa kalliimaksi koska kulutus nousee tyhjän energian takia ja lisäksi on mahdoton sanoa tekeekö se kustannuksia jatkossakin. Mutta ole toki kaikessa viisaudessasi siellä jalustalla, me sua palvotaan täältä alhaalta kun olet niin fiksu ja filmaattinen ettet edes luettua ymmärrä.

 

["vieras"]

Nousis pariin euroon niin tulis vain tuttuja vastaan!

 

[.]

[QUOTE="vieras";23268218]Nousis pariin euroon niin tulis vain tuttuja vastaan![/QUOTE]

 

["vieras"]

Nämä lainaukset aikaisemmista viesteistä kertonevat melko hyvin, onko kyse luulosta, mielikuvista ja uskomuksista, vai tiukista tutkituista tosiasioista:

jatkosta on mahdoton sanoa.

kuten on povailtu kun ei tiedetä

niin voipi vähän maksaa

Kyllä tuosta tulee vähän sellainen "ongelmia luvassa" fiilis, ikääv kyllä : /

 

[Hra Majuri]

Kyllä se vaan on niin, että mielestäni valtion pitäisi alentaa polttoaineveroa, jos raakaöljyn hintataso nousee rajusti johtuen jostain kriisistä öljyntuontoketjussa. Toisinsanoen polttoaineverosta pitäisi luoda joustava järjestelmä, jolloin valtion keräämä polttoaineveron osuus eläisi raakaöljyn hintamuutosten mukaan ja näin polttoaineen hinta ei rasittaisi kohtuuttomasti niitä, jotka pakosta sitä joutuvat ostamaan.
No eihän tuollaista järjestelmää ainakaan kokoomuksen ja kepun vallassaollessa luoda, vaan ne pitäisi nykysysteemin voimassa. Tuohan nykysysteemi sitä enemmän verotuloja valtiolle, mitä korkeampi polttoaineen hinta on.

 

["vieras"]

Mistään mittavista kustannuksista ei ole kyse,

Ahaa. Mitähän sitten mahdoit tällä tarkoittaa:

Kyllä se hinta on aika hiton iso tekijä, sitä kun mielellään säästää niitä isompia summia tankkaamalla hetkellisesti kalliiimpaa. Ennakoinniksi kutsutaan mm.

 

[chrissy]

Olispa vielä vuosi 2003 ku bensaa sai alle euron litra.. yhyy

 

["vieras"]

ja lisäksi on mahdoton sanoa tekeekö se kustannuksia jatkossakin.

Jep, mahdotonta sanoa. Tosin jostakin kumman syystä pystyi sen kuitenkin sanomaan jo aikaisemmin.

 

["vieras"]

Kyllä se vaan on niin, että mielestäni valtion pitäisi alentaa polttoaineveroa, jos raakaöljyn hintataso nousee rajusti johtuen jostain kriisistä öljyntuontoketjussa. Toisinsanoen polttoaineverosta pitäisi luoda joustava järjestelmä, jolloin valtion keräämä polttoaineveron osuus eläisi raakaöljyn hintamuutosten mukaan ja näin polttoaineen hinta ei rasittaisi kohtuuttomasti niitä, jotka pakosta sitä joutuvat ostamaan.
No eihän tuollaista järjestelmää ainakaan kokoomuksen ja kepun vallassaollessa luoda, vaan ne pitäisi nykysysteemin voimassa. Tuohan nykysysteemi sitä enemmän verotuloja valtiolle, mitä korkeampi polttoaineen hinta on.

Ongelmahan on siinä että jostain ne rahat täytyy aina repiä, jos ei polttoaineesta niin sitten jollain toisella verotuksella.

 

[toinen vieras]

[QUOTE="vieras";23268308]Ongelmahan on siinä että jostain ne rahat täytyy aina repiä, jos ei polttoaineesta niin sitten jollain toisella verotuksella.[/QUOTE]

Hys hys, varsinkaan demarit ja vihreät eivät pidä tuollaisesta ajattelutavasta.

Kaikille paitsi rikkaille lisää etuja, yrityksiltä voitot pois ja verot valtion maksettaviksi!

 

[lepsa]

[QUOTE="vieras";23268308]Ongelmahan on siinä että jostain ne rahat täytyy aina repiä, jos ei polttoaineesta niin sitten jollain toisella verotuksella.[/QUOTE]

Voisiko jostain säästää vai onko verojen ikuinen korottaminen ainoa oikea tie onneen?