Eilisen dr. Philin innoittamana, jos nainen huijaa miehen isäksi, pitääkö miehen maksaa elareita?

[Kotona Kirves Kädessä]

Jos naimisissa oleva pariskunta eroaa, ja paljastuu, että lapsi ei olekaan miehen, vaan jonkun toisen, onko oikein vaatia elatusmaksuja? Ja nainen on siis tiennyt, että lapsi ei ole aviomiehen.

Eilista Philiä boxilta katselen, ja se ex-vaimo "ei se kysynyt, onko lapsi hänen"

 

[mä]

jos tekee huijaten jollekin miehelle lapsen, esim. sanomalla että on steriili, jne. ei mielestäni mies ole millään lailla velvollinen maksamaan elareita...

 

[iiiissssssääääää]

suomessa nainen ei saa elareita, lapsi saa ja ne maksaa lapsen isä.

 

[vieras]

Suomessa on silleen että jos lapsi syntyy kun äiti on avioliitossa, lapsi on automaattisesti naisen aviopuolison ja siihen pitää hakea isyyden kumoamista jos ei olekaan isä.

 

[mun muru]

Mun mielestä se on petos ja petoksesta voi saada jopa ehdottoman linnatuomion suomessakin. Naisen kuuluisi korvata kaikki miehen antamat elastusavut ja ehkä myös henkisestä kivusta kun on antanut miehen ymmärtää että lapsi on biologisesti miehen. Se saattaa järkyttää miehen mieltä että hän ei olekkaan biologinen isä ja se että hänet on ryöstetty sanan varsinaisessa merkityksessä.

Mielestäni nainen on siis syyllistynyt ihan rikokseen joka tulisi käsitellä rikoksena. Nainen ei saa sekoittaa lasta mukaan omakeittämäänsä soppaan silti vaikka jäi kiinni.

 

[Kotona Kirves Kädessä]

Suomessa on silleen että jos lapsi syntyy kun äiti on avioliitossa, lapsi on automaattisesti naisen aviopuolison ja siihen pitää hakea isyyden kumoamista jos ei olekaan isä.

Kyllä mä sen tiedän. Kysymys olikin naisista, jotka avioliiton aikana tulee raskaaksi jollekin muulle, kuin miehelleen, ja tietävät, ettei lapsi ole aviomiehen, tulee ero -> vaativat kuitenkin elatusmaksuja lapselle. Eli onko se oikein?

 

[vieras]

Mun mielestä se on petos ja petoksesta voi saada jopa ehdottoman linnatuomion suomessakin. Naisen kuuluisi korvata kaikki miehen antamat elastusavut ja ehkä myös henkisestä kivusta kun on antanut miehen ymmärtää että lapsi on biologisesti miehen. Se saattaa järkyttää miehen mieltä että hän ei olekkaan biologinen isä ja se että hänet on ryöstetty sanan varsinaisessa merkityksessä.

Mielestäni nainen on siis syyllistynyt ihan rikokseen joka tulisi käsitellä rikoksena. Nainen ei saa sekoittaa lasta mukaan omakeittämäänsä soppaan silti vaikka jäi kiinni.

Tosielämässä nainen on kuitenkin suojattu tämän kaltaiselta petokselta. Mies maksaa ja nainen nauraa koko matkan pankkiin.

 

[vieras]

Suomessa on silleen että jos lapsi syntyy kun äiti on avioliitossa, lapsi on automaattisesti naisen aviopuolison ja siihen pitää hakea isyyden kumoamista jos ei olekaan isä.

Kyllä mä sen tiedän. Kysymys olikin naisista, jotka avioliiton aikana tulee raskaaksi jollekin muulle, kuin miehelleen, ja tietävät, ettei lapsi ole aviomiehen, tulee ero -> vaativat kuitenkin elatusmaksuja lapselle. Eli onko se oikein?

Ei moraalisesti mutta oikeudellisesti kyllä siihen saakka kunnes isyys saadaan oikeusteitse kumottua.

 

[endie]

Suomessa on silleen että jos lapsi syntyy kun äiti on avioliitossa, lapsi on automaattisesti naisen aviopuolison ja siihen pitää hakea isyyden kumoamista jos ei olekaan isä.

Kyllä mä sen tiedän. Kysymys olikin naisista, jotka avioliiton aikana tulee raskaaksi jollekin muulle, kuin miehelleen, ja tietävät, ettei lapsi ole aviomiehen, tulee ero -> vaativat kuitenkin elatusmaksuja lapselle. Eli onko se oikein?

no ei kai se voi olla kenestäkään oikein ? mutta jos on ollut naimisissa vaikka vuosia ja lapsi on kasvanut miehen lapsena ja mies on lasta pitänyt lapsenaan, niin eron sattuessa olisiko mies niin kylmä että naisen idioottimaisuuden takia heittäs lapsensa kylmästi pois elämästään jopa niin ettei kiinnostais lapsen eloa tukea - taloudellisestikaan.

 

[Keittiönoita]

Kyllä mä sen tiedän. Kysymys olikin naisista, jotka avioliiton aikana tulee raskaaksi jollekin muulle, kuin miehelleen, ja tietävät, ettei lapsi ole aviomiehen, tulee ero -> vaativat kuitenkin elatusmaksuja lapselle. Eli onko se oikein?

Kyllä, juuri noin se menee. Aviomiehen pitää vaatia isyyttä kumottavaksi, jotta vapautuu elatusvelvollisuudesta.

 

[Kotona Kirves Kädessä]

Mun mielestä se on petos ja petoksesta voi saada jopa ehdottoman linnatuomion suomessakin. Naisen kuuluisi korvata kaikki miehen antamat elastusavut ja ehkä myös henkisestä kivusta kun on antanut miehen ymmärtää että lapsi on biologisesti miehen. Se saattaa järkyttää miehen mieltä että hän ei olekkaan biologinen isä ja se että hänet on ryöstetty sanan varsinaisessa merkityksessä.

Mielestäni nainen on siis syyllistynyt ihan rikokseen joka tulisi käsitellä rikoksena. Nainen ei saa sekoittaa lasta mukaan omakeittämäänsä soppaan silti vaikka jäi kiinni.

Samoilla linjoilla.. Ja tuossa Pilissä, se äiti...ei kovin hyvää kuvaa itsestään antanut.

 

[vieras]

Minä tiedän tapauksen, jossa nainen ilmoitti lasten ollessa täysi-ikäisiä, että eivät edes ole tän elareita maksaneen lapsia... Koko avioliiton ajankin oli ollut toinen mies, jonka ne oikeasti oli. Tää exä vaan oli paremmin varoissaan.

 

[vieras]

Suomessa on silleen että jos lapsi syntyy kun äiti on avioliitossa, lapsi on automaattisesti naisen aviopuolison ja siihen pitää hakea isyyden kumoamista jos ei olekaan isä.

Kyllä mä sen tiedän. Kysymys olikin naisista, jotka avioliiton aikana tulee raskaaksi jollekin muulle, kuin miehelleen, ja tietävät, ettei lapsi ole aviomiehen, tulee ero -> vaativat kuitenkin elatusmaksuja lapselle. Eli onko se oikein?

no ei kai se voi olla kenestäkään oikein ? mutta jos on ollut naimisissa vaikka vuosia ja lapsi on kasvanut miehen lapsena ja mies on lasta pitänyt lapsenaan, niin eron sattuessa olisiko mies niin kylmä että naisen idioottimaisuuden takia heittäs lapsensa kylmästi pois elämästään jopa niin ettei kiinnostais lapsen eloa tukea - taloudellisestikaan.

Mut eihän se ole miehen lapsi!!

 

[vieras]

Minä tiedän tapauksen, jossa nainen ilmoitti lasten ollessa täysi-ikäisiä, että eivät edes ole tän elareita maksaneen lapsia... Koko avioliiton ajankin oli ollut toinen mies, jonka ne oikeasti oli. Tää exä vaan oli paremmin varoissaan.

Sit ihmetellään miksi miehet ovat toisinaan hiukan epäileväisiä siitä ovatko he lapsen isiä vai eivät...

 

[..]

No ei ole! Mun mielestä on väärin myös vaatia miestä maksamaan elatusmaksuja siinä tilanteessa, että nainen on tahallaan aiheuttanut "vahingon" kun mies ei ole lasta halunnut. Mikä näitä naisia vaivaa?!

 

[endie]

Suomessa on silleen että jos lapsi syntyy kun äiti on avioliitossa, lapsi on automaattisesti naisen aviopuolison ja siihen pitää hakea isyyden kumoamista jos ei olekaan isä.

Kyllä mä sen tiedän. Kysymys olikin naisista, jotka avioliiton aikana tulee raskaaksi jollekin muulle, kuin miehelleen, ja tietävät, ettei lapsi ole aviomiehen, tulee ero -> vaativat kuitenkin elatusmaksuja lapselle. Eli onko se oikein?

no ei kai se voi olla kenestäkään oikein ? mutta jos on ollut naimisissa vaikka vuosia ja lapsi on kasvanut miehen lapsena ja mies on lasta pitänyt lapsenaan, niin eron sattuessa olisiko mies niin kylmä että naisen idioottimaisuuden takia heittäs lapsensa kylmästi pois elämästään jopa niin ettei kiinnostais lapsen eloa tukea - taloudellisestikaan.

Mut eihän se ole miehen lapsi!!

no ei biologisesti, mutta jos on vuosia kasvattanut lasta omanaan, niin minne ne tunteet katoaisi tuosta noin vaan vaikka äiti oiskin ollu munapää ?

 

[Timangi-]

No ei ole! Mun mielestä on väärin myös vaatia miestä maksamaan elatusmaksuja siinä tilanteessa, että nainen on tahallaan aiheuttanut "vahingon" kun mies ei ole lasta halunnut. Mikä näitä naisia vaivaa?!

Samaa ihmettelen... :/

 

[Vieras]

No ei ole! Mun mielestä on väärin myös vaatia miestä maksamaan elatusmaksuja siinä tilanteessa, että nainen on tahallaan aiheuttanut "vahingon" kun mies ei ole lasta halunnut. Mikä näitä naisia vaivaa?!

Tosiasia on että aina voi seurata raskaus jos yhdyntä tapahtuu joten miehen pitää luottaa täysin naiseen jonka kanssa harrastaa seksiä ja periaatteessa aina myös olla valmis kantamaan vastuu lapsesta. Ehkäisy voi aina pettää koska 100 % varmaa konstia ei ole olemassa.

En tarkoita puolustaa juonittelevia naisia, mutta kyllä sillä miehenkin pitää kantaa vastuu teoistaan.

 

[Kotona Kirves Kädessä]

Tosiasia on että aina voi seurata raskaus jos yhdyntä tapahtuu joten miehen pitää luottaa täysin naiseen jonka kanssa harrastaa seksiä ja periaatteessa aina myös olla valmis kantamaan vastuu lapsesta. Ehkäisy voi aina pettää koska 100 % varmaa konstia ei ole olemassa.

En tarkoita puolustaa juonittelevia naisia, mutta kyllä sillä miehenkin pitää kantaa vastuu teoistaan.

Mistä miehen pitää kantaa vastuu, jos nainen on käynyt vieraissa, tullut toiselle raskaaksi, niin mistä mies silloin kantaa vastuun?

 

[poikia3]

no ei kai se voi olla kenestäkään oikein ? mutta jos on ollut naimisissa vaikka vuosia ja lapsi on kasvanut miehen lapsena ja mies on lasta pitänyt lapsenaan, niin eron sattuessa olisiko mies niin kylmä että naisen idioottimaisuuden takia heittäs lapsensa kylmästi pois elämästään jopa niin ettei kiinnostais lapsen eloa tukea - taloudellisestikaan.

Mut eihän se ole miehen lapsi!!

Eihän adoptoidutkaan lapset ole biologisesti omia. Tässä on mun mielestä kyse samasta. Isä on pitänyt lasta omanaan ja lapsi isää omanaan. Aika raaka on isä, jos katkaisee tuon kiintymyssuhteen.

 

[hivenenhullu]

mun mielestä ei ole oikein, ei pitäisi mitään elatusta maksaa (ellei mies edelleen pidä itseään isänä, siis henkisellä tasolla ja halua maksaa)

mä oon sitä mieltä että jos mies ei halua lasta niin silloinkaan ei naisella ole oikeutta hakea mitään elareita siltä..

 

[..]

No ei ole! Mun mielestä on väärin myös vaatia miestä maksamaan elatusmaksuja siinä tilanteessa, että nainen on tahallaan aiheuttanut "vahingon" kun mies ei ole lasta halunnut. Mikä näitä naisia vaivaa?!

Tosiasia on että aina voi seurata raskaus jos yhdyntä tapahtuu joten miehen pitää luottaa täysin naiseen jonka kanssa harrastaa seksiä ja periaatteessa aina myös olla valmis kantamaan vastuu lapsesta. Ehkäisy voi aina pettää koska 100 % varmaa konstia ei ole olemassa.

En tarkoita puolustaa juonittelevia naisia, mutta kyllä sillä miehenkin pitää kantaa vastuu teoistaan.

Joo niin...no tolla periaatteella naisella ei ois oikeutta raskaudenkeskeytykseen....

 

[Olemisen riemu]

ei

 

[hmm]

No ei ole! Mun mielestä on väärin myös vaatia miestä maksamaan elatusmaksuja siinä tilanteessa, että nainen on tahallaan aiheuttanut "vahingon" kun mies ei ole lasta halunnut. Mikä näitä naisia vaivaa?!

No tuollaisessa tapauksessahan mies on kuitenkin biologinen isä eli todellakin pitää maksaa elatusmaksut.

 

[Mina]

No ei ole! Mun mielestä on väärin myös vaatia miestä maksamaan elatusmaksuja siinä tilanteessa, että nainen on tahallaan aiheuttanut "vahingon" kun mies ei ole lasta halunnut. Mikä näitä naisia vaivaa?!

Tosiasia on että aina voi seurata raskaus jos yhdyntä tapahtuu joten miehen pitää luottaa täysin naiseen jonka kanssa harrastaa seksiä ja periaatteessa aina myös olla valmis kantamaan vastuu lapsesta. Ehkäisy voi aina pettää koska 100 % varmaa konstia ei ole olemassa.

En tarkoita puolustaa juonittelevia naisia, mutta kyllä sillä miehenkin pitää kantaa vastuu teoistaan.

Joo niin...no tolla periaatteella naisella ei ois oikeutta raskaudenkeskeytykseen....

Ja miten niin ei muka olisi? Eikö sekin ole vastuun kantamista teoistaan, että jos on (ehkäisystä huolimatta) sattunut vahinko, eikä pysty lasta elättämään ja tarjoamaan lapselle kunnon elämää, niin vastuun kantamista se että abortoi? En puolusta aborttia sen kummemmin, kunhan vaan sanon. Itse edellä kuvailemassani tilanteessa abortoisin lapsen.