Erimielisyyttä miehen kanssa.

[ap]

Meillä on suurinpiirtein yhtä suuret tulot, ja rahat on yhteiset. (omat tilit kuitenkin). Mutta siis ei lasketa kumman tilitä menee mitäkin maksuja ja kumpi maksaa kauppatavarat etc.

Itse en ole "kerskakuluttaja", käyn kampaajalla parin kuukauden välein, ostan meikkejä ehkä kaks kertaa vuodessa, vaatteita parin kuukauden välein (tyylin yks paita). Kenkiä omistan viidet/kuudet.

Mies on samanlainen, ei ostele vaatteita kun harvoin, parturissa ei käy montaa kertaa vuodessa. Ei ole mitään maksullisia harrastuksia, autjuttuja, elektroniikkaa tms.

Nyt hän ehdotti, että molemmat ottaisi esim. 30? joka kuukausi itselleen. Että jos mulla on vaikka parturissa käynti, niin hän ostaa sitten jotain muuta. Itse taas olen sitä mieltä, että ostetaan sitä mitä tarvitaan. Joskus se voi olla mun parturi, joskus miehen talvitakki tai kengät jne.

En vaan ymmärrä tätä systeemiä.

 

[akka]

Pistätte yhteiselle tilille sovitun summan molemmat mistä maksatte kaikki yhteiset kulut.
Loppurahat käytätte sitten mihin haluatte kumpainenkin.

 

[ap]

Pistätte yhteiselle tilille sovitun summan molemmat mistä maksatte kaikki yhteiset kulut.
Loppurahat käytätte sitten mihin haluatte kumpainenkin.

Äh, liian vaikeeta.

 

[hmmm?]

Miksi et voi suostua miehen pyyntöön? Eihän sinun ole pakko omaa rahaasi tuhlata josset jossain kuussa näe sille käyttöä, mutta anna nyt miehellekkin jotain päätösvaltaa..
Ei minusta mikään kohtuuton pyyntö kummiskaan!

 

[Huspati Huta]

En kyllä ihan käsittänyt. Eikö mies ole voinut tähänkin asti hankkia halutessaan mitä on tarvinut? Miksi pitäisi nyt sitten jotenkin korvamerkitä sitä rahaa?

 

[shihtzu]

Pistätte yhteiselle tilille sovitun summan molemmat mistä maksatte kaikki yhteiset kulut.
Loppurahat käytätte sitten mihin haluatte kumpainenkin.

Äh, liian vaikeeta.

Ei se vaikeaa ole, vaan erittäin helppoa ja fiksua, silloin ei tule mitään turhia mutinoita siitä mihin kukakin rahoja käyttää. Meillä toimii se, että laitetaan lainatilille kumpikin mitä pystyy tulojen mukaan, niin että siellä on aina tarpeeksi rahaa lainanmaksua varten ja sitten maksetaan laskut heti kun tili tulee ja loput on sitten kummankin omaa käyttöä varten.

 

[ap]

Miksi et voi suostua miehen pyyntöön? Eihän sinun ole pakko omaa rahaasi tuhlata josset jossain kuussa näe sille käyttöä, mutta anna nyt miehellekkin jotain päätösvaltaa..
Ei minusta mikään kohtuuton pyyntö kummiskaan!

Miehellekin jotain päätösvaltaa? Missäs mun päätösvaltani? Miehenkö kuuluu saada yksin nämä asiat päättää?

Meillä ei mitään ylimääräistä rahaa ole, joten oudolta tuntuu että pitää vielä alkaa erittelemään sun ja mun rahat. Kymmenen vuoden jälkeen. Tämä on toiminut hyvin aina, miehenkin mielestä. Mutta kuulemma tasapuolisuuden nimissä... Ymmärtäisin jos vaimo laittais itteensä rahaa tolkuttomia määriä!

 

[ap]

En kyllä ihan käsittänyt. Eikö mies ole voinut tähänkin asti hankkia halutessaan mitä on tarvinut? Miksi pitäisi nyt sitten jotenkin korvamerkitä sitä rahaa?

No on voinut! Tasapuolisuutta kuulemma. En tajua minäkään.

 

[Kowalski]

En kyllä ihan käsittänyt. Eikö mies ole voinut tähänkin asti hankkia halutessaan mitä on tarvinut? Miksi pitäisi nyt sitten jotenkin korvamerkitä sitä rahaa?

Peesi...oon ihan yhtä ulalla

 

[ap]

Pistätte yhteiselle tilille sovitun summan molemmat mistä maksatte kaikki yhteiset kulut.
Loppurahat käytätte sitten mihin haluatte kumpainenkin.

Äh, liian vaikeeta.

Ei se vaikeaa ole, vaan erittäin helppoa ja fiksua, silloin ei tule mitään turhia mutinoita siitä mihin kukakin rahoja käyttää. Meillä toimii se, että laitetaan lainatilille kumpikin mitä pystyy tulojen mukaan, niin että siellä on aina tarpeeksi rahaa lainanmaksua varten ja sitten maksetaan laskut heti kun tili tulee ja loput on sitten kummankin omaa käyttöä varten.

Mites lasten vaatteet, harrastukset, yhteiset isommat hankinnat? Lasten kanssa tehtävät reissut (elokuvat jne.)

 

[Huspati Huta]

En kyllä ihan käsittänyt. Eikö mies ole voinut tähänkin asti hankkia halutessaan mitä on tarvinut? Miksi pitäisi nyt sitten jotenkin korvamerkitä sitä rahaa?

No on voinut! Tasapuolisuutta kuulemma. En tajua minäkään.

Mutta toisaalta, jos se ei sinänsä vaikuta siihen, miten rahaa käytetään kokonaisuudessaan, niin kai sitä voisi merkitäkin, vaikka jonkun aikaa? Toivoisiko miehesi siis, että käyttäisitte vähemmän henkilökohtaisiin menoihin?

 

[ap]

En kyllä ihan käsittänyt. Eikö mies ole voinut tähänkin asti hankkia halutessaan mitä on tarvinut? Miksi pitäisi nyt sitten jotenkin korvamerkitä sitä rahaa?

No on voinut! Tasapuolisuutta kuulemma. En tajua minäkään.

Mutta toisaalta, jos se ei sinänsä vaikuta siihen, miten rahaa käytetään kokonaisuudessaan, niin kai sitä voisi merkitäkin, vaikka jonkun aikaa? Toivoisiko miehesi siis, että käyttäisitte vähemmän henkilökohtaisiin menoihin?

Ei kuulemma toivo. Vaan ihan vaan sitä, että molemmilla olisi se summa sitten mitä käyttää. Jos mulla on tiedossa vaikka kampaaja, niin siihen menis mun kahden kuukauden rahat. Hän voi kuulemma pelata omillaan vaikka rahapelejä - tasapuolisuuden nimissä.

 

[Hmmm?]

Miksi et voi suostua miehen pyyntöön? Eihän sinun ole pakko omaa rahaasi tuhlata josset jossain kuussa näe sille käyttöä, mutta anna nyt miehellekkin jotain päätösvaltaa..
Ei minusta mikään kohtuuton pyyntö kummiskaan!

Miehellekin jotain päätösvaltaa? Missäs mun päätösvaltani? Miehenkö kuuluu saada yksin nämä asiat päättää?

Meillä ei mitään ylimääräistä rahaa ole, joten oudolta tuntuu että pitää vielä alkaa erittelemään sun ja mun rahat. Kymmenen vuoden jälkeen. Tämä on toiminut hyvin aina, miehenkin mielestä. Mutta kuulemma tasapuolisuuden nimissä... Ymmärtäisin jos vaimo laittais itteensä rahaa tolkuttomia määriä!

En oikein sori ymmärrä mikä sun pointti nyt on...
Ehkä hänestä tuntuu, että käytät enemmän rahaa?
En osaa nyt kyllä vastata, kun en oikein ymmärrä mikä on ongelman nimi...

 

[Huspati Huta]

Ei kuulemma toivo. Vaan ihan vaan sitä, että molemmilla olisi se summa sitten mitä käyttää. Jos mulla on tiedossa vaikka kampaaja, niin siihen menis mun kahden kuukauden rahat. Hän voi kuulemma pelata omillaan vaikka rahapelejä - tasapuolisuuden nimissä.

No höh, ei ihan minun älyni mukaista. Mutta siihen nyt ei olekaan luottamista

 

[ap]

Miksi et voi suostua miehen pyyntöön? Eihän sinun ole pakko omaa rahaasi tuhlata josset jossain kuussa näe sille käyttöä, mutta anna nyt miehellekkin jotain päätösvaltaa..
Ei minusta mikään kohtuuton pyyntö kummiskaan!

Miehellekin jotain päätösvaltaa? Missäs mun päätösvaltani? Miehenkö kuuluu saada yksin nämä asiat päättää?

Meillä ei mitään ylimääräistä rahaa ole, joten oudolta tuntuu että pitää vielä alkaa erittelemään sun ja mun rahat. Kymmenen vuoden jälkeen. Tämä on toiminut hyvin aina, miehenkin mielestä. Mutta kuulemma tasapuolisuuden nimissä... Ymmärtäisin jos vaimo laittais itteensä rahaa tolkuttomia määriä!

En oikein sori ymmärrä mikä sun pointti nyt on...
Ehkä hänestä tuntuu, että käytät enemmän rahaa?
En osaa nyt kyllä vastata, kun en oikein ymmärrä mikä on ongelman nimi...

Ei, ei hänestä tunnu.
En ymmärrä minäkään ongelmaa.

 

[akka]

En kyllä ihan käsittänyt. Eikö mies ole voinut tähänkin asti hankkia halutessaan mitä on tarvinut? Miksi pitäisi nyt sitten jotenkin korvamerkitä sitä rahaa?

No on voinut! Tasapuolisuutta kuulemma. En tajua minäkään.

Mutta toisaalta, jos se ei sinänsä vaikuta siihen, miten rahaa käytetään kokonaisuudessaan, niin kai sitä voisi merkitäkin, vaikka jonkun aikaa? Toivoisiko miehesi siis, että käyttäisitte vähemmän henkilökohtaisiin menoihin?

Ei kuulemma toivo. Vaan ihan vaan sitä, että molemmilla olisi se summa sitten mitä käyttää. Jos mulla on tiedossa vaikka kampaaja, niin siihen menis mun kahden kuukauden rahat. Hän voi kuulemma pelata omillaan vaikka rahapelejä - tasapuolisuuden nimissä.

Miksei se saa käyttää omia rahojaan rahapeliin josse haluaa,eikö se ole hänen oma asiansa?Sä käytät omas kampaajaan,hän pelaa lottoo,mikä on ongelma?

 

[Niin]

Minusta jos eletään yhdessä, mietitään molempien tarpeita.
Ei niinkään "tasa-puolisuutta" vaan sitä mitä kumpikin tarvitsee.
Esim. Jos mieheni tarvitsee uuden paidan ja siihen menee suuri summa rahoista, niin minä en siinä kuussa saa mitään. Sitten vastaavasti jos minä ostan vaikka kengät, niin mies jää ilman. Eletään varojen mukaan ja molemmat saa vuorollaan mitä tarvitsee, eikä niin että toinenkin saa samalla summalla. Molempien etu on kaikkien etu.

 

[ap]

Miksei se saa käyttää omia rahojaan rahapeliin josse haluaa,eikö se ole hänen oma asiansa?Sä käytät omas kampaajaan,hän pelaa lottoo,mikä on ongelma?

Onko se tosiaan yhtä tarpeellista kuin parturi? Kuten sanoin, meillä ei ole rahaa muutenkaan "liikaa", joten tämmönen tuntuu todellakin turhauttavalta. Että hän pelaisi rahapelejä - joita ei edes halua pelata, mutta tekee sen tasapuolisuuden nimissä.

 

[ap]

Minusta jos eletään yhdessä, mietitään molempien tarpeita.
Ei niinkään "tasa-puolisuutta" vaan sitä mitä kumpikin tarvitsee.
Esim. Jos mieheni tarvitsee uuden paidan ja siihen menee suuri summa rahoista, niin minä en siinä kuussa saa mitään. Sitten vastaavasti jos minä ostan vaikka kengät, niin mies jää ilman. Eletään varojen mukaan ja molemmat saa vuorollaan mitä tarvitsee, eikä niin että toinenkin saa samalla summalla. Molempien etu on kaikkien etu.

Aivan samat ajatukset on mullakin. Mua alkaa jo itkettämään koko asia kun tässä samalla puhutaan/väitellään. Tuntuu että mut asetetaan jotenkin suurennuslasin alle, ja epäillään jostain mitä ei edes ole (kuluttamisesta).

 

[Mä]

Meillä miehelle tulee palkka n.2100 jää käteen ja maksaa suurimman osan menoista (vuokran 650 ?, bensat , vakuutukset, netin ja suurimman osan ruoasta). Itselle kotihoidontuki n 250 ?. Ostan sillä vaatetta lapselle sekä itselleni. Joskus ruokaa. Lisäksi lyhennän opintolainaa ja maksan puhelinlaskun ja henkivakuutuksen.

 

[Mä]

ja tää toimi meillä. Ja on omat tilit.

 

[Niin]

Minusta jos eletään yhdessä, mietitään molempien tarpeita.
Ei niinkään "tasa-puolisuutta" vaan sitä mitä kumpikin tarvitsee.
Esim. Jos mieheni tarvitsee uuden paidan ja siihen menee suuri summa rahoista, niin minä en siinä kuussa saa mitään. Sitten vastaavasti jos minä ostan vaikka kengät, niin mies jää ilman. Eletään varojen mukaan ja molemmat saa vuorollaan mitä tarvitsee, eikä niin että toinenkin saa samalla summalla. Molempien etu on kaikkien etu.

Aivan samat ajatukset on mullakin. Mua alkaa jo itkettämään koko asia kun tässä samalla puhutaan/väitellään. Tuntuu että mut asetetaan jotenkin suurennuslasin alle, ja epäillään jostain mitä ei edes ole (kuluttamisesta).

Kerro miehelles tämä mitä sanoin! Minusta kaikkien pitäisi ymmärtää, että jos ei ole paljon, niin sitten "jaetaan" ja ajatellaan yhteistä etua.
Jos rahaa olisi paljon ja ylimääräistä niin tokihan silloin molemmat saisi samalla summalla.
Meillä toimii ja osataan ainakin arvostaa uusia tavaroita jne.

 

[akka]

Miksei se saa käyttää omia rahojaan rahapeliin josse haluaa,eikö se ole hänen oma asiansa?Sä käytät omas kampaajaan,hän pelaa lottoo,mikä on ongelma?

Onko se tosiaan yhtä tarpeellista kuin parturi? Kuten sanoin, meillä ei ole rahaa muutenkaan "liikaa", joten tämmönen tuntuu todellakin turhauttavalta. Että hän pelaisi rahapelejä - joita ei edes halua pelata, mutta tekee sen tasapuolisuuden nimissä.

Mulla ei ole 17 vuoteen ollu varaa käydä kampaajalla,se on ihan jumalattoman kallista lystiä,laitan hiukseni itse.Minusta on turhaa lyödä sellaisia summia turhuuteen mitä kampaajakäynnit maksaa.Miehes voi olla sun kampaajakäyntiesi tarpeellisuudesta ihan samaa mieltä.
Jos sulla on oikeus käyttää sun kahden kuukauden rahas kampaajaan,minusta se on tasapuolista että mies saa käyttää sen oman osuutensa sitten vaikka pallivahaan jos haluaa.Se on minusta tasapuolista.
Sitten jos rahasta on tiukkaa,sä luovut kampaajakäynneistä ja mies pallivahasta,sekin on tasapuolista.

 

[ap]

Minusta jos eletään yhdessä, mietitään molempien tarpeita.
Ei niinkään "tasa-puolisuutta" vaan sitä mitä kumpikin tarvitsee.
Esim. Jos mieheni tarvitsee uuden paidan ja siihen menee suuri summa rahoista, niin minä en siinä kuussa saa mitään. Sitten vastaavasti jos minä ostan vaikka kengät, niin mies jää ilman. Eletään varojen mukaan ja molemmat saa vuorollaan mitä tarvitsee, eikä niin että toinenkin saa samalla summalla. Molempien etu on kaikkien etu.

Aivan samat ajatukset on mullakin. Mua alkaa jo itkettämään koko asia kun tässä samalla puhutaan/väitellään. Tuntuu että mut asetetaan jotenkin suurennuslasin alle, ja epäillään jostain mitä ei edes ole (kuluttamisesta).

Kerro miehelles tämä mitä sanoin! Minusta kaikkien pitäisi ymmärtää, että jos ei ole paljon, niin sitten "jaetaan" ja ajatellaan yhteistä etua.
Jos rahaa olisi paljon ja ylimääräistä niin tokihan silloin molemmat saisi samalla summalla.
Meillä toimii ja osataan ainakin arvostaa uusia tavaroita jne.

Sanoinkin, mutta hän vaan selittää tasapuolisuudesta blablabla.

 

[ap]

Miksei se saa käyttää omia rahojaan rahapeliin josse haluaa,eikö se ole hänen oma asiansa?Sä käytät omas kampaajaan,hän pelaa lottoo,mikä on ongelma?

Onko se tosiaan yhtä tarpeellista kuin parturi? Kuten sanoin, meillä ei ole rahaa muutenkaan "liikaa", joten tämmönen tuntuu todellakin turhauttavalta. Että hän pelaisi rahapelejä - joita ei edes halua pelata, mutta tekee sen tasapuolisuuden nimissä.

Mulla ei ole 17 vuoteen ollu varaa käydä kampaajalla,se on ihan jumalattoman kallista lystiä,laitan hiukseni itse.Minusta on turhaa lyödä sellaisia summia turhuuteen mitä kampaajakäynnit maksaa.Miehes voi olla sun kampaajakäyntiesi tarpeellisuudesta ihan samaa mieltä.
Jos sulla on oikeus käyttää sun kahden kuukauden rahas kampaajaan,minusta se on tasapuolista että mies saa käyttää sen oman osuutensa sitten vaikka pallivahaan jos haluaa.Se on minusta tasapuolista.
Sitten jos rahasta on tiukkaa,sä luovut kampaajakäynneistä ja mies pallivahasta,sekin on tasapuolista.

Mieheni EI ole samaa mieltä kampaajakäynneistä kuin sinä.