Ei vaan missaat pointin koska puhut jatkuvasti eri asiasta kuin mistä minä puhun. Se on tietenkin ihan ok ja normaalia keskustelua, mutta kun nimenomaisesti lainaat minun viestiäni ja osoitat kommenttisi minulle, niin se on vähintäänkin outoa. Minun on vaikea kommentoida takaisin kun minun näkökulmastani et ole ottanut kantaa itse asiaan.
En ole huomannut perusteluja, mutta sillä ei sinänsä ole mitään merkitystä. On kiistatonta, että tämä on propagandaa. Se tulee ihan propagandan määritelmästä. Propaganda on usein puolueellista tai valheellista tietoa, jota käytetään tietyn katsontakannan ajamiseen. Tämä keskustelu näyttää nyt pikkuhiljaa ajautuvan sinne meta-tasolle, jossa ruvetaan miettimään sanojen määritelmiä yms. lapsellista ja turhaa.
Okei... No jos sitten hyväksytään se, että uutisten pitää olla todenmukaisia, niin mitet yhdistät siihen ajatukseen sen, että kyseenalaistit sen oletuksen, että ihmiset lukisivat uutiset todenmukaisina? Eivätkö ihmiset tiedä, että uutisten pitäisi olla todenmukaisia? Ainoastaan sinä ja minä tiedämme sen? Menee turhan hankalaksi ja taas ohi aiheen. Tässä avauksessa on otettu itsestäänselvänä totuutena se, että uutisten pitäisi olla todenmukaisia ja että ihmiset lukevat uutiset todenmukaisina kuvauksina tapahtuneista asioista. Tämän asian pohtiminen sen enempää on keskustelu, jota en jaksa käydä.
No kun tiedetään, että toimittajan työn ytimessä on kriittinen suhtautuminen lähteisiin ja niiden väitteiden tarkastaminen, ja tiedetään että tässä tapauksessa ei ole suhtauduttu kriittisesti lähteisiin ja tarkastettu niiden väitteitä, niin voinemme olla yhtä mieltä siitä, että toimittajat ovat kiistatta tehneet huonoa työtä. Nyt sinun on sitten vain järkeiltävä johtuuko se mielestäsi osaamattomuudesta (vahinko) vai tahallisuudesta (esim. poliittinen motiivi).
Katso yltä. Tosin minusta vähän tuntuu, että en enää jaksa vastailla tähän tyhjänpäiväiseen jankutukseen. Valitettavasti kukaan muu ei tunnu innostuneen aiheesta.
Herraten aika nyt sentään. Ajatteletko oikeasti noin mustavalkoisesti, eikö maailmaasi mahdu muita näkökohtia? Think out of the box ja sitten remove it! Mähän olen perustellut nimenomaan kysymystesi pohjalta näitä asioita ihan puhtaasti.
Ja ei, tämä ei ole kiistatonta, että tämä olisi propagandaa. Siitä se sinun ensimmäinen kysymys lähteekin. Tai ehkä vain oletat niin vahvasti, että tämä olisi propagandaa, jotta et edes näe pohdintaa asian ympärillä. Se on ihan luonnollista, ei siinä mitään. Tosin, jos saat keskustelussa argumentteja, tutustu niihin, älä vain toista alkuperäistä väittämääsi uudestaan. Sillä tavalla sinusta tulee hyvä keskustelija tai väittelijä, miten haluat.
Lähdetään joo siitä ajatuksesta, että uutisten tulee olla totuudenmukaisia. Mähän kyseenalaistin sen puhumalla tiedotteesta, mut sun argumentti uutisesta oli ihan hyvä. En lähtenyt siitä vänkäämään. No niin. Nyt meillä on uutinen. Se selvästi kulkee harmaalla alueella. Sit selvitetään, mitä argumenttisi hyvistä journalistisista tavoista tarkoittaa. Uutinen on julkaistu. Mutta jsn:n mukaan uutista saa täydentää, eli uutisen saa julkaista vajaana. Vilkaisin nopeasti, mtv oli tehnyt jutun 15.4, jossa mainittiin SLLn kanta asiasta. ->propagandaväite ei enää toimi.
No niin. Sit se lukijakunta erikseen. Verrataan sitä propagandaan. Eli en vain usko, että useampi media tekisi niin huonoa propagandaa, että sille tulisi kaksinaismerkitys. Jos asia olisi puhtaasti propagandaa, se olisi uutisoitu toisella tavalla. Lähin vastine tähän olisi YLEn juttu, jossa SLLää oli kyllä lainattu, mutta "vähän" kökösti, huomasitko? (En ole myöskään YLE vastainen)
Miksi pitää mennä lillukanvarsiin termistössä? Siksi, että jos puhutaan väitteestä, täytyy ymmärtää koko kuva. Onko yksittäisen tiedotteen julkaisu sellaisenaan jo propagandaa? Tämä on aika hurja väite monestakin aspektista, jossa aika ja raha eivät taida olla edes painavammat.
No ni. Ja tuo viimeinen kysymys. En ole väittänyt , etteikö uutisten pitäisi olla totta.
Ja Ei välttämättä kummastakaan. Annoin kaksi muuta vaihtoehtoa tilalle.
1. Klikkiotsikot, julkaistaan, mitä eteen tulee, koska se pitää saada ekana ulos
2 toimittajan oveluus, kun se ymmärtää lukijoidensa psykologiaa. Eli jos julkaistaan huono tiedote, se kääntyy tiedottajaansa vastaan. Eli pidän ihmisiä älykkäinä. Joskus liiankin, tiedän.
Mutta voisiko tämä olla propagandaa. No aivan hyvin. Katsotaan, jonko julkaisjoilla päivitystä uutiseen? Mtv:llä oli, muita en katsonut.
Onko julkaisijoilla muita vastaavia uutisia, joissa jätetään ay- liikkeen edustajaa kuulematta tai jätetään sen kommentti vajaaksi? Kyllä vielä. (Tätähän muuten persut käyttää jatkuvasti uhriutuessaan)
No joo. Täytyy kaivaa lisää perusteluja, miksi juttu ylipäätään voisi olla propagandaa.. jos katsoo vaikka Wikipedian määritelmää, niin aika heikolta näyttää. Kohdat ei vaan täyty. Mä ottaisin helpomman tien ja otsikoisin keskustelupalstalla aiheen: uutisointi vaikuttaa mielipiteisiin, toimittajat, pliis, tehkää työnne.
