Niin, se on väkisin taiteilua sen välillä, annetaanko lastenraiskaajien mielin määrin rellestää vapaana vai säädetäänkö lakeja/tuomioita, jotka joskus satunnaistapauksissa menevät vikaan.
Iloisia uutisia Intiasta! Väkijoukko repi murhaajaraiskaajat poliisiasemalta ja kosti heille
- Viestiketjun aloittaja Sluibailija
- Ensimmäinen viesti
V
vierailija
Vieras
Niinpä kai. Mitäpä siinä merkitsee muutama syyttömänä tapettua. Saadaanpahan ainakin tappaa joku ja se vähentää kansan suuttumusta tehokkaasti
Mitäpä sen on väliä jos tunnustus on saatu kiduttamalla tai väärien todisteiden avulla.
Pääasia että päästään tappamaan.
V
vierailija
Vieras
Helpompaa toisaalta olisi muodostaa suomeenkin kansantuomioistuimia pikateloituksia varten.
Kolarin aiheuttaja voitaisiin hirtää lähimpään petäjään, eikä poliisin tarvitsisi turhaa mittailla onnettomuuspaikan jarrutusjälkiä, eikä tarvittaisi kalliita oikeudenkäyntejä.
Kansan tuomio on aina oikeudenmukainen ja tuomio tulee sen perusteella kummassa autossa on enemmän toimintakykyisiä ihmisiä jäljellä.
Prosenttijengit ja romanimersut poistuvat paikalta syyttöminä
Kolarin aiheuttaja voitaisiin hirtää lähimpään petäjään, eikä poliisin tarvitsisi turhaa mittailla onnettomuuspaikan jarrutusjälkiä, eikä tarvittaisi kalliita oikeudenkäyntejä.
Kansan tuomio on aina oikeudenmukainen ja tuomio tulee sen perusteella kummassa autossa on enemmän toimintakykyisiä ihmisiä jäljellä.
Prosenttijengit ja romanimersut poistuvat paikalta syyttöminä
Ehkä tuokaltainen asennoituminen on syy USA n korkeisiin murha ja tappotilastoihin,
Heidän ideologia on, että heillä on oikeus siihen, oikeus ottaa henki toiselta ihmiseltä tietyissä olosuhteissa.
Poisluettuna sota tai itsevarjelu.
V
vierailija
Vieras
kansa näki ja tiesi ja upeesti tappoi syylliset,MIETI mielisairauttas, sie *itun hyysärinpaska-PetraNiinpä kai. Mitäpä siinä merkitsee muutama syyttömänä tapettua. Saadaanpahan ainakin tappaa joku ja se vähentää kansan suuttumusta tehokkaasti
Mitäpä sen on väliä jos tunnustus on saatu kiduttamalla tai väärien todisteiden avulla.
Pääasia että päästään tappamaan.
Tuo ei ole syy usan korkeisiin murha- ja tappotilastoihin, ja sen kaikki tietävät.
Mutta joo, jos joku minun lapseni tappaisi tahallaan, en kokisi ongelmaksi tämän ihmisen vastavuoroista kohtaloa.
Ei, vaan kyse on siitä, että jollain yhteiskuntarauha on saatava turvattua.Niinpä kai. Mitäpä siinä merkitsee muutama syyttömänä tapettua. Saadaanpahan ainakin tappaa joku ja se vähentää kansan suuttumusta tehokkaasti
Mitäpä sen on väliä jos tunnustus on saatu kiduttamalla tai väärien todisteiden avulla.
Pääasia että päästään tappamaan.
Mikään ihmisten toiminta ei ole satavarmaa, joten asioissa on tyydyttävä parhaimpaan mahdolliseen lopputulokseen.
Jos kaikki lait säädetään siten, että mitään pientäkään erehdyksen varaa ei jätetä, ei meillä olisi ensimmäistäkään lakia yhtään mistään. Jokainen saisi tehdä mitä lystää.
V
vierailija
Vieras
Kuolemantuomiota ei saisi koskaan antaa, sillä sivistysvaltioissakin niitä vääriä tuomioita on aivan liikaa.
Kuolemantuomiot eivät myöskään vähennä rikollisuutta, sillä epätoivoinen kriminaali on valmis myymään henkensä kalliilla, kuten näemme Usan panttivanki-ja silmittömistä ampumisvälikohtauksista pidätysten yhteydessä.
Vankilasta on ainakin joskus paluun mahdollisuus siviiliin kun vääriä tuomioita puretaan, minkä näkee tuubista kun kymmeniä vuosia lusineita vanhoja ukkoja pääsee vapauteen uusien oikeudenkäyntien seurauksena, kun vanhat poliisien manipuloimmat todisteet käsitellään uudelleen.
Myöskään yhteiskunnan väkivaltakoneisto, poliisit, vartijat, oiekuslaitokset ovat virheille tai tahallisille teoille alttiita, sillä yksilöistä ne koostuvat kuten rikollisuususkin.
Monia syitä.
Isot tuloerot yhdistettynä "kaikilla samat mahdollisuudet" -kulttuuriin, huumeet, muu kuin työperäinen maahanmuutto yms ongelmat. Plus se, että löyhä asepolitiikka mahdollistaa sen, että muissa maissa tappeluksi jäänyt kärhämä päättyy tappoon.
V
vierailija
Vieras
Niin sinä ajattelet nyt, mutta pidä kuitenkin jäitä hatussasi.
Tarkoituksella toisen ihmisen vahingoittaminen on korkean kynnyksen takana, eikä suurin osa ihmisistä kykene siihen koskaan, muuta kuin sotatilanteessa.
Suuri osa rintamilta palanneista ihmisistä näkee niistä tappamisista unta koko loppuelämänsä ja olen risaisen elämäni aikana tavannut ihmisiä jotka ovat tappaneet jonkun.
Se ei tapahdu jälkiä jättämättä, vaikka ihminen lusii sen tuomionsa, ne tapahtumat eivät tekijältäkään koskaan mielestä katoa.
Viinalla ja kamalla he itseään lääkitsevät tekojensa jälkeen.
Mikä mielestäsi on se moraalinen syy, miksi jonkun lapsen raiskaajan/tappajan tulisi saada elää?
Siis miten se moraalisesti on perusteltavissa?
Niinhän se on, ja lasteni vahingoittaminen onkin ainoa syy, jossa tiedän, että itse siihen "sortuisin".
Mutta edelleen, näen sen tietyissä tilanteissa oikeutettuna ja jopa ainoana "järkevänä" vaihtoehtona. Järkevällä tarkoitan sitä, että ihmisen (kuten muidenkin eläinten) tärkein tehtävä on huolehtia jälkeläisistään.
V
vierailija
Vieras
algoma on uus tuttavuus
määritelkää mustat,mikä se on?
-pahimman luokan hyysäriltä vaikuttaapi näin enstuntumalla
määritelkää mustat,mikä se on?
-pahimman luokan hyysäriltä vaikuttaapi näin enstuntumalla
V
vierailija
Vieras
Moraaliseksi perusteeksi riittää mahdollinen syyttömyys.
Mistään et löydä niin puolueetonta rikostutkimusta, oikeuslaitosta, todistajia ym. asiaan liittyvää, etteikö osassa kuolemantuomioita jäisi virheen mahdollisuutta.
Sen näemme Usasta, jossa kuolemantuomioita puretaan vuosittain uusissa oikeudenkäynneissä.
Ilman vapaaehtoisi lakimiehiä jotka tekevät työtään palkatta, näitä uusia oikeudenkäyntejä ei pidettäisi, vaan nämä syyttömänä kuolemaan tuomitut kuolisivat poliisien, todistajien väärien todistusten vuoksi tai siksi että he ovat köyhiä aikä heillä ole varaa palkata kunnollista puolustusta ajamaan asiaansa.
Yksikin syyttömän kuolema on murha, joka tehdään lain ja yhteiskunnan nimissä.
Ketä sellainen yhteiskunta tai laki suojelee?
Ehkäpä sinä toedät sen paremmin.
Käyn jenkeissa montakertaa vuodessa ja juttelen heidän kanssaan.
Pohjois osavaltioissa tuo mun huomiointi ei ole niin voimakas kuin etelämmässä
Mielestäni heidän asenne on, että heillä on oikeus loukata kanssaihmisiä.
Ehkäpä mun on parempi omaksua uusi asenne heitä kohtaan.
Mikä se vaihtoehto on?
Että ei tuomita ketään mistään, ainakaan kovin ankarasti, ettei nyt yksi miljoonasta vain kärsi turhaan?
Tällöin kaikki kärsivät.
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
algoma on uus tuttavuus
määritelkää mustat,mikä se on?
-pahimman luokan hyysäriltä vaikuttaapi näin enstuntumalla
mikä se hyyssäri on?algoma on uus tuttavuus
määritelkää mustat,mikä se on?
-pahimman luokan hyysäriltä vaikuttaapi näin enstuntumalla
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
Vankila ei tapa.
En ole ajamassa pienempiä tuomioita, sillä mielestäni suomalainen oikeus jakaa jo nyt mitättömiä tuomioita henkirikoksista, väkivallasta ja ennenkaikkea raiskauksista, josta pitäisi aina tulla (varmasta tapauksesta) kiinteä tuomio ilman mahdollisuutta tuomion puolituksiin ym.
Vaikka ihminen tuomittaisiinkin syyttömänä vankilaan, niin hän saa kuitenkin elää ja suomalaisia vankilaoloja jonkin verran tuntevana, sinne pystyy myös jollakin tavalla sopeutumaan.
Yhteiskunnan tehtävänä on antaa tuomio ja rangaista, sillä muuten me sorrumme hyvin nopeasti musujen ja romanien kaltaiseen omankädenoikeuteen ja verikostoon ja sellaisessa yhteiskunnassa ei kenenkään ole hyvä elää.
En ole ajamassa pienempiä tuomioita, sillä mielestäni suomalainen oikeus jakaa jo nyt mitättömiä tuomioita henkirikoksista, väkivallasta ja ennenkaikkea raiskauksista, josta pitäisi aina tulla (varmasta tapauksesta) kiinteä tuomio ilman mahdollisuutta tuomion puolituksiin ym.
Vaikka ihminen tuomittaisiinkin syyttömänä vankilaan, niin hän saa kuitenkin elää ja suomalaisia vankilaoloja jonkin verran tuntevana, sinne pystyy myös jollakin tavalla sopeutumaan.
Yhteiskunnan tehtävänä on antaa tuomio ja rangaista, sillä muuten me sorrumme hyvin nopeasti musujen ja romanien kaltaiseen omankädenoikeuteen ja verikostoon ja sellaisessa yhteiskunnassa ei kenenkään ole hyvä elää.
Niin. Mietis nyt. Jos satapäinen raivopäälauma saa raahattua oletetun syyllisen putkasta tai oikeustalolta pois tapettavaksi, niin ihan yhtä hyvin satapäinen fanaattinen kannattajalauma saa syyllisen sieltä haetuksi oikeudelta turvaan.
Molemmissa tapauksissa yhteiskunnalla on eväät loppu.
Osui ja uppos!tyhmä, tyhmempi, algoma (kirjoitit sen h:nkin väärin)
Hyyssäri parhaasta päästä.
V
vierailija
Vieras
Niin sinä ajattelet nyt, mutta pidä kuitenkin jäitä hatussasi.
Tarkoituksella toisen ihmisen vahingoittaminen on korkean kynnyksen takana, eikä suurin osa ihmisistä kykene siihen koskaan, muuta kuin sotatilanteessa.
(loppuosa on diipadaapaa ja turha toistaa, suom huom.
"Vanhempi oli poliisin mukaan surman ja raiskauksen takana ja nuorempaa epäiltiin avunannosta."
Kynnys raiskaajien oikeutettuun käsittelyyn on ERITTÄIN matala enemmistöllä lasten vanhemmista, kun tapaus oli päivänselvä! Koska oikeuslaitos ei toimi oikein, ja pahimpia raiskaajapoukoita suojaa niiden hiekanvärinen suojaväri!!!