Iltasanomien Ulla Appelsin hyökkää Krista Kososen kimppuun IS:n etusivulla.

[9mmm]

Annas linkki uutiseen jossa persut vastustavat kirjastoja.

kyse onkin siitä että pitääkö perusuomalaiset sitten toisella tavalla ajattelevia turhina.

samakäänettynä minä pidän hiekka laatikosta mutta koska en pidä ämpäristä se pitää lakkauttaa ja taas pääsemme kontrolliin ja totalitarismiä. Ajaako siis sittenkin puolueena totalitarismiä?

 

[Mörköäiti]

Kunhan valtio lopettaa kyldyyrin tukemisen saa jokainen tehdä just semmoista taidetta kuin haluaa ja kaukana on paha Pohjois-Korea.

Miksi sun mielestä valtion ei pitäisi tukea taidetta? Ihan samalla lailla sekin on jonkun ammatti ja työ kuin vaikka maanviljely, ja maanviljelyäkin tuetaan. Taiteilijoillakin on perhe elätettävänään. Ja esimerkiksi kirjailijoiden tekemää taidetta saavat kaikki lukea ilmaiseksi niin paljon kuin lystäävät, eli taiteen kuluttamisesta ja hyödyntämisestä ei kuitenkaan tule elantoa taiteen tekijälle. Silloin sen on tultava jotain muuta kautta. Lainauskorvauksia kyllä maksetaan, mutta se on joku parikytsenttiä /laina...

Eli yhteiskunta ei voi olettaa voivansa vain hyötyä taiteesta. Täytyy olla valmis panostamaankin siihen - rahallisesti.

 

[Mörköäiti]

Annas linkki uutiseen jossa persut vastustavat kirjastoja.

Ovat ilmoittaneet, että heidän puolestaan taiteilija-apurahat voisi lakkauttaa. Käytännössä se heijastuu kirjastoihinkin - eihän sinne kirjastoon tule kirjoja, jos kirjojen kirjoittajien on vaihdettava ammattia voidakseen elääkin. Ei se taide mistään taivaalta tipu, vaan joku tekee sitä -työkseen.

 

[Mörköäiti]

Onko joku persu vastustanut kirjastoja?

Niin, tähän vielä se, että ei varmaan kukaan persu vastusta kirjastoja. Halutaan vaan, että siellä on kivoja kirjoja, joita voi lainata ja lukea. Persut kovasti mainostivat jossain vaiheessa olevansa pienituloisen kansan asialla - mutta eipä sillä mainoslauseella taida paljon katetta olla. Aika moni taiteilija on kohtalaisen pienituloinen ja juuri sen takia niitä apurahoja tarvitaankin. Toki osa voi elättää itsensä taiteellaan, mutta aina se ei ole mahdollista. Kaikkea taidetta ei edes voi myydä - kaikki taide kun ei ole mitään konkreettista, ostettavissa olevaa, jonka voi viedä kotiin.

Ja esimerkiksi lastenkirjat on hyvä esimerkki taiteesta, josta tykätään ja jota hyödynnetään todella paljon. Vaikka lastenkirjoja ostetaankin esim. lahjaksi jne, ei niitä kirjoittamalla silti voi yleensä elättää itseään. Ja kuitenkin niitä pidetään tärkeinä lapsen kielellisen kehityksen, mielikuvituksen, yms kannalta. Eli lastenkirjoja tarvitaan - jonkun pitäisi ne kirjoittaa - mutta pitääkö kirjoittajan voida saada toimeentulotukin vai meneekö se jo kohtuuttomaksi?

 

[ok]

Miksi sun mielestä valtion ei pitäisi tukea taidetta? Ihan samalla lailla sekin on jonkun ammatti ja työ kuin vaikka maanviljely, ja maanviljelyäkin tuetaan. Taiteilijoillakin on perhe elätettävänään. Ja esimerkiksi kirjailijoiden tekemää taidetta saavat kaikki lukea ilmaiseksi niin paljon kuin lystäävät, eli taiteen kuluttamisesta ja hyödyntämisestä ei kuitenkaan tule elantoa taiteen tekijälle. Silloin sen on tultava jotain muuta kautta. Lainauskorvauksia kyllä maksetaan, mutta se on joku parikytsenttiä /laina...

Eli yhteiskunta ei voi olettaa voivansa vain hyötyä taiteesta. Täytyy olla valmis panostamaankin siihen - rahallisesti.

On ihan hyvä että taiteen tekemistä tuetaan verovaroista kohtuullisessa mitassa mutta sitä joskus ihmettelen, että millä perusteella valitaan ne taiteilijat jotka tukea saa. Pahoin pelkään, että tukipäätökset on puoluepoliittisesti värittyneitä.

 

[Mörköäiti]

On ihan hyvä että taiteen tekemistä tuetaan verovaroista kohtuullisessa mitassa mutta sitä joskus ihmettelen, että millä perusteella valitaan ne taiteilijat jotka tukea saa. Pahoin pelkään, että tukipäätökset on puoluepoliittisesti värittyneitä.

Ei valinta varmasti olekaan aina ihan oikeudenmukainen, koska ei ole mitään taulukkoa, minkä mukaan päätökset voisi tehdä. En tiedä, mitä tarkoitat puoluepoliittisesti värittyneellä, mutta taiteilija-apurahoista eivät päätä puolueet. Se, jos suurin osa tukea saaneista taiteilijoista edustaisi jotain punavihreää aatetta, ei kuitenkaan tarkoita sitä, että persutaiteilijoita syrjitään puoluekirjan vuoksi. Tuskinpa suurimmasta osasta taiteilijoista edes kukaan tietää, mitä ovat äänestäneet. Joskin voi tietysti olla, että taiteilijoissa on keskimäärin enemmän punavihreitä kuin persuja. Tämä ei kuitenkaan voi johtaa positiiviseen syrjintään persutaiteilijoiden hyväksi, koska apurahapäätökset pitäisi tehdä taidelähtöisesti, ei aatelähtöisesti.

Näistä tukipäätäksistä on ollut välillä juttua, koska kaikki taiteilijat eivät pidä aina systeemiä reiluna. Enemmän on koettu, että suositaan esim. kirjailijoita ja vaikka performanssitaiteilijan on huomattavasti vaikeampi saada rahoitusta. Veikkaankin, että pikemminkin eriarvoisuus voi olla eri taiteenlajien välillä.

 

[ok]

Eipä tietenkään taiteen tuista päätetä suoraan puolueissa mutta ne toimikunnat tms. jotka niistä päättää on poliitikkojen nimeämiä ja siten riippuvaisia puolueista.

 

[Mörköäiti]

Eipä tietenkään taiteen tuista päätetä suoraan puolueissa mutta ne toimikunnat tms. jotka niistä päättää on poliitikkojen nimeämiä ja siten riippuvaisia puolueista.

Itse asiassa suurin osa on yksityisiä säätiöitä.

 

[mamu ja suomalainen]

[QUOTE="...";30792214]Soini pystyy olemaan kaveri Toivolan kanssa ja Toivola Soinin kanssa, mutta Krista ei pysty olemaan kaveri eri tavalla ajattelevien kanssa...[/QUOTE]

Toivola on suomalainen mies kuten moni persukin. Johan se typeryyttä osoittaisi jos ihonväri olisi ainoa kaveruutta määrittävä tekijä. Pystyykö Soini olemaan kaveri Husun kanssa vai lähettäisikö Soini hänet mieluummin pois maasta?

 

["Purppura"]

Minusta Ullan kirjoituksessa on suuri järki, sekä Kristan että Pirkko Saision kohdalla. ''Minun Suomeani'' on jo itsessään muoto, joka on kummallinen. Ei Suomi ole kenenkään yksityisomaisuutta kokonaisuudessaan ja juuri tästä kokonaisuudesta laeista ja siitä millaiseksi Suomea halutaan muokata on kyse. Hän olisi voinut sanoa, ettei vaalitulos vastaa sitä käsitystä miksi hän haluaisin Suomen ja suomalaiset käsittää. Sensijaan hän puhuu minun Suomeni aivan kuin hänellä pitäisi olla oikeus päättää kaikkien muiden puolesta. Näin ollen hän ei joko osaa suomen kieltä tai sitten hän ei välitä muiden ihmisten oikeuksista.

Pirkon näkemystä siitä, että vihreät ja vasemmisto jakavat keskenään älymystön ei voi juuri tulkita mitenkään muuten kuin että hän halveksii kaikkia muita. Kommentti on joko tarkoitettu lohduttamaan vasemmistoa tai loukkaamaan kaikkia muita kuin vihreitä ja vasemmistoa.
Kolmaskin vaihtoehto on, se on se, että hän ei ajatellut miten hänen sanomisensa tulkitaan, mutta jollei hän ajatellut, hän ei ollut kovin viisas. Viisaan vastakohta puolestaan on tyhmä.

 

[Mörköäiti]

[QUOTE="Purppura";30794835]Minusta Ullan kirjoituksessa on suuri järki, sekä Kristan että Pirkko Saision kohdalla. ''Minun Suomeani'' on jo itsessään muoto, joka on kummallinen. Ei Suomi ole kenenkään yksityisomaisuutta kokonaisuudessaan ja juuri tästä kokonaisuudesta laeista ja siitä millaiseksi Suomea halutaan muokata on kyse. Hän olisi voinut sanoa, ettei vaalitulos vastaa sitä käsitystä miksi hän haluaisin Suomen ja suomalaiset käsittää. Sensijaan hän puhuu minun Suomeni aivan kuin hänellä pitäisi olla oikeus päättää kaikkien muiden puolesta. Näin ollen hän ei joko osaa suomen kieltä tai sitten hän ei välitä muiden ihmisten oikeuksista.
[/QUOTE]

Tuo "minun Suomeni" tarkoittaa sitä, millaisena itse Suomen näkee ja millaisen haluaisi Suomen olevan. Tässä asiayhteydessä Kosonen sanoutui omalta osaltaan irti vaalituloksen mukaisesta Suomi-kuvasta. Ei sitä kannata sen enempää dramatisoida. Normaalisti ihmiset ymmärtävät tällaiset "minun Suomeni" -tyyppiset sanavalinnat ihan oikein, jostain kumman syystä nyt ollaan kauhean loukkaantuneita.

Jos hän olisi tarkoittanut sitä, mitä sinä yrität tuossa maalailla, hän olisi sanonut yksinkertaisesti "Suomi ei ole tällainen". Nythän hän sanoi vain omalta osaltaan, mitä Suomi hänelle edustaa. Miksiköhän tästä kauheasti loukkaannutaan?

 

[.,.,.]

[QUOTE="Purppura";30794835]Minusta Ullan kirjoituksessa on suuri järki, sekä Kristan että Pirkko Saision kohdalla. ''Minun Suomeani'' on jo itsessään muoto, joka on kummallinen. Ei Suomi ole kenenkään yksityisomaisuutta kokonaisuudessaan ja juuri tästä kokonaisuudesta laeista ja siitä millaiseksi Suomea halutaan muokata on kyse. Hän olisi voinut sanoa, ettei vaalitulos vastaa sitä käsitystä miksi hän haluaisin Suomen ja suomalaiset käsittää. Sensijaan hän puhuu minun Suomeni aivan kuin hänellä pitäisi olla oikeus päättää kaikkien muiden puolesta. Näin ollen hän ei joko osaa suomen kieltä tai sitten hän ei välitä muiden ihmisten oikeuksista.

Pirkon näkemystä siitä, että vihreät ja vasemmisto jakavat keskenään älymystön ei voi juuri tulkita mitenkään muuten kuin että hän halveksii kaikkia muita. Kommentti on joko tarkoitettu lohduttamaan vasemmistoa tai loukkaamaan kaikkia muita kuin vihreitä ja vasemmistoa.
Kolmaskin vaihtoehto on, se on se, että hän ei ajatellut miten hänen sanomisensa tulkitaan, mutta jollei hän ajatellut, hän ei ollut kovin viisas. Viisaan vastakohta puolestaan on tyhmä.[/QUOTE]

Minusta taas järki on tuossa viimeisessä osiossa "Suomen tulevaisuuden haasteet ovat niin valtavat, että meidän täytyy kyetä ratkomaan niitä yhdessä: meillä ei ole tarkoituksellisesti rakennettaviin raja-aitoihin varaa." Tätä voisivat kaikki perussuomalaisia äänestäneet lukea ajatuksella koska hehän niitä raja-aitoja ovat rakentamassa ja ihmisten erilaisuutta korostamassa.

Minusta myös tuosta "minun Suomeni" asiasta on noussut turha kohu. Kaikilla meillähän on se oma ideaali Suomi joka ei ehkä vastaa naapurin Suomea, sitä varten kai eri puolueillakin on eriävät ideologiat ja niitä saa äänestää oman maun mukaan. Kyllä kai voi ääneen sanoa jos voittanut ideologia ei vastaa omaa ideaalia.

 

[maanpäällinen paratiisi]

[QUOTE="Purppura";30794835]Minusta Ullan kirjoituksessa on suuri järki, sekä Kristan että Pirkko Saision kohdalla. ''Minun Suomeani'' on jo itsessään muoto, joka on kummallinen. Ei Suomi ole kenenkään yksityisomaisuutta kokonaisuudessaan ja juuri tästä kokonaisuudesta laeista ja siitä millaiseksi Suomea halutaan muokata on kyse. Hän olisi voinut sanoa, ettei vaalitulos vastaa sitä käsitystä miksi hän haluaisin Suomen ja suomalaiset käsittää. Sensijaan hän puhuu minun Suomeni aivan kuin hänellä pitäisi olla oikeus päättää kaikkien muiden puolesta. Näin ollen hän ei joko osaa suomen kieltä tai sitten hän ei välitä muiden ihmisten oikeuksista.

Pirkon näkemystä siitä, että vihreät ja vasemmisto jakavat keskenään älymystön ei voi juuri tulkita mitenkään muuten kuin että hän halveksii kaikkia muita. Kommentti on joko tarkoitettu lohduttamaan vasemmistoa tai loukkaamaan kaikkia muita kuin vihreitä ja vasemmistoa.
Kolmaskin vaihtoehto on, se on se, että hän ei ajatellut miten hänen sanomisensa tulkitaan, mutta jollei hän ajatellut, hän ei ollut kovin viisas. Viisaan vastakohta puolestaan on tyhmä.[/QUOTE]

Vasemmiston älymystö piti aikoinaan Neuvostoliittoa ihmisen maanpäällisenä paratiisina ja me jokainen tiedämme miten pahasti vasuriälyköt olivat väärässä.

 

["Purppura"]

Tuo "minun Suomeni" tarkoittaa sitä, millaisena itse Suomen näkee ja millaisen haluaisi Suomen olevan. Tässä asiayhteydessä Kosonen sanoutui omalta osaltaan irti vaalituloksen mukaisesta Suomi-kuvasta. Ei sitä kannata sen enempää dramatisoida. Normaalisti ihmiset ymmärtävät tällaiset "minun Suomeni" -tyyppiset sanavalinnat ihan oikein, jostain kumman syystä nyt ollaan kauhean loukkaantuneita.

Jos hän olisi tarkoittanut sitä, mitä sinä yrität tuossa maalailla, hän olisi sanonut yksinkertaisesti "Suomi ei ole tällainen". Nythän hän sanoi vain omalta osaltaan, mitä Suomi hänelle edustaa. Miksiköhän tästä kauheasti loukkaannutaan?

Jaahas. Oletanko että kyseinen henkilö ei osaa kirjoittaa suomea oikein vai että hän ei vain välitä mitä muut kuin vihreät ja vasemmisto ajattelevat?

Ymmärtkö sinä eron näiden kahden asian välillä:

Tämä on minun autoni ja teen siitä sähköauton. Tämä on meidän automme, mutta koska osa siitä on minun, teen siitä sähköauton vaikka muut olisivat mitä mieltä.

Tietysti, jos hän ei osaa ilmaista itseään tuota paremmin, niin sitten ymmärrän, jos siitä on kyse? Periaatteessa kuitenkin, vastuu viestin oikein ymmärtämisestä on kuitenkin aina viestin lähettäjällä. Tahallinen väärinymmärtäminen on oma lajinsa, mutta tässä sille on ainettu kenties tahallisesti aivan valtaisa mahdollisuus.

Miksi? Vaihtoehtoja kun jää lopulta tasan kaksi, joko tahdotaan syystä aiheuttaa eri puraa tai sitten ollan osaamattomia.

 

[Mörköäiti]

[QUOTE="Purppura";30794906]Jaahas. Oletanko että kyseinen henkilö ei osaa kirjoittaa suomea oikein vai että hän ei vain välitä mitä muut kuin vihreät ja vasemmisto ajattelevat?

Ymmärtkö sinä eron näiden kahden asian välillä:

Tämä on minun autoni ja teen siitä sähköauton. Tämä on meidän automme, mutta koska osa siitä on minun, teen siitä sähköauton vaikka muut olisivat mitä mieltä.

Tietysti, jos hän ei osaa ilmaista itseään tuota paremmin, niin sitten ymmärrän, jos siitä on kyse? Periaatteessa kuitenkin, vastuu viestin oikein ymmärtämisestä on kuitenkin aina viestin lähettäjällä. Tahallinen väärinymmärtäminen on oma lajinsa, mutta tässä sille on ainettu kenties tahallisesti aivan valtaisa mahdollisuus.

Miksi? Vaihtoehtoja kun jää lopulta tasan kaksi, joko tahdotaan syystä aiheuttaa eri puraa tai sitten ollan osaamattomia.[/QUOTE]

Unohdin että täällä palstalla ajatellaan noin konkreettisesti.

No, verrataanpas auton sijaan vähän toisenlaiseen asiaan. Jos ihminen sanoo kotikaupunginosastaan tai lempikaupunginosastaan, että "tämä on minun Helsinkiäni" tai "tässä on minun Helsinkini", niin mitä luulet hänen sillä haluavan sanoa? Ei suinkaan sitä, että kaikkien pitäisi ajatella samoin, vaan että hänelle juuri ne asiat (se paikka, siellä olevat asiat) merkitsevät jotain olennaista ja tärkeää ja omalta tuntuvaa Helsingissä.

Autoon vertaaminen on outoa. Mutta jos sanoo kuplavolkkarista, että "siinä on minun autoni", tarkoittaa että se automerkki on itselle mieluisin ja sopivin. Vastaavasti "kuplavolkkari ei ole mun auto" tarkoittaa sitä, että haluaa jonkun toisen merkkisen auton.

Sinä ajattelet liian konkreettisesti, että jos sanotaan "minun" tarkoitetaan jotain käsin kosketeltavaa, joka voi konkreettisesti olla oma. Sun kannattaa näissä Suomeen liittyvissä ilmauksissa muistaa se, että Suomi on paitsi valtion rajojen piirtämä valtio, myös abstrakti käsite, joka merkitsee eri ihmisille eri asiaa.

Tuohon sinun "minun auto - meidän auto" vertaukseen sen verran, että eihän Kosonen sanonutkaan, että vaalitulos pitäisi nyt muuttaa. Hän oli oikeastaan pettynyt siitä, että muut tekivät Suomen poliittisesta kartasta toisenlaisen kuin hän ja hänen lähipiirinsä olisi toivonut. Joten jos Suomi on se "meidän auto", niin joku muuhan sen muutti toiseksi.

 

[Mörköäiti]

Vasemmiston älymystö piti aikoinaan Neuvostoliittoa ihmisen maanpäällisenä paratiisina ja me jokainen tiedämme miten pahasti vasuriälyköt olivat väärässä.

Veikkaanpa, että nykypäivästä katsoen aika moni oli tuohon aikaan väärässä monessa asiassa - myös muut kuin vasemmistoälyköt.

 

[appelsiinit]

Mä kannatan ehdottomasti guggenheimia. Se on amerikkalainen kansainvälinen koko maailmassa tunnettu museo ja se tuo vaikka kuinka paljon turismia helsinkiin ja kansainvälistä ilmapiiriä. Mä kannatan myös ifkn hallia. Mä vastustan sitä uutta kirjastoa ja sitä rahaa miten paljon menee kirjastoihin koska niissä käy vaan samat muutamat ja suurin osa ei käy koskaan. Voi olla etten oo krista kososen kanssa samaa mieltä kun maahanmuutosta ja en mä tunne persuja mutten tunne tollasia kulttuurihörhöjäkään. Mä haluan kaikkea sitä kansainvälisyyttä suomeen mitä muuallakin on.

 

["Purppura"]

Unohdin että täällä palstalla ajatellaan noin konkreettisesti.

No, verrataanpas auton sijaan vähän toisenlaiseen asiaan. Jos ihminen sanoo kotikaupunginosastaan tai lempikaupunginosastaan, että "tämä on minun Helsinkiäni" tai "tässä on minun Helsinkini", niin mitä luulet hänen sillä haluavan sanoa? Ei suinkaan sitä, että kaikkien pitäisi ajatella samoin, vaan että hänelle juuri ne asiat (se paikka, siellä olevat asiat) merkitsevät jotain olennaista ja tärkeää ja omalta tuntuvaa Helsingissä.

Autoon vertaaminen on outoa. Mutta jos sanoo kuplavolkkarista, että "siinä on minun autoni", tarkoittaa että se automerkki on itselle mieluisin ja sopivin. Vastaavasti "kuplavolkkari ei ole mun auto" tarkoittaa sitä, että haluaa jonkun toisen merkkisen auton.

Sinä ajattelet liian konkreettisesti, että jos sanotaan "minun" tarkoitetaan jotain käsin kosketeltavaa, joka voi konkreettisesti olla oma. Sun kannattaa näissä Suomeen liittyvissä ilmauksissa muistaa se, että Suomi on paitsi valtion rajojen piirtämä valtio, myös abstrakti käsite, joka merkitsee eri ihmisille eri asiaa.

Tuohon sinun "minun auto - meidän auto" vertaukseen sen verran, että eihän Kosonen sanonutkaan, että vaalitulos pitäisi nyt muuttaa. Hän oli oikeastaan pettynyt siitä, että muut tekivät Suomen poliittisesta kartasta toisenlaisen kuin hän ja hänen lähipiirinsä olisi toivonut. Joten jos Suomi on se "meidän auto", niin joku muuhan sen muutti toiseksi.

Unohdit että täällä Suomessa on melko paljon ihmisiä, jotka ajattelevat konkreettisesti. Tämän lisäksi unohdit, kuten Kristakin, että pääpaino viestin oikein ymmärtämisestä on edelleen viestin lähettäjällä. (tai sitten täytyy päivittää erittäin monta viestinnän perusteosta ja erottaa muutama professori osaamattomana) On kohtuutonta vaatia, että jokaisen Kristan ja Pirkon lauseet lukeneen pitäisi käydä mielessään läpi koko tämä pitkä keskustelu, jonka me olemme käyneet. Eikö?
Näin ollen Krista on edelleen joko osaamaton viestijä tai välinpitömätön viestinsä vastaanottajia kohtaan. Siksi toisekseen, jos tuntematon henkilö näyttää sinulle kuplavolkkaria ja sanoo siinä on minun autoni, mistä sinä tiedät ettei se todella ole hänen autonsa?

Miten muuten selität Pirkon sanomiset?

 

["quu"]

[QUOTE="Purppura";30794949]Unohdit että täällä Suomessa on melko paljon ihmisiä, jotka ajattelevat konkreettisesti. Tämän lisäksi unohdit, kuten Kristakin, että pääpaino viestin oikein ymmärtämisestä on edelleen viestin lähettäjällä. (tai sitten täytyy päivittää erittäin monta viestinnän perusteosta ja erottaa muutama professori osaamattomana) On kohtuutonta vaatia, että jokaisen Kristan ja Pirkon lauseet lukeneen pitäisi käydä mielessään läpi koko tämä pitkä keskustelu, jonka me olemme käyneet. Eikö?
Näin ollen Krista on edelleen joko osaamaton viestijä tai välinpitömätön viestinsä vastaanottajia kohtaan. Siksi toisekseen, jos tuntematon henkilö näyttää sinulle kuplavolkkaria ja sanoo siinä on minun autoni, mistä sinä tiedät ettei se todella ole hänen autonsa?

Miten muuten selität Pirkon sanomiset?[/QUOTE]

Oot kyllä varsinainen saivartelija.

 

["Purppura"]

Veikkaanpa, että nykypäivästä katsoen aika moni oli tuohon aikaan väärässä monessa asiassa - myös muut kuin vasemmistoälyköt.

Juu, mutta eri tavalla. Katsos esimerkiksi Hitler tappoi muita kuin oman maansa kansalaisia. Stalin ja Mao sensijaan surmasivat pääasiassa omiaan tai siis eiväthän he pitäneet ominaan muita, kuin niitä kansalaisiaan jotka ajattelivat samalla tavalla kuin he.
Eikä se linja näytä tiettyjen puolueiden kohdalla kovasti muuttuneen.. jos puolueet haluaisivat ne voisivat puuttua kannattajiensa käytökseen edes vähän..

 

[9mmm]

[QUOTE="Purppura";30794949]Unohdit että täällä Suomessa on melko paljon ihmisiä, jotka ajattelevat konkreettisesti. Tämän lisäksi unohdit, kuten Kristakin, että pääpaino viestin oikein ymmärtämisestä on edelleen viestin lähettäjällä. (tai sitten täytyy päivittää erittäin monta viestinnän perusteosta ja erottaa muutama professori osaamattomana) On kohtuutonta vaatia, että jokaisen Kristan ja Pirkon lauseet lukeneen pitäisi käydä mielessään läpi koko tämä pitkä keskustelu, jonka me olemme käyneet. Eikö?
Näin ollen Krista on edelleen joko osaamaton viestijä tai välinpitömätön viestinsä vastaanottajia kohtaan. Siksi toisekseen, jos tuntematon henkilö näyttää sinulle kuplavolkkaria ja sanoo siinä on minun autoni, mistä sinä tiedät ettei se todella ole hänen autonsa?

Miten muuten selität Pirkon sanomiset?[/QUOTE]

heippa ottaisitko mulle esille ne kristan sanomiset? koska vastaan ottajahan sen päättää miten haluaa asian kuulla? lisäksi eikö ole luonnolista että jos ajatellaan sinun näkökulmasta asiaa että joskus tulee sammakkoita suusta varsinkin pettyneessä mielen tilassa..


eminem aikoinaan sanoi minua vituttaa se kun ihmiset itse luulevat minun tarkoittavan jotain muuta. jos puen ylleni keltaisen takin minä vain puen ylleni keltaisen takin enkä tarkoita mitään muuta.


ihmiset etsivät liikaa piilomerkityksiä eivätkä huomaa puhtautta?

 

[Mörköäiti]

[QUOTE="Purppura";30794949]Unohdit että täällä Suomessa on melko paljon ihmisiä, jotka ajattelevat konkreettisesti. Tämän lisäksi unohdit, kuten Kristakin, että pääpaino viestin oikein ymmärtämisestä on edelleen viestin lähettäjällä. (tai sitten täytyy päivittää erittäin monta viestinnän perusteosta ja erottaa muutama professori osaamattomana) On kohtuutonta vaatia, että jokaisen Kristan ja Pirkon lauseet lukeneen pitäisi käydä mielessään läpi koko tämä pitkä keskustelu, jonka me olemme käyneet. Eikö?
Näin ollen Krista on edelleen joko osaamaton viestijä tai välinpitömätön viestinsä vastaanottajia kohtaan. Siksi toisekseen, jos tuntematon henkilö näyttää sinulle kuplavolkkaria ja sanoo siinä on minun autoni, mistä sinä tiedät ettei se todella ole hänen autonsa?

Miten muuten selität Pirkon sanomiset?[/QUOTE]

Niin yksinkertaista ilmaisua ei olekaan, etteikö joku puupää olisi sen edessä huuli pyöreänä, että mitäs tuo nyt tarkoittaakaan. Ja ei, kun antaa henkilöhaastattelun, ei todellakaan tarvitse miettiä ymmärtääkö varmasti joka ikinen abstraktiin ajatteluun kykenemätön nyt oikein sen, mitä sanotaan. Omaa ilmaisua ei tarvitse siistiä ja vääntää rautalangasta kaikkia yksinkertaisimpia taulapäitä varten. Se, jos joku ei kykene abstraktiin ajatteluun, ei kyllä ole Krista Kososen eikä muidenkaan vastuulla.

Kaikkien ei tarvitse todellakaan analysoida jokaista haastattelussa ollutta lausetta. Mutta sitähän voi vaikka hypätä yli sellaiset haastattelut, joissa liikutaan liian abstrakteissa sfääreissä. Jos ei ymmärrä, voi vaikka antaa asian olla. Ja ehkäpä nyt olisi aika antaa tuon asian muutenkin olla - siitä haastattelustahan on kohta viikko, ja edelleen jotkut miettivät, että mitähän se Krista mahtoi tarkoittaa. Luulen, että jos ei nyt viikossa ole tajunnut, niin kannattaa varmaan siirtyä seuraavaan haasteeseen.

Ja mitä Pirkko Saision haastatteluun tulee, niin ei kai siinä mitään tulkinnanvaraa tai epäselvää ollut. Sehän oli ihan selkeää ilmaisua, joten tuntuu oudolta joutua tulkkaamaan sitä. Mitä osaa tästä et sitten ymmärtänyt:

"Perussuomalaisten rynnistys toiseksi suurimmaksi puolueeksi keskustan ja kokoomuksen väliin osoittaa Suomen jakaantuneen kahtia, sanoo kirjailija-ohjaaja Pirkko Saisio.

"Minusta tuntuu, että vihreät ja vasemmisto jakavat keskenään älymystön, kulttuuriväen, tutkijat ja yliopistoväen", hän sanoo.

Saisiosta tuntuu, ettei vasemmistopuolueissa edes ole enää kovin paljon duunariehdokkaita, vaan niistä on tulossa selvästi älymystöpuolueita.

Se vain kiihdyttää kahtiajakoa."

Saisio liputtaa monen muun taiteentekijän tapaan punavihreiden arvojen puolesta. Hän toivoo tutkijoiden selvittävän perussuomalaisten nousua.

"Keitä ovat nämä lähes joka kuudes tai seitsemäs suomalainen? En usko, että kaikki perussuomalaisten äänestäjät ovat rasisteja tai kauniisti sanottuna maahanmuuttokriittisiä – joka on usein sama asia käytännössä. Mutta ehkä minä yritän olla tässä tarpeettoman positiivinen", hän sanoo."

Mihin osaan tästä kaipaat lisäselitystä?

 

["Purppura"]

[QUOTE="quu";30794954]Oot kyllä varsinainen saivartelija.[/QUOTE]

Ihan kuten huomattava osa Suomea näyttää olleen kun lukee muitakin kirjoituksia kuin vain tämän ''palstan''. Onhan se tietysti saivartelua ettemme ymmärrä ymmärtää asioista oitis samalla tavalla kuin vihreät ja vasemmisto.

Tässä vois jo melkein todeta, vasemmistolaisia emme ole, vihreitä meistä ei tule, olkaamme siis suomalaisia.

 

[Mörköäiti]

[QUOTE="Purppura";30794964]Juu, mutta eri tavalla. Katsos esimerkiksi Hitler tappoi muita kuin oman maansa kansalaisia. Stalin ja Mao sensijaan surmasivat pääasiassa omiaan tai siis eiväthän he pitäneet ominaan muita, kuin niitä kansalaisiaan jotka ajattelivat samalla tavalla kuin he.
Eikä se linja näytä tiettyjen puolueiden kohdalla kovasti muuttuneen.. jos puolueet haluaisivat ne voisivat puuttua kannattajiensa käytökseen edes vähän..[/QUOTE]

En tarkoittanut näitä, vaan esimerkiksi suomalaisia "taviksia", jotka eivät kuuluneet mihinkään "vasemmistolaisiin älykköihin". Jos nykypäivästä käsin alkaa setsiä heidän arvomaailmaansa ja mielipiteitään, niin luultavasti suurin osa vaikuttaa aikansa eläneeltä ja moni on varmasti ollut aika väärässä monessa asiassa.

Kyllähän taistolaisissa paljon kritisoitavaa onkin. Ja varmasti 40 vuoden kuluttua voidaan kritisoida nykypäivän älykköjä samalla lailla. Mutta uskallanpa silti veikata, että jos 40 vuoden kuluttua mietitään nykypäivän vasemmistolaista älykköä, joka on kannattanut seksuaalivähemmistöjen oikeuksia, taiteen tukemista ja ympäristönäkökulmien huomioon ottamista poliittisessa päätöksenteossa, ja vastaavasti jotain keskustalaista tai perussuomalaista, joka on vastustanut seksuaalivähemmistöjen oikeuksia, kannattanut kulttuurista leikkaamista ja pitänyt ympäristönäkökulmia toisarvoisina, niin uskallan veikata, että se vasemmistolainen älykkö vaikuttaa noista kahdesta fiksummalta. Vaikka ei olisikaan yhtä fiksu kuin joku älykkö 40 vuoden kuluttua.

 

[Mörköäiti]

[QUOTE="Purppura";30794984]Ihan kuten huomattava osa Suomea näyttää olleen kun lukee muitakin kirjoituksia kuin vain tämän ''palstan''. Onhan se tietysti saivartelua ettemme ymmärrä ymmärtää asioista oitis samalla tavalla kuin vihreät ja vasemmisto.

Tässä vois jo melkein todeta, vasemmistolaisia emme ole, vihreitä meistä ei tule, olkaamme siis suomalaisia.[/QUOTE]

Mitä, jos ette jäisi ylitulkitsemaan ja pohtimaan jotain yksittäisiä lausahduksia? Tässähän oli kyseessä yhden näyttelijän kommentti vaalitulokseen, mutta nyt sitä on paisuteltu ihan älyttömiin mittoihin. Täällä on kuitenkin sananvapaus ja demokratiaan kuuluu myös se, että vaalitulosta saa kritisoida.

Ettei tässä nyt vaan olisi jotain alemmuudentuntoa taustalla? Että harmittaa, kun ne TV:stä tutut naamat ovatkin ihan päinvastaista mieltä kuin itse ja vieläpä kritisoivat sitä arvomaailmaa, mille on itse antanut äänensä. Tuskinpa tällaista meteliä olisi noussut, jos tuo samainen lause olisi ollut jonkun satunnaisen henkilön katugallupissa kommentoima.