imetysfanaatikoille

[liuku.]

Eipä noita imetysfanaatikkoja muutenkaan kannata ottaa liian vakavasti. Tai minä en ainakaan ota. Jos jollain ei ole muuta tekemistä kuin pauhata imetyksestä, niin se on sen ongelma. (ja juu meni vähän aiheen vierestä)

Ps. Imetys on hyvä juttu, en minä sitä sano.

 

[ModestyB]

Kiitos tuesta, hikhikhik ja Mielipide myös. Niinhän se usein on, että Kell`onni on, se käyköön korpehen ja eläköhön hiljaa, hiljaa vaan ja hiljaa iloitkohon onnestaan.

Jos joku ei huomannut, niin se "kanadalaistutkimus" oli tuo ylemmäs laittamani Newswiren linkki, Kanadan ympäristöhallinnon tutkimus. Uuden tiedon omaksuminen on toki vaikeaa, jos pohjatiedot ovat hatarat. Ehkä joskus tätä äidinmaitotietouttakin opetetaan peruskoulussa tai lukiossa terveystiedossa .

 

[Noh noh...]

Jos sinä ModestyB mielestäsi olet vain "iloissasi onnestasi" niin osoitat sen erikoisella tavalla puuttumalla muiden tekemiin valintoihin.

Voit rauhassa liputtaa imetyksen puolesta ja kertoa oman mielipiteesi, se tuskin ketään loukannee. Mutta olet valitettavasti ylittänyt soveliaisuuden rajan ja arvostellut muiden tekemiä valintoja ja kyseenalaistat heidän älykkyytensä. Vaikka tutkimus onkin tehty, että kokeammin koulutetut imettävät pidempään, niin imetyksellä et ammattikoulun päästötodistusta muuta maisterin papereiksi.

Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että äidinmaito on parasta mitä lapsellesi voit tarjota, mutta on jokaisen oma asia millä lapsensa ruokkii.

Ja jos suot poikkeukset sairaiden ja keskosten äideille, niin teetkö sen säälistä vai saavatko näiden lapset jollain tavalla parempaa korviketta kuin muista syistä imettämisestä kieltäytyneet?

Voisitteko te muiden arvostelijat nostaa vanhan ammattikunnan taidot esiin imettäjinä? Vai ovatko nykyään imettäjätkin niin itsekkäitä etteivät auta sitä lähimmäistään? Minä olisin kiinnostunut siitä palvelusta, koska itse en kykene imettämään ja haluaisin tarjota lapselleni äidinmaitoa jota meillä ei edes sairaala osta ja tarjoa vastasyntyneille.

 

[missä kultainen keskitie]

Olen itse imettänyt esikoista 7 kk, jonka jälkeen hän ei huolinut rintaa. Hänelle annettiin 3 kk:n iästä asti kiinteää ruokaa imetyksen lisäksi. Korviketta annoin alussa muutamia kertoja ennenkuin imetys lähti sujumaan, mutta siis 7 - 12 kk:n iässä pojan nauttima maito oli korviketta.

Nuorempi lapsi imi rintaa 1 v 3 kk. Hänellekin kiinteät aloitettiin 3 kk:n iässä. Kumpikin lapsista siirtyi suoraan rinnan imemisestä nokkamukiin.

Omasta mielestäni imetyksen paras etu ihan jokapäiväisessä elämässä oli se, että se oli niin helppoa ja vaivatonta. Toki alussa 2-3 viikkoa oli yhtä tuskaa, kun rinnat olivat kipeinä, maitoa ei aluksi tullut ja sitten sitä tuli liiankin kanssa jne. Kun kysyntä ja tarjonta kohtasivat, imetys oli mukavaa läheistä yhdessäoloa eikä tarvinnut desinfoida mitään.

Minusta on jokaisen valinta, miten haluaa lapsensa ruokkia. Itse uskon äidinmaidon paremmuuteen, muttei se sitä tarkoita, etteikö korvikekin ole kelvollinen ratkaisu. Olen kyllä kuullut jopa tutkimuksesta, jonka mukaan pitkään imetetty vauva ei ole helposti ylipainoinen, koska vauva ei voi vahingossa imeä liikaa, vaan hän oppii itse lopettamaan imemisen, kun vatsa on täynnä. Pulloruokinnalla taas vauva voi juoda enemmän kuin on tarve, koska tuttia ei tarvitse imeä niin kovaa kuin rintaa.

 

[ModestyB]

Mutta olet valitettavasti ylittänyt soveliaisuuden rajan ja arvostellut muiden tekemiä valintoja ja kyseenalaistat heidän älykkyytensä. Vaikka tutkimus onkin tehty, että kokeammin koulutetut imettävät pidempään, niin imetyksellä et ammattikoulun päästötodistusta muuta maisterin papereiksi.

Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että äidinmaito on parasta mitä lapsellesi voit tarjota, mutta on jokaisen oma asia millä lapsensa ruokkii.

Ja jos suot poikkeukset sairaiden ja keskosten äideille, niin teetkö sen säälistä vai saavatko näiden lapset jollain tavalla parempaa korviketta kuin muista syistä imettämisestä kieltäytyneet?

Missä kohtaa olen arvostellut kenenkään äidin henkilökohtaista valintaa? Tai kyseenalaistanut kenenkään älykkyyden, kuten minun äo:ni on tässä ketjussa kyseenalaistettu? Olen kyseenalaistanut joidenkin keskustelijoiden pohjatiedot imetyksestä (en muista aiheista), ihan heidän tässä esittämiensä väärien väitteiden perusteella.

En minä välitä, miten kukin äiti päättää lastaan ruokkia, normaalin vaihtelun rajoissa, mutta välitän, kun imetyksestä ja äidinmaidosta annetaan väärää tietoa. Hyväksyn kaikki syyt olla imettämättä, eivät ne minulle edes kuulu. Haluaisin yksinkertaisesti, että päätökseen johtaneet perustelut perustuisivat tosiasioihin, eli että kaikilla äideillä joskus vielä olisi käytössään oikeat tiedot ja tuki, joiden pohjalta tehdä oman valistuneen päätöksensä. Tällä hetkellä näin ei Suomessa ole.

Tällä hetkellä esim. kitalakihalkiovauvojen äideille kerrotaan, ettei imetys onnistu, vaikka se voi kyllä onnistuakin (tunnen yhden tällaisen perheen). Äiti saa silti päättää olla kokeilematta, mutta jos hän haluaa yrittää, niin ainakaan ei heti lannistettaisi, ettei siitä kuitenkaan mitään tule. Sama juttu muulla tavoin sairaiden vauvojen kohdalla, pitäisi tehdä yleisesti tiettäväksi, että lypsämisen opettelu ja siihen panostaminen voi olla huolen ja stressinkin keskellä yksi sellainen asia, jonka avulla äiti voi kokea olevansa vauvansa tukena ja tekevänsä jotain konkreettista vauvan selviämisen eteen. Osa ei koe näin, se on selvä. Mutta nyt sairaalasta ei saa juuri mitään opastusta ja tukea koko asiaan, niin eipä ole ihme, että lypsämisen voi kokea liian hankalaksi.

Sairaat ja keskoset saavat sairaalassa äidinmaidon jälkeen yleensä korviketta, joka on hieman paremmin vauvoille sopivaa kuin ruokakaupan perustuotteet. Koska sairaan vauvan äidillä on yleensä enemmän huolia ja lypsäminen voi olla imetystä isomman työn takana opetella aluksi, kun ei ole imetyskokemusta, on ymmärrettävää, että tällaisista äideistä tavallista isompi osa ei jaksa tai halua panostaa rintaruokintaan. Ikävää on, että sitä usein pidetään jo lähtökohtaisesti turhana ja/tai mahdottomana.

 

[Lapset ovat se pääasia.]

ModestyB, jos lähdetään liikkeelle ihan perusajatuksesta ja siitä, että pääasia on se vauva. Kukaan ei myöskään ota ikinä esille imetyksen haittapuolia. Niitä kun ei pitäisi olla. Mutta tokihan niitä on. Aina paasataan siitä, miten epäterveellistä on korvike ja siitä, että lapsista tulee sairaampi ja vaikka mitä muuta. Pelottelulla ei tuoretta äitiä saa imettämään yhtään sen hanakammin kuin muutenkaan. Jotkut perustavat tämän vauvan ruokailun ihan maalaisjärkeen, mitä on jo vuosikymmeniä tehty. Tuolla jo otettiinkin esille vauvan allergiat, niitä ilmenee ihan samalla tavalla imetettyjen lapsien suhteen. On myös väitetty, että maalla asuvat lapset ovat suhteessa terveempiä kuin kaupungissa asuvat. On myös väitetty, että imetys suojaa lapsia sairauksilta. Jokaisen myytin voisi jo rikkoa. Maailman tappiin asti voidaan näistä asioista kinastella ja etsiä jokin "muka tärkeä tutkimus" asiasta. Mutta kun nämä tutkimukset eivät todellakaan kerro koko totuutta. Ne kertovat ainoastaan tutkimukseen osallistuneen osalta tosiasiat. Ja usein näissä tutkimuksissa unohdetaan se yksilöllisyys. Ei siis ole poikkeuksia, vaan kaikki niputetaan samaan ryhmään. Kun kerran 1000 naiselta saadaan suunnilleen samanlainen tulos, on silloin oltava muillakin asiat näin...eli tutkimus perustuu silloin oletukseen hyvinkin pitkälti. Laajasta tutkimuksesta joka kattaisi kaikki maailman äidit ja heidän rintamaitonsa, kertoisi sitten sen totuuden. Samalla voisi sitten ottaa maailman kaikki imetettävät lapset sekä korvikkeella syötettävät lapset ja tehdä heille tutkimus siitä, kumpi ryhmä on terveempi ensimmäisen 15v ajan. Siinä olisi suuntaa antava tutkimus joka olisi luotettavampi kuin nykytutkimukset. Samalla voisi tutkia tuota mainitsemaasi älykkyyttä. Uskon, että älykkyydellä ei ole mitään tekemistä imettämisen kanssa. Ihan samalla tavalla löytyy lahjakkaampia ihmisiä joka maailman kolkasta, eikä kaikkia ole edes imetetty. Esimerkiksi voin antaa oman tyttäreni, joka jo 2,5v osasi kaikki kirjaimet sekä numerot. 5v oppi lukemaan. Ja nyt 11v tuo kotiin jatkuvasti kiitettäviä. Huonoin numero taitaa olla 9. Tytär ei ole siis ikinä saanut rintamaitoa ja uskon, että maailmalla on paljon muitakin samanlaisia ihmisiä. Eli tuo loppuun kulunut sekä erittäin loukkaava väite joutaisi jo romukoppaan.

En ymmärrä tätä imetyshysteriaa ollenkaan, sen kun pitäisi olla luonnollista ja jokaisen oma päätös. Ja totta, tästä imetyksestä nousee aina samanlainen farssi.

 

[huhhahheijarommiapullo]

Laajasta tutkimuksesta joka kattaisi kaikki maailman äidit ja heidän rintamaitonsa, kertoisi sitten sen totuuden. Samalla voisi sitten ottaa maailman kaikki imetettävät lapset sekä korvikkeella syötettävät lapset ja tehdä heille tutkimus siitä, kumpi ryhmä on terveempi ensimmäisen 15v ajan. Siinä olisi suuntaa antava tutkimus joka olisi luotettavampi kuin nykytutkimukset.

Niinpä niin, mitä sitä asioita tutkimaan, pois vain koko lääketiede ja muutkin tieteet... Jeesustellaan vain ja eletään kuin alkuasukkaat.

Voiko näinkin tyhmiä ihmisiä olla?? Tsemppiä sinulle ModestyB näiden tollojen kanssa! En nyt jaksa enempää, onneksi täällä edes pari fiksua kirjoittaa asiaa...

 

[hikhikhik]

[quote=" Mutta kun nämä tutkimukset eivät todellakaan kerro koko totuutta. Ne kertovat ainoastaan tutkimukseen osallistuneen osalta tosiasiat. Ja usein näissä tutkimuksissa unohdetaan se yksilöllisyys. Ei siis ole poikkeuksia, vaan kaikki niputetaan samaan ryhmään. Kun kerran 1000 naiselta saadaan suunnilleen samanlainen tulos, on silloin oltava muillakin asiat näin...eli tutkimus perustuu silloin oletukseen hyvinkin pitkälti. Laajasta tutkimuksesta joka kattaisi kaikki maailman äidit ja heidän rintamaitonsa, kertoisi sitten sen totuuden. Samalla voisi sitten ottaa maailman kaikki imetettävät lapset sekä korvikkeella syötettävät lapset ja tehdä heille tutkimus siitä, kumpi ryhmä on terveempi ensimmäisen 15v ajan. Siinä olisi suuntaa antava tutkimus joka olisi luotettavampi kuin nykytutkimukset.
En ymmärrä tätä imetyshysteriaa ollenkaan, sen kun pitäisi olla luonnollista ja jokaisen oma päätös. Ja totta, tästä imetyksestä nousee aina samanlainen farssi. [/quote]



ehheh, enpa tieda itkeako vai nauraa...enemman ehka itkettaa. todellakin, unohdetaanpa sitten kaikki tieteellinen tutkimus ja luotetaan vaan sitten siihen iankaikkiseen maalaisjarkeen. eihan sita voi todistaa, etta tupakkakaan aiheuttaisi keuhkosairauksia, kun kaikki maailman tupakoitsijat kautta aikojen eivat kuitenkaan ole olleet mukana tutkimusryhmassa, ehheh.

ja ehheh, kyllahan se jonkun yliharmalaisen aidin tyttaren koulutodistus osoittaa paljon paremmin kuin mitkaan tutkimukset, etta korvike on aivan rintamaidon veroista ravintoa!

 

[ModestyB]

ModestyB, jos lähdetään liikkeelle ihan perusajatuksesta ja siitä, että pääasia on se vauva.

On myös väitetty, että maalla asuvat lapset ovat suhteessa terveempiä kuin kaupungissa asuvat. On myös väitetty, että imetys suojaa lapsia sairauksilta. Jokaisen myytin voisi jo rikkoa. Maailman tappiin asti voidaan näistä asioista kinastella ja etsiä jokin "muka tärkeä tutkimus" asiasta. Mutta kun nämä tutkimukset eivät todellakaan kerro koko totuutta. Ne kertovat ainoastaan tutkimukseen osallistuneen osalta tosiasiat. Ja usein näissä tutkimuksissa unohdetaan se yksilöllisyys. Ei siis ole poikkeuksia, vaan kaikki niputetaan samaan ryhmään. Kun kerran 1000 naiselta saadaan suunnilleen samanlainen tulos, on silloin oltava muillakin asiat näin...eli tutkimus perustuu silloin oletukseen hyvinkin pitkälti. Laajasta tutkimuksesta joka kattaisi kaikki maailman äidit ja heidän rintamaitonsa, kertoisi sitten sen totuuden.

Tutkijoilla on aika hyvin käytössä tietoa ja tilastollisia välineitä, joiden avulla satunnaistaa tutkimuksia niin, että tulos kutakuinkin vastaa tutkittua populaatiota, eli se osallistuneiden joukko vastaa vaikka koko Suomea tai Eurooppaa jne. Esim. aiemmin mainituissa älykkyystutkimuksissa äidin koulutustason vaikutus saadaan poistettua/minimoitua.

Tottakai ihan koko totuus tulisi vasta kaikkien tutkimisella, mutta tällaiseen otantamenetelmään perustuvat kaikki maailman tutkimukset ja johonkin tietoon täällä on voitava luottaakin. Ei tutkimuksessa haeta yksilöllisyyttä, vaan etsitään yhteistä muuttujaa eri ihmisten kesken. Tutkimus kertoo suuret linjat ja nuo mielestäsi rikottavat myytit pitävät paikkansa suuressa ihmismäärässä, mutta eivät ne tietenkään kerro yksittäisen lapsen tilannetta. Poikkuksia on puoleen ja toiseen. Esim. allergiaan ja älykkyyteen vaikuttaa monta muutakin tekijää kuin imetys, imetys on yksi merkittävä tekijä.

Meillä jokaisella on nk. oma otanta eli tuttujen lapset, ja ihan kiva siitä on vetää johtopäätöksiä, mutta ei se mikään tutkimus ole. Minusta on aika hurjaa, että moni ilmeisesti ajattelee tietävänsä itse paremmin kuin WHO:n tuhannet asiantuntijat tuhansien tutkimusten perusteella. Suosituksia ei anneta tai muuteta yhden tutkimuksen perusteella, vaan pitemmältä ajalta koostuneen tutkimustiedon varassa.

 

[Hahhahhhhaaaaa]

Laajasta tutkimuksesta joka kattaisi kaikki maailman äidit ja heidän rintamaitonsa, kertoisi sitten sen totuuden. Samalla voisi sitten ottaa maailman kaikki imetettävät lapset sekä korvikkeella syötettävät lapset ja tehdä heille tutkimus siitä, kumpi ryhmä on terveempi ensimmäisen 15v ajan. Siinä olisi suuntaa antava tutkimus joka olisi luotettavampi kuin nykytutkimukset.

Niinpä niin, mitä sitä asioita tutkimaan, pois vain koko lääketiede ja muutkin tieteet... Jeesustellaan vain ja eletään kuin alkuasukkaat.

Voiko näinkin tyhmiä ihmisiä olla?? Tsemppiä sinulle ModestyB näiden tollojen kanssa! En nyt jaksa enempää, onneksi täällä edes pari fiksua kirjoittaa asiaa...

Fanaatikko kenties? Tottahan tuo on...eihän kaikki lääkkeetkään sovi kaikille ihmisille!!!! Sen takia niissä pakkauksissakin on ne varoitukset...jos olet huomannut? Ja mitä lääketieteeseen tulee, kavion kopse ei aina tarkoita hevosta, joskus se voi olla seeprakin...eli kaikki tutkimukset ei olekaan niin yksitoikkoisia, toisille tulee oireetkin erillä tavalla...mutta tauti voi ollakin silti sama!!!

 

[yöksis]

Voiko olla mitään ällöttävämpään, kuin joku yli 1v lutkuttamassa tissiä?? Hyi helvetti sentään. Jotkut äidit ne vaan diggaa pervoilusta ja housut märkänä pakottaa taaperon imemään tissiä.

 

[Taukku]

Minusta ModestyB kirjoittaa asiaa, mutta vastuu luetun ymmärtämisessähän on vastaanottajalla. Jos ei ymmärrä, että esimerkiksi tutkimuksissa ei mitenkään voida tuoda esiin kaikkia löydöksiä, vaan joudutaan tekemään yleistyksiä, niin voi voi. Lapset ovat se pääasia tuntuu ainakin olevan ihan pihalla siitä, että miten tieteellisiä tutkimuksia tehdään. Sama nimimerkki voisi vaikka valaista niistä imetyksen haittapuolista.

Noh noh kysyi näin "Ja jos suot poikkeukset sairaiden ja keskosten äideille, niin teetkö sen säälistä vai saavatko näiden lapset jollain tavalla parempaa korviketta kuin muista syistä imettämisestä kieltäytyneet? " Minä voin ainakin puolestani vastata, että pienikokoisena/pikkuviikkoisena syntynyt esikoiseni sai sairaalassa nimenomaan luovutettua äidinmaitoa, ettei hänen painonsa olisi laskenut ennen kuin oma maidontuotantoni lähti käyntiin.

 

[Just joo,mikä älynväläys]

ModestyB, jos lähdetään liikkeelle ihan perusajatuksesta ja siitä, että pääasia on se vauva.

On myös väitetty, että maalla asuvat lapset ovat suhteessa terveempiä kuin kaupungissa asuvat. On myös väitetty, että imetys suojaa lapsia sairauksilta. Jokaisen myytin voisi jo rikkoa. Maailman tappiin asti voidaan näistä asioista kinastella ja etsiä jokin "muka tärkeä tutkimus" asiasta. Mutta kun nämä tutkimukset eivät todellakaan kerro koko totuutta. Ne kertovat ainoastaan tutkimukseen osallistuneen osalta tosiasiat. Ja usein näissä tutkimuksissa unohdetaan se yksilöllisyys. Ei siis ole poikkeuksia, vaan kaikki niputetaan samaan ryhmään. Kun kerran 1000 naiselta saadaan suunnilleen samanlainen tulos, on silloin oltava muillakin asiat näin...eli tutkimus perustuu silloin oletukseen hyvinkin pitkälti. Laajasta tutkimuksesta joka kattaisi kaikki maailman äidit ja heidän rintamaitonsa, kertoisi sitten sen totuuden.

Tutkijoilla on aika hyvin käytössä tietoa ja tilastollisia välineitä, joiden avulla satunnaistaa tutkimuksia niin, että tulos kutakuinkin vastaa tutkittua populaatiota, eli se osallistuneiden joukko vastaa vaikka koko Suomea tai Eurooppaa jne. Esim. aiemmin mainituissa älykkyystutkimuksissa äidin koulutustason vaikutus saadaan poistettua/minimoitua.

Tottakai ihan koko totuus tulisi vasta kaikkien tutkimisella, mutta tällaiseen otantamenetelmään perustuvat kaikki maailman tutkimukset ja johonkin tietoon täällä on voitava luottaakin. Ei tutkimuksessa haeta yksilöllisyyttä, vaan etsitään yhteistä muuttujaa eri ihmisten kesken. Tutkimus kertoo suuret linjat ja nuo mielestäsi rikottavat myytit pitävät paikkansa suuressa ihmismäärässä, mutta eivät ne tietenkään kerro yksittäisen lapsen tilannetta. Poikkuksia on puoleen ja toiseen. Esim. allergiaan ja älykkyyteen vaikuttaa monta muutakin tekijää kuin imetys, imetys on yksi merkittävä tekijä.

Meillä jokaisella on nk. oma otanta eli tuttujen lapset, ja ihan kiva siitä on vetää johtopäätöksiä, mutta ei se mikään tutkimus ole. Minusta on aika hurjaa, että moni ilmeisesti ajattelee tietävänsä itse paremmin kuin WHO:n tuhannet asiantuntijat tuhansien tutkimusten perusteella. Suosituksia ei anneta tai muuteta yhden tutkimuksen perusteella, vaan pitemmältä ajalta koostuneen tutkimustiedon varassa.

WHO, sekös kaiken tietää? Tiesitkös, että pienille vauvoille on annettu jopa appelsiinimehua 70-luvulla. 90-uvulla sai jo 3kk antaa soseita, se luki ihan purkin kyljessäkin. Nythän tuo suositus on jo ihan naurettava. Kiitos WHO:n. Tutkimukset muuttuu ja sielläkin annetaan niitä suosituksia, onneksi jotkut osaa käytää maalaisjärkeä. Siis sellaiset jotka ei todellakaan tee niin kuin WHO suosittelee. Meillä annettiin lapsille perunaa,tomaattia,maksamakkaraa ja voita jo 4kk ikäiselle...eivätkä kuolleet!!! Eli käytännössä katsoen nykyajan vauvat eivät MUKA pysty suodattamaan ruokaa vielä 3kk ikäisenä...kumma miten noiden lapsien elimistöt muuttuu näin 10 v sisällä....tai ylipäätäänsä koko ihmisen eliniän...sitä on pottua syötetty kun vauvalla on nälkä, ei siihenkään mitää WHO:ta olla tarvittu. Ja minä, kuten moni muukin, pystyy elämään ilman tuota WHO:ta. Lapseni ovat 90-luvulta sekä 2000-luvulta...ja edelleenkin syötän nämä 2000-luvulla syntyneet lapsoseni tuon 90-luvun mukaan... ja ihan ilman WHO:ta.

 

[dinnnndinnnn]

Minusta ModestyB kirjoittaa asiaa, mutta vastuu luetun ymmärtämisessähän on vastaanottajalla. Jos ei ymmärrä, että esimerkiksi tutkimuksissa ei mitenkään voida tuoda esiin kaikkia löydöksiä, vaan joudutaan tekemään yleistyksiä, niin voi voi. Lapset ovat se pääasia tuntuu ainakin olevan ihan pihalla siitä, että miten tieteellisiä tutkimuksia tehdään. Sama nimimerkki voisi vaikka valaista niistä imetyksen haittapuolista.

Noh noh kysyi näin "Ja jos suot poikkeukset sairaiden ja keskosten äideille, niin teetkö sen säälistä vai saavatko näiden lapset jollain tavalla parempaa korviketta kuin muista syistä imettämisestä kieltäytyneet? " Minä voin ainakin puolestani vastata, että pienikokoisena/pikkuviikkoisena syntynyt esikoiseni sai sairaalassa nimenomaan luovutettua äidinmaitoa, ettei hänen painonsa olisi laskenut ennen kuin oma maidontuotantoni lähti käyntiin.

Lapsen allergioista jotka ilmenee imetyksen aikana...jotkut raukat imettävät lapsiaan ja sitten lääkärin kanssa mietitään kovasti sitä, että mikä mahtaa olla nyt allergianaiheuttajana... jätetään pois sitä ja tota...eikä auta... siinä yksi haittapuoli, se yleisin. Ja kas, kun lopetetaan imetys, loppuu allergiatkin...tuollahan joku antoi siitäkin hyvän esimerkin. Kuten nyt varmaan monet tajuavat, toivottavasti, että jokaisesta asiasta löytyy aina haittapuoli...AINA!!

 

[huhhuh mitä juttua]

WHO, sekös kaiken tietää? Tiesitkös, että pienille vauvoille on annettu jopa appelsiinimehua 70-luvulla. 90-uvulla sai jo 3kk antaa soseita, se luki ihan purkin kyljessäkin. Nythän tuo suositus on jo ihan naurettava. Kiitos WHO:n. Tutkimukset muuttuu ja sielläkin annetaan niitä suosituksia, onneksi jotkut osaa käytää maalaisjärkeä. Siis sellaiset jotka ei todellakaan tee niin kuin WHO suosittelee. Meillä annettiin lapsille perunaa,tomaattia,maksamakkaraa ja voita jo 4kk ikäiselle...eivätkä kuolleet!!! Eli käytännössä katsoen nykyajan vauvat eivät MUKA pysty suodattamaan ruokaa vielä 3kk ikäisenä...kumma miten noiden lapsien elimistöt muuttuu näin 10 v sisällä....tai ylipäätäänsä koko ihmisen eliniän...sitä on pottua syötetty kun vauvalla on nälkä, ei siihenkään mitää WHO:ta olla tarvittu. Ja minä, kuten moni muukin, pystyy elämään ilman tuota WHO:ta. Lapseni ovat 90-luvulta sekä 2000-luvulta...ja edelleenkin syötän nämä 2000-luvulla syntyneet lapsoseni tuon 90-luvun mukaan... ja ihan ilman WHO:ta.

Joitain kymmeniä vuosia sitten kukaan ei myöskään pitänyt vaarallisena raskauden ja imetyksen aikana tupakointia ja lapsiperheissäkin poltettiin sisällä kun eihän siitä maalaisjärjen mukaan ollut aiemminkaan ollut mitään haittaa. Ei se, että tiede kehittyy ja saadaan uusia, mahdollisesti kokonaan edelliset kumoavia tuloksia esim. siitä, minkälainen ruokinta ja hoito on lapsen terveydelle ja kehitykselle kaikista parhaaksi ja näiden valossa edelliset suositukset alkavat vaikuttaa naurettavilta, tarkoita sitä etteikö mihinkään tieteelliseen tietoon voisi luottaa. Etkö usko, että maa kiertää aurinkoa, kun joskus tiede on väittänyt asian olevan toisinpäin ja täten kaiken tieteellisen tiedon on oltava huuhaata? Ehkä sun isoäitisi on selvinnyt ihan hyvin hengissä vauvana pelkällä jauhovellillä ja lehmänmaidolla ja omat lapsesi vaikka olisit hoitanut niitä miten suositusten vastaisesti, mutta kyllä siihen joku syy on, että nykyään lapsikuolleisuus on ihan minimissään verrattuna aikaan, jolloin WHO:n tai minkään muunkaan tahon virallisia suosituksia ei ollut vaan kaikki asiat tehtiin pelkän maalaisjärjen mukaan.

 

[hikhikhikhikhiikhikhik]

Voiko olla mitään ällöttävämpään, kuin joku yli 1v lutkuttamassa tissiä?? Hyi helvetti sentään. Jotkut äidit ne vaan diggaa pervoilusta ja housut märkänä pakottaa taaperon imemään tissiä.

Juuri näin...

 

[joopa joo...]

Lapsen allergioista jotka ilmenee imetyksen aikana...jotkut raukat imettävät lapsiaan ja sitten lääkärin kanssa mietitään kovasti sitä, että mikä mahtaa olla nyt allergianaiheuttajana... jätetään pois sitä ja tota...eikä auta... siinä yksi haittapuoli, se yleisin. Ja kas, kun lopetetaan imetys, loppuu allergiatkin...tuollahan joku antoi siitäkin hyvän esimerkin. Kuten nyt varmaan monet tajuavat, toivottavasti, että jokaisesta asiasta löytyy aina haittapuoli...AINA!!

EIköhän ole kuitenkin huomattavasti yleisempää, että lapsi on allerginen lehmänmaidolle kuin rintamaidolle?

 

[Vitsi mitä tampioita]

Voi tsiisös tuotakin Just joo,mikä älynväläys -nimimerkkiä! Olisikohan tuossa sinunkin ihmettelemässäsi asiassa kyse siitä tieteellisen tiedon kehittymisestä eikä niinkään vauvojen elimistön muuttumisesta. Samalla tavalla on tieto kehittynyt esimerkiksi tupakasta, jota aiemmin pidettiin jopa terveellisenä, mutta jonka terveyshaittoja ei nykyään kukaan voi tosissaan kieltää.

On minuakin ruokittu appelsiinimehulla kuusiviikkoisena ja soseet olen aloittanut ajanmukaisesti "toisen elinkuukauden lopulla tai viimeistään kolmannen alussa" (suora lainaus 35 vuotta vanhasta ohjevihkosesta). Aikaista aloitusajankohtaa perusteltiin oikein professoritasolla sillä, että muuten lapsi ei opi syömään kiinteitä ollenkaan. Terveitä aikuisia noinkin saatiin aikaan, mutta ei kai kukaan enää nykyään usko, että ohje takaisi parhaan mahdollisen alun lapselle.

Siis todellakin! Vaikka korvikkeellakin kasvaa normaaleja lapsia, niin miksi sairaalat maksaa luovutetusta äidinmaidosta, jos ei se ole parasta mahdollista sapuskaa vastasyntyneille?


Tsemppiä vaan ModestyB:lle, kun jaksat näiden tampioiden käsityksiä oikoa. Minulla ei hermot riittäisi.

 

[Voi helevetti]

WHO, sekös kaiken tietää? Tiesitkös, että pienille vauvoille on annettu jopa appelsiinimehua 70-luvulla. 90-uvulla sai jo 3kk antaa soseita, se luki ihan purkin kyljessäkin. Nythän tuo suositus on jo ihan naurettava. Kiitos WHO:n. Tutkimukset muuttuu ja sielläkin annetaan niitä suosituksia, onneksi jotkut osaa käytää maalaisjärkeä. Siis sellaiset jotka ei todellakaan tee niin kuin WHO suosittelee. Meillä annettiin lapsille perunaa,tomaattia,maksamakkaraa ja voita jo 4kk ikäiselle...eivätkä kuolleet!!! Eli käytännössä katsoen nykyajan vauvat eivät MUKA pysty suodattamaan ruokaa vielä 3kk ikäisenä...kumma miten noiden lapsien elimistöt muuttuu näin 10 v sisällä....tai ylipäätäänsä koko ihmisen eliniän...sitä on pottua syötetty kun vauvalla on nälkä, ei siihenkään mitää WHO:ta olla tarvittu. Ja minä, kuten moni muukin, pystyy elämään ilman tuota WHO:ta. Lapseni ovat 90-luvulta sekä 2000-luvulta...ja edelleenkin syötän nämä 2000-luvulla syntyneet lapsoseni tuon 90-luvun mukaan... ja ihan ilman WHO:ta.

Joitain kymmeniä vuosia sitten kukaan ei myöskään pitänyt vaarallisena raskauden ja imetyksen aikana tupakointia ja lapsiperheissäkin poltettiin sisällä kun eihän siitä maalaisjärjen mukaan ollut aiemminkaan ollut mitään haittaa. Ei se, että tiede kehittyy ja saadaan uusia, mahdollisesti kokonaan edelliset kumoavia tuloksia esim. siitä, minkälainen ruokinta ja hoito on lapsen terveydelle ja kehitykselle kaikista parhaaksi ja näiden valossa edelliset suositukset alkavat vaikuttaa naurettavilta, tarkoita sitä etteikö mihinkään tieteelliseen tietoon voisi luottaa. Etkö usko, että maa kiertää aurinkoa, kun joskus tiede on väittänyt asian olevan toisinpäin ja täten kaiken tieteellisen tiedon on oltava huuhaata? Ehkä sun isoäitisi on selvinnyt ihan hyvin hengissä vauvana pelkällä jauhovellillä ja lehmänmaidolla ja omat lapsesi vaikka olisit hoitanut niitä miten suositusten vastaisesti, mutta kyllä siihen joku syy on, että nykyään lapsikuolleisuus on ihan minimissään verrattuna aikaan, jolloin WHO:n tai minkään muunkaan tahon virallisia suosituksia ei ollut vaan kaikki asiat tehtiin pelkän maalaisjärjen mukaan.

Enpä ole kuule minäkään kuollut vaikka appelsiinimehua sain vauvana...tämä lapsen ruokinta on lähinnä muoti-ilmiö. 90-luvulla vauvalle suositeltiin janojuomaksi vettä ja sitä sairaalassakin annettiin. 2003 taas sairaanhoitaja ilmoitti ettei vauvoille tarvitse antaa vettä. Ilmoitti vielä, että lapsen ruokinnat muuttuvat joka vuosi. Ja suositukset antaa WHO. Lapsikuolleisuutta on ollut kautta aikojen ja tulee aina olemaankin, siihen ei liity mitenkään ruokasuositukset. Kun maalaisjärkeä käyttää, niin pärjää ilman WHO:takin. Kyllä tuo toinen kirjoittaja on ihan oikeassa.

 

[............................]

Lapsen allergioista jotka ilmenee imetyksen aikana...jotkut raukat imettävät lapsiaan ja sitten lääkärin kanssa mietitään kovasti sitä, että mikä mahtaa olla nyt allergianaiheuttajana... jätetään pois sitä ja tota...eikä auta... siinä yksi haittapuoli, se yleisin. Ja kas, kun lopetetaan imetys, loppuu allergiatkin...tuollahan joku antoi siitäkin hyvän esimerkin. Kuten nyt varmaan monet tajuavat, toivottavasti, että jokaisesta asiasta löytyy aina haittapuoli...AINA!!

EIköhän ole kuitenkin huomattavasti yleisempää, että lapsi on allerginen lehmänmaidolle kuin rintamaidolle?

Ei aina...

 

[ihme porukkaa]

Voi tsiisös tuotakin Just joo,mikä älynväläys -nimimerkkiä! Olisikohan tuossa sinunkin ihmettelemässäsi asiassa kyse siitä tieteellisen tiedon kehittymisestä eikä niinkään vauvojen elimistön muuttumisesta. Samalla tavalla on tieto kehittynyt esimerkiksi tupakasta, jota aiemmin pidettiin jopa terveellisenä, mutta jonka terveyshaittoja ei nykyään kukaan voi tosissaan kieltää.

On minuakin ruokittu appelsiinimehulla kuusiviikkoisena ja soseet olen aloittanut ajanmukaisesti "toisen elinkuukauden lopulla tai viimeistään kolmannen alussa" (suora lainaus 35 vuotta vanhasta ohjevihkosesta). Aikaista aloitusajankohtaa perusteltiin oikein professoritasolla sillä, että muuten lapsi ei opi syömään kiinteitä ollenkaan. Terveitä aikuisia noinkin saatiin aikaan, mutta ei kai kukaan enää nykyään usko, että ohje takaisi parhaan mahdollisen alun lapselle.

Siis todellakin! Vaikka korvikkeellakin kasvaa normaaleja lapsia, niin miksi sairaalat maksaa luovutetusta äidinmaidosta, jos ei se ole parasta mahdollista sapuskaa vastasyntyneille?


Eli jos nyt vetää yhteenvetona niin sinulla ei siis ole ollut paras mahdollinen alku elämällesi? Miten ihmeessä kaikki äidit ennenvanhaan, jopa meidän omamme, ovat pärjänneet ilman WHO:ta? Tsiisus!!!!!

Tsemppiä vaan ModestyB:lle, kun jaksat näiden tampioiden käsityksiä oikoa. Minulla ei hermot riittäisi.

 

[Catheriina]

Voi tsiisös tuotakin Just joo,mikä älynväläys -nimimerkkiä! Olisikohan tuossa sinunkin ihmettelemässäsi asiassa kyse siitä tieteellisen tiedon kehittymisestä eikä niinkään vauvojen elimistön muuttumisesta. Samalla tavalla on tieto kehittynyt esimerkiksi tupakasta, jota aiemmin pidettiin jopa terveellisenä, mutta jonka terveyshaittoja ei nykyään kukaan voi tosissaan kieltää.

On minuakin ruokittu appelsiinimehulla kuusiviikkoisena ja soseet olen aloittanut ajanmukaisesti "toisen elinkuukauden lopulla tai viimeistään kolmannen alussa" (suora lainaus 35 vuotta vanhasta ohjevihkosesta). Aikaista aloitusajankohtaa perusteltiin oikein professoritasolla sillä, että muuten lapsi ei opi syömään kiinteitä ollenkaan. Terveitä aikuisia noinkin saatiin aikaan, mutta ei kai kukaan enää nykyään usko, että ohje takaisi parhaan mahdollisen alun lapselle.

Siis todellakin! Vaikka korvikkeellakin kasvaa normaaleja lapsia, niin miksi sairaalat maksaa luovutetusta äidinmaidosta, jos ei se ole parasta mahdollista sapuskaa vastasyntyneille?


Tsemppiä vaan ModestyB:lle, kun jaksat näiden tampioiden käsityksiä oikoa. Minulla ei hermot riittäisi.

Ketä sinä haukut tampioiksi? Todella aikuismaista käytöstä 35-vuotiaalta!!! Ihan hävettää puolestasi.

 

[TÄH?]

Voi tsiisös tuotakin Just joo,mikä älynväläys -nimimerkkiä! Olisikohan tuossa sinunkin ihmettelemässäsi asiassa kyse siitä tieteellisen tiedon kehittymisestä eikä niinkään vauvojen elimistön muuttumisesta. Samalla tavalla on tieto kehittynyt esimerkiksi tupakasta, jota aiemmin pidettiin jopa terveellisenä, mutta jonka terveyshaittoja ei nykyään kukaan voi tosissaan kieltää.

On minuakin ruokittu appelsiinimehulla kuusiviikkoisena ja soseet olen aloittanut ajanmukaisesti "toisen elinkuukauden lopulla tai viimeistään kolmannen alussa" (suora lainaus 35 vuotta vanhasta ohjevihkosesta). Aikaista aloitusajankohtaa perusteltiin oikein professoritasolla sillä, että muuten lapsi ei opi syömään kiinteitä ollenkaan. Terveitä aikuisia noinkin saatiin aikaan, mutta ei kai kukaan enää nykyään usko, että ohje takaisi parhaan mahdollisen alun lapselle.

Siis todellakin! Vaikka korvikkeellakin kasvaa normaaleja lapsia, niin miksi sairaalat maksaa luovutetusta äidinmaidosta, jos ei se ole parasta mahdollista sapuskaa vastasyntyneille?


Tsemppiä vaan ModestyB:lle, kun jaksat näiden tampioiden käsityksiä oikoa. Minulla ei hermot riittäisi.

Ja korvikkeet sairaalat saavat ilmaiseksi, vai?

 

[Molli68]

On se hyvä kun täällä kyseenalaistetaan jopa omilla aivoillaan toimivaa äitiä. Ei ole meidänkään muksut kuolleet vanhoihin konsteihin. Ja usein vahna konsti on parempi kuin pussillinen uusia. Mitä jos jokainen syöttää muksunsa juuri niin kuin on oppinut, ei tarvitse muitten pitää huolta sitten niin paljon toisten tavoista ja tottumuksista. Ihan naurettavaa touhua!!

 

[niinpäniin]

On se hyvä kun täällä kyseenalaistetaan jopa omilla aivoillaan toimivaa äitiä. Ei ole meidänkään muksut kuolleet vanhoihin konsteihin. Ja usein vahna konsti on parempi kuin pussillinen uusia. Mitä jos jokainen syöttää muksunsa juuri niin kuin on oppinut, ei tarvitse muitten pitää huolta sitten niin paljon toisten tavoista ja tottumuksista. Ihan naurettavaa touhua!!

Edes joku samoilla linjoilla. Miten sitten syötämmekin lapsemme, teen sen tasan ja tarkkaan niin kuin olen oppinut ja parhaakseni huomannut. Kun lapselle ei riitä maito, tarvitsee hän kiinteitä. Enkä todellakaan ala miettimään silloin jonkun WHO.n suosituksia.