Järkyttääkö ketään avaukset omien vanhempien elatusvastuusta? sukupuolten tasa-arvosta

[Mörköäiti]

[QUOTE="vieraana";29619889]Hoitomaksu on maksimissaan 85% laitoshoidossa olevan eläkkeestä, ja suojaosuus noin 100 euroa joka pitää jäädä vanhuksen henkilökohtaisiin kuluihin.

Jos mun palkastani (bruttopalkka 2700) otettaisiin vaikka nyt 850 euroa YHDEN sukulaisen laitoshoitokuluihin niin millä ajattelit että elätän omat lapset?

Kohtuuton tilanne jos on omat lapset ja omat vanhemmat samaan aikaan elätettävänä ja lisäksi Suomen mallin mukainen tuloverotus. Mihin tarkoitukseen me niitä eläkemaksuja maksetaan jos mitään ei sieltä sitten kuitenkaan saa?[/QUOTE]

Ja kohtuuttomalta tilanne tuntuu etenkin sitten, kun huomaa, ettei voikaan ostaa vaikka haluamaansa autoa tai avustamaan opiskelevia, nuudeleilla eläviä lapsiaan. Kun huomaa tekevänsä töitä ja elävänsä pelkällä perustoimeentulolla, jonka saman saisi (melkein) vaikka sossusta. Tai ainakin saman saisi huomattavasti vähemmällä työnteolla. Eivät ihmiset tee töitä nähdäkseen ison summan pankkitilillään, vaan mm. rahoittaakseen sillä elämäänsä haluamiaan asioita.

 

[astrolabe]

Nykyisin maksut otetaan tuloista. Olisiko se sitten hyvä ajatus, että kaikki tavalliset palkansaajat joutuisivat käyttämään lapsille aikomansa perinnön laitosmaksuihin? Tällöin ainoastaan todella varakkaat voisivat jättää lapsilleen perintöä. Eli käytännössä rikkaat rikastuisivat ja kaikki muut pysyisivät kohtalaisen köyhinä heihin verrattuna.

Käytännössä laitosmaksuihin käytettäisiin mm. jotain melko arvottomia kesämökkejä, joilla on perillisille valtava tunnearvo, mikäli he eivät kykenisi lunastamaan niitä itselleen. Tosin ihmisten suhde omistamiseen voisi muuttua, kun siitä tulisi periaatteessa kannattamatonta. Kuinka moni enää maksaisi auntolainoja korkoineen, jos sitä ei maksaisikaan itselle ja omalle perheelle, vaan valtiolle? Käytännössä olisi siis ihan sama, tekeekö kovasti töitä isolla palkalla vai vähän tai ei ollenkaan töitä, kun lopputulos on kuitenkin se, että kaikki saavat samantasoisen hoidon, erotuksena vain se, että toinen maksaa siitä omaisuudellaan ja toinen saa sen ilmaiseksi.

Ei se ole samantasoista hoitoa nytkään. Halvimmissa paikoissa vanhus ei pääse juuri koskaan ulos, vaippoja säännöstellään ja esim. lääkäriä ei soiteta erikseen käynnille toteamaan vanhuksen kuolemaa, vaan odotellaan lääkärin kiertoa ja huonekaverit saa sit olla ruumiin kanssa samassa kämpässä sen aikaa yms. Sitten on noita yksityisiä ja todella kalliita luksuspaikkoja, jotka ovat kuin ikuinen kylpyläloma tms.

Ite oon käynyt lahjoittamassa vaatteita vanhuksille, joilla ei ole varaa ostaa itselleen uusia ja sukulaiset eivät välitä. Äitini on vienyt esim. suklaata tai muuta pientä päivän piristystä. Ne loukut on kamalia!

 

[Data]

Eli joissain tapauksissa aika paljon.Nykyisinhän se menee niin, että vanhuksen tuloista melkein kaikki "otetaan" maksuksi,käyttöön jää joku tietty (pieni) summa.

Tuollainen järjestelmä ei varmaan kannustaisi työntekoon, vaan mieluummin kaikki ottaisivat jonkun helpon "kivan" työn vaikka pienemmällä palkalla, ja osa-aikaisen. Kun kovempi työnteko ei parantaisi enää perheen elintasoa, lisätulot menisiväthoitomaksuihin.

Eikö sama ole nykyään alaikäisten lasten suhteen? Asian voisi hoitaa yleispätevästi, vaikka nostamalla suojaosuutta tulojen suhteessa jotta aina kannattaisi saada suurempaa palkkaa. Nyt isolla perheellä voi olla kannattavampaa jättäytyä valtion elätiksi ja siten bonuksena jopa viettää perheensä kanssa enemmän aikaa. Saati sitten elatusmaksujen suhteen. Jos ajattelee pelkästään itseään ja omaa talouttaan, niin maailma menee noin.

Sitten täällä kuitenkin halveksitaan sossupummeja, paitsi niiltä osin kuin itse hyödytään yhteiskunnasta.

 

[5öpö]

Kohtuullisen paljonhan siihen voi jokainen itse vaikuttaa kuinka paljon todennäköisesti tulee tarvitsemaan hoitoa vanhuudessa. Kuinka hyvin on hoitanut kuntoaan yms. Tosiasia on toki seksin että eniten julkisia palveluja tarvitsevat ihmiset joiden taloudellinen asema jokatapauksessa on huono eikä heillä perintöä ole jättää vaikka hoitokuluja ei juuri ylimääräisiä olisi.

 

[vie ras]

Mutta jos esim. lasten elatusvelvollisuuteen vertaa, niin nykyisin kai suojaosuus on aika pieni - joku voi kertoa tarkan summan, mutta eikös se ole joku asumiskustannukset yms pois lukien 500 eur? Eli jos suojaosuus alkaisi olla jotain tätätasoa, niin käytännössä aikuiset lapset maksaisivat itsensä kipeiksi ja eläisivät itse melkein köyhyysrajalla. Elämä olisi pelkkää vanhustenhoidosta maksamista.

Isäni joutui juuri palvelukotiin. Hän maksaa huoneestaan vuokraa sekä palvelukodille ympärivuorokautisesta hoidosta. Hänelle pitää jäädä omasta eläkkeestään 180 e/kk omaan käyttöön.

Isän eläke on 2900 e/kk. Että kyllä saa itsensä kipeäksi maksaa. En pystyisi millään maksamaan hänen palvelukotimaksujaan ja elättämään vielä itseäni ja omia lapsiani. Isää ei voisi pitää kotihoidossa, koska hän on täysin muiden avun varassa. Mitään ei pysty tekemään itse. Iso mies (roteva ja pitkä) vaatii kaksi hoitajaa vähintään, jotta saadaan vaatteet päälle ja siirrettyä sängystä tuoliin. Kotona pitäminen ei siis ollut enää vaihtoehto.

 

[vie ras]

Kohtuullisen paljonhan siihen voi jokainen itse vaikuttaa kuinka paljon todennäköisesti tulee tarvitsemaan hoitoa vanhuudessa. Kuinka hyvin on hoitanut kuntoaan yms. Tosiasia on toki seksin että eniten julkisia palveluja tarvitsevat ihmiset joiden taloudellinen asema jokatapauksessa on huono eikä heillä perintöä ole jättää vaikka hoitokuluja ei juuri ylimääräisiä olisi.

Alzheimer ja dementia vaan lisääntyvät tulevaisuudessa, jostain luin näin. Kerrotko, miten omilla valinnoilla voi vaikuttaa siihen, ettei ko. sairaus osuisi kohdalle? Varsinkin, jos kyse on periytyvästä muistisairaudesta.

 

[Mörköäiti]

Oikeudenmukaisuuden nimissä vanhemmalla tulisi olla vastuu myös aikuisista lapsistaan, jos tuohon järjestelmään mennään. Siinä mielessä kyse on erittäin suuresta asiasta. Suomessa on totuttu että yhteiskunta hoitaa ihmiset verovarojen kautta ja ilmeisesti ihmiset haluavat tilanteen olevan niin.

Pitää muistaa, että nykyinen järjestelmä takaa ihmisille yksilönvapauden ja itsemääräämisoikeuden. Jos aikuisilla perheenjäsenillä olisi elatusvelvollisuus toisiinsä nähden, olisiko heillä myös määräysvalta? Voisiko enää sitten aikuinen tytär valita epävarmaa taidealaa, vai voisiko vanhempi määrätä hänet johonkin toiseen koulutukseen? Voisiko tytär enää ottaa puolisokseen pienituloista, mutta rakasta ihmistä, vai saisivatko vanhemmat mahdollisuuden osallistua pariutumispäätökseen? Voisivatko vanhemmat estää tytärtään eroamasta miehestään,kun riskinä olisi se, että he joutuisivat elatusvastuuseen? Ja sitten jos ei, niin olisiko reilua, että aikuiset lapset voisivat loisia vaikka maailman tappiin vanhempiensa kustannuksella ja siten estää vanhempiaan elämästä sellaista elämää kuin he itse haluavat elää?

Tällaisia uhkakuvia, ihan muutamia mainitakseni. Asiat liittyvät aina suurempaan kokonaisuuteen.

 

[Mörköäiti]

Kohtuullisen paljonhan siihen voi jokainen itse vaikuttaa kuinka paljon todennäköisesti tulee tarvitsemaan hoitoa vanhuudessa. Kuinka hyvin on hoitanut kuntoaan yms. Tosiasia on toki seksin että eniten julkisia palveluja tarvitsevat ihmiset joiden taloudellinen asema jokatapauksessa on huono eikä heillä perintöä ole jättää vaikka hoitokuluja ei juuri ylimääräisiä olisi.

Itse asiassa iäkkäämmiksi ja siten sairaimmiksi eivät suinkaan elä entiset alkoholistit, sohvaperunat ja makkaranmussuttaja-ketjupolttajat, vaan todennäköisesti ihan hyväosaiset ihmiset. Mutta hyväosaisuuskaan ei tarkoita, että kaikilla on miljoonaomaisuudet. Ja mitä vanhemmaksi elää, sitä todennäköisemmin jotain kremppaa tai muistisairautta tulee. Ja vanhimmaksihan tilastojen mukaan elävät naiset, joiden elintavat noin keskimäärin ovat paremmat kuin miehillä - ja vaikkei heillä omaa omaisuutta olisikaan, niin avioliiton kauttahan saavat sitten miestensä omaisuudet siihen lisäksi.

 

[Mörköäiti]

Ei se ole samantasoista hoitoa nytkään. Halvimmissa paikoissa vanhus ei pääse juuri koskaan ulos, vaippoja säännöstellään ja esim. lääkäriä ei soiteta erikseen käynnille toteamaan vanhuksen kuolemaa, vaan odotellaan lääkärin kiertoa ja huonekaverit saa sit olla ruumiin kanssa samassa kämpässä sen aikaa yms. Sitten on noita yksityisiä ja todella kalliita luksuspaikkoja, jotka ovat kuin ikuinen kylpyläloma tms.

Ite oon käynyt lahjoittamassa vaatteita vanhuksille, joilla ei ole varaa ostaa itselleen uusia ja sukulaiset eivät välitä. Äitini on vienyt esim. suklaata tai muuta pientä päivän piristystä. Ne loukut on kamalia!

Tarkoitinkin juuri kunnallisia hoitopaikkoja.

 

["vieraana"]

Sitä oon monasti miettinyt, että miksei vaan lakkauteta valuuttajärjestelmää, rahaliikennettä? Jokainen tekee oman työnsä ja kaikkien tarpeista huolehditaan. Töitä riittää kaikille ja elintasokuiluja ei ole.

Neuvostoliitossa tuon tyylistä kertaalleen kokeiltiin. Ei toiminut. Mikä saa sut ajattelemaan että ihmiset tekisivät ahkerasti töitä jos siitä ei hyödy itse vaan hyöty menee kaikkien hyväksi?

En sano että nykymalli olisi hyvä mutta sekään ei ole hyvä missä kaikki saavat saman verran palkkaaa (tai mitä sitten onkaan se mitä työnteko tuottaa) kun ihmiset tekevät eri määrän työtä.

 

["vieraana"]

Nykyisin maksut otetaan tuloista. Olisiko se sitten hyvä ajatus, että kaikki tavalliset palkansaajat joutuisivat käyttämään lapsille aikomansa perinnön laitosmaksuihin? Tällöin ainoastaan todella varakkaat voisivat jättää lapsilleen perintöä. Eli käytännössä rikkaat rikastuisivat ja kaikki muut pysyisivät kohtalaisen köyhinä heihin verrattuna.

Käytännössä laitosmaksuihin käytettäisiin mm. jotain melko arvottomia kesämökkejä, joilla on perillisille valtava tunnearvo, mikäli he eivät kykenisi lunastamaan niitä itselleen. Tosin ihmisten suhde omistamiseen voisi muuttua, kun siitä tulisi periaatteessa kannattamatonta. Kuinka moni enää maksaisi auntolainoja korkoineen, jos sitä ei maksaisikaan itselle ja omalle perheelle, vaan valtiolle? Käytännössä olisi siis ihan sama, tekeekö kovasti töitä isolla palkalla vai vähän tai ei ollenkaan töitä, kun lopputulos on kuitenkin se, että kaikki saavat samantasoisen hoidon, erotuksena vain se, että toinen maksaa siitä omaisuudellaan ja toinen saa sen ilmaiseksi.

Mun mielestä se olisi ihan oikeudenmukainen tilanne jos kukaan ei jättäisi kenellekään perintöä ja kaikki lähtisivät samalta viivalta.

Miksi niihin perintömökkeihin ei saisi koskea mutta aikuisten lasten palkkatuloihin kyllä? Ensisijaisesti kuitenkin niin että jokainen vastaa itse itsestään ja omista kuluistaan, ja jos ne omat tulot ei riitä niin yhteiskunta auttaa.

 

[Data]

Pitää muistaa, että nykyinen järjestelmä takaa ihmisille yksilönvapauden ja itsemääräämisoikeuden. Jos aikuisilla perheenjäsenillä olisi elatusvelvollisuus toisiinsä nähden, olisiko heillä myös määräysvalta? Voisiko enää sitten aikuinen tytär valita epävarmaa taidealaa, vai voisiko vanhempi määrätä hänet johonkin toiseen koulutukseen? Voisiko tytär enää ottaa puolisokseen pienituloista, mutta rakasta ihmistä, vai saisivatko vanhemmat mahdollisuuden osallistua pariutumispäätökseen? Voisivatko vanhemmat estää tytärtään eroamasta miehestään,kun riskinä olisi se, että he joutuisivat elatusvastuuseen? Ja sitten jos ei, niin olisiko reilua, että aikuiset lapset voisivat loisia vaikka maailman tappiin vanhempiensa kustannuksella ja siten estää vanhempiaan elämästä sellaista elämää kuin he itse haluavat elää?

Tällaisia uhkakuvia, ihan muutamia mainitakseni. Asiat liittyvät aina suurempaan kokonaisuuteen.

Nyt yhteiskunta eli me maksamme tuollaisen käytöksen. Olemme siirtäneet vastuun yhteiskunnalle. Toisaalta joissain maissa vastuu on pelkästään yksilöllä, ei yhteiskunnalla taikka perheellä, tämä on pahin vaihtoehto. Suomessa vastuu on viime kädessä yhteiskunnalla ja perheen vastuu on minimaalinen. Perhemallissa yksilön vapauksista täytyisi tinkiä. Se kenellä on vastuuta niin sillä täytyy olla päätäntävaltaa (tietyissä rajoissa).

Ihanteessani kaikille taattaisiin perustulo ja työnteko kannattaisi aina, mutta tämä on saanut älyttömästi vastustusta.

 

[ruuttis]

Suomi tyhjenee sillä koulutetut ihmiset huomaavat, ettei ole järkeä maksaa isoa asuntolainaa, korkeita veroja, hoitomaksuja joka käänteessä yms. Suuret ikäluokat aikovat vielä viimeisillä hengenvedoillaan vallankahvassa viedä lapsiltaan ja lapsenlapsiltaan leivän suusta, sairasta.

aamen

 

[Data]

[QUOTE="vieraana";29619991]Mun mielestä se olisi ihan oikeudenmukainen tilanne jos kukaan ei jättäisi kenellekään perintöä ja kaikki lähtisivät samalta viivalta.

Miksi niihin perintömökkeihin ei saisi koskea mutta aikuisten lasten palkkatuloihin kyllä? Ensisijaisesti kuitenkin niin että jokainen vastaa itse itsestään ja omista kuluistaan, ja jos ne omat tulot ei riitä niin yhteiskunta auttaa.[/QUOTE]

Sen suhteen olen samaa mieltä että vanhuksen omaisuus tulisi ehdottomasti ensin käyttää maksuihin. Mutta perintöön tulee olla mahdollisuus.

 

[astrolabe]

[QUOTE="vieraana";29619982]Neuvostoliitossa tuon tyylistä kertaalleen kokeiltiin. Ei toiminut. Mikä saa sut ajattelemaan että ihmiset tekisivät ahkerasti töitä jos siitä ei hyödy itse vaan hyöty menee kaikkien hyväksi?

En sano että nykymalli olisi hyvä mutta sekään ei ole hyvä missä kaikki saavat saman verran palkkaaa (tai mitä sitten onkaan se mitä työnteko tuottaa) kun ihmiset tekevät eri määrän työtä.[/QUOTE]

No mutta ei tää toimi tämäkään, että verotetaan ja silti maksetaan kaikesta?

 

[ruuttis]

Sen suhteen olen samaa mieltä että vanhuksen omaisuus tulisi ehdottomasti ensin käyttää maksuihin. Mutta perintöön tulee olla mahdollisuus.

mutta jos perillisillä ei ole huolehtimisvelvollisuutta niin kaikki tyhjentää taskut jälkeläisilleen päivää ennen laitoshoidon alkua

 

[ihkua]

Itsemurhat liisääntyisivät radikaalisti. Kuka haluaa tieten tahtoen elää vanhukseksi, jos tietää joutuvansa lapsensa taakaksi tai ilman asianmukaista hoitoa? Itse en halua nykymaailmassakaan elää vanhaksi. Pahin olisi, jos lapsille maksettaisiin "hoitotukea", kuten nyt saadaan omista kotona hoidettavista mukeloista. Silloin ilkeimmät lukitsisivat vanhempansa makuuhuoneeseen huonolle hoidolle ja nostaisivat tuet.

Lisäksi myös lasten avustamat 'eutanasiat' lisääntyisivät, kun kaikki eivät todellakaan halua hoitaa vanhempiaan.

 

["vieraana"]

mutta jos perillisillä ei ole huolehtimisvelvollisuutta niin kaikki tyhjentää taskut jälkeläisilleen päivää ennen laitoshoidon alkua

Ongelmahan muodostuu ennenkaikkea niiden kohdalla jotka eivät ole varakkaita, ja joiden lapsetkaan eivät ole varakkaita. Pienituloiset naiset kärsisivät tässä systeemissä eniten. Melkein pakotettuna tulisi se tilanne että naisten pitäisi jäädä hoitamaan omia tai puolison vanhempia kotiin, koska hoitomaksut ovat niin suuria että palkka riiitä niihin.

Joskus aiemmin kun se vuodepotilasjakso oli lyhyt, se olisi ollut mahdollistakin. Jos kysessä on muutama kuukausi tai viikko niin lähes kenestä tahansa on omaishoitajaksi. Mutta esim. mun mummoni on ollut terveyskeskuksen vuodeosastolla jo kymmenen vuotta, vaatii avustamista ihan kaikessa.

Kuka sellaista pystyy kotoa hoitamaan? Tai kenen rahat riittää hoitomaksuihin?

En kannata eutanasiaa mutta herää kysymys onko lääketieteen kehittyminen niin että kuoleman rajalta pystytään pelastamaan aina pelkästään hyvä asia, jos se johtaa siihen että vanhukset makaa viimeiset vuodet vuodepotilaana pystymättä tekemään itse mitään.

 

[aivan]

[QUOTE="vieraana";29620089]Ongelmahan muodostuu ennenkaikkea niiden kohdalla jotka eivät ole varakkaita, ja joiden lapsetkaan eivät ole varakkaita. Pienituloiset naiset kärsisivät tässä systeemissä eniten. Melkein pakotettuna tulisi se tilanne että naisten pitäisi jäädä hoitamaan omia tai puolison vanhempia kotiin, koska hoitomaksut ovat niin suuria että palkka riiitä niihin.

Joskus aiemmin kun se vuodepotilasjakso oli lyhyt, se olisi ollut mahdollistakin. Jos kysessä on muutama kuukausi tai viikko niin lähes kenestä tahansa on omaishoitajaksi. Mutta esim. mun mummoni on ollut terveyskeskuksen vuodeosastolla jo kymmenen vuotta, vaatii avustamista ihan kaikessa.

Kuka sellaista pystyy kotoa hoitamaan? Tai kenen rahat riittää hoitomaksuihin?

En kannata eutanasiaa mutta herää kysymys onko lääketieteen kehittyminen niin että kuoleman rajalta pystytään pelastamaan aina pelkästään hyvä asia, jos se johtaa siihen että vanhukset makaa viimeiset vuodet vuodepotilaana pystymättä tekemään itse mitään.[/QUOTE]
Niiin vanhuksen viimeinen elinvuosi kai maksaa miljoonan...kuka pystyy tuon itse maksamaan? Tottakaii lääkefirmat ja lääketeolllisuus kannustavat niin kauan kuin maksajia riittää.

Ja onko oikein, että keskituloinen palkansaaja joka maksaa 5000 euron palkasta veron, elättää itsensä, perheensä lapsensa, maksaa kaikesta täyden maksun, ei saa mitään jos ei 100 euron lapsilisiä lasketa, no tietty infrastruktuurin saa. tuosta jää nettotuloa muutama tonni jolla asuntolainat, lasten elatus, kielikurssit, koulut, ja tuon lisäksi omat vanhemmat.

Ja toisaalla on miljoonien kiinteistöt omistavaa porukkaa. Miksi näitä ei realisoida? Aina puhutaan pihtiputaan mummosta mutta myös helsingissä on vanhuksia joilla periaatteessa pieni eläke mutta asutaan yksi 200 neliön muutaman miljoonan euron asunnossa. Lisäksi on tilillä rahaa mutta se on vanhuuden turvaa, ei siitä puhuta tai kerrota, sukanvarressa vaikkka mitä. Näille ei saa langettaa isoja kiinteistöveroja tai putkikorjauksia koska ovat muka köyhiä koska eläke ei ole iso. Aika törkeää toisten kukkarolla elämistä ielestäni.

Keskituoisten vastapainona, Toisaalla lääkäreitä ja muita yrittäjiä, jotka eivät nosta palkkana tulojaan vaan yritystulona ja täten eivät maksa veroa. Tilit jossain sveitsissä. Moraalitonta sakkia on rikkaissa.

 

["HUH HUH"]

Muuten hän on joka tapauksessa vanhempasi, joka on elättänyt sinua kykyjensä mukaan. Ei lapsen elatuskaan katso siihen kuinka paljon olet lapsesi kanssa taikka millainen hän on.

Huh huh.. Meinasin ensin haistatella ja kertoa että kuolisin mielummin kuin olisin tekemisissä sen kanssa tai maksaisin sen kusipään hoitoja joka kidutti ja raiskasi elämäni ensimmäiset 14 vuotta. Mutta tarkemmin ajateltuna, tässähän olisi tilaisuus vähän tasoittaa tilejä. Eihän minulla mitään mahdollisuutta olisi samaan raakuuteen päästä, mutta kun niitä löytyy kaikkia perverssejä mm. jotkut haluavat sekaantua ruumiisiin :X niin kai sitä joku löytyisi joka haluaisi raiskailla papparaista? ja vielä maksaisi siitä. Ruokapolitiikankin voisin hoitaa lapsuudesta tutulla tyylillä :kieh: Väliaikoina voisin vähän huvikseni mätkiä vaikka pesäpallomailalla. Ei tietenkään naamaan ettei jää jälkiä muiden nähtäväksi.
Ehkäpä tämä systeemi olisi henkisesti aika vapauttava!

p.s. kannattaa kohdella niitä lapsiaan hyvin tai voi saada takaisin mitä on antanut..

 

[Mörköäiti]

Sen suhteen olen samaa mieltä että vanhuksen omaisuus tulisi ehdottomasti ensin käyttää maksuihin. Mutta perintöön tulee olla mahdollisuus.

Nykyisinhän on vähän tämän suuntainen käytäntö, kun maksut otetaan tuloista - ne tulot voivat olla vaikka kansaneläke, työeläke tai eläke+pääomatuloja. Perintö kuitenkin on mahdollinen, mutta sitä ei enää voi kartuttaa lisää yhteiskunnan piikkiin nykyisistä tuloista.

 

[Mörköäiti]

[QUOTE="vieraana";29619991]Mun mielestä se olisi ihan oikeudenmukainen tilanne jos kukaan ei jättäisi kenellekään perintöä ja kaikki lähtisivät samalta viivalta.

Miksi niihin perintömökkeihin ei saisi koskea mutta aikuisten lasten palkkatuloihin kyllä? Ensisijaisesti kuitenkin niin että jokainen vastaa itse itsestään ja omista kuluistaan, ja jos ne omat tulot ei riitä niin yhteiskunta auttaa.[/QUOTE]

En minä ole sanonutkaan, että lasten tuloihin saisi koskea. Mutta tuo,mitä kirjoitit, ei toteutuisi, jos hoiva maksettaisiin omalla omaisuudella. Kävisi niin, että todella rikkaat maksaisivat sen, mutta voisivat silti jättää perintöä. Sen sijaan kaikki tavalliset palkansaajat "menettäisivät" lapsilleen tarkoittamansa perinnön valtiolle. Eli rikkaat suvut rikastuisivat ja pysyisivät rikkaina, tavalliset palkansaajat köyhtyisivät tai ainakaan eivät koskaan saisi mitään "ekstraa".

Ja tavalliset palkansaajat alkaisivat myös miettiä, miksi ihmeessä näkisivät koko ikänsä vaivaa maksaakseen itselleen talon, laittaakseen sen mukavaksi kodiksi -maksaen paitsi talon hinnan, myös melkoiset pankkilainan korot - jos lopputulos on se, että kaikki ponnistelu menisi hoivamaksuihin. Lasten hyväksi ei saisi jättäämitään. Viereisen sängyn hoivattava olisi rutiköyhä, mutta saisi saman hoivan "ilmaiseksi". Tavallinen palkansaaja toteaisi, ettei ole mitään järkeä hankkia ainakaan virallista omaisuutta - ihan sama sitten vähentää työntekoa ja siten myös palkkatuloja, jos ei niistä paljonkaan iloa ole.

 

[Mörköäiti]

[QUOTE="vieraana";29620089]
En kannata eutanasiaa mutta herää kysymys onko lääketieteen kehittyminen niin että kuoleman rajalta pystytään pelastamaan aina pelkästään hyvä asia, jos se johtaa siihen että vanhukset makaa viimeiset vuodet vuodepotilaana pystymättä tekemään itse mitään.[/QUOTE]

Niin se silti oli usein myös ennen vanhaan, mutta silloin "hyödytön" vuodejakso tuli aiemmin. Ellei sitten sattunut kuolemaan johonkin muuhun jo 50-vuotiaana.

 

[Mörköäiti]

Nyt yhteiskunta eli me maksamme tuollaisen käytöksen. Olemme siirtäneet vastuun yhteiskunnalle. Toisaalta joissain maissa vastuu on pelkästään yksilöllä, ei yhteiskunnalla taikka perheellä, tämä on pahin vaihtoehto. Suomessa vastuu on viime kädessä yhteiskunnalla ja perheen vastuu on minimaalinen. Perhemallissa yksilön vapauksista täytyisi tinkiä. Se kenellä on vastuuta niin sillä täytyy olla päätäntävaltaa (tietyissä rajoissa).

Ihanteessani kaikille taattaisiin perustulo ja työnteko kannattaisi aina, mutta tämä on saanut älyttömästi vastustusta.

Itsekin näen kyllä perustulon hyvänä vaihtoehtona. Mutta minusta on ihan loogista, ettäjos yhteiskunta perustaa ja tarjoaa koulutusta myös epävarmoilla aloilla, se myös kantaa osan seurauksista.

 

[Mörköäiti]

Tuohon vanhuksen omaisuuden realisoimiseen... tässä täytyy muistaa sekin, että pariskunta voi joutua hoitokotiin eri aikoihin. Toinen vaikka jo 65-vuotiaana ja toinen vasta 20 tai 25 vuoden kuluttua. Missä vaiheessa omaisuus siirtyisi valtion hallintaan? Voisiko kotona asuva edelleen hallita omaisuutta, vai pistettäisiinkö siitä puolet heti puolison maksuihin? Entä, jos se edellyttäisi toisen muuttamista toiseen asuntoon? Entä voisiko tällöin antaa lapsille ennakkoperintöä?

Tai yleensä - missä vaiheessa ihmisen edellytetään alkavan "säästää" omaisuttaan hoivakuluja varten? saako 75-vuotias antaa ennakkoperintönä lapsilleen omaisuuttaan, vai katsotaanko se maksujen kiertämiseksi?

Ja sitten taas, jos lasten pitäisi maksaa, niin kaikkihan eivät joudu hoitokotiin vasta 80-vuotiaana. Joku voi joutua sinne jo 45-vuotiaana ja elää silti melkein satavuotiaaksi. Siitä tulee jo jälkeläiselle melkoinen maksutaakka, mikä saattaa olla esteenä jopa oman perheen perustamiselle, etenkin kun pitää laskea mukaan mahdollisen toisen vanhemman ja puolison vanhempien aikanaan aiheuttamat hoivakulut.