Järkyttävä dokkari afrikkalaisesta katulapsesta

[puupä-ä]

Taisi tulla ketjussa tietylle henkilölle pettymyksenä, että ihmiset eivät alkaneetkaan joukkolynkkaamaan täällä afrikkalaisia miehiä. Se kun olisi ollut niin tosikliffaa.

Niinpä. En minä aina ymmärrä heidän menoaan, enkä voi hyväksyä- mutta muistan myös sen että meilläkin on lapsuksemme, jotka jostain toisesta kultuuritaustasta katsottuna ovat suurta vääryyttä. Monessa kultuurissa ei esmes ymmärretä ikinä että vanhukset meillä jätetään laitosten hoidettavaksi...

 

["vieras"]

Kerro minulle missä virheet olivat? Suomessa aviomiehen suorittama raiskaus lisättiin lakiin vasta 1994, sitä ennen tosiaan sai raiskata vaimonsa ilman seuraamuksia.

Tässä siitä, että naisia ei päästetty ravintoloihin yksin: P

Suomessa syrjittiin naisia paljon uskonnon kautta. Juuri synnyttänyt nainen oli likainen ja oli aika eristyksissä kirkottamiseen asti. Piikoja pantiin paksuksi ja heitettiin ulos talosta. Oma sukuhaarani on tällaisesta lähtöisin; Maija-mummi oli piikana hienossa talossa, isäntä pisti paksuksi väkisin ja sitten pihalle kun ei vaimo tykännyt. Siitä syntyi poikalapsi jota ei isänsä koskaan tunnustanut. Onneksi isovaari onnistui elämässään ja kuulemma bioisä oli häntä salaa auttanut, vaikkei koskaan tunnustanut omakseen. Kesämökkimme lähistöllä on nähtävissä, miten kävi niille jotka eivät onnistuneet; oma isäni kertoi, miten sieltä tuli lapsia kerjäämään ja hänen äitinsä ruokki näitä puurolla ja laittoi leipää mukaan. Lapset olivat paljain jaloin pitkälle syksyyn. Heidän kotitalonsa oli vain n 1,60 m korkea, aikuiset kulkivat siellä kyyryssä. Heillä ei ollut varsinaista lattiaa, vaan sellainen tasaiseksi tampattu maalattia. Tämä siis Suomessa 1960- ja 70-luvuilla.

Että on sitä täälläkin ollut rajua köyhyyttä ja räikeää eriarvoisuutta vielä ihan muutama vuosikymmen sitten. Suomelle käännekohta oli 1980-luku, jolloin huima talouskasvu mahdollisti laajoja muutoksia sosiaaliturvaan.

Lue joskus Kaari Utrion kirjoja euroopan naisten, lasten ja perheiden historiasta. Avaa ehkä silmiäsi hiukan.

Ikävää että saat tietää tästä tällä tavalla, mutta Utrio ei ole mikään tutkijoiden vakavasti ottama auktoriteetti historiallisissa asioissa. Suunnilleen ensimmäinen asia, joka yliopiston Suomen historian ekalla luennolla sanottiin oli, että Utrion kirjat eivät sitten ole hyväksyttäviä lähteitä akateemisiin esseisiin ja tutkimuksiin. Viihdyttäviä joo ja onhan niissä oikeaa tietoakin, mutta ne on kirjoitettu populaariviihteeksi mikä tekee niistä aivan erilaisia kuin varsinaisista historiantutkimuksista.

Eli suosittelen kyllä lukemaan jotain muuta.

 

["vieras"]

[QUOTE="vieras";24697621]Ikävää että saat tietää tästä tällä tavalla, mutta Utrio ei ole mikään tutkijoiden vakavasti ottama auktoriteetti historiallisissa asioissa. Suunnilleen ensimmäinen asia, joka yliopiston Suomen historian ekalla luennolla sanottiin oli, että Utrion kirjat eivät sitten ole hyväksyttäviä lähteitä akateemisiin esseisiin ja tutkimuksiin. Viihdyttäviä joo ja onhan niissä oikeaa tietoakin, mutta ne on kirjoitettu populaariviihteeksi mikä tekee niistä aivan erilaisia kuin varsinaisista historiantutkimuksista.

Eli suosittelen kyllä lukemaan jotain muuta.[/QUOTE]
No eipä sillä tässä yhteydessä ole mitään merkitystä.

 

[omnix]

[QUOTE="vieras";24697621]Ikävää että saat tietää tästä tällä tavalla, mutta Utrio ei ole mikään tutkijoiden vakavasti ottama auktoriteetti historiallisissa asioissa. Suunnilleen ensimmäinen asia, joka yliopiston Suomen historian ekalla luennolla sanottiin oli, että Utrion kirjat eivät sitten ole hyväksyttäviä lähteitä akateemisiin esseisiin ja tutkimuksiin. Viihdyttäviä joo ja onhan niissä oikeaa tietoakin, mutta ne on kirjoitettu populaariviihteeksi mikä tekee niistä aivan erilaisia kuin varsinaisista historiantutkimuksista.

Eli suosittelen kyllä lukemaan jotain muuta.[/QUOTE]

Juu...? En minä opiskele (tai opeta, tahi muutoinkaan tee työkseni mitään siihen liittyvää) historiaa, kyllä minä tiedän varsin hyvin, että Utrion kirjat ovat suurelle yleisölle suunnattuja. Ei minulla ole mitään kiinnostusta lukea historiaa yliopistotasolla, minulle riittää matematiikka =) Miksi ostaisin jotain yliopistokirjoja kun yleissivistykseen riittää vallan hyvin nuo tavallisille pulliaisille kirjoitetut opukset?

Mutta tässähän tuli aikamoinen pompahdus - ensiksi käsket minua peruskoulun historian tunneille, sitten yhtäkkiä olet sitä mieltä, että minun pitäisi lukea yliopistotason historiaa?

Oletko sitä mieltä, että ne peruskoulun historiankirjat ovat jotenkin tarkempia ja kattavempia kuin esimerkiksi Utrion kuvaukset viime vuosisadoilta?

 

["vieras"]

Voit ap yleisivistää itseäsi vaikka lukemalla lyhyen pätkän Sambian taloudesta Wikipediasta. Tiedät sitten edes pintapuolisesti miksi reaalitodellisuus on siellä karu ja katulapsista ei pidetä huolta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Zambia#Economy

 

[Phoebsi]

Taisi tulla ketjussa tietylle henkilölle pettymyksenä, että ihmiset eivät alkaneetkaan joukkolynkkaamaan täällä afrikkalaisia miehiä. Se kun olisi ollut niin tosikliffaa.

Mitä sitten pitäisi tehdä? Ylimielisenä vastailla tuttua "osattiin sitä täälläkin" - paskaa?

Kyllä osattiin ja sitten päästiin siitä eroon. Hyvä me, hyvä suomalaiset naiset! Mitenköhän afrikkalaiset naiset saataisiin kouluihin ja nousemaan vastarintaan? Yli-ihminen Dechsillä on siihen varmaan vastaus. Eikun dechs, sorry, huomasin vasta nyt että nikkisi alkaa pienellä kirjaimella...

 

[ketjun aloittanut]

Ketjun ap tässä. En ole vastannut viesteihin eli ihmetyttää miksi minua vastaan on jo nyt hyökätty??

Utrio on muuten kirjoittanut paljon faktapohjaisia kirjoja, minultakin löytyy niitä hyllyistäni. Niiden lähteet on lueteltu ja perustuvat faktoihin- miksi eivät siis kävisi materiaaliksi? Olen kuullut ennenkin tuon olettamuksen, että niistä ei olisi mihinkään, mutta eiväthän faktat mihinkään muutu vain siksi, että nainen on ne tiivistänyt yhteen kirjaan..? Toki Utriolla on myös kevyempää romaanihömppää, mutta siinäkin on usein ajan henkeä vahvasti.

 

[Phoebsi]

Ketjun ap tässä. En ole vastannut viesteihin eli ihmetyttää miksi minua vastaan on jo nyt hyökätty??

Utrio on muuten kirjoittanut paljon faktapohjaisia kirjoja, minultakin löytyy niitä hyllyistäni. Niiden lähteet on lueteltu ja perustuvat faktoihin- miksi eivät siis kävisi materiaaliksi? Olen kuullut ennenkin tuon olettamuksen, että niistä ei olisi mihinkään, mutta eiväthän faktat mihinkään muutu vain siksi, että nainen on ne tiivistänyt yhteen kirjaan..? Toki Utriolla on myös kevyempää romaanihömppää, mutta siinäkin on usein ajan henkeä vahvasti.

Utriosta ei pidetä siksi, että hän kirjoittaa myös viihderomaaneja, ja kaikkihan sen tietävät että viihdettä kirjoittava nainen on, no, viihdettä kirjoittava nainen.

Utrio on vahva persoona ja herättää varsinkin miehissä ärtymystä juuri siksi. Hänen teoksensa länsimaisen naisen historiasta ovat aika feministisiä mutta myös alallaan ensimmäisten joukossa, jossa historiaa ei kirjoita mies vaan jossa historiaa tulkitsee nainen, naisen näkökulmasta. Utrio on uranuurtaja, historian tuntija, ja aivan varmasti myös hänen teoksiaan voi käyttää lähteenä, miksi ei voisi?

 

["vieras"]

Ketjun ap tässä. En ole vastannut viesteihin eli ihmetyttää miksi minua vastaan on jo nyt hyökätty??

Koska aloituksesi oli niin ontuva, yleistävä ja syyllistävä.

 

["vieras"]

[QUOTE="vieras";24697845]Koska aloituksesi oli niin ontuva, yleistävä ja syyllistävä.[/QUOTE]
Eli siis katulapsia käytetään "Afrikassa" hyväksi > arikkalaiset miehet ovat elukoita.

 

["Vieras"]

[QUOTE="vieras";24697855]Eli siis katulapsia käytetään "Afrikassa" hyväksi > arikkalaiset miehet ovat elukoita.[/QUOTE]

Ainoastaan Äiti 45 v voi tehdä näin perseestä olevan tulkinnan. Menes nyt sinne Mäkkäriin vaan takaisin töihin.

 

[omnix]

Utriosta ei pidetä siksi, että hän kirjoittaa myös viihderomaaneja, ja kaikkihan sen tietävät että viihdettä kirjoittava nainen on, no, viihdettä kirjoittava nainen.

Utrio on vahva persoona ja herättää varsinkin miehissä ärtymystä juuri siksi. Hänen teoksensa länsimaisen naisen historiasta ovat aika feministisiä mutta myös alallaan ensimmäisten joukossa, jossa historiaa ei kirjoita mies vaan jossa historiaa tulkitsee nainen, naisen näkökulmasta. Utrio on uranuurtaja, historian tuntija, ja aivan varmasti myös hänen teoksiaan voi käyttää lähteenä, miksi ei voisi?

Niin, tosiaan, tuosta se varmaan johtuu Itse olen yhden tällaisen "hömppäromaanin" (oli muuten aivan ihana, täyttä chick littiä mutta sijainti oli 1860-luvun Suomi!) mutta enemmän näitä painavia teoksia. En osaa sanoa voiko niitä käyttää lähteinä kun en ole sillä silmällä niitä lukenut, sain vaan sen käsityksen, että ne ovat pääasiassa suurelle yleisölle kirjoitettuja. Kuvat olivat ihania ja hänen kirjansa ovat mukavia juuri siksi, että ne ovat kirjoitettu naisnäkökulmasta. Minua kiinnostaa erityisesti lukea äitiydestä menneinä vuosisatoina eikä perinteisillä historiankirjoilla ole mitään sanottavaa aiheesta.

Tältä sivulta Ihmisoikeudet.net - Naisten oikeuksien kehitys Suomessa löytyi muita etappeja naisten oikeuksien kehityksestä suomessa. Vielä 92 vuotta sitten eivät naiset saaneet tehdä töitä ilman miehen suostumusta... 50 vuotta sitten ei vielä ollut selvää, että naisten kuuluisi saada samaa palkkaa kuin miehet, siitä piti erikseen säätää laki. Ja tosiaan 1800-luvun alkupuoliskolla naiset eivät olleet täysivaltaisia aikuisia vaan joko isänsä tai miehensä holhottavia. Eipä ole kovin montaa sukupolvea tästä hyvinvoinnista ehtinyt nauttia vielä. Ja luo tämä katsaus toivoa sille, että muuallakin naisten (ja sitä kautta lasten) asema paranisi.