Toggle sidebar

JIPPII 👍 ” Päivi Räsäselle rikostuomio. Korkein oikeus on antanut tuomionsa Päivi Räsäsen kiihotus kansanryhmää vastaan -tapauksessa.”

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
Vastaa
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Ihmiset muuttuvat, tavat muuttuvat, mutta raamattu pysyy samana.
Raamatun sanoma ei muutu.
Click to expand...

Tuomio ei tullut Raamatun siteeraamisesta vaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

"KKO arvioi, että solvaavissa kirjoituksen kohdissa ei ollut niinkään kysymys uskonnon tai uskon tunnustamisesta, kuten uskonnon pyhinä pitämiin teksteihin perustuvien tai muuten uskonnolliseen vakaumukseen pohjautuvien näkemysten esittämisestä. Kyse oli lähinnä kirjoittajan yhteiskunnalliseen ja lääketieteelliseen näkemykseen pohjautuvasta mielipiteiden esittämisestä."
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Tuossa on kyseessä klassinen logiikkavirhe. Ennakkosensuuri ja sananvapaus ovat kaksi eri asiaa, vaikka liittyvätkin kiinteästi toisiinsa. Asia on helppo käsittää, kun vaihtaa sananvapauden tilalle jonkun muun oikeuden.

- Jokamiehenoikeus toki tarkoittaa sitä, että saa kävellä metsässä, mutta sitten pitää varautua maksamaan sakkoja.

- Aborttioikeus tietenkin antaa oikeuden abortoida sikiön, mutta sitten vaan saa tuomion.

- Itsekriminointisuoja tietenkin antaa oikeuden olla todistamatta itseään vastaan, mutta jos ei todista itseään vastaan, saa tuomion oikeuden halventamisesta.

Kun tuota ajatusleikkiä leikkii aikansa ymmärtää minkä takia lause "sanoa saa mitä tahansa, mutta sitten joutuu kyllä varautumaan siihen, että sillä on seurauksiakin" on älytön sikäli kun puhutaan sananvapauden ideaalista. Tosielämän realiteetit sitten ovat mitä ovat eikä mikään oikeus koskaan toteudu täydellisesti, mutta se on eri asia. Siitä ei sinänsä kannata keskustella saiko Räsänen tuomion, vaan keskustelu on filosofisempaa: oliko oikein, että Räsänen sai tuomion? Ja sananvapauden kannalta se ei ollut tietenkään oikein. Niin ei olisi pitänyt käydä eikä ollut odotettavissa, että niin käy.
Click to expand...
Sananvapaus ei ole rajoittamaton. Esimerkiksi muiden oikeuksia ei saa loukata, vaikka kuinka haluaisi.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Lääkärin oikeudet pitäisi ottaa pois. Kuten syyttäjä sanoi niin hän on koulutuksestaan huolimatta levittänyt täysin tieteen vastaista tekstiä.

Pelkkää Potaskaa!
Click to expand...
Tämä kommentti on aivan älytön.
Tieteessä (jota on myös lääketiede) edetään tämänhetkisen todennäköisimmän tiedon varassa. Seksuaalisuus itsessään on monisyinen käsite.

Tämän hetkisen tiedon valossa uskotaan, että homoseksuaalisuus on geneettistä ja biologista. Ilmeisesti jokin osa aivoista on kehittynyt eri tavalla syystä tai toisesta joka saa aikaan tietynlaisen ominaisuuden. Homoseksuaalisuus on periaatteessa seksuaalinen kehityshäiriö. Vaikkei se millään tavalla tuomittavaa tai huonoa ole.

Minusta omituisinta ja silmiinpistävintä koko jutussa on se, että uskonnon nimissä saa kylvää miten paljon tahansa vihaa ja lietsoa ihmisiä toisiaan vastaan.

Uskonto kai nauttii laissa erityistä suojelua, mutta tieteen kohdalla tätä suojelua ei sinustakaan tarvita. Lisäksi huomautan, että ei Räsänen oikeasti sanonut mitään tieteen vastaista.
 
Alkuperäinen kirjoittaja AivanSama:
Tämä kommentti on aivan älytön.
Tieteessä (jota on myös lääketiede) edetään tämänhetkisen todennäköisimmän tiedon varassa. Seksuaalisuus itsessään on monisyinen käsite.

Tämän hetkisen tiedon valossa uskotaan, että homoseksuaalisuus on geneettistä ja biologista. Ilmeisesti jokin osa aivoista on kehittynyt eri tavalla syystä tai toisesta joka saa aikaan tietynlaisen ominaisuuden. Homoseksuaalisuus on periaatteessa seksuaalinen kehityshäiriö. Vaikkei se millään tavalla tuomittavaa tai huonoa ole.

Minusta omituisinta ja silmiinpistävintä koko jutussa on se, että uskonnon nimissä saa kylvää miten paljon tahansa vihaa ja lietsoa ihmisiä toisiaan vastaan.

Uskonto kai nauttii laissa erityistä suojelua, mutta tieteen kohdalla tätä suojelua ei sinustakaan tarvita. Lisäksi huomautan, että ei Räsänen oikeasti sanonut mitään tieteen vastaista.
Click to expand...
Kommenttisi on aivan älytön. Millä ihmeen eväillä asetat itsesi oikeusoppineiden yläpuolelle? 🙄

”Oikeuden mukaan Räsäsen kirjoitukset sisälsivät useita tieteen vastaisia tai tieteellisesti kestämättömiä väitteitä, joita käytettiin homoseksuaalien halventamiseen:
  • Kehityshäiriöväite: Räsänen esitti pamfletissaan, että homoseksuaalisuus on "psykoseksuaalisen kehityksen häiriö". KKO katsoi, että tällaisen vanhentuneen lääketieteellisen diagnoosin esittäminen nykypäivänä loukkaa homoseksuaalien ihmisarvoa, sillä homoseksuaalisuutta ei ole pidetty sairautena tai häiriönä vuosikymmeniin.

  • Yhteys pedofiliaan: Kirjoituksessa annettiin ymmärtää, että homoseksuaalisuuteen liittyisi kohonnut riski muihin poikkeamiin, kuten pedofiliaan. Oikeus totesi, ettei tälle väitteelle ole tieteellistä perustaa ja sen esittäminen on halventavaa.

  • Eheytyksen mahdollisuus: Räsänen viittasi teksteissään mahdollisuuteen "eheytyä" homoseksuaalisuudesta. KKO katsoi tämän olevan vastoin nykyistä tieteellistä konsensusta ja ihmisoikeuskäsitystä, jonka mukaan seksuaalinen suuntautuminen on olennainen osa ihmisen identiteettiä, jota ei pidä yrittää muuttaa.
Tuomion keskeinen perustelu:
KKO painotti, että vaikka Räsäsellä on uskonnon- ja sananvapaus, hän ei saa esittää ihmisryhmää halventavia väitteitä, jotka on puettu näennäistieteelliseen muotoon. Oikeuden mukaan väitteet homoseksuaalisuudesta häiriönä tai sen liittämisestä pedofiliaan ylittivät sananvapauden rajat, koska ne eivät perustu tosiasioihin ja ne leimaavat kokonaisen ihmisryhmän alempiarvoiseksi.”
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Minusta Räsäsen horinat voisi jättää omaan arvoonsa.
Click to expand...
Fanitan eniten Heikki Kinnusen lausuntoa.
Heteroparat ovat koko ajan pää punaisena etsimässä pimppiä ja kikkeliä. Marko-Petri monineuvoisena hallitsee taas tämän päivän tämän palstan ilmatilaa. Me fiksut ellit nostamme kädet yläs ja luovumme sanankäyöstä.
Löysin kirjastosta amerikkalaisen bestsellerin. Kirjoja lukemalla en pahoita mieltäni somessa. Solvaukset, panettelut ja herjat eivät tartu teflon-pintaani.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Fanitan eniten Heikki Kinnusen lausuntoa.
Heteroparat ovat koko ajan pää punaisena etsimässä pimppiä ja kikkeliä. Marko-Petri monineuvoisena hallitsee taas tämän päivän tämän palstan ilmatilaa. Me fiksut ellit nostamme kädet yläs ja luovumme sananvapaudesta.
Löysin kirjastosta amerikkalaisen bestsellerin. Kirjoja lukemalla en pahoita mieltäni somessa. Solvaukset, panettelut ja herjat eivät tartu teflon-pintaani.
Click to expand...
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Sananvapaus ei ole rajoittamaton. Esimerkiksi muiden oikeuksia ei saa loukata, vaikka kuinka haluaisi.
Click to expand...
Sananvapaus ei ole rajoittamaton, mutta ne rajoitukset ovat hyvin tarkkarajaisia toisin kuin Suomen laki tässä kohtaa. Filosofit ja yhteiskuntatieteilijät ovat vuosisatojen aikana käsitelleet sananvapautta laajalti ja siitä on aika hyvä ymmärrys olemassa missä sananvapauden rajat ovat.

En tiedä mitä tarkoitat muiden oikeuksien loukkaamisella, mutta oletan että puhut ihan vain muiden loukkaamisesta. Ja se on täysin sallittua ja kuuluu sananvapauden ytimeen. Sen takia Suomessakin laissa pitää puhua kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Pelkkä loukkaaminen ei voi olla rikos, mutta kiihottaminen ryhmää vastaan on tapa kiertää tämä tosiasia. Toinen vastaava kiertoilmaus laissa on yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen. Koska loukkaavan tiedon levittäminen ei voi olla sananvapauden takia kiellettyä, kielletään yksityiselämän loukkaaminen tietoa levittämällä. Sitten taas toisaalta loukkaava valehtelu on aina ollut yleisesti tunnustettu poikkeus sananvapauteen (vrt. ne filosofit ja yhteiskuntatieteilijät). Sen takia kunnianloukkaus voidaan kieltää ihan suoraan ilman kiertoilmauksia.
 
  • Tykkää
Reactions: AivanSama
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Kommenttisi on aivan älytön. Millä ihmeen eväillä asetat itsesi oikeusoppineiden yläpuolelle? 🙄

”Oikeuden mukaan Räsäsen kirjoitukset sisälsivät useita tieteen vastaisia tai tieteellisesti kestämättömiä väitteitä, joita käytettiin homoseksuaalien halventamiseen:
  • Kehityshäiriöväite: Räsänen esitti pamfletissaan, että homoseksuaalisuus on "psykoseksuaalisen kehityksen häiriö". KKO katsoi, että tällaisen vanhentuneen lääketieteellisen diagnoosin esittäminen nykypäivänä loukkaa homoseksuaalien ihmisarvoa, sillä homoseksuaalisuutta ei ole pidetty sairautena tai häiriönä vuosikymmeniin.

  • Yhteys pedofiliaan: Kirjoituksessa annettiin ymmärtää, että homoseksuaalisuuteen liittyisi kohonnut riski muihin poikkeamiin, kuten pedofiliaan. Oikeus totesi, ettei tälle väitteelle ole tieteellistä perustaa ja sen esittäminen on halventavaa.

  • Eheytyksen mahdollisuus: Räsänen viittasi teksteissään mahdollisuuteen "eheytyä" homoseksuaalisuudesta. KKO katsoi tämän olevan vastoin nykyistä tieteellistä konsensusta ja ihmisoikeuskäsitystä, jonka mukaan seksuaalinen suuntautuminen on olennainen osa ihmisen identiteettiä, jota ei pidä yrittää muuttaa.
Tuomion keskeinen perustelu:
KKO painotti, että vaikka Räsäsellä on uskonnon- ja sananvapaus, hän ei saa esittää ihmisryhmää halventavia väitteitä, jotka on puettu näennäistieteelliseen muotoon. Oikeuden mukaan väitteet homoseksuaalisuudesta häiriönä tai sen liittämisestä pedofiliaan ylittivät sananvapauden rajat, koska ne eivät perustu tosiasioihin ja ne leimaavat kokonaisen ihmisryhmän alempiarvoiseksi.”
Click to expand...
En kuvittele olevani kenenkään yläpuolella, mutta lääketieteen termistöstä olen varmasti oppineempi kuin oikeustieteilijä.

Sinulla on nyt hiukan tunnepitoinen suhtautuminen sanaan kehityshäiriö. Lääketieteessä se vain ilmaisee jonkin olevan poikkeavaa. Toisinaan kehityshäiriö on verrattavissa ominaisuuteen. Se voi olla rakenteellinen tai psyykkinen. Esim. ADHD on kehityshäiriö. Myös se, että olet kiinnostunut samasta sukupuolesta, on omalla tavallaan kehityshäiriö. Ei se tarkoita, että se olisi millään tavalla tuomittavaa. Se on vain lääketieteen tapa ilmaista, että jokin on poikkeuksellista. Nykyään homoseksuaalisuutta ei enää kutsuta "häiriöksi" todennäköisesti sen leimaavuuden takia ja siksi, että se ei vaikuta ihmisen arjesta suoriutumiseen häiritsevällä tavalla. Päivi on kuitenkin opiskellut joskus 80- luvulla, jolloin tuo on ollut termistönä ihan normi.

Eheytys hoidot on varsin vahvasti sidoksissa uskonnollisiin yhteisöihin ja minun annettiin ymmärtää, ettei tuomio liittynyt uskonnollisiin aspekteihin. Jos eheytyshoidot ja niistä puhuminen halutaan suitsia, se tulisi kieltää laissa. Itse kannattaisin tätä toimenpidettä.

Se, että homoseksuaalisuus on yhdistetty pedofiliaan ei ole minkään tieteellisen tukimuksen todentamaa ja se on väitteenä siis paikkansa pitämätön. Jos minulta kysytään, epäilen vahvasti, että pedofilia liittyy enemmän heterosuhteisiin ja nimenomaan vanhempi mies ja tyttö lapsi yhdistelmänä. Vaikkakin ilmiötä varmasti esiintyy kaikissa seksuaalisissa ryhmittymissä.

Jos minä saisin päättää, kieltäisin kaikki järjestäytyneet uskonnot ja niiden nimissä yhtään minkään aatteen levittämisen.
 
Viimeksi muokattu:
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Click to expand...

"3. Sovellettava rangaistussäännös ja arvioinnin lähtökohdat

8. Rikoslain 11 luvun 10 §:n mukaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tuomitaan se, joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella."
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
"3. Sovellettava rangaistussäännös ja arvioinnin lähtökohdat

8. Rikoslain 11 luvun 10 §:n mukaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tuomitaan se, joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella."
Click to expand...

"Syytteen mukaan A väitti, että homoseksuaalisuus seksuaalisena suuntautumisena on itsessään negatiivinen ja tuomittava persoonallinen ominaisuus tai identiteetti, jonka perusteella kaikki homoseksuaalit ovat ja heitä tulee pitää muita ihmisiä alempiarvoisina. Tekstiosiot olivat homoseksuaaleja solvaavia sekä sellaisinaan että osana koko kirjoitusta. A:n lausumat loukkasivat homoseksuaalien yhdenvertaisuutta ja ihmisarvoa ja olivat omiaan aiheuttamaan suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja jopa vihaa homoseksuaaleja kohtaan. Tällaiset homoseksuaaleja halventavat lausumat olivat syrjiviä ja ylittivät siten sanan- ja uskonnonvapauden rajat."
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
"Syytteen mukaan A väitti, että homoseksuaalisuus seksuaalisena suuntautumisena on itsessään negatiivinen ja tuomittava persoonallinen ominaisuus tai identiteetti, jonka perusteella kaikki homoseksuaalit ovat ja heitä tulee pitää muita ihmisiä alempiarvoisina. Tekstiosiot olivat homoseksuaaleja solvaavia sekä sellaisinaan että osana koko kirjoitusta. A:n lausumat loukkasivat homoseksuaalien yhdenvertaisuutta ja ihmisarvoa ja olivat omiaan aiheuttamaan suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja jopa vihaa homoseksuaaleja kohtaan. Tällaiset homoseksuaaleja halventavat lausumat olivat syrjiviä ja ylittivät siten sanan- ja uskonnonvapauden rajat."
Click to expand...

"Syytteen mukaan A:n Twitterissä, Facebookissa ja Instagramissa julkaisema mielipide, jonka mukaan homoseksuaalisuus ja homoseksuaalina oleminen on häpeällistä ja synnillistä, solvasi kaikkia homoseksuaaleja ryhmänä. Perusteluina mielipiteilleen A oli esittänyt tviitissään Raamatun yllä mainitut kohdat. Lausuma ilmaisi, että homoseksuaalisuus itsessään on sellainen negatiivinen persoonallinen ominaisuus ja identiteetti, jonka perusteella homoseksuaalit ovat ja heitä tulee pitää moraalittomina ja ihmisinä muita alempiarvoisina. Lausuma oli homoseksuaalien yhdenvertaisuutta ja ihmisarvoa loukkaava ja oli omiaan herättämään halveksuntaa, suvaitsemattomuutta ja jopa vihaa homoseksuaaleja kohtaan. Tällainen mielipide oli syrjintäkiellon vastainen ja ylitti siten sanan- ja uskonnonvapauden rajat."
 

Similar threads

K
SYYTTÄJÄ SATUILI PÄIVI RÄSÄSEN TAPAUKSESSA
Viestiä
53
Luettu
2K
Aihe vapaa
vierailija
V

Yhteistyössä

Ylös Bottom
Back
Vastaa