Jos jompi i kumpi aviopuolisoista saa perinnön

[viisikymppinen isoäiti]

Jos tuo olisi maan tapa, niin johan on vittumainen kansa. - Minusta se ei kelleen kuulu alkaa määräillä ulkopuolisen ihmisen elämää. Ei ihmiselle kuulu hänen aikuisen lapsensa kaverit, tuttavat tai puolisot. Sairasta. Se on hyökkäys. Jokaisen jonkun ihmisen "ei missään tapauksessa hyötyminen" on henkilökohtainen loukkaus ja hyvän tavan vastaista.

samaa mieltä.

 

[AivanSama]

Jos tuo olisi maan tapa, niin johan on vittumainen kansa. - Minusta se ei kelleen kuulu alkaa määräillä ulkopuolisen ihmisen elämää. Ei ihmiselle kuulu hänen aikuisen lapsensa kaverit, tuttavat tai puolisot. Sairasta. Se on hyökkäys. Jokaisen jonkun ihmisen "ei missään tapauksessa hyötyminen" on henkilökohtainen loukkaus ja hyvän tavan vastaista.

Ajattelet tosi tyhmästi ja lapsellisesti. Se ei ole hyökkäys, vaan antaa nimenomaan sen oman lapsen valita ihan itse, mitä haluaa perinnöllään tehdä. Näin annetaan omalle lapselle vapaus valita.

 

[AivanSama]

Ja kyllä. Tuo ehto on myös minun ja mieheni testamentissa.

 

[vierailija]

Toivottavasti teistä on myös mukavaa, jos tuleva tai nykyinen miniä tai vävy ilmoittaa tuon tuostakin, ettei hän sitten tule auttamaan teitä koskaan millään tavalla.

 

[.....]

Jos tuo olisi maan tapa, niin johan on vittumainen kansa. - Minusta se ei kelleen kuulu alkaa määräillä ulkopuolisen ihmisen elämää. Ei ihmiselle kuulu hänen aikuisen lapsensa kaverit, tuttavat tai puolisot. Sairasta. Se on hyökkäys. Jokaisen jonkun ihmisen "ei missään tapauksessa hyötyminen" on henkilökohtainen loukkaus ja hyvän tavan vastaista.

No ei ole mikään hyökkäys tai ilkeilyä. Monilla on esim. suvun yhteisiä, suvulla monia sukupolvia olleita mökkejä/taloja, joiden halutaan jatkossakin pysyvän suvussa. Ihan järkevää sulkea (ehkä väliaikaisesti) sukuun tulleet ulos.

 

[vierailija]

Ajattelet tosi tyhmästi ja lapsellisesti. Se ei ole hyökkäys, vaan antaa nimenomaan sen oman lapsen valita ihan itse, mitä haluaa perinnöllään tehdä. Näin annetaan omalle lapselle vapaus valita.

Eikös sillä aikuisella lapsella ole ihan ilman anopin panettelevaa loukkaustakin "vapaus valita"?

 

[vierailija]

No ei ole mikään hyökkäys tai ilkeilyä. Monilla on esim. suvun yhteisiä, suvulla monia sukupolvia olleita mökkejä/taloja, joiden halutaan jatkossakin pysyvän suvussa. Ihan järkevää sulkea (ehkä väliaikaisesti) sukuun tulleet ulos.

Miksi niiden pitäisi pysyä suvussa? Ihmiset myyvät kiinteistöjään tuon tuostakin. Otetaanko tuossa sitten huomioon se, että pois sulkeminen aiheuttaa siihen kohdistuvaan liittoon vakavaa rasitetta? - Se perijä joutuu itse kustantamaan kaiken ko. kiinteistön ylläpidon, huollon yms. ja tämä pois suljettu puoliso senkun viettää kissanpäiviä lomaillessaan pyhällä mökillä (jossain huitsinnevadassa, joka ei suurimman osan aikaa kiinnosta ketään). Tai jos on kyseessä toimiva hyvä asunto, perijä kyykyttää puolisoaan käyttäen verukkeena sitä, että tämä "asuu ilmaiseksi".

 

[AivanSama]

Eikös sillä aikuisella lapsella ole ihan ilman anopin panettelevaa loukkaustakin "vapaus valita"?

Ei.
Mikäli avioero lähtee vireille perinnönjaon jälkeen, on omaisuus yhteistä.

 

[AivanSama]

Toivottavasti teistä on myös mukavaa, jos tuleva tai nykyinen miniä tai vävy ilmoittaa tuon tuostakin, ettei hän sitten tule auttamaan teitä koskaan millään tavalla.

Puhut nyt aivan eri asiasta. Tämä ei liity mitenkään testamenttiin tai sen ehtoihin.

 

[.....]

Miksi niiden pitäisi pysyä suvussa? Ihmiset myyvät kiinteistöjään tuon tuostakin. Otetaanko tuossa sitten huomioon se, että pois sulkeminen aiheuttaa siihen kohdistuvaan liittoon vakavaa rasitetta? - Se perijä joutuu itse kustantamaan kaiken ko. kiinteistön ylläpidon, huollon yms. ja tämä pois suljettu puoliso senkun viettää kissanpäiviä lomaillessaan pyhällä mökillä (jossain huitsinnevadassa, joka ei suurimman osan aikaa kiinnosta ketään). Tai jos on kyseessä toimiva hyvä asunto, perijä kyykyttää puolisoaan käyttäen verukkeena sitä, että tämä "asuu ilmaiseksi".

Koska ihmiset niin haluavat. Mieti esim tilanne, jossa neljä veljestä saa perinnöksi yhdessä isoisänsä rakentaman kesähuvilan. Tällaisessa tilanteessa on enemmän kun järkevää, että isoisä on sulkenut veljesten puolisot ja nämä sulkevat lasten tulevat puolisot testamentillä ulos. Muuten aina, kun joku kuolisi tai eroaisi, jouduttaisiin vaikeaan tilanteeseen, jossa joko maksettaisiin ulkopuoliselle tai pahimmassa tapauksessa joku vaikea exä jäisi osalliseksi huvilaan.

 

[AivanSama]

Miksi niiden pitäisi pysyä suvussa? Ihmiset myyvät kiinteistöjään tuon tuostakin. Otetaanko tuossa sitten huomioon se, että pois sulkeminen aiheuttaa siihen kohdistuvaan liittoon vakavaa rasitetta? - Se perijä joutuu itse kustantamaan kaiken ko. kiinteistön ylläpidon, huollon yms. ja tämä pois suljettu puoliso senkun viettää kissanpäiviä lomaillessaan pyhällä mökillä (jossain huitsinnevadassa, joka ei suurimman osan aikaa kiinnosta ketään). Tai jos on kyseessä toimiva hyvä asunto, perijä kyykyttää puolisoaan käyttäen verukkeena sitä, että tämä "asuu ilmaiseksi".

Miksi ei pitäisi pysyä suvussa?
Jos liitto natisee liitoksissaan siksi, että perintö on turvattu sen saajan omaisuudeksi, niin silloin liitto on solmittu kenties aivan vääristä syistä.

Jos mieheni suku omistaisi suuren sukutilan, jossa on maata, metsää, kartano ja sitäsun tätä, niin mielestäni olisi täysin ymmärrettävää, että hänen vanhempansa haluaisivat omaisuuden pysyvän suvulla.

 

[.....]

Eikös sillä aikuisella lapsella ole ihan ilman anopin panettelevaa loukkaustakin "vapaus valita"?

Ei ole. Jos testamentissa ei ole puolisoa suljettu ulos, katsotaan ja lasketaan se peritty omaisuus ihan samanlaiseksi omaisuudeksi muun omaisuuden kanssa, vaikka itse ei niin haluaisi.

 

[vierailija]

Ja kyllä. Tuo ehto on myös minun ja mieheni testamentissa.

Mitä muuta sun testamentissa on, jos saa kysyä?

 

[.....]

Toivottavasti teistä on myös mukavaa, jos tuleva tai nykyinen miniä tai vävy ilmoittaa tuon tuostakin, ettei hän sitten tule auttamaan teitä koskaan millään tavalla.

Miten tämä nyt liittyy asiaan mitenkään? En ylipäänsä haluaisi, että tuleva miniä tai vävy auttaisi minua ihan vain rahankiilto silmissään. Toivottavasti ei sellaisia miniöitä ole tulossa, ja jos tulee, niin tuskin heidän apuaan hirveästi haluan.

 

[AivanSama]

Mitä muuta sun testamentissa on, jos saa kysyä?

Se nyt ei okeastaan kuulu sulle eikä kenellekkään muullekkaan vähäähkään. Ja miten se edes liittyy tähän asiaan?

 

[vierailija]

Miksi ei pitäisi pysyä suvussa?
Jos liitto natisee liitoksissaan siksi, että perintö on turvattu sen saajan omaisuudeksi, niin silloin liitto on solmittu kenties aivan vääristä syistä.

Jos mieheni suku omistaisi suuren sukutilan, jossa on maata, metsää, kartano ja sitäsun tätä, niin mielestäni olisi täysin ymmärrettävää, että hänen vanhempansa haluaisivat omaisuuden pysyvän suvulla.

Jos - se olisi ymmärrettävää, mutta kun aivan mitättömistä pikkuasioista aletaan vääntää kirjallisia dokumentteja, jotka halventavat vierasta ihmistä. - Mutta ei minusta ole välttämätöntä alkaa määräillä edes siinä tapauksessa, että omaisuus olisi Suomen mittakaavassa suuri. - Miksi kuolleille kuuluisi huudella haudan takaa.

 

[vierailija]

Miten tämä nyt liittyy asiaan mitenkään? En ylipäänsä haluaisi, että tuleva miniä tai vävy auttaisi minua ihan vain rahankiilto silmissään. Toivottavasti ei sellaisia miniöitä ole tulossa, ja jos tulee, niin tuskin heidän apuaan hirveästi haluan.

Hänhän vain noudattaisi suvun tapaa. Et kai oleta, että ihminen, johon kohdistat panettelevaa käytöstä, osoittaisi sinulle koskaan mitään muuta kuin samaa.

 

[AivanSama]

Jos - se olisi ymmärrettävää, mutta kun aivan mitättömistä pikkuasioista aletaan vääntää kirjallisia dokumentteja, jotka halventavat vierasta ihmistä. - Mutta ei minusta ole välttämätöntä alkaa määräillä edes siinä tapauksessa, että omaisuus olisi Suomen mittakaavassa suuri. - Miksi kuolleille kuuluisi huudella haudan takaa.

Ei se vaadi mitään sen kummempaa kirjallista tehtävää. Pohjia on valmiina netissä, kunhan laittaa omat nimensä siihen ja avot, homma on selvä. Miksi ei saisi turvata pientäkin omaisuuttaan? Onko se jotenkin merkityksettömämpää kuin varakkaan omaisuus?

Ja jos nyt ihan oikeasti ajattelet asiaa, niin siinä ei ole mitään määräilyä. Nimenomaan tuolloin se oma jälkeläinen saa ihan itse päättää mitä perinnöllään tekee. Mun mielestä on hullu ajatus, että sun appivanhemmat olisi sulle jotain velkaa?

 

[AivanSama]

Hänhän vain noudattaisi suvun tapaa. Et kai oleta, että ihminen, johon kohdistat panettelevaa käytöstä, osoittaisi sinulle koskaan mitään muuta kuin samaa.

Ei testamentin tekemisessä ja omien lasten puolisoiden jättämisessä testamentin ulkopuolelle ole mitään panettelevaa. Se on ainoastaan järkevää.
Minua ihmetyttää se, että miksi sinä koet olevasi oikeutettu appivanhempiesi perintöön?

 

[vierailija]

Koska ihmiset niin haluavat. Mieti esim tilanne, jossa neljä veljestä saa perinnöksi yhdessä isoisänsä rakentaman kesähuvilan. Tällaisessa tilanteessa on enemmän kun järkevää, että isoisä on sulkenut veljesten puolisot ja nämä sulkevat lasten tulevat puolisot testamentillä ulos. Muuten aina, kun joku kuolisi tai eroaisi, jouduttaisiin vaikeaan tilanteeseen, jossa joko maksettaisiin ulkopuoliselle tai pahimmassa tapauksessa joku vaikea exä jäisi osalliseksi huvilaan.

Ihanko varmasti nämä omistajat sitten passaavat mökillä ulkopuolisia vaimojaan ja heidän lapsiaan.

 

[vierailija]

Se nyt ei okeastaan kuulu sulle eikä kenellekkään muullekkaan vähäähkään. Ja miten se edes liittyy tähän asiaan?

Ei mitenkään ja anteeks että kysyin...
Mä oon sama tyyppi joka miettii avioehtoa ja ajattelin, että pitäisikö tehdä samalla testamentinkin...mutta asia on ihan uus minulle- siksi kyselin..

 

[vierailija]

Jos tuo olisi maan tapa, niin johan on vittumainen kansa. - Minusta se ei kelleen kuulu alkaa määräillä ulkopuolisen ihmisen elämää. Ei ihmiselle kuulu hänen aikuisen lapsensa kaverit, tuttavat tai puolisot. Sairasta. Se on hyökkäys. Jokaisen jonkun ihmisen "ei missään tapauksessa hyötyminen" on henkilökohtainen loukkaus ja hyvän tavan vastaista.

Hui, oletpa katkera!

Ajatteleppa, että suvussa on vaikka sukupolvia kulkenut mökki. Tottakai vanhemmat haluavat varmistaa, että se mökki jatkossakin kulkee siellä omassa suvussa, eikä niin, että joku lapsista eroaa ja exäkin roikkuu sitten mukana siinä mökkielämässä. Ei se ole loukkaus ketään kohtaan vaan ihan fiksua toimintaa!

Ehkä et itse koskaan ajattele eroavasi, mutta jos sulla olisi vaikka sisko joka vaihtaa miestä kuin paitaa, niin olisiko kiva jos kaikki sen siskon miehet olisivat mukana siellä mahdollisella kesämökillä

 

[vierailija]

Ei se vaadi mitään sen kummempaa kirjallista tehtävää. Pohjia on valmiina netissä, kunhan laittaa omat nimensä siihen ja avot, homma on selvä. Miksi ei saisi turvata pientäkin omaisuuttaan? Onko se jotenkin merkityksettömämpää kuin varakkaan omaisuus?

Ja jos nyt ihan oikeasti ajattelet asiaa, niin siinä ei ole mitään määräilyä. Nimenomaan tuolloin se oma jälkeläinen saa ihan itse päättää mitä perinnöllään tekee. Mun mielestä on hullu ajatus, että sun appivanhemmat olisi sulle jotain velkaa?

Niin, mutta mihin kuollut tarvitsee omaisuuden turvaamista, turvaamista miltä.

 

[vierailija]

Hui, oletpa katkera!

Ajatteleppa, että suvussa on vaikka sukupolvia kulkenut mökki. Tottakai vanhemmat haluavat varmistaa, että se mökki jatkossakin kulkee siellä omassa suvussa, eikä niin, että joku lapsista eroaa ja exäkin roikkuu sitten mukana siinä mökkielämässä. Ei se ole loukkaus ketään kohtaan vaan ihan fiksua toimintaa!

Ehkä et itse koskaan ajattele eroavasi, mutta jos sulla olisi vaikka sisko joka vaihtaa miestä kuin paitaa, niin olisiko kiva jos kaikki sen siskon miehet olisivat mukana siellä mahdollisella kesämökillä

Jos mun sisko ja sen nyksä tosiaan haluaa, että siskon eksät on mökillä, niin siitä vaan, sukua ovat.

 

[.....]

Ihanko varmasti nämä omistajat sitten passaavat mökillä ulkopuolisia vaimojaan ja heidän lapsiaan.

Täh? Mitä tarkoitat?
Ei meillä ainakaan (mökilläkään) passailla ketään, vaan jokainen osallistuu hommiin.