Jos mies maksaa lähille elareit maksaako lähi kaiken?

[vie]

[QUOTE="huoh";29315583]Mitä merkitystä sillä on jos miehen tulotaso on suurempi? Ihan samat työmahdollisuudet tässä maassa on miehille ja naisille, turha on aina nillittää ja rääkyä siitä että nainen tienaa vähemmän ja "jää puille paljaille" erossa. Eron jälkeen on monelle naiselle hyvä aika kokeilla sitä vastuun ottamista ihan omiin kätösiin. Menkää töihin, hommatkaa koulutus, ottakaa lopultakin ne ohjat jumalauta omasta elämästänne jos omat fyrkat ei riitä. Aina pitää olla tasa-arvon perään rääkymässä mutta kun ero tulee niin ollaan niin köyhää ja avutonta ja odotetaan ja vaaditaan välittömästi rahallista apua mieheltä ja/tai yhteiskunnalta. Ja parisuhteen aikana se otetaan itsestäänselvyytenä.

Mitä tuohon omaan tilanteeseesi tulee niin ketään ei tarvitse väkipakolla palvella eikä pakkoliittoja tässä maassa tunneta. Jos mies tai hänen toimintansa ei miellytä niin laita kiertoon. Vai pelottaako ajatus siitä että joutuisit elättämään ihan itse itsesi ja ehkä lapsesikin? Elämä on helppoa kun joku muu maksaa viulut mutta itseä ei huvittaisi nähdä vaivaa muuta kuin sen verran että käydään ulisemassa palstalla.[/QUOTE]

Idioottimainen vastaus. Luehan ketju uudestaan, ja vastaukset kans.

 

["nin"]

Meillä jos ero tulisi niin viikko-viikko systeemillä mentäis enkä elareita pyytäisi, kunhan puoliks menis kaikki kulut ja mä saisin lapsilisät joilla kattaisin vaatteet.
En tarvitse miestä itseäni elättämään kyllä jokainen itseään kunnioittava nainen/mies pärjää omillaan.

No onko teillä tähän asti kulut puoliksi.
Minä olen sitä mieltä, ettei sen lapsen elintasoa oo syytä pudottaa vanhempien eron takia, jos maksukyky on molemmilla säilynyt ennallaan.

Eli jos isä (tämä ap sikarikas mies) on maksanut jonkun kalliin harrastuksen ja muutenkin lapsi on saanut materiaa nimenomaan isän rikkauden takia, niin eron "tullessako" isän osuus putoaisi puoleen, vaikka se aiemmin olisi ollut vaikka 80 prossaa.
JA edelleen olen sitä mieltä, että korvauksia lapsen henkisestä kivusta ja särystä pitäisi syyllisen maksaa tai jos on kaksi syyllistä niin sitten ne kaksi maksaa. Olisi jo aika herätä puolustamaan sitä lasta ja niitä lapsia, kun kerran valinnat kuitenkin tehdään lapsia ajattelematta, niin sopisi vastuuta sitten kantaa. Ja sanonpa vaan siinä ei rahat riitä kun sielua aletaan korjaamaan. Mutta siinäpä sitä pääsee vielä näkemään kuka laskee rahoja, kun on korjaamisen aika.

 

[vieras*]

En ymmärrä näitä kommentteja, joissa heti haukutaan tuo lähivanhempi rahanahneeksi ja vaikka miksi..?!

Ensinnäkin...mistään ei ole tullut ilmi, minkälaista summaa etä on koittanut tarjota sopimukseen. Eikä sitä mikä on lapsen todellinen elatuksen TARVE...Kun esim.nuo harrastusmaksut voidaan laskea lapsen elatustarpeeseen mukaan, olettaen tietysti ettei ole aivan järjettömiä nuo harrastukset.

lapsen elatuksen tarve on hiukan alle 400€/kk josta vähennetään lapsilisä ilman yksinhuoltajakorotusta. Jäljelle java summa jaetaan vanhempien kesken kunkin elatuskyvyn mukaan.

Lähivanhemmalla ei ole oikeutta yksin päättää että lapsi harrastaa kallista harrastusta ja sen jälkeen vaatia varakkaalta etävanhemmalta siihen rahaa tai jopa maksamaan sitä kokonaan. Jos etävanhempi sellaista haluaa kustantaa, niin ok, mutta mikään lapsen oikeus se kallis harrastus ei ole.

Myöskään lähivanhemmalla ei ole mitään oikeutta asua omaa elintasoaan hienommassa asunnossa lapsen etuun vedoten ja saada sen myötä suurempia elatusmaksuja. Kärjistetysti: jos lapsen etävanhempi on miljonääri, se ei tarkoita että elämäntapatyöttömällä lähivanhemmalla olisi oikeus omakotitaloon westendissä ex-puolison maksamana.

 

["huoh"]

Idioottimainen vastaus. Luehan ketju uudestaan, ja vastaukset kans.

Idioottimainen kommentti. Luehan vastaukseni uudestaan ja lainaamani kommentti kans.

 

["wieras"]

[QUOTE="huoh";29315583]Mitä merkitystä sillä on jos miehen tulotaso on suurempi? [/QUOTE]

Myös sillä on merkitystä, jos naisen tulotaso on suurempi. Usko pois, tällaisiakin pariskuntia on olemassa. Ja tuo merkitys on määritelty lakiin lapsen elatuksesta. Mikäli sinun mielestäsi ko. lakiin pitäisi saada muutos, tämä palsta tuskin on siihen oikea kanava. Laissa on siis määritelty, että vanhemmat elättävät lapsensa elatuskykyjensä suhteessa.

Itselläni on ylempi korkeakoulututkinto, olen vaativassa asiantuntijatehtävässä ja palkkani on suurempi kuin naisten keskiansio. Siltikin exäni ansiot ovat yli kaksinkertaisen omiini verrattuna, joten hän maksaa minulle elatusapua.

 

["Mona"]

[QUOTE="huoh";29315583]Mitä merkitystä sillä on jos miehen tulotaso on suurempi? Ihan samat työmahdollisuudet tässä maassa on miehille ja naisille, turha on aina nillittää ja rääkyä siitä että nainen tienaa vähemmän ja "jää puille paljaille" erossa. Eron jälkeen on monelle naiselle hyvä aika kokeilla sitä vastuun ottamista ihan omiin kätösiin. Menkää töihin, hommatkaa koulutus, ottakaa lopultakin ne ohjat jumalauta omasta elämästänne jos omat fyrkat ei riitä. Aina pitää olla tasa-arvon perään rääkymässä mutta kun ero tulee niin ollaan niin köyhää ja avutonta ja odotetaan ja vaaditaan välittömästi rahallista apua mieheltä ja/tai yhteiskunnalta. Ja parisuhteen aikana se otetaan itsestäänselvyytenä.

Mitä tuohon omaan tilanteeseesi tulee niin ketään ei tarvitse väkipakolla palvella eikä pakkoliittoja tässä maassa tunneta. Jos mies tai hänen toimintansa ei miellytä niin laita kiertoon. Vai pelottaako ajatus siitä että joutuisit elättämään ihan itse itsesi ja ehkä lapsesikin? Elämä on helppoa kun joku muu maksaa viulut mutta itseä ei huvittaisi nähdä vaivaa muuta kuin sen verran että käydään ulisemassa palstalla.[/QUOTE]

No kyllähän sillä on merkitystä jos lapset ovat tottuneet parempaan elämään, esim. Kalliit harrastukset. Eiköhän kaikki aikuiset itsensä elätä mutta miksi lastenkin pitäisi kärsiä erosta vielä enemmän itsekkäitten aikuisten takia.

 

[?????]

lapsen elatuksen tarve on hiukan alle 400€/kk josta vähennetään lapsilisä ilman yksinhuoltajakorotusta. Jäljelle java summa jaetaan vanhempien kesken kunkin elatuskyvyn mukaan.

Lähivanhemmalla ei ole oikeutta yksin päättää että lapsi harrastaa kallista harrastusta ja sen jälkeen vaatia varakkaalta etävanhemmalta siihen rahaa tai jopa maksamaan sitä kokonaan. Jos etävanhempi sellaista haluaa kustantaa, niin ok, mutta mikään lapsen oikeus se kallis harrastus ei ole.

Myöskään lähivanhemmalla ei ole mitään oikeutta asua omaa elintasoaan hienommassa asunnossa lapsen etuun vedoten ja saada sen myötä suurempia elatusmaksuja. Kärjistetysti: jos lapsen etävanhempi on miljonääri, se ei tarkoita että elämäntapatyöttömällä lähivanhemmalla olisi oikeus omakotitaloon westendissä ex-puolison maksamana.

Siis oletko Ap, vai mistä vedit tuon summan?

 

[?????]

Siis oletko Ap, vai mistä vedit tuon summan?

Ja niin kuin joku jo aiemmin sanoikin...Jos lapsella on ollut jo aiemmin hyvä elintaso sekä nuo harrastukset, niin ei niitä häneltä voi pois ottaa vain sen takia että etä ei mukamas enää haluakkaan osallistua kuluihin eron jälkeen.

 

[vieras*]

Siis oletko Ap, vai mistä vedit tuon summan?

Summa on oikeusministeriön määrittelemä summa lapsen elatuksen tarpeesta ja sitä käytetään elatusmaksujen laskentakaavan pohjana silloin kun elatusmaksuja lasketaan. Hieman lapsen iästä riippuen summa vaihtelee muutamilla kympeillä.

 

["nin"]

lapsen elatuksen tarve on hiukan alle 400€/kk josta vähennetään lapsilisä ilman yksinhuoltajakorotusta. Jäljelle java summa jaetaan vanhempien kesken kunkin elatuskyvyn mukaan.

Lähivanhemmalla ei ole oikeutta yksin päättää että lapsi harrastaa kallista harrastusta ja sen jälkeen vaatia varakkaalta etävanhemmalta siihen rahaa tai jopa maksamaan sitä kokonaan. Jos etävanhempi sellaista haluaa kustantaa, niin ok, mutta mikään lapsen oikeus se kallis harrastus ei ole.

Myöskään lähivanhemmalla ei ole mitään oikeutta asua omaa elintasoaan hienommassa asunnossa lapsen etuun vedoten ja saada sen myötä suurempia elatusmaksuja. Kärjistetysti: jos lapsen etävanhempi on miljonääri, se ei tarkoita että elämäntapatyöttömällä lähivanhemmalla olisi oikeus omakotitaloon westendissä ex-puolison maksamana.

Jos lakia luit niin ei voi sanoa kuin, että tosi epäoikeudenmukaista lakia. Tässä taas näkee, että lasta ei oteta huomioon millään tavalla. Eikö pointti ole se, että lapsi asuu siellä hienossa talossa westendissä ja äiti asuu siellä, koska lapsi asuu siellä. Onhan se ihan hirmu kauheeta, että se äiti saa asua siellä talossa..? Pitäiskö äidin asua piharakennuksessa erikseen, ettei kateelliset saisi hengenahdistusta.

Jos ei enää mitään häpyä ole siinä, että avioliitto särjetään, niin voisiko edes ajatella sen lapsen PARASTA niin kuin juhlapuheissa. Jos kerran isä on kustantanut lapselleen asunnon Westendissä, vaikka viisivuotiaaksi ja sitten ottaa eron äidistä, niin voi voi siinäpä on vielä kolmetoista vuotta lapsen elatusta jäljellä eikä ole varmasti mitään syytä millään lailla huonontaa lapsen materiaalisia elinoloja, varsinkin kun kaikki psyykkiset voimavarat on joka tapauksessa rikottu.

 

["wieras"]

lapsen elatuksen tarve on hiukan alle 400€/kk josta vähennetään lapsilisä ilman yksinhuoltajakorotusta. Jäljelle java summa jaetaan vanhempien kesken kunkin elatuskyvyn mukaan.

Lähivanhemmalla ei ole oikeutta yksin päättää että lapsi harrastaa kallista harrastusta ja sen jälkeen vaatia varakkaalta etävanhemmalta siihen rahaa tai jopa maksamaan sitä kokonaan. Jos etävanhempi sellaista haluaa kustantaa, niin ok, mutta mikään lapsen oikeus se kallis harrastus ei ole.

Myöskään lähivanhemmalla ei ole mitään oikeutta asua omaa elintasoaan hienommassa asunnossa lapsen etuun vedoten ja saada sen myötä suurempia elatusmaksuja. Kärjistetysti: jos lapsen etävanhempi on miljonääri, se ei tarkoita että elämäntapatyöttömällä lähivanhemmalla olisi oikeus omakotitaloon westendissä ex-puolison maksamana.

Onko harrastus aloitettu vanhempien yhteisellä päätöksellä ennen eroa? Miksei varakas vanhempi olisi halukas maksamaan oman lapsensa harrastusta? Jos siihen on siis varaa. Tosiasia on, että erossa yleensä kaikkien elintaso laskee. Itse olen laskenut olennaisesti omaani ja pyrkinyt pitämän lasten elintason suht ennallaan. Mutta nämähän ovat jokaisen vanhemman henkilökohtaisia valintoja.

Molempien vanhempien asumiskustannuksista tulee tietysti huomioida vain kohtuullinen osuus elatusta laskettaessa. Meillä aikoinaan hyödynnettiin tässä kohtuullisuudeessa Kelan asumistuen asuntokokoja (vaikka emme siis kumpikaan olleet oikeutettuja asumistukeen).

 

[vieras..]

Ja niin kuin joku jo aiemmin sanoikin...Jos lapsella on ollut jo aiemmin hyvä elintaso sekä nuo harrastukset, niin ei niitä häneltä voi pois ottaa vain sen takia että etä ei mukamas enää haluakkaan osallistua kuluihin eron jälkeen.

jos lapsi on aiemmin asunut kalliissa omakotitalossa, ei varakkaan etävanhemman todellekeen tarvitse maksaa ex-puolisolle eron jälkeen omakotitaloa. Eikä autoa, lapsen merkkivaatteita, huippukalliita harrastuksia tai mitään muutakaan kohtuullisen peruselintason lisäksi.
Myös sillä lähivanhemmalla on elatusvelvollisuus lasta kohtaan, ja mikäli lähivanhempi haluaa ylläpitää edelleen keskivertoa korkeampaa elintasoa, on ihan lähivanhemman tehtävä hankkia siihen itse rahat.

 

["huoh"]

[QUOTE="Mona";29315692]No kyllähän sillä on merkitystä jos lapset ovat tottuneet parempaan elämään, esim. Kalliit harrastukset. Eiköhän kaikki aikuiset itsensä elätä mutta miksi lastenkin pitäisi kärsiä erosta vielä enemmän itsekkäitten aikuisten takia.[/QUOTE]Kaikki aikuiset eivät todellakaan elätä itseään vaan tämäkin palsta suorastaan kuhisee aikuisia jotka ovat riippuvaisia joko puolisostaan, yhteiskunnasta tai usein molemmista. Ja miksi lasten pitäisi tottua siihen että ns. saavutettuja etuja ei voi menettää? Fiksut vanhemmat eivät anna lastensa tietenkään kärsiä eron takia mutta kalliista harrastuksesta pitää voida joskus luopua eikä se ole mitään kärsimystä.

 

[vieras**]

[QUOTE="wieras";29315716]Onko harrastus aloitettu vanhempien yhteisellä päätöksellä ennen eroa? Miksei varakas vanhempi olisi halukas maksamaan oman lapsensa harrastusta? Jos siihen on siis varaa. Tosiasia on, että erossa yleensä kaikkien elintaso laskee. Itse olen laskenut olennaisesti omaani ja pyrkinyt pitämän lasten elintason suht ennallaan. Mutta nämähän ovat jokaisen vanhemman henkilökohtaisia valintoja.

).[/QUOTE]

Minä en puutu siihen, miksi joku ei halua maksaa lapsensa harrastusta. Kerroin vain miten se lain ja yleisen käytännön mukaan menee.

Mutta on paljon lähivanhempia jotka luulevat, että entiseltä puolisolta voi saada jopa tuhansien eurojen edestä vuodessa rahaa tai ex-puolison maksamia asioita silloin kun vedotaan lapsen oikeuteen. Tai että ex-puolison voi saada maksamaan tälle lähivanhemmalle sellaisen elintason johon tällä itsellään ei olisi varaa. Niin se ei suomessa mene.

 

["haha"]

[QUOTE="nin";29315714]Jos lakia luit niin ei voi sanoa kuin, että tosi epäoikeudenmukaista lakia. Tässä taas näkee, että lasta ei oteta huomioon millään tavalla. Eikö pointti ole se, että lapsi asuu siellä hienossa talossa westendissä ja äiti asuu siellä, koska lapsi asuu siellä. Onhan se ihan hirmu kauheeta, että se äiti saa asua siellä talossa..? Pitäiskö äidin asua piharakennuksessa erikseen, ettei kateelliset saisi hengenahdistusta.

Jos ei enää mitään häpyä ole siinä, että avioliitto särjetään, niin voisiko edes ajatella sen lapsen PARASTA niin kuin juhlapuheissa. Jos kerran isä on kustantanut lapselleen asunnon Westendissä, vaikka viisivuotiaaksi ja sitten ottaa eron äidistä, niin voi voi siinäpä on vielä kolmetoista vuotta lapsen elatusta jäljellä eikä ole varmasti mitään syytä millään lailla huonontaa lapsen materiaalisia elinoloja, varsinkin kun kaikki psyykkiset voimavarat on joka tapauksessa rikottu.[/QUOTE]

Saahan sitä toivoa ja unelmoida. Onneksi asia ei kuitenkaan mene näin.

 

["nin"]

[QUOTE="huoh";29315726]Kaikki aikuiset eivät todellakaan elätä itseään vaan tämäkin palsta suorastaan kuhisee aikuisia jotka ovat riippuvaisia joko puolisostaan, yhteiskunnasta tai usein molemmista. Ja miksi lasten pitäisi tottua siihen että ns. saavutettuja etuja ei voi menettää? Fiksut vanhemmat eivät anna lastensa tietenkään kärsiä eron takia mutta kalliista harrastuksesta pitää voida joskus luopua eikä se ole mitään kärsimystä.[/QUOTE]

Tottakai pitää luopua kalliista harrastuksesta, jos tarve on, mutta se ei ole tarve, että isän uusi puoliso on ahne ja kateellinen. Isän maksukyky ei ole tässäkään huonontunut eivätkä varsinkaan jonon hännille tulevat "uudet" rakkaat mene missään nimessä vanhojen rakkaiden ohitse.

 

["huoh"]

[QUOTE="nin";29315714]Jos lakia luit niin ei voi sanoa kuin, että tosi epäoikeudenmukaista lakia. Tässä taas näkee, että lasta ei oteta huomioon millään tavalla. Eikö pointti ole se, että lapsi asuu siellä hienossa talossa westendissä ja äiti asuu siellä, koska lapsi asuu siellä. Onhan se ihan hirmu kauheeta, että se äiti saa asua siellä talossa..? Pitäiskö äidin asua piharakennuksessa erikseen, ettei kateelliset saisi hengenahdistusta.

Jos ei enää mitään häpyä ole siinä, että avioliitto särjetään, niin voisiko edes ajatella sen lapsen PARASTA niin kuin juhlapuheissa. Jos kerran isä on kustantanut lapselleen asunnon Westendissä, vaikka viisivuotiaaksi ja sitten ottaa eron äidistä, niin voi voi siinäpä on vielä kolmetoista vuotta lapsen elatusta jäljellä eikä ole varmasti mitään syytä millään lailla huonontaa lapsen materiaalisia elinoloja, varsinkin kun kaikki psyykkiset voimavarat on joka tapauksessa rikottu.[/QUOTE]:O

Tämä on joko hardcore-trollausta tai niin irti todellisuudesta oleva tyyppi että ei voi kun pyöritellä päätään monttu auki. Ei jumalauta. Vai että äippä isin rahoilla Westendiin lapsen kanssa jos siihen on totuttu. Holy fucking shit.

 

[vierassss]

Elatusapua maksava ei osallistu lasten kuluihin. Paitsi jos lapset ovat hänen luonaan tapaamassa, niin ruokaa, shampoota yms mitä nyt tarvitaan. Mut lähi ostaa kaikki vaatteet, maksaa päivähoidot, harrastukset, matkat, sukset, pyörät, kaikki menot. Vaikka lapset asuisivat viikko/viikko-systeemillä, niin silti elatusapu on perusteltu, koska päivittäiset ruokamenot ovat vain vaatimaton osa kaikkea rahanmenoa. Mutta kun kerran etä maksaa elatusavut, ei tarvi enää laskuja puolitella sen jälkeen.

 

[niin no]

Minkälaisia vastaajia täällä oikein on? Jokainen joka joskus on oikeasti joutunut ns. vääntämään noista lapsen elausavuista, niin TIETÄÄ että huomioon otetaan todellakin KOHTUULLISET asumismenot lapsen elatusta laskiessa.

Näin ollen kaikki nuo kommentit, "ettei etän kuuluu maksaa lähin hienoja taloja ja autoja" on aivan ala-arvoisia.

Jokaisella lapsella voidaan laskea tuo elatuksen tarve juurikin lapsikohtaisesti. Jotain osviittaa antaa tuo perusosuus, joka määräytyy lapsen iän mukaan. Sen jälkeen tulee osuus asumismenoista, vakuutukset, mahdolliset lääkekulut ja harrastukset. Nuo harrastuksetkin siis voidaan huomioida, jos ei mene liiallisuuksiiin.

Sinänsä on siis aivan sama asuuko jompikumpi vanhemmista ökytalossa tai ei, kun ainoastaan tosiaan ne kohtuulliset kulut huomioidaan.

Eli nämä vastaajat kun koko ajan purnaavat ettei tarvi ex-puolisoa elättää, eivät näköjään tiedä miten nuo asiat oikeasti lasketaan ja hoidetaan-

 

["nin"]

[QUOTE="haha";29315733]Saahan sitä toivoa ja unelmoida. Onneksi asia ei kuitenkaan mene näin.[/QUOTE]

Jos sinusta asian ei tulekaan mennä oikeudenmukaisesti, niin sääli sinua. Minua kiinnostaa ainoastaan oikeus enkä minä siitä vain unelmoi vaan elän sitä jo nyt.

 

[vieras*]

[QUOTE="nin";29315714]Jos lakia luit niin ei voi sanoa kuin, että tosi epäoikeudenmukaista lakia. Tässä taas näkee, että lasta ei oteta huomioon millään tavalla. Eikö pointti ole se, että lapsi asuu siellä hienossa talossa westendissä ja äiti asuu siellä, koska lapsi asuu siellä. Onhan se ihan hirmu kauheeta, että se äiti saa asua siellä talossa..? Pitäiskö äidin asua piharakennuksessa erikseen, ettei kateelliset saisi hengenahdistusta.

Jos ei enää mitään häpyä ole siinä, että avioliitto särjetään, niin voisiko edes ajatella sen lapsen PARASTA niin kuin juhlapuheissa. Jos kerran isä on kustantanut lapselleen asunnon Westendissä, vaikka viisivuotiaaksi ja sitten ottaa eron äidistä, niin voi voi siinäpä on vielä kolmetoista vuotta lapsen elatusta jäljellä eikä ole varmasti mitään syytä millään lailla huonontaa lapsen materiaalisia elinoloja, varsinkin kun kaikki psyykkiset voimavarat on joka tapauksessa rikottu.[/QUOTE]

Äiti voi muuttaa kolmioon Jakomäkeen jos äidillä ei ole varaa hankkia itselleen luksuskämppää Espoosta. Äiti voi myös matkustaa lapsen kanssa bussilla tai vm-90 Corollalla jos sillä äidillä ei ole varaa ajaa uudella luksusaudilla. Se äiti voi myös mennä töihin ja kustantaa ihan itse oman elämisensä, ei entisen puolison kuulu sitä maksaa. Suomesa onneksi rikastuminen lapsia tekemällä ja sen jälkeen eron ottamalla on tehty mahdottomaksi, näitä onnenonkijoita kun kyllä riittäisi.

Ihan oikeasti, mietipä omalle kohdallesi että puolisosi päättäisi jättää sinut. ottaisi lapset mukaansa ja sen jälkeen sinä olisit se joka maksaa sille exälle auton, talon, harrastukset, merkkivaatteet sun muut ja tämä ex käyttäisi aikansa lähinnä siihen että nauttii niistä rahoista joiden eteen sinä teet töitä. Samalla kun SINÄ asuisit sitten jossain halvassa kaksiossa sen takia että LAPSELLA (ja lapsen lähivanhemmalla) on oikeus säilyttää elintasonsa

 

[vierasss]

jos lapsi on aiemmin asunut kalliissa omakotitalossa, ei varakkaan etävanhemman todellekeen tarvitse maksaa ex-puolisolle eron jälkeen omakotitaloa. Eikä autoa, lapsen merkkivaatteita, huippukalliita harrastuksia tai mitään muutakaan kohtuullisen peruselintason lisäksi.
Myös sillä lähivanhemmalla on elatusvelvollisuus lasta kohtaan, ja mikäli lähivanhempi haluaa ylläpitää edelleen keskivertoa korkeampaa elintasoa, on ihan lähivanhemman tehtävä hankkia siihen itse rahat.

Mihin tässä unohtui lapsen etu? Halutaanko järkyttää lasta paitsi erolla, niin sen lisäksi myös muutolla ihanasta kodista jonnekin ahtaaseen kerrostalokoppiin, lopettaa harrastukset ja myydä vaatteetkin varmaan kirpparilla.

 

["haha"]

[QUOTE="nin";29315757]Jos sinusta asian ei tulekaan mennä oikeudenmukaisesti, niin sääli sinua. Minua kiinnostaa ainoastaan oikeus enkä minä siitä vain unelmoi vaan elän sitä jo nyt.[/QUOTE]

Hahaa..arvasinkin että olet yksi heistä, jotka ovat onnistuneet nyhtämään ex-mies paran . Luuseri.

 

["nin"]

[QUOTE="huoh";29315747]:O

Tämä on joko hardcore-trollausta tai niin irti todellisuudesta oleva tyyppi että ei voi kun pyöritellä päätään monttu auki. Ei jumalauta. Vai että äippä isin rahoilla Westendiin lapsen kanssa jos siihen on totuttu. Holy fucking shit.[/QUOTE]

LAPSI isän rahoilla Westendiin, jos siihen on totuttu.

Minä todella olen täysin irti kaltaisistanne paskapäistä, jotka tätä todellisuutta näyttävät kansoittavan.

 

["huoh"]

[QUOTE="nin";29315746]Tottakai pitää luopua kalliista harrastuksesta, jos tarve on, mutta se ei ole tarve, että isän uusi puoliso on ahne ja kateellinen. Isän maksukyky ei ole tässäkään huonontunut eivätkä varsinkaan jonon hännille tulevat "uudet" rakkaat mene missään nimessä vanhojen rakkaiden ohitse.[/QUOTE]Ei tällaisia asioita voi kukaan ulkopuolinen määritellä ja määrätä muuta kuin riittävän toimeentulon osalta oli maksukyky sitten mikä tahansa. Eihän rikkailla vanhemmilla ole mitään velvollisuutta taata lapsilleen korkeaa elintasoa vaikka perhe olisi vielä koossakin ja vanhemmat naimisissa? Elatusvelvollisuus on jokaisen vanhemman velvollisuus, yltäkylläisyyden tarjoaminen ei.