V
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
Hohhoijaa, onhan tossa jokin muukin kirjoittaja samaa mieltä kuin minä elikkä emme voi tietää. Nää tietyt parat täällä vain luulevat niin.Että te kerta toisensa jälkeen jaksatte... ettekö te vaan tajua, että toi vastavänkääjä vedättää teitä ihan täysillä? Se kyllä osaa tän homman, täytyy myöntää
V
vierailija
Vieras
Ei vaan se oli eri lähde. Ja että olivat eronneet jo ennen karnevaalia.
V
vierailija
Vieras
Kiitos!!
En jaksanut lähteä tänne enää uudestaan tätä kaikkea näpyttelemään. Kiva, että sinä jaksoit. Noiden mainitsemiesi lisäksi löytyy vielä monta muuta kohtaa, jotka todistavat kuvan olevan AI, mutta nekin on jo moneen kertaan käyty läpi.
V
vierailija
Vieras
Kuullutkaan tälläisestä, luulin et nää oli jotain keskustelupalstojen juttuja vain. Miks sit ois muka ois tullut katsomaan keikkaa, kuten väitettiin. Tosin yksikään ihminen vain ei nähnyt. Toki luulen et syy olla Ljubljanassa olikin jokin muu. Eli synttärit lähinnä.
V
vierailija
Vieras
No niin eli tässähän on ainakin kolme samanmielistä sitten.Kiitos!!
V
vierailija
Vieras
Mitä hyötyä niiden näpyttelystä on?Kiitos!!
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
Repicin mukaan (haastateltiin Slovenske noviceen) Dz oli perheineen Karnevalilla ja katseli esitystä silmät kyynelissä vip-teltassa.
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
No just kun lähde on tuo niin enpä tiedä, ja tän yhden mukaan itkikin siis eroa ilmeisesti.
V
vierailija
Vieras
1. Ihmisten anatomia
Tämä on yksi vahvimmista kohdista aidon valokuvan puolesta.Kuvassa on useita ihmisiä hyvin lähekkäin ja eri asennoissa:
- vasemmalla eteen kumartuva mies
- keskellä istuva mies
- hänen takanaan profiilissa oleva nainen
- oikealla istuva nainen aurinkolaseineen
- oikeassa reunassa toinen nainen
Tässä anatomia pysyy kuitenkin hämmästyttävän johdonmukaisena.
Keskellä oleva mies
Kasvot ovat sumeat, mutta sumeus on valokuvamaisen luonnollista. Esimerkiksi nenän, suun, leuan ja viiksien muodot jatkuvat loogisesti.Erityisen kiinnostavaa on, että hänen kasvonsa eivät ole "liian täydelliset". Niissä on epätarkkuutta, varjoa ja liikkeestä johtuvaa pehmeyttä.
AI-generoidussa kuvassa voisi odottaa esimerkiksi:
- epämääräistä nenän ja posken liittymää
- silmien keskinäisen geometrian muuttumista
- suun ja viiksien sulautumista
- korvan rakenteen vääristymistä.
2. Kädet ja sormet
Tämä on erityisen hyvä testi.Keskellä olevan miehen käsi on lähellä lasia ja toisen henkilön kasvoja. Takana olevan vaaleahiuksisen naisen käsi on myös näkyvissä.
Sormissa ei näy tyypillistä generatiivisen AI:n anatomista hajoamista.
Ne ovat osittain epäselviä, mutta se on tässä oikeastaan hyvä merkki: niiden epätarkkuus vastaa kuvan yleistä optista epätarkkuutta.
AI-kuvassa käsi saattaa olla esimerkiksi erittäin terävä, mutta sormien määrä tai nivelten sijainti väärä. Tässä kädet näyttävät pikemminkin siltä, että kamera ei ole saanut niistä tarkkaa kuvaa.
3. Lasit, pullot ja juomalasit
Tämä on mielestäni yksi vahvimmista todisteista aidon valokuvan puolesta.Pöydällä on useita läpinäkyviä esineitä:
- pullo
- viinilaseja / laseja
- juomalaseja
- heijastuksia
- lasien takana näkyviä ihmisiä ja tuoleja.
Tässä kuitenkin:
pullon ääriviiva → lasien läpi näkyvät taustat → pöydän perspektiivi → heijastukset
muodostavat kokonaisuuden, joka vaikuttaa fyysisesti johdonmukaiselta.
Esimerkiksi keskellä oleva lasipullo ei näytä siltä, että sen läpi olisi "maalattu" satunnaista taustaa. Sen läpinäkyvyys ja ympäröivät objektit käyttäytyvät hyvin valokuvamaisesti.
4. Tuolit
Tuolit ovat myös mielenkiintoisia.Niissä on:
- metallisia/maalattuja rakenteita
- ruuveja
- perspektiivisesti kallistuvia osia
- ihmisten vartaloiden peittämiä kohtia.
Tuolien rakenteet jatkuvat loogisesti niiden osien välillä, jotka ovat näkyvissä.
5. Hiukset
Hiukset ovat toinen hyvä testi.Kuvassa on useita erilaisia hiuksia:
- keskellä olevan miehen tummat hiukset
- takana olevan vaaleahiuksisen naisen pitkät hiukset
- aurinkolasit päässä olevan naisen hiukset
- oikealla olevan naisen pitkät hiukset.
Tässä hiusten epätarkkuus on hyvin yhdenmukaista koko kuvan optisen laadun kanssa.
Erityisesti takana olevan vaaleahiuksisen naisen hiukset muodostavat melko luonnollisen massan hänen olkapäänsä ympärille.
6. Kasvojen sumeus on mielestäni tärkeä vihje
Kuva on suhteellisen matalaresoluutioinen ja sitä on ilmeisesti vielä pakattu/rajattu.Kun tarkastelen ihmisiä läheltä, kasvoissa on hyvin tyypillinen yhdistelmä:
alkuperäinen valokuva → mahdollinen liike + tarkennuksen epätäydellisyys → JPEG-pakkaus → TikTok-kuvakaappaus/enkoodaus.
AI-generoiduissa kuvissa sumeus voi sen sijaan olla hieman "digitaalista": esimerkiksi kasvojen yksityiskohdat ovat epäselviä, mutta ääriviivat ovat luonnottoman täydellisiä.
Tässä en näe tällaista kauttaaltaan.
7. Perspektiivi
Tämä on erittäin vahva kohta.Kamera näyttää olevan hieman sivussa pöydästä ja hieman ihmisten yläpuolella. Tuolit, pöytä ja ihmiset sijoittuvat perspektiivisesti samaan tilaan.
Erityisesti:
- pöydän reunat
- tuolien kulmat
- pullon sijainti
- ihmisten istuma-asennot
- taustaseinä
En näe merkittävää perspektiiviristiriitaa.
AI-kuvissa eri objektit voivat olla itsessään uskottavia, mutta niiden yhteinen perspektiivi ei aina ole.
8. Tausta ja graffiti
Tausta on myös hyvin kiinnostava.Se on kaoottinen:
- graffiti
- ikkuna
- rakennuksen seinää
- kasvillisuutta
- pieniä epäselviä esineitä.
Mutta tässä taustan yksityiskohdat näyttävät olevan samalla tavalla optisesti epäteräviä kuin etualan todelliset kohteet.
Tämä on oleellista.
Jos kyse olisi esimerkiksi AI-kuvasta, jossa ihmiset on generoitu tarkasti ja tausta lisätty toisella tavalla, terävyysalueen ja tekstuurin välillä voisi näkyä eroja.
Tässä en näe selkeää saumaa.
9. Valaistus
Valo vaikuttaa tulevan ulkoa/ylhäältä sivusta.Ihmisten kasvoissa ja vaatteissa olevat varjot ovat suhteellisen johdonmukaisia.
Erityisesti:
- miehen kasvojen varjostus
- keskellä olevan naisen kasvot
- oikeanpuoleisen naisen kasvot
- pöydän ja lasien heijastukset
AI pystyy toki tekemään tämän nykyään erittäin hyvin, joten tämä ei ole ratkaiseva testi. Mutta mitään ilmeistä "eri valonlähteistä koostettua" vaikutelmaa ei ole.
10. Oikealla oleva nainen
Tämä on yksi niistä kohdista, joita tarkastelisin erityisen kriittisesti.Hänen kasvonsa ovat melko sumeat ja profiilissa. Mutta kun katsoo:
otsa → nenä → suu → leuka → kaula → hiukset
muoto on johdonmukainen.
Myös hiusten liittyminen niskaan ja vaatteisiin vaikuttaa luonnolliselta.
Kasvojen sumeus tekee niistä hieman oudon näköiset, mutta oudon näköinen ei tässä tarkoita AI-generoitua.
Itse asiassa kyseinen epätarkkuus näyttää enemmän tavalliselta valokuvan liike-/tarkennusongelmalta.
11. Keskellä takana oleva vaaleahiuksinen nainen
Myös hänen profiilinsa näyttää kiinnostavalta.Kasvot ovat hyvin pieni osa alkuperäisestä pikselimäärästä, mutta:
- nenä
- huulet
- leuka
- kaula
- hiusraja
Hän myös katsoo/puhelee eri suuntaan kuin muut, mikä tekee tilanteesta hieman kaoottisen – ja juuri tämäntyyppinen spontaani vuorovaikutus on tyypillistä oikealle valokuvalle.
Lopputulos: todennäköisesti aito valokuva, jota on manipuloitu, ei AI-generoitu valokuva.
Ja itse asiassa tässä on mielestäni yksi erityisen vahva seikka: kuva on epäsiisti juuri oikealla tavalla. Ihmisten liikkeet, tarkennuksen puute, päällekkäiset objektit, lasit, tuolit ja tausta muodostavat sellaisen kokonaisuuden, jota pidän paljon uskottavampana spontaanina kamerakuvana kuin AI:n luomana kohtauksena.
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
Tämän lisäksi aikataulullisesti S ei ole voinut olla Sloveniassa elokuussa eli silloin, kun B:lla on tuo iso sidelaastari kaulassa. Heinäkuussa B:lla oli pieni laastari, kun siitä patista oli otettu vasta näyte. Se poistettiin elokuussa, jolloin Sadiella oli viidennen kauden kuvaukset ja promokiertue käynnissä. Hän matkusti Yhdysvalloista Venetsiaan 31.8. samaan aikaan , kun B antoi radiohaastattelua Radio 1:lle ,jossa kertoi olevansa S:n kanssa ystäviä ja kollegoita ja suhdehuhujen olevan perättömiä. Mitään todisteita siitä, että Sadie olisi ikinä ylipäätään ollut Sloveniassa ei ole. Heinäkuussa hän oli kiinni kuvauksissa, joita hän lisäksi kuvailee Variety-lehden haastattelussa (tehtiin heinäkuussa, julkaistiin elokuun alussa). Kesken kuvausten ei ole mahdollista lentää ulkomaille, joten Sadie ei ole voinut olla Euroopassa heinä-elokuussa. Hän oli Pariisissa 25.-27. kesäkuuta, mutta tuolloin Bojanilla ei ollut vielä patistaan mitään tietoa. Jo tämänkin perusteella kuva on väärennös.
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
Luepa tämä ja viisastu.
Googlen tekoäly-yhteenveto syytää yhä väärää tietoa tekoälykuvista – lähteinä venäläismedia, kryptosivu ja Reddit
Googlen käänteiseen kuvahakuun kytketty tekoäly-yhteenveto on hyvin epäluotettava työkalu arvioimaan tekoälykuvia.
faktabaari.fi
