Katso miten vaalitulos voi muuttaa tulojasi

[????]

Minä en ymmärrä, miksi progressiivinen verotus on OIKEUDENMUKAISTA. Sitä se nimenomaan ei ole. Ihmiset ei ymmärrä prosenteista sitten yhtään mitään.

 

[Coffee Break]

Joillakin suomalaisilla tuntuu olevan sellainen asenne, että jos köyhäksi syntyy, niin köyhänä myös kuolee ja se on yhteiskunnan vika. Suomessa on kuitenkin mielettömän hyvä koulutusjärjestelmä ja siinä missä monissa maissa opiskelijat saattavat tuskailla tuhansien tai jopa kymmien tuhansien lukukausimaksuilla, suomalaisille opiskelijoille valtio maksaa siitä että opiskelee. Ja valinnoilla mitkä tekee opiskelujan/opiskelualojen suhteen voi suhteellisen paljon vaikuttaa omaan tulevaan tulotasoonsa.

En minäkään itke ja valita palkkatasoani sen vuoksi etten viitsinyt opiskella kauppatieteiden maisteriksi vaan kouluttauduin ainoastaan tradenomiksi. Ja edelleenhän minulla on tulevaisuudessa mahdollisuus maisterintutkintoon, jos haluan tai viitsin, mutta se on kiinni itsestäni.

Matalapalkka-alat tarvitsevat kuitenkin nekin tekijänsä. Eihän siinä ole mitään järkeä että joku tekee 8h työpäivän ja siitä saatu palkka ei riitä asumiseen vaan työntekijä joutuu hakemaan asumistukea.

 

[versatile]

Matalapalkka-alat tarvitsevat kuitenkin nekin tekijänsä. Eihän siinä ole mitään järkeä että joku tekee 8h työpäivän ja siitä saatu palkka ei riitä asumiseen vaan työntekijä joutuu hakemaan asumistukea.

Totta, mutta nytkin niille kouluttaudutaan ja hakeudutaan niin paljon ettei työntekijöistä ole pulaa. Jos palkka on niin pieni ettei työ kenellekään sen vuoksi kelpaa, on yrityksen pakko nostaa palkkatasoa, jotta saa työntekijöitä. Eli kysyntä vastaan tarjonta.

Minunkin mielestäni Suomessa on varmasti aloja, joissa palkkataso voisi aivan oikeutetusti olla hieman suurempi, mutta mua ihan oikeasti kyrsii esimerkiksi paperityöläiset, jotka jatkuvasti lakkoilevat ja vaativat isompaa palkkaa tai parempia lisiä työstä, joka on nytkin mielestäni jo ylipalkattua vaatimustasoon nähden. Sitten itketään ja vingutaan kun työpaikat häviävät. Siinä mielestäni ns. kustaan omille nilkoille. Joku raja sentään..

 

[MM2]

Höpö höpö! Suomessa on progressiivinen verotus, joka tarkoittaa sitä, että varakkaammalla on paljon suurempi veroprosentti, kuin pienituloisella. Jos varakkaat maksavat yhteensa vähemmän veroja, niin sehän tarkoittaa vaan ja ainoastaan sitä, että täällä maassa ei oikeasti ole paljoakaan rikkaita, ja näiden harvojen varakkaampien pitäisi kustantaa muiden eläminen. Jos haluaa elää leveemmin, niin sitä voi itse opiskella itselleen sellaisen alan, jolla tienaa paremmin. Elämä on valintoja. Tottakai on olemassa sellaisiakin ihmisiä, jotka ovat esim. jonkun vamman tuottamana täysin työkyvyttömiä, eivätkä vaan voi käydä töissä, ja tietenkin heitä pitää tukea, mutta täällä nämä tuet ovat menneet aivan älyttömyyksiin.

Ne, jotka haluavat muiden rahoilla, ovat niitä ahneita.

Kaikkein suurituloisimpien joukossa verotuksen progressiivisuus ei toteudu. Pääomatuloja ei verota progressiivisesti. Tämä lisää verosuunnitettelua ja tuloja kierrätetään pääomatulojen kautta. Pienituloisilla tämä ei ole kannattavaa. Yrityksestä voi saada lisäksi täysin verovapaata tuloa 90 000 euroa. Kuten todettu tällaista mahdollisuutta ei muissa maissa ole. Pienet ja pienituloisimmat yritykset kuten hierojat, kampaajat jne, eivät pysty tuota 90 tuhannen euroa hyötyä käyttämään.

Lisäksi progressiivisesta tulojen verotuksesta on painopistettä siirretty välillisten veroken keräämisen kuten arvolisäveroon. Arvolisävero ei ole progressiivinen ja rasittaa enemmän pienituloisia. Käteenjäävästä rahasta joutuu vielä maksamaan 23, 13, 9 jne prosentia veroja.

Suomessa tuloerojen kasvu on ollut teollistuneiden maiden nopeinta, kun katsellaan verojen jälkeisiä tuloja. Osittain tämä selittyy talouskasvulla, mutta suuri tekijä on suomalainen veropolitiikka, josta on tehty aikaisempaa enemmän suurituloisia suosivaa.

Idea on edelleen: Yhtä paljon tuloja saavien ihmisten pitäisi maksaa yhtä paljon veroja. Tulojen noustessa verojen pitäisi nousta. On oikeudenmukaista, että ne joilla on kykyä maksaa veroja maksavat niitä suhteessa enemmän kuin pienituloiset.

 

[Pyh!]

Sähän kovin selvänäköinen olet kun tiedät mitä mä tiedän ja mitä en.

Sitä vain ihmettelen, ettei Kokoomus ole inahtanutkaan em. asioiden korjaamiseksi (vaikka työnteon kannattavuus heille mukamas niin kovin tärkeää), vaan intressit on ollu aivan muissa asioissa, esimerkiksi pääomatuloilla ja perintörahoilla elävien asioiden ajamisessa. Tietenkään suuryrityksiä unohtamatta.

Pääomatuloilla ja perintörahoilla on ihan oikein ja mukavaa elää, mutta tämä pieni porukka ei mielestäni ansaitsisi niin etuoikeutettua asemaa (verotuksessa) kuin mitä sille ollaan vuodesta toiseen sinnikkäästi puuhaamassa by Kokoomus.

Etuoikeutettu asema? Etuoikeutettu asema verotuksessa tarkoittaa siis sun mielestä sitä, että saa maksaa enemmän veroa, kuin muut? Joo... No kai sekin on etuoikeus se... Itse luopuisin moisesta etuoikeudesta mieluusti, jos olisi suurituloinen. Kaikilla pitäisi olla tasan sama veroprosentti ja sillä sipuli. Mikä siinä on niin ongelmallista? (Ai niin, se tietty, että silloin lusmut ei voisi lusmuilla niin kovin...) Silloinkin varakkaammat maksaa jo enemmän kuin muut. Progressiivinen verotus sucks ass!

 

[Elämä on...]

Joillakin suomalaisilla tuntuu olevan sellainen asenne, että jos köyhäksi syntyy, niin köyhänä myös kuolee ja se on yhteiskunnan vika. Suomessa on kuitenkin mielettömän hyvä koulutusjärjestelmä ja siinä missä monissa maissa opiskelijat saattavat tuskailla tuhansien tai jopa kymmien tuhansien lukukausimaksuilla, suomalaisille opiskelijoille valtio maksaa siitä että opiskelee. Ja valinnoilla mitkä tekee opiskelujan/opiskelualojen suhteen voi suhteellisen paljon vaikuttaa omaan tulevaan tulotasoonsa.

En minäkään itke ja valita palkkatasoani sen vuoksi etten viitsinyt opiskella kauppatieteiden maisteriksi vaan kouluttauduin ainoastaan tradenomiksi. Ja edelleenhän minulla on tulevaisuudessa mahdollisuus maisterintutkintoon, jos haluan tai viitsin, mutta se on kiinni itsestäni.

tosiaan valintoja! Hienoa, että jotkut tämän ymmärtävät.

 

[PEESI!!!]

Minä en ymmärrä, miksi progressiivinen verotus on OIKEUDENMUKAISTA. Sitä se nimenomaan ei ole. Ihmiset ei ymmärrä prosenteista sitten yhtään mitään.

PEESI!!!

 

[re]

tosiaan valintoja! Hienoa, että jotkut tämän ymmärtävät.

Kiva olis tietää mitä on ne alat joita välttää, jos haluaa tulla palkallaan toimeen.

 

[Matalistapalkoista]

Matalapalkka-alat tarvitsevat kuitenkin nekin tekijänsä. Eihän siinä ole mitään järkeä että joku tekee 8h työpäivän ja siitä saatu palkka ei riitä asumiseen vaan työntekijä joutuu hakemaan asumistukea.

Ne palkka asiat kyllä seuraavat yhteiskunnan kehitystä. Kyllähän esim. jossain peräkylässä tulee hyvinkin toimeen pienellä palkalla, mutta ei sillä ihan niin hyvin Helsingissä tule toimeen. Tämä sitten aiheuttaa sen, että Helsingissä ei tule olemaan enää näitä työntekijöitä tekemässä näitä töitä, jos ei sillä voi elättää itseään. Tämä taasen pakottaa nostamaan kyseisen alan palkkaa ainakin Helsingin alueella tai tiputtamaan asumiskustannusten hintoja, jotka onkin ihan älyttömiä kyseisellä alueella. Näin sen pitäisikin mennä. On ihan naurettavaa, että asiassa edetään ihan väärin päin. Nythän koitetaan vaan nostella palkkoja, joiden perässä seuraavat taas elämiskustannukset ja seteleihin tulee vaan lisää nollia perään. Jos ei ihmisillä olisi yksinkertaisesti varaa elää tällä tavalla, niin hintakehityskin olisi maltillisempaa. Sekin on sitten taas valintakysymys, että onko se Helsingissä asuminen taas niin tärkeää, että on valmis karsimaan muista kuluista. Se on jokaisen oma valinta.

 

[Keittiönoita]

Kiva olis tietää mitä on ne alat joita välttää, jos haluaa tulla palkallaan toimeen.

Ei mikään suoranaisesti. Joka alalla on mahdollisuus saada hyvää palkkaa ja huonoa palkkaa. Ihan riippuu siitä, millaista työtä ja kenen palveluksessa sä sisitä teet. Palkallaan toimeentulemiseen vaikuttaa myös se, missä ja millaisessa asunnossa asut. Sekä tietysti se, onko sulla 1, 3, 5 vai 7 lasta ja tarvitsetko esim henkilöauton voidaksesi ylipäätän käydä töissä.

 

[jkj]

Idea on edelleen: Yhtä paljon tuloja saavien ihmisten pitäisi maksaa yhtä paljon veroja. Tulojen noustessa verojen pitäisi nousta. On oikeudenmukaista, että ne joilla on kykyä maksaa veroja maksavat niitä suhteessa enemmän kuin pienituloiset.

Älä ole noin kateellinen, vaan olisit mennyt sellaiselle alalle, jossa olisi saanut enemmän palkkaa.

 

[hyi]

voitaisiin elää niinkuin roomassa, jossa vammaiset syötettiin pedoille. hehän eivät tienaa mitään. täälläinen yhteiskunta kukistuu pahuuteensa.

 

[Keittiönoita]

voitaisiin elää niinkuin roomassa, jossa vammaiset syötettiin pedoille. hehän eivät tienaa mitään. täälläinen yhteiskunta kukistuu pahuuteensa.

Noh, ei nyt ihan noinkaan. Riittäisi, kun alettaisiin elää suht samalla tavalla kuin 80-luvulla. Tukia saivat lapset, vammaiset, sairaat, vanhukset ja muutoin työkyvyttömät. Työkykyisten taas kuului käydä töissä eikä rahoittaa elämistään tuilla. Jos äitiyspäiväraha ei riittänyt elämiseen, oikea osoite ei ollut sossu vaan työpaikka. Toki tämä malli edellyttää, että ihmisille olisi töitä. Ja se taas edellyttää, että ihmiset ovat halukkaita toistensa työstä maksamaan. Tänä päivänä vaan suomalaiset eivät lähde perheineen kelohonkamökkiin Lappiin, jos samalla rahalla pääsee viikoksi ulkolaisella halpalentoyhtiöllä Turkin aurinkorannalle. Saisihan siellä Lapin lomakeskuksessa hyvää lohta ja lakkoja, mutta niitä voi syödä kotonakin ja sitäpaitsi Prisman pakastealtaasta ne lakat tulee paljon halvemmaksi kuin lomakylän ravintolassa. Turkin aurinkorannalla taas ruoka ja kaikki muukin on halvempaa, joten miksi lähtisikään Lappiin?

 

[Joo-o...]

voitaisiin elää niinkuin roomassa, jossa vammaiset syötettiin pedoille. hehän eivät tienaa mitään. täälläinen yhteiskunta kukistuu pahuuteensa.

Kuule, kyllä ihan tosi oikeistolainenkin tässä maassa tajuaa, että vammaisia ei pedoille syötetä, vaan jos on oikeasti niin työkyvytön että työ ei nyt oikein mitenkään päin oikein onnistu, niin kyllä niitä veroja aina sen verran tullaan keräämään, että sellaisista ihmisista saadaa pidettyä entistäkin parempaa huolta, kun ei anneta turhien makoilijoiden makoilla.

 

[Coffee Break]

Ne palkka asiat kyllä seuraavat yhteiskunnan kehitystä. Kyllähän esim. jossain peräkylässä tulee hyvinkin toimeen pienellä palkalla, mutta ei sillä ihan niin hyvin Helsingissä tule toimeen. Tämä sitten aiheuttaa sen, että Helsingissä ei tule olemaan enää näitä työntekijöitä tekemässä näitä töitä, jos ei sillä voi elättää itseään. Tämä taasen pakottaa nostamaan kyseisen alan palkkaa ainakin Helsingin alueella tai tiputtamaan asumiskustannusten hintoja, jotka onkin ihan älyttömiä kyseisellä alueella. Näin sen pitäisikin mennä. On ihan naurettavaa, että asiassa edetään ihan väärin päin. Nythän koitetaan vaan nostella palkkoja, joiden perässä seuraavat taas elämiskustannukset ja seteleihin tulee vaan lisää nollia perään. Jos ei ihmisillä olisi yksinkertaisesti varaa elää tällä tavalla, niin hintakehityskin olisi maltillisempaa. Sekin on sitten taas valintakysymys, että onko se Helsingissä asuminen taas niin tärkeää, että on valmis karsimaan muista kuluista. Se on jokaisen oma valinta.

Ne työntekijät kyllä kaivetaan jostain, jos ei muualta niin ulkomailta.

Mitä asumiseen Helsingissä tulee niin se on kallista ja tulee olemaankin kun vuokranantajat voivat pyytää mitä tahansa vuokraa. Kela kun maksaa osan jos ei vuokralainen itse siihen pysty.

 

[What?]

Ne työntekijät kyllä kaivetaan jostain, jos ei muualta niin ulkomailta.

Mitä asumiseen Helsingissä tulee niin se on kallista ja tulee olemaankin kun vuokranantajat voivat pyytää mitä tahansa vuokraa. Kela kun maksaa osan jos ei vuokralainen itse siihen pysty.

Oletpa pihalla. Jos ei sillä palkalla kykene elämään, niin tuskin ulkomaalainenkaan kykenee sillä palkalla sen enempää elämään! Oikeistolaisen tavoite on kuule ihan se, että tuollaisia tukia tulisi olla vähemmän, joten miten niitä sitten maksettaisiin, jos niitä olisi tarkoitus leikata. Miten voit äänestää ketään, kun et saa ajateltua tuon pidemmälle?

 

[Alodia]

Oletpa pihalla. Jos ei sillä palkalla kykene elämään, niin tuskin ulkomaalainenkaan kykenee sillä palkalla sen enempää elämään! Oikeistolaisen tavoite on kuule ihan se, että tuollaisia tukia tulisi olla vähemmän, joten miten niitä sitten maksettaisiin, jos niitä olisi tarkoitus leikata. Miten voit äänestää ketään, kun et saa ajateltua tuon pidemmälle?

Mikäli pääomatuloveroa nostetaan, myös ja nimenomaan vuokrat nousevat.

Pääomat valuvat Suomesta pois, sillä täällä ei ole kannattavaa investoida. Sijoittajat ovat yrityksille elinehto. Yritykset ovat työntekijälle elinehto.

Yrityksiin on pakko satsata ja yrittämistä sekä sijoittamista kannustettava. Populistiset ja vasemmistolaiset puolueet eivät ota tätä tarpeeksi huomioon. Raha pyörittää tätä yhteiskuntaa ja sen ihmisiä - ja sille me emme mahda mitään.

 

[MM2]

Noh, ei nyt ihan noinkaan. Riittäisi, kun alettaisiin elää suht samalla tavalla kuin 80-luvulla. Tukia saivat lapset, vammaiset, sairaat, vanhukset ja muutoin työkyvyttömät. Työkykyisten taas kuului käydä töissä eikä rahoittaa elämistään tuilla. Jos äitiyspäiväraha ei riittänyt elämiseen, oikea osoite ei ollut sossu vaan työpaikka. Toki tämä malli edellyttää, että ihmisille olisi töitä. Ja se taas edellyttää, että ihmiset ovat halukkaita toistensa työstä maksamaan. Tänä päivänä vaan suomalaiset eivät lähde perheineen kelohonkamökkiin Lappiin, jos samalla rahalla pääsee viikoksi ulkolaisella halpalentoyhtiöllä Turkin aurinkorannalle. Saisihan siellä Lapin lomakeskuksessa hyvää lohta ja lakkoja, mutta niitä voi syödä kotonakin ja sitäpaitsi Prisman pakastealtaasta ne lakat tulee paljon halvemmaksi kuin lomakylän ravintolassa. Turkin aurinkorannalla taas ruoka ja kaikki muukin on halvempaa, joten miksi lähtisikään Lappiin?

80-luvun malli tarkoittaisi myös vähemmän rikkaita suosivaa verotusta. Jo 80-luvulla rikkaat halusivat varallisuusverosta luopumista ja näin 2000-luvulla tehtiin. Varallisuusvero korvattiin kiinteistöverolla, joka verottaa suuhteessa aiempaan enemmän pienituloisia ja vähemmän suurituloisia.

80-luvulta 2000-luvulle mentäessä suurituloisten keskimääräinen veroaste on pienentynyt huomattavasti keskiarvoa enemmän.

 

[Coffee Break]

Oletpa pihalla. Jos ei sillä palkalla kykene elämään, niin tuskin ulkomaalainenkaan kykenee sillä palkalla sen enempää elämään! Oikeistolaisen tavoite on kuule ihan se, että tuollaisia tukia tulisi olla vähemmän, joten miten niitä sitten maksettaisiin, jos niitä olisi tarkoitus leikata. Miten voit äänestää ketään, kun et saa ajateltua tuon pidemmälle?

Mulla oli mielessä keikkatyötä tekevät ulkomaalaiset jotka ei välttämättä asu Suomessa vakituisesti.

 

[Keittiönoita]

MM2: Totta. Mutta 80-luvulla tavallista palkansaajaa ei ottanut kuupasta se, että naapuri syljeskelee kattoon koska töihin ei kannata mennä. Tavallinen palkansaajakin saattoi keskellä yötä viedä lapsensa tuttuun terveyskeskuspäivystykseen, koska terveyskeskuksissa oli päivystys. Pienituloisen lapsi ei eronnut ulkoisesti keskituloisen lapsesta, koska samanlaisissa vetimissä molemmat kulkivat. Pienituloisen lapsi siksi, että vanhemmilla oli pienet tulot, ja keskituloisen lapsi siksi, että vanhemmilla oli asuntolainaa. Pienituloisilla ei ollut asuntolainaa, koska pankit eivät sellaista pienituloisille myöntäneet. Ylipäätään elämä ei ollut samanlaista suorittamista ja kilpavarustelua kuin nykyisin on.