Koirankasvatuksesta ja varsinkin myynnistä tietävät, onko tämä laillinen sopimus?

[Koiranomistaja itsekin]

Otsikko


Laissahan koira on esine ja itselläkin on ostosopparissa kohta, jossa kasvattaja saa muka etuosto-oikeuden. Laillisestihan se kohta ei ole pätevä, vaan olen oikeutettu myymään koirani kelle haluan, jos haluan. olen kuitenkin koirani laillinen omistaja.
Törmäsin tuohon edellä mainittuun sopimukseen netissä ja aika erikoiselta vaikutti. Mahtaako olla laillisesti pätevä, jos koiran ostaa kokonaan omiin nimiinsä. Tuskin ainakaan mitään sanktioita saisi, vaikka möisi ko. kasvattajalta ostetun koiran eteenpäin.

En nyt hae syitä miksi kasvattajalla pitäisi olla etuosot-oikeus vaan sitä, onko tuo laillista.

 

[thetööt]

Miksei se olisi laillinen, jos ostaja hyväksyy allekirjoituksellaan kaupan ehdot?

 

[alkuper.]

Miksei se olisi laillinen, jos ostaja hyväksyy allekirjoituksellaan kaupan ehdot?

Lähinnä ajattelin siis sitä, että voiko tuosta saada jotain sanktioita jos kuitenkin myy koiran muualle.
Eihän autokaupassakaan voi määritellä, että autoa on ensin tarjottava entiselle myyjälle ensiksi. Ja laissa auto ja koira ovat molemmat esineitä.

 

[thetööt]

Lähinnä ajattelin siis sitä, että voiko tuosta saada jotain sanktioita jos kuitenkin myy koiran muualle.
Eihän autokaupassakaan voi määritellä, että autoa on ensin tarjottava entiselle myyjälle ensiksi. Ja laissa auto ja koira ovat molemmat esineitä.

Kahdenkeskisessä sopimuksessa voidaan määritellä reunaehdot. Sopimusrikosta pääsee helposti käräjille riitelemään.

 

["Kasvattaja"]

Olen kasvattaja ja vaikka kasvattaja kirjoittaisi kauppasopimukseen lauseen etuosto oikeus eli haluaa koiran itselleen jos koira myydään niin todellisuudessa tuo lauseke ei ole millään lailla ostajaa sitova. monesti kasvattaja ei edes ostaisi koiraa takaisin vaan silla yritetään turvata sitä että kasvattaja tietäisi myynnin jälkeen jos koira myydänn uudestaa että missä koira on jos jostain syystä ostaja joutuu koiranmyymään. Kasvattaja toki voi ´vedota siihen lauseeseen mutta laillisesti ostajalla ei ole velvollisuutta edes ilmoittaa jos myy koiran eteenpäin vaikka se olisi toivottavaa että ilmoittaa edes kasvattajalle että koira on muuttanut uuteen kotiin..... menikö aika sekavaksi mutta toivottavasti sait selkoa...

 

["vieras"]

Lähinnä ajattelin siis sitä, että voiko tuosta saada jotain sanktioita jos kuitenkin myy koiran muualle.
Eihän autokaupassakaan voi määritellä, että autoa on ensin tarjottava entiselle myyjälle ensiksi. Ja laissa auto ja koira ovat molemmat esineitä.

Tuo kasvattajan etuosto-oikeus on pelkkää harhaa, JOS koiran ostajalle ei anneta (ja myös kirjata sopimukseen) hinnanalennusta.
Onhan näistä käräjöity ja aina pennunostajan eduksi päätös.

Eli ratkaiseva tekijä on saatteko alennuksen ostohinnasta.

Silti en IKINÄ laittaisi nimeäni tuohon sopimukseen.

 

[ent.kasvattaja]

Kaikki lisäehdot papereissa ei ole päteviä et tule saamaan mitään sanktioita!
Kasvattajat yrittävät luistaa vastuistaan kirjoittamalla mm.terveyttä koskevan lauseen esim.koiralle voi tulla kaikkia sairauksia, olen törmännyt mitä erikoisempiin "lisä" ehtoihin mistä ainoakaan ei ole laissa pätevä.....saa kysyä....

 

["sipsi"]

Minulla on joka pennun kohdalla tehty etuosto-oikeudesta sopimus, suullisesti on käyty asia läpi. Eli haluan tietää, jos ostaja ei kykene koiraa pitämään. Etsitään sitten uusi koti yhdessä, en halua kasvattejani kiertoon. Kaikki ovat ymmärtäneet asian erinomaisesti, yhtä lukuunottamatta. Soitti toissakesänä ihan pokkana, että tuo nyt vuoden vanhan takaisin, kun "motivaatio loppui ihan yht äkkiä." Onneksi soitti, uuden hyvän kodin hommasin.

 

["kasvattaja"]

Minä yleensä kirjoitan sopimukseen että jos koirasta jostain syystä joudutaan luopumaan yhteys ensisijaisesti kasvattajaan ja selitän että koitamme yhdessä etsiä kodin jotta koira saisi hyvä kodin ettei joudu kiertolaiseksi tai johonkin pentutehtaaseen mitkä etsivät halvalla valmiiksi aikuisia koiria jalostukseen. Mutta tuo lausekekkaan ei sido ostajaa tekemään niin. se vaan olisi toivottavaa jos tuollainen tilanne tulee eteen.

 

[toinen kasvattaja]

Minä halusin pitää itselläni etuosto-oikeuden, mikäli koirasta jouduttaisiin luopumaan syystä tai toisesta. En tiedä miten pätevä ehto on lain edessä. Olemme ostajien kanssa kirjanneet sopimukseen muutakin, lupasin korvata mahdollista vikaa mikä ei kennelliiton sopimusten mukaan edes ole kasvattajan korvattava. Jos etuosto-oikeus ei ole kennelliiton sopimuksen mukaan pätevä, onkohan tuo lupaus vian korvaamisestakaan sitten? Miksi laki suojelisi ostajaa enemmän kuin kasvattajaa?

 

["kasvattaja"]

Minä halusin pitää itselläni etuosto-oikeuden, mikäli koirasta jouduttaisiin luopumaan syystä tai toisesta. En tiedä miten pätevä ehto on lain edessä. Olemme ostajien kanssa kirjanneet sopimukseen muutakin, lupasin korvata mahdollista vikaa mikä ei kennelliiton sopimusten mukaan edes ole kasvattajan korvattava. Jos etuosto-oikeus ei ole kennelliiton sopimuksen mukaan pätevä, onkohan tuo lupaus vian korvaamisestakaan sitten? Miksi laki suojelisi ostajaa enemmän kuin kasvattajaa?

valitettavasti mikään asia sopimuksessa ei turvaa millään tavalla kasvattajaa. ja tuli tässä viime keväänä huomattua että myöskää sijoitus sopimuksella todellisuudessa ei ole mitään arvoa jos sijoitus paikka rikkoo sopimusta.

 

["vieras"]

Minä halusin pitää itselläni etuosto-oikeuden, mikäli koirasta jouduttaisiin luopumaan syystä tai toisesta. En tiedä miten pätevä ehto on lain edessä. Olemme ostajien kanssa kirjanneet sopimukseen muutakin, lupasin korvata mahdollista vikaa mikä ei kennelliiton sopimusten mukaan edes ole kasvattajan korvattava. Jos etuosto-oikeus ei ole kennelliiton sopimuksen mukaan pätevä, onkohan tuo lupaus vian korvaamisestakaan sitten? Miksi laki suojelisi ostajaa enemmän kuin kasvattajaa?

Koska koira on esine, suojaa ostajaa kuluttajansuojalaki. Tämä laki on tehty erityisesti valvomaan kuluttajan oikeuksia ja perustuu siihen että kuluttaja ja ammatinharjoittaja eivät lähde samalta viivalta kaupanteossa.

 

["kasvattaja"]

YHDELLÄKÄÄN KENNELLIITON SOPIMUKSELLA EI OLE MITÄÄ VIRKAA KASVATTAJAN KANNALTA!!!!
Ostajaa suojelee mutta ei millään tavalla kasvattajaa!

 

["vieras"]

Suurimmalla osalla kasvattajista etuosto-oikeuden kirjaamisessa on taustalla hyvä ajatus.

Pennunostajan kannalta ei asia ole välttämättä hyvä, itsekin jouduin alussa karsimaan muutaman varmastikin hyvän kasvattajan pois, koska en vielä silloin tiennyt että sopimuskohta ei pidä vettä. En edes tarkemmin halunnut tutustua kasvattajaa, koska tiesin etten noin kohtuuttomilla ehdoilla koiraa häneltä osta.

Eli kertokaa ostajille totuus pykälästä ja mikä tärkeä ajatus sen takana on.

 

[Black Diva´s]

[QUOTE="kasvattaja";25355226]YHDELLÄKÄÄN KENNELLIITON SOPIMUKSELLA EI OLE MITÄÄ VIRKAA KASVATTAJAN KANNALTA!!!!
Ostajaa suojelee mutta ei millään tavalla kasvattajaa![/QUOTE]

Valitettavast täysin totta ja tuo liitto kun on aikoinaan (muuten pohjoismaiden vanhin laatuaan) perustettu just kasvattajia palvelemaan. Toivon todella että SUKOKA saa jotain aikaan ja meidän (kasvattajien) oma liitto tukisi meitäkin taas erinäisissä asioissa.

AP ainahan kannattaa kokeilla sopimusrikkomusta, joskus voittaa ja joskus saattaa hävitäkin. ei ne kaikki käräjöinnit muuten Suomessa tuostakaan asiasta ole päättynyt ostajan voittoon, vaikka tuolla aikeisemmin joku näin väittikin.

Kasvattajana olen toiminut vuodesta 1987 lähtien ja äitini toimi jo 1960 luvulla.

 

["vieras"]

Suomen lain mukaan kohtuuton sopimusehto ei ole laillisesti pätevä. Toki voit laittaa sitten kasvattajalle viestin, ett haluatko käyttää etuosto-oikeuttasi ja ostaa tämän kymppitonnilla...

 

[Black Diva´s]

[QUOTE="vieras";25355229]Suurimmalla osalla kasvattajista etuosto-oikeuden kirjaamisessa on taustalla hyvä ajatus.

Pennunostajan kannalta ei asia ole välttämättä hyvä, itsekin jouduin alussa karsimaan muutaman varmastikin hyvän kasvattajan pois, koska en vielä silloin tiennyt että sopimuskohta ei pidä vettä. En edes tarkemmin halunnut tutustua kasvattajaa, koska tiesin etten noin kohtuuttomilla ehdoilla koiraa häneltä osta.

Eli kertokaa ostajille totuus pykälästä ja mikä tärkeä ajatus sen takana on.[/QUOTE]

Olen jokaiselle hyväksymälleni pennunostajaedokkaalle kertonut miksi itse vaadin tuon ehdon sopimukseen joka allekirjoituksin hyväksytään ja ellei se miellytä ostajaehdokasta voi hän mennä jonkun muun kasvattajan pentulaatikolle. Onneks myyjällä on valta valita kenelle myy ja kenelle on myymättä.

Ja syy miksi tuon olen vaatinut ja tulen vaatimaan jatkossakin on ihan se että haluan tietää missä minulta lähteneet eläimet kulkevat ja keiden omistamina.

 

["vieras"]

Olen jokaiselle hyväksymälleni pennunostajaedokkaalle kertonut miksi itse vaadin tuon ehdon sopimukseen joka allekirjoituksin hyväksytään ja ellei se miellytä ostajaehdokasta voi hän mennä jonkun muun kasvattajan pentulaatikolle. Onneks myyjällä on valta valita kenelle myy ja kenelle on myymättä.

Ja syy miksi tuon olen vaatinut ja tulen vaatimaan jatkossakin on ihan se että haluan tietää missä minulta lähteneet eläimet kulkevat ja keiden omistamina.

Se vaan ei kuulu mitenkään sinulle. Suomen lain mukaan koira on omistusoikeudellisesti esine.

 

[Alkuper.]

Olen jokaiselle hyväksymälleni pennunostajaedokkaalle kertonut miksi itse vaadin tuon ehdon sopimukseen joka allekirjoituksin hyväksytään ja ellei se miellytä ostajaehdokasta voi hän mennä jonkun muun kasvattajan pentulaatikolle. Onneks myyjällä on valta valita kenelle myy ja kenelle on myymättä.

Ja syy miksi tuon olen vaatinut ja tulen vaatimaan jatkossakin on ihan se että haluan tietää missä minulta lähteneet eläimet kulkevat ja keiden omistamina.

Lähinnä ihmettelin tuon esimerkkisopparin kohtia, joissa kasvattaja vaatii pennun ilmaiseksi jos näyttelytulos on tietty.
Ja voihan sitä ostaja laittaa niimensä paperiin ja olla ihan hissunkissun mielipiteestään. Kun pakkohan se ei ole sitä sopparia kuitenkaan noudattaa. Ymmärrän kasvattajien pointin, mutta itse annoin entisen koirani valitsemalleni perheelle ja ilmoitin kasvattajalle asiasta jälkikäteen. Jotain se tuntui valittavan, kun olisi halunnut koiran itselleen. itse halusin antaa koirani kotikoiraksi hyvään ja tuttuun perheeseen, en kehäraakiksi näyttelyrinkeihin, vaikka eläin olikin valiolaatua ulkonäkönsä puolesta. Lisäksi koirani leikkuutin ihan ilman kasvattajan suostumusta, koska kyseessä oli todellakin MINUN koirani ja tiesin kasvattajan kärkkyvän sitä siitokseen. Koiran vaan ei päänsä puolesta ollut isämateriaalia, mutta kasvattaja olisi silti halunnut sitä käyttää. Ulkonäköä kun piisasi.
Eli ttodella törkeästi rikoin sopimusta mutta onpahan koira onnellinen uudessa perheessään ilman näyttelyrääkkiä.

 

[Black Diva´s]

[QUOTE="vieras";25355310]Se vaan ei kuulu mitenkään sinulle. Suomen lain mukaan koira on omistusoikeudellisesti esine.[/QUOTE]

Ja sopimus on virallinen paperi jonka molemmat ovat lukeneet ja ehdot allekirjotuksin hyväksyneet. Kuten jo edellä kirjoitin niin sopimusrikkomuksen voi tehdä jos niin haluaa.

 

["vieras"]

Olen jokaiselle hyväksymälleni pennunostajaedokkaalle kertonut miksi itse vaadin tuon ehdon sopimukseen joka allekirjoituksin hyväksytään ja ellei se miellytä ostajaehdokasta voi hän mennä jonkun muun kasvattajan pentulaatikolle. Onneks myyjällä on valta valita kenelle myy ja kenelle on myymättä.

Ja syy miksi tuon olen vaatinut ja tulen vaatimaan jatkossakin on ihan se että haluan tietää missä minulta lähteneet eläimet kulkevat ja keiden omistamina.

Miksi et voi kirjata ilmoitusvelvollisuutta vaan on oltava etuosto-oikeus?
Ilmoitusvelvollisuus vielä epätodennäköisemmin on pääteltävissä kohtuuttomaksi ehdoksi..

Ilmoitusvelvollisuuden olisin minäkin ostajana hyväksynyt välittömästi, en sitä että vuosikausia koirasta erossa ollut kasvattaja osaisi määritellä omalle koiralleni paremman kodin kuin minä.

 

[Black Diva´s]

Lähinnä ihmettelin tuon esimerkkisopparin kohtia, joissa kasvattaja vaatii pennun ilmaiseksi jos näyttelytulos on tietty.
Ja voihan sitä ostaja laittaa niimensä paperiin ja olla ihan hissunkissun mielipiteestään. Kun pakkohan se ei ole sitä sopparia kuitenkaan noudattaa. Ymmärrän kasvattajien pointin, mutta itse annoin entisen koirani valitsemalleni perheelle ja ilmoitin kasvattajalle asiasta jälkikäteen. Jotain se tuntui valittavan, kun olisi halunnut koiran itselleen. itse halusin antaa koirani kotikoiraksi hyvään ja tuttuun perheeseen, en kehäraakiksi näyttelyrinkeihin, vaikka eläin olikin valiolaatua ulkonäkönsä puolesta. Lisäksi koirani leikkuutin ihan ilman kasvattajan suostumusta, koska kyseessä oli todellakin MINUN koirani ja tiesin kasvattajan kärkkyvän sitä siitokseen. Koiran vaan ei päänsä puolesta ollut isämateriaalia, mutta kasvattaja olisi silti halunnut sitä käyttää. Ulkonäköä kun piisasi.
Eli ttodella törkeästi rikoin sopimusta mutta onpahan koira onnellinen uudessa perheessään ilman näyttelyrääkkiä.

Tollanen vaade ei ikinä olis menny läpi ja se on täysin kohtuuton myös.

Se että oman koiransa leikkauttaa on täysin omistajan oma päätös, mikäli sopimuksessa ei tästä asiasta ole erilistä kohtaa ja jos sellanen kohta sopimuksessa on tulee hinnasta olla myös alennus sopimuksesa mainittuna.

Kaikki sopimukset kanattaa aina lukea ja keskustella koko sopimuksen sisältö selväksi ja allekirjoittaa vasta kun varmasti on sitä mieltä että kykenee ja haluaa sitä sopimuksen sisältöä noudattaa, koska Suomessa laki määrää myös sopimusrikkomuksista.

 

[Black Diva´s]

[QUOTE="vieras";25355353]Miksi et voi kirjata ilmoitusvelvollisuutta vaan on oltava etuosto-oikeus?
Ilmoitusvelvollisuus vielä epätodennäköisemmin on pääteltävissä kohtuuttomaksi ehdoksi..

Ilmoitusvelvollisuuden olisin minäkin ostajana hyväksynyt välittömästi, en sitä että vuosikausia koirasta erossa ollut kasvattaja osaisi määritellä omalle koiralleni paremman kodin kuin minä.[/QUOTE]

Ihan varmasti joillekin tuo ilmoitusvelvoite sopii, minulle se ei riitä, koska elämä on opettanut että ihminen saattaa olla paskiainen toisinaan äärettömän suuri sellainen, vaikka osaakin esittää jotain aivan muutakin. En halua minulta lähtenyttä myytävän tai annettavan mihin tahansa ja siksi olen valmis maksamaan vähintäinkin sen hinnan mitä eläimestä on minulle maksettu kun sen olen myynyt. En myöskään halua, että eläin lopetetaan, jos omistajan tilanne vaikka muuttuisi sellaiseksi ettei hän voi sitä eläintä enää pitää.

 

["vieras"]

Ihan varmasti joillekin tuo ilmoitusvelvoite sopii, minulle se ei riitä, koska elämä on opettanut että ihminen saattaa olla paskiainen toisinaan äärettömän suuri sellainen, vaikka osaakin esittää jotain aivan muutakin. En halua minulta lähtenyttä myytävän tai annettavan mihin tahansa ja siksi olen valmis maksamaan vähintäinkin sen hinnan mitä eläimestä on minulle maksettu kun sen olen myynyt. En myöskään halua, että eläin lopetetaan, jos omistajan tilanne vaikka muuttuisi sellaiseksi ettei hän voi sitä eläintä enää pitää.

Tämä ehto vain mielestäni täysin susi koska sitä ei käytännössäkään noudateta eikä se pidä lakituvassakaan.

Itse painottaisin ennemminkin kasvattajan hyvää suhdetta ostajaan, jolloin ostaja tuntee voivansa olla yhteydessä kasvattajaan kaikissa ongelmatilanteissa ja selvittää asioita hänen avullansa. Tämä olisi koiran etu.

Tätä suhdetta näen haittaavan "kaikki ostajat ovat mahdollisia paskiaisia"- asenteen ja ostajasta kohtuuttomilta vaikuttavat sopimusehdot.

Mutta mielipiteitä on monia.

 

[Black Diva´s]

[QUOTE="vieras";25355417]Tämä ehto vain mielestäni täysin susi koska sitä ei käytännössäkään noudateta eikä se pidä lakituvassakaan.

Itse painottaisin ennemminkin kasvattajan hyvää suhdetta ostajaan, jolloin ostaja tuntee voivansa olla yhteydessä kasvattajaan kaikissa ongelmatilanteissa ja selvittää asioita hänen avullansa. Tämä olisi koiran etu.

Tätä suhdetta näen haittaavan "kaikki ostajat ovat mahdollisia paskiaisia"- asenteen ja ostajasta kohtuuttomilta vaikuttavat sopimusehdot.

Mutta mielipiteitä on monia.[/QUOTE]

Mielipiteitä todella on monia ja se ettei tuo pätisi lakituvassa, mulla on ihan omakohtainen todiste että kyllä vaan sopimusta rikkonut siitä tuomion sai, et en sit tiedä onko pätevä vai ei kuitenkin siellä lakituvassa.

Vaikka suurinosa ostajaehdokkaista, jotka hyväksyn siihen asti et tapaan heidät kasvotusten ovatkin hyvin asiallisia, niin kyllä reilut 40 vuotta koiraharrastusta on vaan opettanu ettei kehenkään pidä luottaa tosta vaan. Vain hyvin harva ei löydä sitä punaistalankaa tuon ehdon kohdalla ja tuskin he ovat sellaisia joiden kanssa yhteistyö ja luottamus toimisi sit kuitenkaan ja siksi on hyväkin että he karsivat itse itsenä/karsiutuvat pois jo alkumetreillä. Itse kun pidän hyvin mielelläni yhteyttä ja toivon kasvattieni omistajienkin niin tekevät vuosikausien ajan. Tähän asti vain kahta poikkeusta lukuunottamatta hommat on toiminu aivan loistavasti