Toggle sidebar

Kristallilapset ja magneettirannekkeet

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja dechs
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
Vastaa
[QUOTE="Eräs";22847945]Mikä tämä magneettikorujuttu on? Mihin niiden pitäisi auttaa? Sain joululahjaksi magneettirannekorun täysin yllättäen ja en nyt tiedä, voiko siitä olla jotain haittaa...[/QUOTE]
Sen magneettirannekkeen ei ole osoitettu tekevän hevon humppaa. Ei siitä muuta haittaa tai hyötyä ole kuin se, että nyt tiedät tuttavapiirissäsi olevan ainakin yhden herkkäuskoisen hölmön. Se lahjan antaja. Ajatus oli varmasti silti kaunis, tuskin mitään pahaa tarkoitti.
 
[QUOTE="Kika";22847980]En mä nyt sentään homeopatiaa tuohon samaan sarjaan laskisi.. :)[/QUOTE]
Jaa, että aineet joita markkinoidaan hoitomuotoina eivät ole huuhaata, vaikka toimintateho on sama kuin lumelääkkeellä? Mitään tekemistä lääketieteen (tai minkään tieteen) kanssa sillä ei ole.

Kauhulla katsoin kuin lähiapteekissa oli homeopaatin osasto. Apteekissa! Varmaan moni mummo uteliaana luulee niiden litkujen oikeasti auttavan johonkin ja tuhlaa eläkerahojaan niihin : / Todella vastuutonta toimintaa.
 
Alkuperäinen kirjoittaja Jehnny Tightlips:
On apteekissa ylikalliiden mutta sitäkin hajustetumpien rasvojenkin osasto. Ihan lumetuotteita nekin.
Click to expand...
Tottapa tuokin, heti ensimmäisenä tuli mieleen Lorealinin joku suht uusi mainoskampanja, jossa ne väittivät heidän voiteensa "korjaavan DNA:ta". Ikävä kyllä näköjään apteekeissakin kapitalismi juoksee joskus rationalismin edelle.
 
Ihmiskunta kollektiivisesti uskoi vielä jokunen aika sitten, että maa on litteä, jos joku uskalsi tuota epäillä, häntä pidettiin tyhmänä.

Ihmisen ymmärtämys ja omien aivovarantojen käyttö on niin rajallista, että siihen vedoten emme voi uskoa tai kiistää mitään.

Tiede on ainoastaan näkemys, joka vallitsee tällä hetkellä. Se ei ole absoluuttinen totuus eikä järkähtämätön pysyvä tieto, ainoastaan vallitseva näkemys tällä hetkellä.

Kukaan ei voi täten väittää mitään todeksi tai epätodeksi, voimme ainoastaan uskoa, että jokin on totta tai uskoa, että jokin ei ole totta.
 
Alkuperäinen kirjoittaja kikikii:
Ihmiskunta kollektiivisesti uskoi vielä jokunen aika sitten, että maa on litteä, jos joku uskalsi tuota epäillä, häntä pidettiin tyhmänä.
Click to expand...

Kiistän kyllä lonkalta tämän. Esim. Antiikin kreikassa osattiin laskea melko hyvin maan kokokin. Jokunen kadunmies on ehkä uskonut maan olevan litteä, mutta Kolumbukseen liittyvä juttu maan litteysuskomuksesta on kuulema humpuukia. Ja sitten on tietysti vielä muut kuin kristinuskon vaikutuspiirissä olleet maat. Näin väittäisin, elä pyydä lähteitä, en millään jaksaisi kaivaa, paitsi jos on ihan pakko.
 
Alkuperäinen kirjoittaja kikikii:
Kukaan ei voi täten väittää mitään todeksi tai epätodeksi, voimme ainoastaan uskoa, että jokin on totta tai uskoa, että jokin ei ole totta.
Click to expand...

Uskomukset eivät ole kuitenkaan samanarvoisia. Jotkut ovat suuremmalla todennäköisyydellä tosia kuin toiset.
 
Jos jokin on todennäköistä niin silloin se voi tapahtua. Voi jopa tapahtua asioita, jotka eivät edes ole todennäköisiä. Sama pätee siihen, onko jokin totta vai ei, tai siis siihen minkä uskomme olevan totta tai ei-totta.
 
Alkuperäinen kirjoittaja kikikii:
Ihmiskunta kollektiivisesti uskoi vielä jokunen aika sitten, että maa on litteä, jos joku uskalsi tuota epäillä, häntä pidettiin tyhmänä.

Ihmisen ymmärtämys ja omien aivovarantojen käyttö on niin rajallista, että siihen vedoten emme voi uskoa tai kiistää mitään.

Tiede on ainoastaan näkemys, joka vallitsee tällä hetkellä. Se ei ole absoluuttinen totuus eikä järkähtämätön pysyvä tieto, ainoastaan vallitseva näkemys tällä hetkellä.

Kukaan ei voi täten väittää mitään todeksi tai epätodeksi, voimme ainoastaan uskoa, että jokin on totta tai uskoa, että jokin ei ole totta.
Click to expand...
"Jokunen aika"? Suunnilleen 2500 vuotta sitten, ellei muisti pahasti petä. Sinulla on jännät määritelmät.

Tässä taitaa nyt taas puhua joku, joka pitää tiedettä tasa-arvoisena perusteettomien uskomusten kanssa. Kehotan tutustumaan tieteellisen menetelmän kuvauksiin, ja yrittämään miettiä miten se eroaa siitä kun joku vain sanoo "tää on nyt näin".
 
Alkuperäinen kirjoittaja kikikii:
Jos jokin on todennäköistä niin silloin se voi tapahtua. Voi jopa tapahtua asioita, jotka eivät edes ole todennäköisiä. Sama pätee siihen, onko jokin totta vai ei, tai siis siihen minkä uskomme olevan totta tai ei-totta.
Click to expand...

No, todennäköisyydellä 90% varustettuun teoriaan tulee suhtauduttua ihan eri tavalla kuin todennäköisyydellä 0,5%.
 
suurin osa, miltei kaikki, tavallisen ihmisen omaama tieto, on enemmän tai vähemmän väärää, vääristynyttä, uskomusta. Moni voi käsittää tämän oman työnsä kautta. Mietipä omaa alaasi ja siihen tavallisilla ihmisillä olevia uskomuksia. Omassa työssäni tulee mieleen esimerkki, että ihmiset luulee, jotta rekka-auto on jokin oikea, virallinen autotyyppi (täälläkin oli vasta aiheesta ketju), ei rekka-auto ole mikään oikea automalli tms. se on vain kansan nimi raskaan kaluston ajoneuvoille, on olemassa yhdistelmäajoneuvoja ja täysperävaunuja, mutta ei rekka-autoja.

Kun miettii tätä ja ihmisten vakaata uskoa johonkin, joka olisi totta tai epätotta, huomaa, että elämme aika lailla uskomustiedon varassa, miltei kokonaan.
 
Eihän kukaan ole kieltänytkään, etteikö epätodennäköinen sairastuminen olisi mahdollista. Sairauksissa se tarkoittaa sitä, että jos tn on vaikka tuo promille, niin 5000 suomalaista sairastuu. Sen sijaan maailmanselityksissä vain yksi on lopulta totta, jos sekään. (Eli jos "totuus" ei ole tunnettu) Eli esim. joku tietty jumala joko on tai ei ole.
 
Yritän kertoa, että miten pieni ja ymmärtämätön ihmine on. On helppoa kuitata "tyhmyytenä" tai älyttömyytenä" asiat, jotka eivät edusta valtaväestön ajattelua. Mitään tekemistä tällä ei kuitenkaan ole sen kanssa mikä on totta ja mikä ei.
 
Kyllähän henkisyyteen (huom en tarkoita hengellisyyttä) mahtuu sekaan sitä hömppää paljon, mutta on siellä asioita, jotka olen kokenut todeksi. Sieltä pitää osaa uskaltaa etsiä oma totuutensa. Kaikki ei ole sitä miltä näyttää. Tämä elämä ei ole ainoa. Mutta tiedän, että monet eivät halua niitä nähdä, kuten dechs... Pelottaahan ne oudot uudet asiat lapsiakin kuin myös aikuisia... Kielto on usein ensimmäinen reaktio----
 
Alkuperäinen kirjoittaja kikikii:
Yritän kertoa, että miten pieni ja ymmärtämätön ihmine on. On helppoa kuitata "tyhmyytenä" tai älyttömyytenä" asiat, jotka eivät edusta valtaväestön ajattelua. Mitään tekemistä tällä ei kuitenkaan ole sen kanssa mikä on totta ja mikä ei.
Click to expand...
Mihin verrattuna ihminen on ymmärtämätön? Käsittääkseni ihminen on planeetan älykkäin eläin, ellei sinulla sitten ole parempaa tietoa asiasta?

Ja täysin perusteettomien asioiden kuittaaminen älyttömyyksinä on todellakin helppoa, sen takia että ne ovat sitä. Ei minkään kryptisen filosofisen puputuksen takia, vaan ihan loogisena seurauksena. Jos väitettä ei ole älyllisesti perusteltu, se on älytön. By definition.
 
Alkuperäinen kirjoittaja silmät auki;22848734:
Kyllähän henkisyyteen (huom en tarkoita hengellisyyttä) mahtuu sekaan sitä hömppää paljon, mutta on siellä asioita, jotka olen kokenut todeksi. Sieltä pitää osaa uskaltaa etsiä oma totuutensa. Kaikki ei ole sitä miltä näyttää. Tämä elämä ei ole ainoa. Mutta tiedän, että monet eivät halua niitä nähdä, kuten dechs... Pelottaahan ne oudot uudet asiat lapsiakin kuin myös aikuisia... Kielto on usein ensimmäinen reaktio----
Click to expand...
Pistä kokeeseen, laita olosuhteet samanlaisiksi, videoi ja dokumentoi tapahtunut. Siihen asti ei ole syytä olettaa muuta kuin että valehtelet tai olet pitänyt kuvittelemaasi totena. Samalla voit kuitata Skepsis Ry:ltä 10,000 euron palkinnon paranormaalin ilmiön tuottamisesta. Onnea matkaan, ilmoittele miten sujui.
 
Voisiko joku kehittää uuden ihmistyypin, profiloida keski-ikäiselle ei niin kukkealle naisella jonkun trdendikkään ja yli-inhimillisen luonnehdinnan. Kristallliaikuinen en tahdo olla, enkä timanttitäti, mutta joku oikein huikaisevan kuuloinen, jonka luonteenominaisuuslistakin olisi pillviähipoava ja arkivelvotteista vapauttava. Sellaiseen voisin uskoakin,.. mutta ei kai sitä ranneketta ole pakko ottaa...:D
 
Alkuperäinen kirjoittaja Ultramariini:
Voisiko joku kehittää uuden ihmistyypin, profiloida keski-ikäiselle ei niin kukkealle naisella jonkun trdendikkään ja yli-inhimillisen luonnehdinnan. Kristallliaikuinen en tahdo olla, enkä timanttitäti, mutta joku oikein huikaisevan kuuloinen, jonka luonteenominaisuuslistakin olisi pillviähipoava ja arkivelvotteista vapauttava. Sellaiseen voisin uskoakin,.. mutta ei kai sitä ranneketta ole pakko ottaa...:D
Click to expand...
Kävisikö tällainen:
Sari McGlinn'in artikkelit, Delfiini- ja valasyhteyskivet

Ostamalla kiviä pystyt kommunikoimaan delfiineille ja valaille? Eikös olisi kiva? :)
 

Similar threads

T
Tupakointi ja raskaus
Viestiä
5
Luettu
864
Aihe vapaa
OnniKeiju
O

Yhteistyössä

Ylös Bottom
Back
Vastaa