Kumpi on teistä hyväksyttävämpää: että aikuinen nainen elää vanhempiensa rahoilla vai että aikuinen nainen elää miehensä rahoilla?

[PipariSuu]

No en mää ole puhunut itsestäni missään vaiheessa.

Muutama kymppi muutaman kerran viikossa voi tuoda isot rahat kuussa. Esim. 40e kolmisen kertaa viikossa käteen tekee jo kuussa isot summat (n. 500e/kk). kyllä tuolla on suuri merkitys.

Tuo on veropetos. Josta voi vielä kaiken lisäksi jäädä helposti kiinni.

Juujuu. Tottahan toki mieletön petos. Ja kukahan tuollaisestakaan kukaan selvää saisi, kun kukaan ei kyttää, vaikka vanhemmat ostaisi itselleen jatkuvasti muutamalla kympillä ruokia ylimääräisesti tai ostelis uusia tarvikkeita ja heittelee vanhoja meneen...

Niin niin, kyllä meillä ainakin ilmoitetaan verottajalle aina kun kutsumme illallis-/jouluvieraita, eikai nyt kukaan saa toisen siiellä elää :0

500 ?/ kk on 6000 ?/ vuosi. On yhtä kuin laitonta. En kyllä ihmettele, että pummivat elätit ovat myös sitä mieltä, että veropetos on oikein. Koska eihän heidän tarvitse noudattaa samoja sääntöjä kuin muiden. Muut pitäkööt yhteiskunnan pystyssä. Sellaise t friikit, kuten työssäkäyvät veroja maksavat äidit.

Mutta jos tuosta antaakin molemmat vanhemmat puoliksi rahaa eli molemmat antavat yht. 3000/vuosi ja kumpikin jakaa sen osittain tyttärelleen, tyttären miehelle ja tyttären lapsille niin ei tulekaan enää niin paljoa rahaa että menisi lahjaveron ylle.

Ja näin ei olisi ollenkaan laitonta edes verottajan mielestä.

Jaa. Että sun vanhemmat elättävät sun lisäksi miehiäsi ja lapsiasi? Onnee vaan!

No huh huh. Enkös jo ajat sitten sanonut, että tää ei oo mun elämästäni!

Mun mies ei elätä mua, eikä vanhemmatkaan! Ihan ite tienaan rahat myös perheelle ja miehellenikin.

Mutta pitäähän sun henkilökohtaiseksi ainakin yrittää vääntää, koska et vaan sietänyt tuota, että kyllä sitä vaan voi ihan laillisestikin noin toimia.

 

[vieras]

Minä olen kotona. En tulosidonnaisen äippälomakorvauksen takia tarvinnut miehen taloudellista tukea ekaan vuoteen. Päin vastoin, pistin rahaa säästöön. Nyt olen hoitovapaalla. Elän säästöillä, ja tulot on tasattu seur. vuodeksi niin, että tulonmenetys kotona oloni takia otetaan huomioon. Kuitenkin mies pitää suurimman osan tuloistaan ja ei jaa todellakaan kaikkea kanssani. Miksi jakaisi? Hän tienaa normaalistikin enemmän kuin minä. Kun lapsi on 2-3 vuotias, hän menee päiväkotiin ja äiti töihin. Päiväkodossa lapsella on virikkeitä ja kavereita, eli tulee olemaan lapselle optimaalinen ratkaisu. Isi ei joudu tässä perheessä elättämään pummivaa äitiä, ja jaksaa olla siitä hyvin ylpeä Tosin väkipakolla mies meillä maksaa lomareissuja jne, mutta tulen varmaan maksamaan hänelle jotain vastaavaa työhönpaluun jälkeen.

Eli sinusta on ihan ok, että äippälomakorvaus pienentyi huomattavasti normaalista yhteisen lapsen vuoksi ja joudut kuluttamaan omat säästösi normaaliin elämiseesi YHTEISEN lapsen vuoksi, kun miehes lihottaa omaa pankkitiliään?

Onnea vaan teidän elämäänne. Toivottavasti kumpikaan ei sairaustu ja joudu muuttamaan halvempaan asuntoon, kun ei omat rahat enää riitäkään elämiseen! :wave:

Ai siis mikä pienentyi? En nyt pysy kärryillä En kuluta mitään varsinaisia säästöjä vaan VALTION MINULLE LAPSEN HOIDOSTA MAKSAMASTA KORVAUKSESTA säästäämääni rahaa!

Eli olet siis joutunut elämään lapsen kotona olemisen ajan pienemmällä rahamäärällä ja kulutuksella. Äippälomakorvaus on huomavasti pienempi kuin sun oma palkkas, josta olet joutunut säästämään, joten olet joutunut elämään huomattavasti tiukemmin koko sen ajan. Ja kaikki tämä "pakollisesta" äitiyslomasta myös miehesi lapsen takia. Ja mies senkus lihottaa omaa tiliään.

Elin kuule aika kivasti sillä mitä sain, hih! Ei se niin huomattavasti paljon vähemmältä tuntunut. Kaikilla kun ei ole nälkäpalkka, ja saihan ne lomakorvauksetkin käyttöön. Ja en ole joutunut elämään yhtään tiukasti. olen käynyt ulkomailla tänä vuonna ainakin 5 kertaa, ja ennen vuodenvaihdetta on vielä tiedossa pidempikestoinen aurinkoloma. Se tosin on miehen kustantama, kun halusi loman niin kovasti perheelle hankkia. Ja kuten sanoin, tuloeromme on tasattu hoitovapaani ajan, eli mies maksaa minulle kuukausikorvausta kotona olosta. Mutta se on tiukkarajainen oikeudenmukaisuuteen perustuva korvaus, joka loppuu tasan sinä päivänä kun menen takaisin töihin.

 

[Kowalski]

Voi elää, helpostikin

Juu

 

[PipariSuu]

Eli olet siis joutunut elämään lapsen kotona olemisen ajan pienemmällä rahamäärällä ja kulutuksella. Äippälomakorvaus on huomavasti pienempi kuin sun oma palkkas, josta olet joutunut säästämään, joten olet joutunut elämään huomattavasti tiukemmin koko sen ajan. Ja kaikki tämä "pakollisesta" äitiyslomasta myös miehesi lapsen takia. Ja mies senkus lihottaa omaa tiliään.

Elin kuule aika kivasti sillä mitä sain, hih! Ei se niin huomattavasti paljon vähemmältä tuntunut. Kaikilla kun ei ole nälkäpalkka, ja saihan ne lomakorvauksetkin käyttöön. Ja en ole joutunut elämään yhtään tiukasti. olen käynyt ulkomailla tänä vuonna ainakin 5 kertaa, ja ennen vuodenvaihdetta on vielä tiedossa pidempikestoinen aurinkoloma. Se tosin on miehen kustantama, kun halusi loman niin kovasti perheelle hankkia. Ja kuten sanoin, tuloeromme on tasattu hoitovapaani ajan, eli mies maksaa minulle kuukausikorvausta kotona olosta. Mutta se on tiukkarajainen oikeudenmukaisuuteen perustuva korvaus, joka loppuu tasan sinä päivänä kun menen takaisin töihin.

Hyvä, että teillä toimii ja teillä on molemmilla hyvä palkat.

Jos sun tulosi olisikin ollut sen 1000e/kk (siivooja) ja äippälomalla olisit saanut kätees n. 650e/kk. Kodinhoitotuelle (450e/kk) ei olisi jäänyt yhtään ylim. rahaa säästöihin. Miehes saisi ok palkan käteensä n. 2000e/kk. Lainaa +elämiskuluja yhteensä 1000e/kk. Ruokaa yms. kuluu sen lisäksi ihan kiitettävästi. Miten sitten? Jäisitkö lainaa jatkuvasti miehelle, muuttaisitko halvempaan vuokra-asuntoon, jossa olisi varaa elää? Söisitkö sinä puuroa, koska ei ole varaa syödä lihaa?

Vai pitäisikö sun MIEHESI takia mennä kouluttautuun haluamastasi ammatista, parempi palkkaiseksi sen takia, että voit synnyttää miehesi kanssa lapset? vai olisiko alunperin pitänyt miehesikin jättää rakastumatta suhun, koska, et voi ylläpitää hänen tasoistaan elämistään?

 

[Mahoton mirri]

Alkuperäiseen kysymykseen, vanhemmat eivät ole velvollisia elättämään ja huolehtimaan aikuisesta lapsestaan mut minun mielestä vanhemmuus ei lopu siihen kun lapsesta tulee täysi-ikäinen. Se vastuu kantaa koko elämän vaikkei lain mukaan. Toisekseen jos äiti hoitaa kotona lapsia ja mies käy töissä niin ei voi sanoa et mies elättää, molemmilla on yleensä jonkin verran tuloja ja meillä ainakin ne on yhteisiä.

Ja raha ei saisi missään tapauksessa mennä perheen edelle. Piste.

 

[Orion-]

On se vaan jotenki naurettavaa, että perheen sisällä rahoja siirrellään toiselta toiselle, on mun ja sun ja lasten rahat kaikki erikseen. Joskus ollaan puolisolle velkaaki. :headwall:

Helppoo on olla ku ei tartte rahoja laskea vaan kaikki on yhteistä. Mun ajatusmaailmassa perhe on semmone joukko joka puhaltaa yhteen hiileen, yksi kaikkien ja kaikki yhden puolesta. Eletään yhdessä, koko perheen hyväksi, ja koska elämiseen olennaisena kuuluu raha (valitettavasti..) niin silloin se pitäis käyttää perheen hyväksi. Tietenkin jos ylimääräistä on, niin toki itellekin jotain, mutta ei ainoastaan vain itselle jatkuvasti. Sitä kutsuttais itsekkyydeksi.

Jos on rahaa millä auttaa toisia, miksi sitä ei tekis?
Aika moni kuitenki laittaa monenlaisiin keräyksiin rahaa joilla autetaan vaikkapa köyhiä afrikkalaisia. Yhtä hyvin se on elättämistä.. Ja se on hieno teko, se auttaminen! Sillä konstin me saadaan tänne vielä maailmanrauhaki. Epäitsekkyydellä.

 

[Mamahemuli]

[Just lasten kannalta saattaiskin olla hyvä ratkaisu. Saisivat kunnon laatuaikaa isin kanssa reissussa ja lomakassakin olisi yhden matkan verran isompi. Vois viettää yhden ylimääräisen päivän Disneylandissa kun ei ole siivestäjä paikalla. Eivät varmaan pahastuis.

Et voi olla todellinen?

Njuu, lapsetkin arvostaa vaan sitä materiaalia.... Ja kannattaa myös opettaa se pienestä pitäen...?

Mihin tää maailma on menossa..?[/quote]

Minusta se olisi lapsille hyvä osoitus siitä, että raha ei kasva puissa. Se ken ei hanki, ei tee matkoja. Koskee tietysti vaan aikuisia.

Monesti just ne akat jotka ei laita tikkua ristiin perheen tulojen eteen on suuna päänä tuhlaamassa niitä rahoja. Olisi ihan terveellistä jättää ne naikkoset rannalle ruikuttamaan kun isi ja lapset lähtee pitämään hauskaa. Ei ne lapset siitä kärsi, mutta sen itsekään naikkosen ahneus vois saada kyllä kolauksen... =)

 

[PipariSuu]

Just lasten kannalta saattaiskin olla hyvä ratkaisu. Saisivat kunnon laatuaikaa isin kanssa reissussa ja lomakassakin olisi yhden matkan verran isompi. Vois viettää yhden ylimääräisen päivän Disneylandissa kun ei ole siivestäjä paikalla. Eivät varmaan pahastuis.

Et voi olla todellinen?

Njuu, lapsetkin arvostaa vaan sitä materiaalia.... Ja kannattaa myös opettaa se pienestä pitäen...?

Mihin tää maailma on menossa..?

Minusta se olisi lapsille hyvä osoitus siitä, että raha ei kasva puissa. Se ken ei hanki, ei tee matkoja. Koskee tietysti vaan aikuisia.

Monesti just ne akat jotka ei laita tikkua ristiin perheen tulojen eteen on suuna päänä tuhlaamassa niitä rahoja. Olisi ihan terveellistä jättää ne naikkoset rannalle ruikuttamaan kun isi ja lapset lähtee pitämään hauskaa. Ei ne lapset siitä kärsi, mutta sen itsekään naikkosen ahneus vois saada kyllä kolauksen... =)

Sulla on selkeesti kieroutunut ajatusmaailma. Tuollahan opetat vain sen, että itsekkyys on hyvästä ja se jolla on eniten rahaa on "paras". Rahalla ihmisen arvo mitataan.

Kyllä mää tiedän monia perheitä, jossa mies on nimenomaa kotona (sairaana tai työttömänä) ja vaimo tekee töitä ja perheellä on yhteiset rahat.

Ja kyllä sun ajatusmaailmassa on kyseessä vain ja ainoastaan miehen ahneus, ei suinkaan naisen. Miksi muuten mies voisi laittaa materiaaleihin saman summan kuin mitä maksaisi naisen matka? Miksi mies laittaisi materiat naisen edelle? Yhtäkuin miksi mies nauttii enemmän siitä materiaalin ostosta kuin siitä, että oma kumppani on reissussa mukana?

Mää en ole ymmärtänyt tuollasta, enkä tule ymmärtää, enkä itseasiassa edes halua ymmärtää. Luojan lykky, raha ei ole meidän perheen mittari.

 

[vieras]

miehen rahoilla tietty ok, koska hehän ovat perhe ja käytännössä kyse on perheen rahoista. Eikä raha edes tarkoita kaikkea, toinen puolisoista voi vastata pääasiassa taloudellisesta puolesta samalla kun toinen hoitaa kotia ja lapsia tai opiskelee. Perheen sisäisistä asioista ei kenelläkään pitäisi olla sanomista, pääasia että perhe pärjää mahdollisimman pitkään omillaan.

Vanhempien pussilla roikkumista en ymmärrä, mutta vika siinä pääasiassa vanhemmissa jotka mahdollistavat tämän. Eniten ihmettelen keski-ikäistä äitiä joka aina valittaa kuinka raskasta on kun hänen täytyy elättää kolmikymppisen tyttären perhettä ja olla aina auttamassa kaikessa. Haloo!! Kuka käskee?? Ei varmasti kukaan, tyhmä akka vaan leikkii tunkee lapselleen rahaa leikkien marttyyriä......

Tuosta eroava versio on sitten se että vanhemmat hyvästä tahdostaan haluavat välillä auttaa lapsensa perhettä joissain hankinnoissa. Silloin ei ole kysymys kenenkään pussilla elämisestä.

 

[Mamahemuli]

[Ja kyllä sun ajatusmaailmassa on kyseessä vain ja ainoastaan miehen ahneus, ei suinkaan naisen. Miksi muuten mies voisi laittaa materiaaleihin saman summan kuin mitä maksaisi naisen matka? quote]

Hmmm... no vaikka siksi, että mies hankkii ne rahat eikä sen siis tartte jakaa niitä laiskan eukkonsa kanssa? Ai ahneutta on jos käyttää OMAT rahansa mihin itseään huvittaa mut siivestäminen ei?

 

[kaalimaan vartija]

Miksi minun pitäis mennä töihin kun mieheni on hyväpalkkainen ja pystyy elättämään koko perheensä? Veisin sitten työpaikan joltakulta joka mahdollisesti enemmän tarvitsisi sitä.
-teen kyllä silloin tällöin keikkaa, mutta vain kun se sopii mieheni aikatauluun tms.
En ymmärrä sellaista että rahaa pitäisi vain haalia kokoajan enemmän ja unohdetaan elämisen laatu.

Meillä vähän samanlainen tilane. Toisekseen mies suorastaan kauhistui kun ehdotin että menisin töihin keväällä. Äitiysloma loppuu silloin. Mies ei halua missään tapauksessa että lapsi menee tarhaan, ainakaan noin pienenä.

Toisekseen noista mamahemulin kommenteista joissa elätti-äiti jätetään yhteisistä perhelomista pois koska mies on tienannut lomarahat yksin... No meillä minä olen lomaillut useaan otteeseen lasten kanssa ilman miestä miehen maksaessa matkan ja mies iis jäänyt kotiin töitä tekemään :saint: Enkä tunne huonoa omaatuntoa tai edes häpeä! Mutta mä olenkin ihan kamala akka