Kumpi saa syytteen, autoilija vai kävelijä?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
V

vierailija

Vieras
Auto törmäsi jalankulkijaan Tampereella – yli 60-vuotias nainen sai vammoja eri puolille vartaloa
Kotimaa Julkaistu 14.12.2017 16:38

Poliisin kuvaa tapahtumapaikasta. Törmäys tapahtui Pispalan valtatie 136 kohdalla. Poliisin handout-kuvaa



Henkilöauto törmäsi keskiviikkona jalankulkijaan Tampereen Epilässä, kertoo poliisi. Poliisin mukaan hieman yli 60-vuotias nainen sai vammoja useisiin kehonosiin. Turma sattui Pispalan valtatiellä.

Poliisin mukaan auto lähti liikkeelle läheisen talon pihasta ja törmäsi pian jalankulkijaan, joka oli ylittämässä tietä kohdasta, jossa ei ole suojatietä. Auton kuljettaja jäi paikalle selvittämään asiaa. auton nopeus ei poliisin mukaan ollut onnettomuushetkellä suuri.

Tapahtuma-aikaan hieman ennen puolta kuutta iltapäivällä oli jo pimeää. Katu oli poliisin mukaan hyvin valaistu ja luminen. Auton kuljettaja oli yli 80-vuotias. Poliisi pyytää tapahtuman mahdollisia silminnäkijöitä ottamaan yhteyttä poliisilaitokselle joko puhelimitse tai sähköpostilla.


Autoilija eikös niin liikenteenvaarantamisesta yms vaikka nainen ei käyttänytkään suojatietä katua ylittäessään. Kävelijänkin pitäisi joku sanktio saada tuollaisissa tapauksissa kun ei suojateitä käytetä.
 
Hämärä tilanne, kun ei tiedä tarkemmin, mistä se auto tuli/missä kohti kolhaisi.
Jos on jo selkeästi poistunut kadulle (eli ajaa katua pitkin), niin mummeli syyllinen.
 
Voi joutua mummeli omat vammansa maksamaan, mutta eipä tuota varmuudella voi sanoa, kun ei niin tarkkaan tapahtumia tiedä.

Onhan joku tummissa vaatteissa taajaman ulkopuolella ilman heijastimia tietä ylittänyt todettu itse syylliseksi turmaan. Oliko mummelilla heijastimia ja miten maastoutunut oli vaatetukseltaan. Tosin tuollaisen vanhemman kuskin havainnointikyy voi olla vähän heikko.
 

Yhteistyössä