Kumppaniksi armeijaa käymätön?

[kyllä kiitos]

Tämähän oli sivarin itsensä kirjoittama. Kyllä ne nynneröt on vaan sillä sivaripuolella <3 mutta monet naiset tykkää pannarin tuoksuisista, kukkia kasvattavista ja hipahtavista miehistä. Ei siinä mitään pahaa ole. Mutta alfaa se nyt ei vaan vastaa, vaikka haluaisit sitä ilmeisen kovasti? Pelaa vaan vahvuuksillasi, mutta älä turhaan puhu luuta lihaksi... se ei onnistu

En ole käynyt sivarissa, onko se naiselle mahdollista? En toki menis vaikka olisi.
Mä pidän alfoina miehiä joilla on omat aivot ja määräävät itse, eivätkä esim hyppää sillalta jos joku keksii pyytää. Hippiyden kanssa sillä ei oo mitään tekemistä. Oma miesmakuni on maskuliininen, mutta ei mikään bodari.

 

[ei tule naapuri]

Höpö höpö. Naapuri saapuisi ilman tuota muinaisjäännettä melko rivakasti tänne nykytilanteessa.

Armeijaa ei tosiaan lakkauteta ikinä Suomesta.

Täyttä huuhaata koko kommenttisi.

Tuosta muinaisjäänteestä ei ole Venäjän armeijalle vastusta, joten se ei ole se syy miksi naapurimme ei ole tänne tullut, vaan se että Suomi on hoitanut ulkopolitiikkansa mallikelpoisesti.

Asevelvollisuusarmeijoita ei Euroopassa ole montaa ja Natomaissa vain muutama.

Ei Suomi armeijaa lakkautakaan, vaan muuttaa sen sellaiseksi kun se on muissakin Natomaissa .. jos liittyy Natoon. Jos ei liity Natoon niin armeija säilyy nykyisellään.

 

["Hemuli"]

Naton 5 artikla velvoittaa muut antamaan apua jos on tarve sellaiselle. Totuus on kuitenkin se että Nato ja asevelvollisuusarmeija ei sovi yhteen. Natomaissa on palkka-armeijat. Totuus on se että ei tänne suurta palkka-armeijaa voi mitenkään muodostaa - siihen ei ole rahaa ja toisekseen siihen ei ole kelvollisia tulijoita.

Suomen tie on Nato jäsenyys ja pieni palkka-armeija. Kyky puolustaa maata romahtaa sen jälkeen ja kaikki lasketaan sen varaan että Venäjä ei uskalla hyökätä Natomaahan. Virohan vittuilee Venäjälle koko ajan, ei omaa juuri minkäänlaista armeijaa ja luottaa siihen että Venäjä ei uskalla. Kukaan ei tosipaikan tullen auta Viroa, sen enempää kun Suomeakaan.

Luehan Naton sääntöjä tarkemmin. Ensinnäkin siellä velvoitetaan ylläpitämään uskottavasti oma puolustuskyky. Suomella se ei onnistu pitkän rajan takia mitenkään miehitykseltään pienellä, vaikkakin tehokkaalla palkka-armeijalla. Toiseksi artikla 5 velvoittaa antamaan apua, mutta missä siinä on se lisälauseke, jossa luvataan yhdysvaltalaiset lentotukialukset itämerelle, saksan hävittäjät rajalle ja 5000 ranskalaista sotilasta kaakkois-suomeen sotimaan? Apuahan on jo se, että saksa lupaa myydä rynnäkkökiväärejä asevelihintaan.

Minä toivon kanssasi Nato-jäsenyyttä. Olen enemmän kuin sen kannalla. Se ei silti millään muotoa vapauta Suomea omasta puolustuksestaan, eikä etenkään anna syytä heittäytyä siihen riippukeinuun valheellisessa turvallisuudentunteessa. Fakta on se, että Yhdysvallat (mihin Nato isolta osin perustuu) ei tulisi vaarantamaan kaikkea Suomen takia. Ei se sitä olisi tehnyt Ukrainankaan takia, vaikka se Natoon olisi "ehtinyt" mukaan. Päinvastoin Yhdysvallat on viime aikoina moneen otteeseen korostanut sitä, että Euroopan pitää pystyä itse puolustamaan itseään. Ja me kaikki tiedämme, että esim. Saksan lähtö sotaan Venäjää vastaan on jo ihan eri mittaluokan juttuja. Ei kannata odottaa mitään ihmeitä... aika pitkälle joudutaan ensin menemään.

 

[5 artikla]

Niin... ja samalla Euroopassa on vain muutama maa, jolla on ihan vitusti rajaa Venäjän kanssa ja joka ei myökään ole Natossa. Mutta nyt varmaan vastaat ettei sitä maanpuolustusta veli-venäläistä varten tokikaan harjoitella... jos sitä harjoitellaan, niin korkeintaan sen varalta että Indonesia tai Swazimaa voi hyökätä. Siinäpä sulle valistusta kommari!

Kun Suomi liittyy Natoon niin puolustus on kertaheitolla kunnossa. Siinä ei haittaa pitkä raja yhtään mitään kun Naton jäsenmaa Suomi ajaa asevelvollisuusarmeijansa alas ja siirtyy pieneen palkka-armeijaan.

 

[mkjh]

Saattaa palstamammojen viherpunikkiosasto miettiä toisenkin kerran intin mielekkyyttä kun ryssän T-90 ilmestyy pihaan, mutta sitten se on myöhäistä.

 

[mies...]

En ole käynyt sivarissa, onko se naiselle mahdollista? En toki menis vaikka olisi.
Mä pidän alfoina miehiä joilla on omat aivot ja määräävät itse, eivätkä esim hyppää sillalta jos joku keksii pyytää. Hippiyden kanssa sillä ei oo mitään tekemistä. Oma miesmakuni on maskuliininen, mutta ei mikään bodari.

Niin no sulle voi mies edustaa alfaa vaikka pitkässä leningissä ja korkokengissä. Voit pitää sinistä violettina ja kermaa maitona. Ne ei silti muuta määrittelttelyä siitä mikä on miehissä alfa ja beta. Ja jos tykkää betasta, sekin on ihan fine! Aloita nyt vaikka lukemalla mitä mieshormoni, eli testosteroni tekee. Ja tässä helppo vinkki: mitä enemmän mies käyttäytyy kuten mieshormoni häntä "käskee", sitä enemmän hänet luokitellaan luokkaan alfa. Ja sama kääntäen: mitä vähemmän hän niin käyttäytyy, eli mitä feminiinisemmin hän toimii, sitä enemmän hän kuuluu luokkaan beta.

On hei silti ok tykätä betasta... ei oo pakko hei...

 

[Ciervo]

Mä en oo ikinä edes deittaillut miestä, joka olisi käynyt armeijan tai sivarin.

Eli jooh, itselleni tuo asia ei ole tippaakaan merkityksellinen, kunhan ei muuten elämässään ole täys sluiba tai päinvastoin sotahullu.

 

[Hyvä Genu]

[QUOTE="Hemuli";30696732]Luehan Naton sääntöjä tarkemmin. Ensinnäkin siellä velvoitetaan ylläpitämään uskottavasti oma puolustuskyky. Suomella se ei onnistu pitkän rajan takia mitenkään miehitykseltään pienellä, vaikkakin tehokkaalla palkka-armeijalla. Toiseksi artikla 5 velvoittaa antamaan apua, mutta missä siinä on se lisälauseke, jossa luvataan yhdysvaltalaiset lentotukialukset itämerelle, saksan hävittäjät rajalle ja 5000 ranskalaista sotilasta kaakkois-suomeen sotimaan? Apuahan on jo se, että saksa lupaa myydä rynnäkkökiväärejä asevelihintaan.

Minä toivon kanssasi Nato-jäsenyyttä. Olen enemmän kuin sen kannalla. Se ei silti millään muotoa vapauta Suomea omasta puolustuksestaan, eikä etenkään anna syytä heittäytyä siihen riippukeinuun valheellisessa turvallisuudentunteessa. Fakta on se, että Yhdysvallat (mihin Nato isolta osin perustuu) ei tulisi vaarantamaan kaikkea Suomen takia. Ei se sitä olisi tehnyt Ukrainankaan takia, vaikka se Natoon olisi "ehtinyt" mukaan. Päinvastoin Yhdysvallat on viime aikoina moneen otteeseen korostanut sitä, että Euroopan pitää pystyä itse puolustamaan itseään. Ja me kaikki tiedämme, että esim. Saksan lähtö sotaan Venäjää vastaan on jo ihan eri mittaluokan juttuja. Ei kannata odottaa mitään ihmeitä... aika pitkälle joudutaan ensin menemään.[/QUOTE]

KENRAALI SANOO TOTUUDEN

Suomen Puolustusvoimien entinen komentaja kenraali Gustav Hägglund pitää EU:ta dinosaurusten keskustelukerhona ja uskoo, että Naton jäsenyys johtaisi Suomen oman puolustuksen alasajoon.

Hägglund arvioi tänään julkistetussa kirjassaan Rauhan utopia, että Yhdysvallat on maailman johtovaltio, johon Suomen tulee pitää hyvät välit.

”Yhdysvallat tarjoaa Suomen arvomaailmalle takuun. Meillä on heihin hyvät välit, koska oma puolustuksemme on kunnossa, emmekä ole ruikuttamassa jatkuvasti apua, kuten monet Nato-maat tekevät. Saamme jo nyt Yhdysvalloilta käyttöömme sellaista sotamateriaalia, jota he eivät anna edes liittolaisilleen”, Hägglund sanoi kirjansa julkaisutilaisuudessa.

Hägglundin mukaan Suomen ei tule liittyä Natoon, koska jäsenyys johtaisi puolustusvoimien tasaiseen alasajoon.

”Puolustustahto korvautuisi liittolaisuskolla, eikä meillä ole varaa siihen. Suomen vahva armeija on meille palovakuutus, puolustusvoimammehan ovat nykyisin Euroopassa suurvaltasarjaa, eivätkä ne kalpene millään tavoin Britannialle, Ranskalle tai Saksalle"

Kenraali Hägglund lyttää EU:n ja YK:n – "Natoon ei tarvitse mennä, turva löytyy USA:n suunnasta” - Kotimaa - Helsingin Sanomat

 

[ihan vaan]

Tässä tilanteessa HETI natoon ja omalle armeijalle lisää rahaa... kohta ei tarvitse miettiä mistä säästetään ne rahat, koska jos niitä ei anneta niin kremli päättää jo niistä.

 

[Mars lautalle]

Tässä tilanteessa HETI natoon ja omalle armeijalle lisää rahaa... kohta ei tarvitse miettiä mistä säästetään ne rahat, koska jos niitä ei anneta niin kremli päättää jo niistä.

Jos haluat heti Natoon, niin muuta Viroon, natomaahan.

 

["piipula"]

onko puolustusministeri käynyt armeijan, jotku sanoo että ei ja niinhän se vain suomea puolusta?

 

[Puolustus alas]

Luettelo valtioista asevelvollisuuden mukaan – Wikipedia

Tämä on luettelo valtioista asevelvollisuuden mukaan. Euroopassa asevelvollisuudesta on kylmän sodan jälkeen pikkuhiljaa luovuttu, vuonna 1990 sitä vielä käytti 23 EU:n 27:stä jäsenmaasta, nykyään nimellisesti enää viisi; Suomi, Tanska, Viro, Itävalta ja Kreikka. Näistä Itävallassa[1] ja Tanskassa[2] ei kuitenkaan ole käytännössä asevelvollisuutta, sillä kieltäytyjiä ei rangaista. Muissakin asevelvollisuutta yläpitävistä maista velvollisuuden tulevaisuudesta käydään keskustelua

Natomaissa ei ole asevelvollisuutta - suomi Natoon.

 

[Tervetuloa Putin!]

Tulis Putin ja päästäis meidät viherpunikkifemakoista sekä neekereistä.

 

[Muzzi]

Jos miehellä olisi hyvä syy olla menemättä armeijaan tai sivariin (terveyssyy tms) niin mikäpä siinä. Mutta jos kyseessä olisi pelkkä emmä viitti -asenne, niin miettisin kyllä, onko hän muutenkin itsekeskeinen ihminen.

Sinänsä minulle on samantekevää, onko mies käynyt armeijan vai sivarin - tai vakaumuksen puolesta vankilakin käy, jos tyyppi aidosti seisoo sen valintansa takana. Tärkeintä on, että ihminen ymmärtää roolinsa osana systeemiä, ja haluaa omalta osaltaan toimia vakaumuksensa mukaisesti.

Olen valintani tehnyt. Rakastuin siihen mieheen, joka pitää aina huolta toisista. Sattuu olemaan reserviupseeri, mutta voisi omien sanojensa mukaan olla sivarikin.

 

["Hmh"]

Ei voi tietää onko miehen antama selitys totta, onko jotain muutakin taustalla. Mutta jos kyse vaan siitä ettei ole huvittanut niin sais äijä lähteä kävelemään, vaikka Venäjälle. En kattelisi.

 

[25% ei suorita mitään]

Suomen lakien mukaan asevelvollinen voidaan vapauttaa palveluksesta terveydellisistä syitä johtuvan palveluskelpoisuuden puutteen tai kaksoiskansalaisuuden perusteella. Vapautuksen myöntämisestä päättävät armeijan kirjoissa olevien kohdalla armeijan aluetoimistot, sivariin hakeneiden kohdalla taas siviilipalveluskeskus. Vapautuksen myöntämisen kriteerit ovat sekä armeijassa että siviilipalveluksessa lähtökohtaisesti samat.

Vapautettujen määrä on noussut viime vuosina voimakkaasti: noin neljäsosa asevelvollisista miehistä ei enää suorita mitään palvelusta. Vapautusten määrän lisääntyminen kertoo asevelvollisuusjärjestelmän rapautumisesta: asevelvollisuusjärjestelmä tuottaa paljon enemmän sotilaita kuin mikään realistisen sotilaallisen uhkakuvan kannalta olisi perusteltua

 

[ei-isänmaallinen]

Saattaa palstamammojen viherpunikkiosasto miettiä toisenkin kerran intin mielekkyyttä kun ryssän T-90 ilmestyy pihaan, mutta sitten se on myöhäistä.

suomen armeija venäjää vastaan on vähän sama kuin täi mammuttia vastaan. Ei mitään mahdollisuuksia. Että ihan sama mikä ilmestyy pihaan, se on sillon menoa kun venäjä tulee.

 

[kyllä kiitos]

Niin no sulle voi mies edustaa alfaa vaikka pitkässä leningissä ja korkokengissä. Voit pitää sinistä violettina ja kermaa maitona. Ne ei silti muuta määrittelttelyä siitä mikä on miehissä alfa ja beta. Ja jos tykkää betasta, sekin on ihan fine! Aloita nyt vaikka lukemalla mitä mieshormoni, eli testosteroni tekee. Ja tässä helppo vinkki: mitä enemmän mies käyttäytyy kuten mieshormoni häntä "käskee", sitä enemmän hänet luokitellaan luokkaan alfa. Ja sama kääntäen: mitä vähemmän hän niin käyttäytyy, eli mitä feminiinisemmin hän toimii, sitä enemmän hän kuuluu luokkaan beta.

On hei silti ok tykätä betasta... ei oo pakko hei...

Miten armeijan käyvä nynnerö finniturpa vastaa sinun käsitystä alfasta? Onko joku tuollanen lötkö nainut sua takaa intissä ja pidit niistä otteista niin paljon että ihastuit iäksi?
Se että sinä olet intin käynyt "kyllä herra-pelle" , ei poista sitä tosiasiaa että alfaurokset ovat miehekkäitä omantienkulkijoita.
Jos väität että exälläni ei ole ollut mieshormoneita, niin en sitten tiedä kuka se nyrkkeilevä 100-kilonen jannu oli jolle tulin raskaaksi. Varmaan mielikuvituksen tuotetta.