Kysymys palsatan uskovalle, eli ekkolle

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
En syytäkään Jumalaa, ihmettelen vain, että miten pitkään Hän antaa ihmisten tuhota toisiaan, kun tämä "tehdäänpä ihmisestä jumalan kuva" -kokeilu on selvästi mennyt todella pahasti pieleen. Jumalalla oli varmaan kiva ajatus, että ihmiset elelee täällä maapallolla rauhassa keskeään ja palvoo Jumalaa, ja kaikki on hyvin, mutta heti aluksihan se ajatus meni metsään. Eli eikö olisi jo aika todeta, että vituiks meni ja lopettaa tämä kokeilu?
Tjaa enpä tiedä, kyllä se jumalakin osaa. Egyptin kaikkien esikoisten lahtaus, ja tuhos jopa kaikki muut paitsi Nooan perheineen.. Joo uusi testamentti sanoo Jumala on rakkaus ja antakee anteeksi ym mutta ihmiset käyttäytyy edelleen kuin vanhassa testamentissa.
 
Koska Jeesus uudisti vanhan väkivaltaan ja Juutalaisten yli-ihmisyyteen perustuneen "uskonnon".
SIksihän Jeesus tapettiin, että hän alkoi uudistamaan vanhojen partojen uskonkäsityksiä ja tuomitsi ne aikansa eläneiksi.
Kaiken lisäksi vielä väitti itseään messiaaksi jonka tulo oli ennustettu Vanhassa testamentissa.
Kerropa nyt sinä vuorostasi?
Jos Jeesus ja apostolit kieltävät tappamisen, eivätkä missään olosuhteissa suostuisi riistämään henkeä yhdeltäkään ihmiseltä (marttyyrit), kuinka sinä perustelet sotimisen oikeutuksen ja siinä tapahtuvan tappamisen.
Muista se roomalaiskirjeen loppu.
Mites kun Jeesus ja Isä Jumala ovat yhtä? Jeesus= sotaisa Jahve?

Mitäs kun Jumala ja Jeesus sanovat "Minä olen sama aina ja iankaikkisesti?"
 
Jeesus:"joka katsoo naista, himoiten häntä, on jo tehnyt huorin hänen kanssaan."

Ja pornossa nyt ne tekevät keskenään huorin yhtämittaa....ja sille joka älähtää, niin "tehdä huorin" ei viittaa aina pelkkään prostituutioon.
Nojoo mut tässä on ongelmia. Esim mä haastattelin viikonloppuna miehiä et mitä tehdä kun pallit on täynnä ja sattuu kovin. Ni mikä neuvo sulla on siihen? Joo ja mä tiedän itselle se aiheuttaa pahaa oloa sydämmeen et jotenkin vituttaa se tilanne ja en nyt katso pornoa. Mut sit mietin tätä et mitä jos ne papit jotka raiskailee runkkais pari kolme kertas päivässä ni ei olisi seksuaalisia himoja. Et kumpi paha. Sitten valita. Runkkaaminen on kuitenkin uhriton rikos? Verrattuna siihen et himoissaa raiskaa lapsen? Väitätkö et sulla ei ole koskaan syttynyt himo?toista kohtaan parisuhteen ulkopuolella? Sähän joskus sanoit että sulla syttyi tunteita sun nais pomoa kohtaan? Mut joo vaikeeta se on kaikki himot kieltää itseltään. Mut eiks sinkkuna saa syttyä hellliä ja himokkaita tunteita naista kohtaan ja se on jees?ku siitä voi tulla parisuhde? Vai mikä sulla oli eka tunne ku tapasit miehes?
 
Nojoo mut tässä on ongelmia. Esim mä haastattelin viikonloppuna miehiä et mitä tehdä kun pallit on täynnä ja sattuu kovin. Ni mikä neuvo sulla on siihen? Joo ja mä tiedän itselle se aiheuttaa pahaa oloa sydämmeen et jotenkin vituttaa se tilanne ja en nyt katso pornoa. Mut sit mietin tätä et mitä jos ne papit jotka raiskailee runkkais pari kolme kertas päivässä ni ei olisi seksuaalisia himoja. Et kumpi paha. Sitten valita. Runkkaaminen on kuitenkin uhriton rikos? Verrattuna siihen et himoissaa raiskaa lapsen? Väitätkö et sulla ei ole koskaan syttynyt himo?toista kohtaan parisuhteen ulkopuolella? Sähän joskus sanoit että sulla syttyi tunteita sun nais pomoa kohtaan? Mut joo vaikeeta se on kaikki himot kieltää itseltään. Mut eiks sinkkuna saa syttyä hellliä ja himokkaita tunteita naista kohtaan ja se on jees?ku siitä voi tulla parisuhde? Vai mikä sulla oli eka tunne ku tapasit miehes?
Hyvä ysimillinen, vain 9 kysymystä, ennen oli yli 10. :giggle:

Pointti on siinä, missä mieli vaeltaa. Runkkauksesta ei ole oikein selkeesti Raamatussa sanottu, Onan-niminen mies sai noottia kun laski siemenet maahan eikä siittäny Israeliin/johonkuhun sukuun perillistä.

Katolisten pappien naimisiinmenokielto on jotain hevon kukkua, Raamattu ei sellaista kiellä. Katolisten ihannoimalla Pietarillakin oli vaimo. Voisi ehkä jopa vähentää pedofilia-tapauksia katolisuudessa jos jokainen pappi paukuttais omaa vaimoaan...:unsure:

Mutta yks hellari-pastori sanoi näin, että jos jotakuta kauheesti panettaa, niin jos nopsaan runkkaa sen himon pois ilman valtaisaa flash-mielikuvaharjoittelua isotissisestä naapurin Ritvasta, niin se on ok. Se on silloin vain fyysinen paineiden purkaminen omin käsin. Eli se, mitä ajatusmaailmassa tapahtuu tai ei tapahdu, on ratkaiseva.

Enkä ota tästä asiasta nyt iankaikkista vastuuta, koska se on epäselvä.
 
Mites kun Jeesus ja Isä Jumala ovat yhtä? Jeesus= sotaisa Jahve?

Mitäs kun Jumala ja Jeesus sanovat "Minä olen sama aina ja iankaikkisesti?"
Kuinka se Vanhan testamentin sotaisa Jumala näkyi Jeesuksen maallisessa vaelluksessa ja opetuksissa?
Kuinka Vanhan testamentin Jumalan sotastrategia juutalaisille näkyi Jeesuksen opetuslasten toiminnassa?
Alkuseurakunnan jäsenet kärsivät mieluummin marttyyrikuoleman Roomalaisten käsissä, kuin alkoivat taistelemaan ja tappamaan "vihollisiaan"=lähimmäisiään.
Kuinka selität tämän ristiriidan overrattuna omaasi, sodan ja tappamisen hyväksyvään uskoosi?
 
Hyvä ysimillinen, vain 9 kysymystä, ennen oli yli 10.

Pointti on siinä, missä mieli vaeltaa. Runkkauksesta ei ole oikein selkeesti Raamatussa sanottu, Onan-niminen mies sai noottia kun laski siemenet maahan eikä siittäny Israeliin/johonkuhun sukuun perillistä.

Katolisten pappien naimisiinmenokielto on jotain hevon kukkua, Raamattu ei sellaista kiellä. Katolisten ihannoimalla Pietarillakin oli vaimo. Voisi ehkä jopa vähentää pedofilia-tapauksia katolisuudessa jos jokainen pappi paukuttais omaa vaimoaan...

Mutta yks hellari-pastori sanoi näin, että jos jotakuta kauheesti panettaa, niin jos nopsaan runkkaa sen himon pois ilman valtaisaa flash-mielikuvaharjoittelua isotissisestä naapurin Ritvasta, niin se on ok. Se on silloin vain fyysinen paineiden purkaminen omin käsin. Eli se, mitä ajatusmaailmassa tapahtuu tai ei tapahdu, on ratkaiseva.

Enkä ota tästä asiasta nyt iankaikkista vastuuta, koska se on epäselvä.
Mut sit viellä se muistinko oikein et olit ihastunut pomoosi joskus?. Totta mä seuraan paria katolilaista nunnaan instassa ja ne vaikuttaa täyspäisiltä naisilta ja voisivat olla hyviä vaimoja ja silti uskossaan vahvoja. Koska suurimmalla osalla tulee ja menee himoja. Paitsi ehkä räsänen on ainoo jolla ei 💪 mut oon samaa mieltä et kyl niiden kannattais ettiä hyvä vaimo jonka kaa olla yhdessä ja paukuttaa sitä niinkuin sanoit 😁 kaikki muut taitaa olla joskus runkannu paitsi päivi räsänen. Baarissa kun oltiin ni sanoin ton saman ni ne väitti et myös päivi on joskus. Mä sanoin ettei ole. Mut samaa mieltä mielummin se pappi runkkaa kuin koskee lapseen. Koska lapsi kärsii ja elämä menee pilalle. Millanen se onanin nootti oli kun eihän runkkaus poista sitä etteikö pystyisi siittämään. Vai tarkottiko se sitä et parisuhteessa kun on ni sit ei tarvis runkkailla ja sinkuille se on ok. Ku runkkaa parisuhteessa muita himoiten ni se voi aiheuttaa eripuraa ja pahaa mieltä sille toiselle? Mut olettan et kummallekkin seksi maistuu suurin piirtein yhtä paljon? Tai sit sopii et on omaakin kivaa jos on parisuhteessa ja se on toiselle ok. Oliko onanilla muuten vaimoa?
 
Joku mainitsi käskyn "älä tapa". Se oikea muoto on "älä murhaa", ja kuten Suomen laissa, tappo on eri asia kuin murhaaminen.
Jeesus myös varoitti nimenomaan murhaamisesta.
Tätä disinformaatiota on jaettu muutamissa ääriuskonnollisissa fundamentalistisissa seurakunnissa, mutta yksikään raamattuun perehtynyt kielitieteilijä ei jaa tätä käsitystä kanssasi Echo.
Raamattu on käännetty useita kertoja suomneksi ja jokaisessa käännöksessä maamme parhaat asiantuntijat ovat päätyneet käännökseen "älä tapa".
 
Tjaa enpä tiedä, kyllä se jumalakin osaa. Egyptin kaikkien esikoisten lahtaus, ja tuhos jopa kaikki muut paitsi Nooan perheineen.. Joo uusi testamentti sanoo Jumala on rakkaus ja antakee anteeksi ym mutta ihmiset käyttäytyy edelleen kuin vanhassa testamentissa.
😂

ei kai kukaan nyt niin uupelo ole että uskoo tuohon satuun?
mieti nyt vähän mitä siitä seuraisi jos yksi perhe lisääntyy keskenään!
muutamien sukupolvien jälkeen olisi pelkkiä elinkelvottomia monivammaisia lapsia
 
echo
-Joku mainitsi käskyn "älä tapa". Se oikea muoto on "älä murhaa", ja kuten Suomen laissa, tappo on eri asia kuin murhaaminen.
Jeesus myös varoitti nimenomaan murhaamisesta.
————

varoitti murhaamisesta mutta tappamisesta ei?

hei haloo mikä logiikka
?
 
echo
-Joku mainitsi käskyn "älä tapa". Se oikea muoto on "älä murhaa", ja kuten Suomen laissa, tappo on eri asia kuin murhaaminen.
Jeesus myös varoitti nimenomaan murhaamisesta.
————

varoitti murhaamisesta mutta tappamisesta ei?

hei haloo mikä logiikka
?
Tuo muuten oli aika hauska havainto Echon ja joidenkin ääriuskonnollisten liikkeiden harjoittamasta sanoilla leikkimisestä ja raamatun sanoman vesittämisestä.
Omaa ja lähipiirin väkivaltaisuuttahan sen avulla puolustellaan ja samalla unohdetaan, että siellä aidan toisella puolella on yhtä väkivaltainen "uskovainen", joka samalla tavalla siunaa sotaan lähtijät, suree sankarivainajiaan ja molemmat uskovat tekevänsä tappotyönsä Jumalan hyväksymänä.
Jeesuksen sanoma on niin yksinkertainen ja käytännönväheinen, ettei sitä tarvitse mitenkään "tulkita" ymmärtääkseen mitä hän sanoo.
Eikä uskovainen pääse Jeesuksen opetuksen vastaisesta toiminnasta eroon edes sillä, että antaa likaisen tappotyön muiden tehtäväksi.
Älä tapa, äläkä tapata, sanoisi Jesse
 
”Tuo muuten oli aika hauska havainto Echon ja joidenkin ääriuskonnollisten liikkeiden harjoittamasta sanoilla leikkimisestä ja raamatun sanoman vesittämisestä.”

Hyvin kirjoitettu. Echon kanssa keskustelu
uskonasioista on päähän potkimista joka suuntaan. Minäkin olen saanut siitä osani paavi mukaanlukien.
Setis, m1es ja Lispetti. Sama juttu. Ei mitään kehitystä mielipiteiden vaihdossa.
Raamattu on syntynyt sen aikaisten kulttuurien vuorovaikutuksessa.
Ihmiset ovat kertoneet tarinoita ja ne on jotkut kirjoittaneet muistiin.
Kun kävin aikoinaan Kristillisen puolueen perustajan raamattuluennolla, hänkin tulkitsi Ilmestyskirjaa aika pelottavasti. Teologinen tutkimus sanoo, että raju teksti johtuu sen aikaisista kristittyjen vainoista. Kirjaa ei voi lukea ennustuksena tulevista lopun ajoista.
En ikinä ole altistanut lapsiani pelottavalle uskontulkinnalle. Olen ottanut asioista selvää ja arvostan kaikkia maailman valtauskontoja. Älkää kysykö minulta mitään.
En halua rähäkkää tähän ketjuun.
 
ei kai kukaan nyt niin uupelo ole että uskoo tuohon satuun?
mieti nyt vähän mitä siitä seuraisi jos yksi perhe lisääntyy keskenään!
muutamien sukupolvien jälkeen olisi pelkkiä elinkelvottomia monivammaisia lapsia
Vedenpaisumus nyt tapahtui vain tuolla alueella. Ei Raamutun kirjoittajat tienneet mitään Afrikasta, Amerikoista, Kiinasta tai Siperiasta. Suomalaisetkin ovat ilmeisesti enmminkin tuolta Volgan suunnalta tulleet kuin mistään Nooasta.
 
Tätä disinformaatiota on jaettu muutamissa ääriuskonnollisissa fundamentalistisissa seurakunnissa, mutta yksikään raamattuun perehtynyt kielitieteilijä ei jaa tätä käsitystä kanssasi Echo.
Raamattu on käännetty useita kertoja suomneksi ja jokaisessa käännöksessä maamme parhaat asiantuntijat ovat päätyneet käännökseen "älä tapa".
No suomalaisessa Raamatussa nyt voi lukea mitä tahansa. Tärkeintä on, että hepreankielisessä Toorassa nuo on 2 eri sanaa.
 
ei kai kukaan nyt niin uupelo ole että uskoo tuohon satuun?
mieti nyt vähän mitä siitä seuraisi jos yksi perhe lisääntyy keskenään!
muutamien sukupolvien jälkeen olisi pelkkiä elinkelvottomia monivammaisia lapsia
Juu mutta eipä heistä kunnon juutalaisia sukuja tullutkaan, vaan Israelin vihollisia.

Nooalla oli 3 poikaa, Seem, Haam ja Jaafet, ja juutalaiset on polveutuneet nimenomaan Seemistä.
 
Kyllä se tulva oli maailmanlaajuinen tai ainakin laajalla alueella, koska vuorten huiput peittyivät veteen.

Jos olikin vaikka matalampia vuoria sitä ennen, niin vaikkapa 100-500 m korkuisen "vuoren" peittyminen vedellä olisi tuntunut muuallakin.
 
Viimeksi muokattu:
”Tuo muuten oli aika hauska havainto Echon ja joidenkin ääriuskonnollisten liikkeiden harjoittamasta sanoilla leikkimisestä ja raamatun sanoman vesittämisestä.”

Hyvin kirjoitettu. Echon kanssa keskustelu
uskonasioista on päähän potkimista joka suuntaan. Minäkin olen saanut siitä osani paavi mukaanlukien.
Setis, m1es ja Lispetti. Sama juttu. Ei mitään kehitystä mielipiteiden vaihdossa.
Raamattu on syntynyt sen aikaisten kulttuurien vuorovaikutuksessa.
Ihmiset ovat kertoneet tarinoita ja ne on jotkut kirjoittaneet muistiin.
Kun kävin aikoinaan Kristillisen puolueen perustajan raamattuluennolla, hänkin tulkitsi Ilmestyskirjaa aika pelottavasti. Teologinen tutkimus sanoo, että raju teksti johtuu sen aikaisista kristittyjen vainoista. Kirjaa ei voi lukea ennustuksena tulevista lopun ajoista.
En ikinä ole altistanut lapsiani pelottavalle uskontulkinnalle. Olen ottanut asioista selvää ja arvostan kaikkia maailman valtauskontoja. Älkää kysykö minulta mitään.
En halua rähäkkää tähän ketjuun.
No eipä sulta voi mitään kysyäkään, kun et pysty _keskusteluun_.

Heität kyllä v-ttuilua, semmosen viestin osaat laittaa, mutta kun sua alkaa jututtaa niin olet hiljaa.

Mitä jos Alepa vaihtaisit uskontoa? Tämä siis karrikoiden.
Ei tuo kristinuskon pehmo/woke/demariversio pelasta.

Kato ku kristinuskoon vähän kuuluu myös ne ikävät asiat ja vaikka ei olla juutalaisia, niin VT on täynnä tuhon ennustamista. Tuhot toteutuivatkin.

Tämä maailmanaika loppuu joskus, vaikka kuinka siellä uskottelelisit itsellesi että kaikki on hyvin. Sä varmaan hymiset sittenkin, kun sodat ja nälänhätä ja luonnonilmiöt pahenee maailmassa.
 
Viimeksi muokattu:
Kuinka se Vanhan testamentin sotaisa Jumala näkyi Jeesuksen maallisessa vaelluksessa ja opetuksissa?
Kuinka Vanhan testamentin Jumalan sotastrategia juutalaisille näkyi Jeesuksen opetuslasten toiminnassa?
Alkuseurakunnan jäsenet kärsivät mieluummin marttyyrikuoleman Roomalaisten käsissä, kuin alkoivat taistelemaan ja tappamaan "vihollisiaan"=lähimmäisiään.
Kuinka selität tämän ristiriidan overrattuna omaasi, sodan ja tappamisen hyväksyvään uskoosi?
Mä jotenkin olisin toivonut että olisit etsiny vastaukseni aikaisemmilta sivuilta, mutta ei. Ei sitten.

Ei alkukristityt osallistuneet edes armeijaankaan. Itse olen pasifisti, enkä halua että poikani käy armeijaa - armeija kiva, mutta tappaminen väärin. Tosin hän saa päättää itse.

Mutta juutalaiset tarvitsivat sodankäyntiä sen alueen raivaamiseen ja myös pitämiseen heillä. Heitä vastaan hyökkäävät nekin, joilta ei ole alueita edes viety.
Juutalaiset eivät evankelioineet, vaan se kansa lisääntyi lastenteon kautta.

Kristityt eivät omista mitään Jumalan heille lupaamaa aluetta, meitä on melkein joka maassa.
 
Tuo muuten oli aika hauska havainto Echon ja joidenkin ääriuskonnollisten liikkeiden harjoittamasta sanoilla leikkimisestä ja raamatun sanoman vesittämisestä.
Omaa ja lähipiirin väkivaltaisuuttahan sen avulla puolustellaan ja samalla unohdetaan, että siellä aidan toisella puolella on yhtä väkivaltainen "uskovainen", joka samalla tavalla siunaa sotaan lähtijät, suree sankarivainajiaan ja molemmat uskovat tekevänsä tappotyönsä Jumalan hyväksymänä.
Jeesuksen sanoma on niin yksinkertainen ja käytännönväheinen, ettei sitä tarvitse mitenkään "tulkita" ymmärtääkseen mitä hän sanoo.
Eikä uskovainen pääse Jeesuksen opetuksen vastaisesta toiminnasta eroon edes sillä, että antaa likaisen tappotyön muiden tehtäväksi.
Älä tapa, äläkä tapata, sanoisi Jesse
Mä mietin lähinnä sitä, että oikeuttaako Toora ja Jeesus kuolemanrangaistuksen.
"Esivalta ei turhaan miekkaa kanna, sanoi joku apostoli". Siis poliisi ja virkavalta.
 
Ei alkukristityt osallistuneet edes armeijaankaan. Itse olen pasifisti, enkä halua että poikani käy armeijaa - armeija kiva, mutta tappaminen väärin. Tosin hän saa päättää itse.
Armaija kiva ?
Armeijassahan nimenomaan harjoitellaan mahdollisimman hyviksi tappajiksi tai osallistutaan tappamiseen muissa tukitehtävissä, ruokahuollossa jne.
Jos käsky älä tapa, olisi tulkittavissa muotoon, älä murhaa, murhan tunnusmerkistönä maamme lainsäädännässä, mihin aiemmin viittasit, tarkoittaa nimenomaan etukäteen suunniteltua tappamista.
Armeijassa nimenomaan harjoitellaan tappamista, rynkyillä, tykeillä, pommeilla, miinoilla ja muilla tappamiseen tarkoitetuilla työkaluilla, joten jos loogisesti asiaa ajattelee, ennakolta hyvin suunniteltu ja harjoiteltu tappo muuttuu murhaksi myös suomen lainsäädännössä.
 
Armaija kiva ?
Armeijassahan nimenomaan harjoitellaan mahdollisimman hyviksi tappajiksi tai osallistutaan tappamiseen muissa tukitehtävissä, ruokahuollossa jne.
Jos käsky älä tapa, olisi tulkittavissa muotoon, älä murhaa, murhan tunnusmerkistönä maamme lainsäädännässä, mihin aiemmin viittasit, tarkoittaa nimenomaan etukäteen suunniteltua tappamista.
Armeijassa nimenomaan harjoitellaan tappamista, rynkyillä, tykeillä, pommeilla, miinoilla ja muilla tappamiseen tarkoitetuilla työkaluilla, joten jos loogisesti asiaa ajattelee, ennakolta hyvin suunniteltu ja harjoiteltu tappo muuttuu murhaksi myös suomen lainsäädännössä.
Siis armeijahan on sellainen paikka minne moni ihan haluaa. Saa pistää itsensä koville, fyysisesti on monilla elämänsä paras vuosi. Metsä, kaverit, liikunta.
Armeija ei tee miehiä, mutta auttaa siinä.
Mä oisin nuorena halunnut armeijaan, mutta en halunnut joutua tappamaan.
 
Juu, Jeesuksesta tulisi hyvä pyöveli, not.
Onkohan sulla jäänyt jotain hieman kesken tuossa uskon tiessäsi?
Jeesus oli matkasaarnaaja, parantaja ja profeetta. Toki Jumalakin.

Mutta eli sen yhteisön sääntöjen mukaan, ja ei ollut maallisen tuomarin tai sotilaan asemassa.

Ois siinä saanut tappaa joka toisen juutalaisen, koska Jeesus tiesi usein ihmisten salaisetkin synnit.
 
Mutta eli sen yhteisön sääntöjen mukaan, ja ei ollut maallisen tuomarin tai sotilaan asemassa.
Ei muuten elänyt.
Pelasti esimerkiksi naisen kivitykseltä ja meni ja kaatoi rahanvaihtajien pöydät temppelissä.
Jeesus tapettiin siksi, että hän uudisti vanhaa juutalaista väkivaltaan perustuvaa uskoa liian rajusti ja liian nopeasti ja sai papiston ja muiden vallanpitäjien vihat niskoilleen.
Mieti nyt edes vähän mitä Jeesus opetti.
Löydätkö opetuksista yhtäkään kohtaa jossa Jeesus olisi puolustellut väkivallan käyttöä ketään kohtaan, saati sitten ihmisen tappamista missään olosuhteissa?
Vaikka oletkin ehkä haavekuvissasi Jeesuksen pikku soturi, se nyt tarkoittaa jotakin muuta kuin pukeutumista taisteluvarrustukseen ja alkaa tappamaan ihmisiä tai painaa ruiskuttaa tappavaa myrkkyä rikolksesta tuomitun verenkiertoon, kuten joissakin kehitysmaissa (vrt Usa) on tapana.
 
Ei muuten elänyt.
Pelasti esimerkiksi naisen kivitykseltä ja meni ja kaatoi rahanvaihtajien pöydät temppelissä.
Jeesus tapettiin siksi, että hän uudisti vanhaa juutalaista väkivaltaan perustuvaa uskoa liian rajusti ja liian nopeasti ja sai papiston ja muiden vallanpitäjien vihat niskoilleen.
Mieti nyt edes vähän mitä Jeesus opetti.
Löydätkö opetuksista yhtäkään kohtaa jossa Jeesus olisi puolustellut väkivallan käyttöä ketään kohtaan, saati sitten ihmisen tappamista missään olosuhteissa?
Vaikka oletkin ehkä haavekuvissasi Jeesuksen pikku soturi, se nyt tarkoittaa jotakin muuta kuin pukeutumista taisteluvarrustukseen ja alkaa tappamaan ihmisiä tai painaa ruiskuttaa tappavaa myrkkyä rikolksesta tuomitun verenkiertoon, kuten joissakin kehitysmaissa (vrt Usa) on tapana.
Jos sä oot eläny pullamössöaikana, niin älä silti tulkitse Raamattua sen mukaan.

Sen mitä Raamattua olen lukenut, ja sitä olen lukenut paljon, niin sieltä ei kerta kaikkiaan löydy vastausta kuolemantuomioon. Siis varmoissa tapauksissa joissa syyllisestä ei ole epäilystä.

Se on ollut hyvin monessa kulttuurissa, varmaan suurimmassa osassa, ihan käypä rangaistus. Ei sitä 100 vuotta sitten ihmetelty missään.

Kyllä mä jonkun Jammu Siltavuoren olisin voinut teloituttaa.
 
Jos sä oot eläny pullamössöaikana, niin älä silti tulkitse Raamattua sen mukaan.
Kun pitää Jeesuksen opetukset väkivallattomuudesta ja toisen posken kääntämisestä mielessään, ei tarvitse tulkita mitään.
Sinä tulkitset Jeesuksen olleen yhtä väkivaltaan taipuvainen kuin muutkin sen ajan ihmiset ja kannataneen esim. kuolemantuomiota.
Kysypä itseltäsi ihan rehellisesti, mitä Jeesus tekisi jos hänelle annettaisiin myrkkyruiske käteen ja hänellä olisi tilaisuus teloittaa joku rikollinen, esim. SIltavuori.
Jos näet millään tavalla mahdolliseksi, että Jeesu painaisi ruiskun SIltavuoren käsivarteen ja tappaisi, hänet, mietin, Mustasta raamatustako sinä oppiasi olet opetellut.
Miksi Jeesus pelasti "huonon" naisen kansanjoukon käsistä, joka aikoi teloittaa hänet paikallisen lain mukaan kuolemaan kivittämällä?
 

Yhteistyössä