"”Laajempi sota on jo alkanut Euroopassa” - Professorin mukaan vastuuta puolustuksesta ei voi enää vierittää USA:lle"

[vierailija]

Ukraina on puolustustaistelullaan osoittanut sataprosenttisesti tahtonsa olla suvereeni itsenäinen valtio, tätä tosiasiaa mikään mailmassa oleva taho ei pysty kiistämään.

Pelkät aseet ei yksin riitä maan puolustamiseen, vaan siihen tarvitaan kansan tahto aseitten taakse puolustamaan maataan ja tottavieköön Ukrainan kansa on osoittanut tahtonsa puolustaa omaa itsenäistä maataan ja vapauttaan.

Tässä on totuus joka ei pala tulessakaan.

 

[Lispetti]

Sinä taas menet nyt asioista ihan toisiin asioihin. Kyse oli siitä saako Venäjä mennä Meksikoon Meksikon pyynnöstä ja onko se silloin ok syy USA:lle aloittaa sota? Itsehän otit sen puheeksi.

Ihan syystä meillä on tiettyjä sääntöjä, muutenhan täällä olisi konflikteja päällä joka puolella?

Suurvallat eivät katso hyvällä vieraan suurvallan vihamielistä lähestymistä omilla rajoillaan, myös edusmaissa. Tämä on ihan tosiasia, eikä mikään mielipideasia. Suurvallat ovat tarkkoja alueistaan/resursseistaan ja ahneita, ja, valta-asemansa vuoksi voivat toimia toisin kuin pienet maat.

Jos olisi ok että Venäjä raahaa sotakalustonsa Mexikoon niin Usan täytyisi vähintäänkin vahvistaa puolustuksensa ihan toisiin sfääreihin, tämä veisi älyttömiä resursseja, ja Usa ja Mexiko/Venäjä kävisivät vähintäänkin hiljaista sotaa niin kauan kunnes lähellä oleva uhka on poistunut/poistettu.
Kuka tästä hyötyisi, tuskin ainakaan normaalit ihmiset jotka yrittävät elää tasapainoista arkeaan, ja omaavat varmasti tekemistä jo arkisten ongelmien ratkomisessakin, tarvitsisivat mitään isoja ylimääräisiä konflikteja.
Eli ”ok” tuskin on millään mittapuulla laskettuna oikeasti ok?

Meillä edusmailla ja suurvalloilla on lokaatio jolle emme voi mitään.
Edusmaina olemme itsenäisiä (nykysuomen itsenäisyydestä ei tosin ole enää tietoakaan koska monikansalliset organisaatiot) mutta myös edusmaa. Edusmaat toki voivat aina neuvotella itselleen parempia soppareita, muun muassa toimintavapauden varjelemisen ja liikkumavaran laajentamisen tulisi olla pysyvä tavoite esim. pohjoismaiden kaltaisten pienten maiden ulkopolitiikassa.

Pitäisikö suurvallat hajoittaa voisi ehkä olla parempi kysymys, kuin se, että saako edusmaa kutsua vieraan kilpailevan suurvallan tuomaan sotarojunsa toisen kilpailevan suurvallan rajoille?

 

[vierailija]

nykyään niitä vaa'ankieliä ei näe missään

Kaikenlaisia kielikuvia käytetään eikä edes ymmärretä mitä niillä tarkoitetaan.

 

[Lispetti]

Tässä on totuus joka ei pala tulessakaan.

Niin, ja mitä hyötyä siitä oli?

 

[vierailija]

Kannattaa lukea, mitä Putin juonii, Trumpin avustuksella.

"Tällainen on Putinin ja Trumpin fantasia Euroopan tulevaisuudesta
Kremlin unelma on lähempänä toteutumista kuin koskaan aiemmin.

Maailma siirtyy uuteen epämääräisyyden ja ennustamattomuuden aikaan, kun Donald Trump vannoo ensi maanantaina virkavalansa. Uusi globaali maailmanjärjestys hakee jo uutta muotoaan, joka ei lupaa hyvää Euroopan kannalta.

Kremlissä seurataan iloiten, kuinka Trumpin viimeviikkoiset ulkopoliittiset lausunnot ovat herättäneet hämmennystä ja luoneet jännitteitä länsivaltojen välille, kertovat Moscow Timesille puhuneet nimettömänä pysytellet venäläiset diplomaatti- ja hallituslähteet.
– Trumpin lausunnot siitä, että hän haluaa liittää Kanadan ja Grönlannin Yhdysvaltoihin, luovat jakolinjoja lännessä, ja se pelaa meidän pussiimme, sanoi eräs Kremlin virkamies.
Trumpin lausunnot hyödyttävät Venäjän propagandaa ja antavat oikeutuksen Venäjän toimille, kuten Krimin liittämiselle ja Ukrainan hyökkäyssodalle.
– Se antaa meille mahdollisuuden sanoa, että kaikki on mahdollista, vanhat säännöt eivät enää toimi. Edes Yhdysvallat, joka asettaa säännöt maailmanjärjestykselle, ei noudata niitä itse, sanoi venäläisdiplomaatti.
Kremlin virkamiehen mukaan kaikki, mitä Trumpin hallinto on tähän mennessä tehnyt, vahvistaa sitä maailmanjärjestystä, jota Vladimir Putin on pyrkinyt rakentamaan jo vuosikausien ajan.

Tapaamisessa tullaan luonnollisesti käsittelemään Ukrainan sodan lopputulemaa. Ukrainalaisten päiden yli tapahtuva neuvottelu ei lupaa hyvää Ukrainan valtiollisen tulevaisuuden kannalta. Se tekee lihaksi Putinin hellimän idean, jonka mukaan Ukraina ei ole todellinen valtio.

Myös eurooppalaisten valtioiden rannalle jääminen on paha merkki koko maanosalle ja sotilasliitto Natolle.

os Putin saa haluamansa
Tällaisen ratkaisun seuraukset Euroopalle olisivat mullistavia. Oletettavasti miljoonat ukrainalaiset pakenisivat länteen ja Puolan ja Ukrainan rajalla Nato kohtaisi välittömän sotilaallisen uhan.
Lisäksi Venäjän voitto olisi myös voitto autoritaarisuuden nousevalle akselille. Kiina, Iran ja Pohjois-Korea juhlisivat panostaan Kremlin menestykseen. Maailmanlaajuinen viesti länsimaiden ja kansainvälisen oikeuden tappiosta olisi musertava.
Ukrainalle ratkaisu olisi kohtalokkain. Venäjä on jo moneen kertaan näyttänyt, mitä se tekee Ukrainan miehitetyillä alueilla.
Murhat, kidutukset, sieppaukset, indoktrinaatio eli uuden arvojärjestelmän iskostaminen, pakkomilitarisointi ja väestön venäläistäminen ovat kaikki arkipäivää Venäjän miehittämillä alueilla."

Tällainen on Putinin ja Trumpin fantasia Euroopan tulevaisuudesta

Kremlin unelma on lähempänä toteutumista kuin koskaan aiemmin.

www.iltalehti.fi

 

[vierailija]

Ihan syystä meillä on tiettyjä sääntöjä, muutenhan täällä olisi konflikteja päällä joka puolella?

Suurvallat eivät katso hyvällä vieraan suurvallan vihamielistä lähestymistä omilla rajoillaan, myös edusmaissa. Tämä on ihan tosiasia, eikä mikään mielipideasia. Suurvallat ovat tarkkoja alueistaan/resursseistaan ja ahneita, ja, valta-asemansa vuoksi voivat toimia toisin kuin pienet maat.

Jos olisi ok että Venäjä raahaa sotakalustonsa Mexikoon niin Usan täytyisi vähintäänkin vahvistaa puolustuksensa ihan toisiin sfääreihin, tämä veisi älyttömiä resursseja, ja Usa ja Mexiko/Venäjä kävisivät vähintäänkin hiljaista sotaa niin kauan kunnes lähellä oleva uhka on poistunut/poistettu.
Kuka tästä hyötyisi, tuskin ainakaan normaalit ihmiset jotka yrittävät elää tasapainoista arkeaan, ja omaavat varmasti tekemistä jo arkisten ongelmien ratkomisessakin, tarvitsisivat mitään isoja ylimääräisiä konflikteja.
Eli ”ok” tuskin on millään mittapuulla laskettuna oikeasti ok?

Meillä edusmailla ja suurvalloilla on lokaatio jolle emme voi mitään.
Edusmaina olemme itsenäisiä (nykysuomen itsenäisyydestä ei tosin ole enää tietoakaan koska monikansalliset organisaatiot) mutta myös edusmaa. Edusmaat toki voivat aina neuvotella itselleen parempia soppareita, muun muassa toimintavapauden varjelemisen ja liikkumavaran laajentamisen tulisi olla pysyvä tavoite esim. pohjoismaiden kaltaisten pienten maiden ulkopolitiikassa.

Pitäisikö suurvallat hajoittaa voisi ehkä olla parempi kysymys, kuin se, että saako edusmaa kutsua vieraan kilpailevan suurvallan tuomaan sotarojunsa toisen kilpailevan suurvallan rajoille?

En nyt löytänyt vastausta tuosta, mutta kuten totesin, se luultavasti johtuu siitä kun sinulla on eri säännöt jenkeille ja Venäjälle, mutta sen myöntäminen on keskustelun kannalta vähän hankalaa, niin kannattaa sitten vaan kierrellä ja kaarrella.

Sen verran lisään omalta osaltani, että minun Suomeni ei ole mikään edusmaa.

 

[Lispetti]

En nyt löytänyt vastausta tuosta, mutta kuten totesin, se luultavasti johtuu siitä kun sinulla on eri säännöt jenkeille ja Venäjälle, mutta sen myöntäminen on keskustelun kannalta vähän hankalaa, niin kannattaa sitten vaan kierrellä ja kaarrella.

Sen verran lisään omalta osaltani, että minun Suomeni ei ole mikään edusmaa.

Onhan se vaikeaa vastata sinulle sopivasti kun mikään kirjoittamani ei käy sinulle? Kysy suoraan niin vastaan suoraan?

Olen tuonut varsin selkeästi esiin, että olen kansalaisten puolella (maasta riippumatta) ja vastustan jyrkästi ihmisten murhauttamista varallisuuden siirron vuoksi=muun muassa rintamasota.

 

[vierailija]

TS: Jussi Halla-aho: Ehkä maailmansota on jo alkanut

Jussi Halla-aho (ps) uskoo, tosiasioiden sivuuttaminen voi johtaa suurempiin ongelmiin, viitaten toiseen maailmansotaan.

www.iltalehti.fi

"Eduskunnan puhemies Jussi Halla-aho (ps) pelkää, että kolmas maailmansota on jo alkanut, vaikka sitä ei haluta myöntää.

– Jos emme tiedä, olemmeko sodassa, kannattaa aina olettaa, että olemme, Halla-aho sanoo Turun Sanomien haastattelussa.

Tosiasioiden sivuuttaminen johtaa hänen mukaansa suurempiin ongelmiin."

 

[vierailija]

Onhan se vaikeaa vastata sinulle sopivasti kun mikään kirjoittamani ei käy sinulle? Kysy suoraan niin vastaan suoraan?

Niin saako vai ei? Sano sinä. Muuttuuko USA hyväksi, jos Venäjä menee Meksikoon ja jenkit aloittaa sodan, vai onko se huono asia?

 

[Lispetti]

Niin saako vai ei? Sano sinä. Muuttuuko USA hyväksi, jos Venäjä menee Meksikoon ja jenkit aloittaa sodan, vai onko se huono asia?

tä?

 

[vierailija]

tä?

"”Laajempi sota on jo alkanut Euroopassa” - Professorin mukaan vastuuta puolustuksesta ei voi enää vierittää USA:lle"

Kannattaa kuitenkin panna merkille, ettei Venäjä ole hyökännyt eikä hyökkää yhtään minnekään, ellei siellä ole joku jo ennalta sotkemassa. Sinäkään et selvästi ole ihan niin hyvä näkemään asioita kuin annat ymmärtää. Kovin selvästi se USA:n toiminta ja jopa kaiken maailman salaiset laboratoriot...

keskustelu.kaksplus.fi

"”Laajempi sota on jo alkanut Euroopassa” - Professorin mukaan vastuuta puolustuksesta ei voi enää vierittää USA:lle"

Kannattaa kuitenkin panna merkille, ettei Venäjä ole hyökännyt eikä hyökkää yhtään minnekään, ellei siellä ole joku jo ennalta sotkemassa. Sinäkään et selvästi ole ihan niin hyvä näkemään asioita kuin annat ymmärtää. Kovin selvästi se USA:n toiminta ja jopa kaiken maailman salaiset laboratoriot...

keskustelu.kaksplus.fi

 

[Lispetti]

Niin saako vai ei? Sano sinä. Muuttuuko USA hyväksi, jos Venäjä menee Meksikoon ja jenkit aloittaa sodan, vai onko se huono asia?

Millä tavalla hyväksi ja miksi Venäjä menisi Meksikoon?
Sota missä murhataan ihmisiä on aina paha asia.

 

[vierailija]

Miksi Venäjä menisi Meksikoon?

Sano sinä, kun kerran tuon skenaarion loit ja tähän keskusteluun toit. En minä voi arvailla sinun ajatuksiasi. Itse kirjoitit:

"Venäjä saa siis viedä sotakalustonsa vapaasti Mexikoon jos tekevät tällaisen diilin mehikaanien kanssa. Selvä!"

Ja minä kysyin, että saako viedä? Minä en ole sellaista kirjoittanut. Ja jatkokysymyksenä kysyin, että sitten kun noin käy, niin onko se ihan ok, että USA aloittaa sodan?

 

[Lispetti]

Sano sinä, kun kerran tuon skenaarion loit ja tähän keskusteluun toit. En minä voi arvailla sinun ajatuksiasi. Itse kirjoitit:

"Venäjä saa siis viedä sotakalustonsa vapaasti Mexikoon jos tekevät tällaisen diilin mehikaanien kanssa. Selvä!"

Ja minä kysyin, että saako viedä? Minä en ole sellaista kirjoittanut. Ja jatkokysymyksenä kysyin, että sitten kun noin käy, niin onko se ihan ok, että USA aloittaa sodan?

Esimerkkini oli ihan validi ja selitin oikein hyvin että miksi on epäsopivaa raahata sotakalustonsa suurvaltana toisen, kilpailevan, suurvallan rajoille.

Olen vastannut kysymyksiisi jo.
Siksi nyt kysyn: mitä sinä haluat vielä tietää?

 

[vierailija]

Esimerkkini oli ihan validi ja selitin oikein hyvin että miksi on epäsopivaa raahata sotakalustonsa suurvaltana toisen, kilpailevan, suurvallan rajoille.

Olen vastannut kysymyksiisi jo.
Siksi nyt kysyn: mitä sinä haluat vielä tietää?

Et sinä ole vastannut kysymyksiini. Et sinä koskaan vastaa kysymyksiin tästä aihepiiristä koska se ei ole mahdollista kognitiivisen dissonanssin takia. Tästä on kokemusta niin monen vuoden ajalta, ettei siinä ole mitään yllättävää. Sen takia en keskustelua kanssasi käykään kun se on mahdotonta.

Mihin muutat kun sota alkaa?

Ööö... Mitä siis Ukraina teki Venäjälle? Eleli rauhallisesti ja ei halunnut jättäytyä ulkohuusien ja kaalikeiton aikakauteen. Se ei iivanoille sopinut.

keskustelu.kaksplus.fi

Esimerkki toisesta ketjusta. Tuttua Lispettiä.

 

[Lispetti]

Et sinä ole vastannut kysymyksiini. Et sinä koskaan vastaa kysymyksiin tästä aihepiiristä koska se ei ole mahdollista kognitiivisen dissonanssin takia. Tästä on kokemusta niin monen vuoden ajalta, ettei siinä ole mitään yllättävää. Sen takia en keskustelua kanssasi käykään kun se on mahdotonta.

Mihin muutat kun sota alkaa?

Ööö... Mitä siis Ukraina teki Venäjälle? Eleli rauhallisesti ja ei halunnut jättäytyä ulkohuusien ja kaalikeiton aikakauteen. Se ei iivanoille sopinut.

keskustelu.kaksplus.fi

Esimerkki toisesta ketjusta. Tuttua Lispettiä.

Höpsistä. Kysy selkeä kysymys niin vastaan kyllä selkeästi.

 

[vierailija]

Höpsistä. Kysy selkeä kysymys niin vastaan kyllä selkeästi.

Suoraan sanoen en tiedä miten paljon selkeämmin tämän voi kysyä: "Kyse oli siitä saako Venäjä mennä Meksikoon Meksikon pyynnöstä ja onko se silloin ok syy USA:lle aloittaa sota?"

Nuohan ovat kyllä/ei -kysymyksiä eli kaksi sanaa riittää vastaukseksi.

 

[Lispetti]

Suoraan sanoen en tiedä miten paljon selkeämmin tämän voi kysyä: "Kyse oli siitä saako Venäjä mennä Meksikoon Meksikon pyynnöstä ja onko se silloin ok syy USA:lle aloittaa sota?"

Nuohan ovat kyllä/ei -kysymyksiä eli kaksi sanaa riittää vastaukseksi.

Eihän nuo ole mitään kyllä/ei kysymyksiä. Eiköhän noista nyt ole jotakin sopimuksiakin olemassa, ihan syystä? Kokonaisuus on otettava huomioon!
On myös ehdottoman väärin yrittää vaikuttaa vieraan maan politiikkaan oma intressi kyseessä ja kaapata valta/resurssit lahjomalla/kuristämällä/uhkailemalla. Maiden päättäjille tulisi todellakin säätää ihan uudet lait, jossa päättäjien on läpinäkyvästi kyettävä perustelemaan millä tavoin päätökset hyödyttävät oman maan kansalaisia, ja tästä on oltava selkeämpi kansan mandaatti, kuin sellainen, että kunhan päättäjä pääsee sisään voi neljä vuotta suhmuroida mitä huvittaa.

Olen vastannut, että ei ole järkevää mennä, ja eiköhän tuon estä jo sopimuksetkin? Mutta, jos menevät niin turvallisuusuhan vuoksi Usa aloittaa toimenpiteet ja sen katsotaan olevan ihan fine. (sopimukset)

Jos itse saisin päättää niin suurvaltoja ei olisi ollenkaan. Mitä isompi himmeli, sitä ongelmallisempi hallita/suojella, ja mahdotonta estää korruptiota. Plus se ahneus, ja ylivertaisuus mahdollistaa vääriin toimiin.

Jos edelleen jostain syystä haet vastaustani, ylipäätään, Venäjä-Ukraina vastakkainasettelussa, niin, en ole kummankaan puolella, olen kansalaisten puolella. En myöskään kannata Suomen päättäjien päätöksiä, ne ovat kansalaisten vastaisia, jopa suomalaisvihamielisiä!

 

[Lispetti]

Et sinä ole vastannut kysymyksiini. Et sinä koskaan vastaa kysymyksiin tästä aihepiiristä koska se ei ole mahdollista kognitiivisen dissonanssin takia. Tästä on kokemusta niin monen vuoden ajalta, ettei siinä ole mitään yllättävää. Sen takia en keskustelua kanssasi käykään kun se on mahdotonta.

Mihin muutat kun sota alkaa?

Ööö... Mitä siis Ukraina teki Venäjälle? Eleli rauhallisesti ja ei halunnut jättäytyä ulkohuusien ja kaalikeiton aikakauteen. Se ei iivanoille sopinut.

keskustelu.kaksplus.fi

Esimerkki toisesta ketjusta. Tuttua Lispettiä.

Ja vastasin kyllä tuohonkin kysymykseen:

Mihin muutat kun sota alkaa?

Ööö... Mitä siis Ukraina teki Venäjälle? Eleli rauhallisesti ja ei halunnut jättäytyä ulkohuusien ja kaalikeiton aikakauteen. Se ei iivanoille sopinut.

keskustelu.kaksplus.fi

 

[vierailija]

Eihän nuo ole mitään kyllä/ei kysymyksiä. Eiköhän noista nyt ole jotakin sopimuksiakin olemassa, ihan syystä? Kokonaisuus on otettava huomioon!

No niinpä tietysti.

 

[Lispetti]

No niinpä tietysti.

Jos sulla on oikeasti kysyttävää mun moraalikäsityksistä niin valitse kysymyksesi huolella.
Joku sellainen mihin oikeasti voi vastata yhdellä sanalla.

Voin varoitella ennakkoon, että moraalini saattaa olla joissain tietyissä asioissa löyhempi kuin kanssaihmisilläni.

Mutta näistä et tiedä jos et kysy.