Alkuperäinen kirjoittaja vieras:
Voisin kuvitella, ettei Muumit tms olekaan se ongelma vaan se, että pedofiilit voisivat tehdä piirroskuvia, joita ei oikeastaan millään erota valokuvasta
Enpä ole vielä nähnyt sellaista kuvaa (lapsipornografista, normaalipornografista, tai ei-millään-tavoin pornografista) joka ei olisi tunnistettavissa piirretyksi tai tietokoneluoduksi tarkemmassa syynissä. Noitavainoajat ovat olleet vuosikausia kansainvälisesti ajamassa lolicon-pannaa tuota argumenttia keppihevosena käyttäen, koska viime kädessä se on ainoa todellinen argumentti. Heidän ratkaisunsa on kriminalisoida kaikki, koska < 0,1% kuvista olisi liian realistisia erotettavaksi.
Ja ironista on, että jos piirretty lapsipornokuva oikeasti on liian realistinen erotettavaksi aidosta, mikä on tähänkään asti estänyt tuomita sitä aitona? Onko joku aidon lapsipornon tuottaja päässyt keplottelemaan "syyttömänä" ulos oikeudesta väittämällä täysin aidon näköistä lapsen hyväksikäyttökuvaa tai -videota väärennetyksi? Onko tästä tullut porsaanreikä, jolla kuka hyvänsä lapsipornon tuottaja tai hallussapitäjä on päässyt kuin koira veräjästä, vetoamalla poliisin todistusvastuuseen, että se ei ole väärennetty? Käsittääkseni ei... sillä muutenhan ketään ei sataisi tuomittua (jos asianajaja on vähänkään pätevä viitatakseen aiempaa oikeuden päätökseen).
Sikäli mitä minä olen ymmärtänyt, edes lapsen identiteettiä ole kaikissa tapauksissa tarvinnut todistaa (eikä näinollen lapsen tarkkaa ikää) - se, että henkilö kaiken puolin näyttää aidolta sekä lapselta, on riittänyt.
Kuka ylipäätään piirtäisi (saati animoisi) niin realistista kuvaa, että se menisi läpi aidosta? Miksi kukaan tekisi moista, tietäen, että riippumatta onko piirretty lapsipornografia kiellettyä, heitä saatettaisiin joka tapauksessa syyttää aidosta lapsipornosta? Lisäksi erityisesti animoidun lapsipornografian tuotannossa aito lapsipornografia on paljon halvempi tuottaa.
Niin, johan sanoin, että pelko äärimmäisen realistisista piirretyistä lapokuvista on ainut kunnon argumentti. Vaikka sekin argumentti on melkoisen surkea ja riittämätön, ne toiset argumenttit ovat kaikkea tutkittua tietoa vastaan - esim. "piirretty lapo johtaa moraalin rappioon ja lasten hyväksikäyttöön".
- länsimaissa on tutkittu että porno ylipäätään vähentää (kaikenikäisiin) kohdistuvaa seksuaalista väkivaltaa
- Japanissa seksuaalisen väkivallan määrä on ollut huomattavassa laskussa pornon tultua paremmin saataville. Lapsien hyväksikäyttö on laskenut myös, lolicon-villityksestä (ts. lapsimallit ja -idolit, yleinen söpöyden palvonta, lapsipornosarjakuvat) huolimatta (tai siitä johtuen).
Pieni nousu raiskaustilastoissa uudelle vuosituhannelle voi johtua mm. siitä, että aidon lapsipornon hallussapito (vihdoinkin) kriminalisoitiin Japanissa.
Voidaan argumentoida, että syy miksi Japanin raiskaustilastot ovat paljon kauniimmat kuin Euroopan johtuu paikallisesta naisen asemasta, tms., mutta se ei ainakaan mitätöi sitä, että heidän raiskaustilastot ovat olleet laskusuhdanteessa. Onko asiat täällä Suomessa kehittynyt parempaan päin?
Eli "aika heikoilla" on argumentointi piirretyn lapsipornon kriminalisoimiseksi. Porttiteorian käyttö on melko epätoivoista, sillä sen lisäksi, että se on todettu paikkansapitämättömäksi toteutuneista raiskaustilastoista, sen ikivanha alkuperä ("kannabis johtaa vahvempiin huumeisiin") on niinikään hatusta temmattu "oikeutus" asioille joista ollaan päätetty etukäteen olla tiettyä mieltä.
Kannabiksta vastaan päätettiin olla poliittis-ekonomisista syistä - ja piirrettyä lapsipornoa vastaan ollaan vain, koska se kuvottaa jokaista tervejärkistä ihmistä. Faktat jätetään täysin huomiotta tai käännetään jopa päälaelleen.
Alkuperäinen kirjoittaja vihainen nyt:
En ymmärrä jos joku haluaa ajaa asiaa, jossa jätetään takaportteja pedofilialle. Eli sille, kun kehitellään pedofiilista materiaalia tavalla millä hyvänsä.
On syytä epäillä, että "pedofiilisen materiaalin" saatavuus vähentää lapsiin kohdistuvaa hyväksikäyttöä ja raiskauksia. Haluatko enemmän raiskattuja lapsia? Vai onko "pedofiilisen materiaalin" vastustaminen itseisarvo, ja olet ainoastaan täydellisen välinpitämätön raiskatuista lapsista (vaikka et suoranaisesti toivoisi heidän tulevan raiskatuksi)?
Koska, yllätys-yllätys, jokunen henkilö on avoimesti tunnustanut, että heitä kiinnostaa "signaalin" antaminen enemmän kuin todelliset seuraukset kriminalisoinnista. He siis ovat konkreettisesti ilmaisseet, että mikä on heidän mielestään kuvottavaa/väärin, tulee kieltää, vaikka kielto lisäisi jonkin vielä suuremman vääryyden yleistymistä.
