V
vierailija
Vieras
Greenpeace tuottaa omia "faktoja" rahankeruun pohjaksi – "Monimuotoisuutta ylläpitävä metsätalous ei sovi järjestöjen liiketoiminnalle"
Politiikka06:00Terhi Pape-Mustonen
Juri Laurila ihmettelee, miksi luonnonsuojelujärjestöt eivät salli keskustelua sivuillaan.
Metsäasiantuntija Juri Laurila haluaisi osallistua keskusteluun metsätaloudesta Greenpeacen ja Suomen Luonnonsuojeluliiton sivuilla, mutta harmittelee mielipidekirjoituksessaan sen olevan mahdotonta.
"Greenpeace ja Suomen Luonnonsuojeluliitto estävät kuitenkin vapaan keskustelun omissa kanavissaan, jos keskusteluihin osallistuu henkilö, joka argumentoi heidän sanomaansa haastavalla tavalla", Laurila kuvailee.
"Olen metsäasiantuntijana osallistunut aktiivisesti keskusteluihin, joissa järjestöt syyttävät metsäalan toimijoita rikoksista luontoa vastaan. Olen halunnut tuoda myös sitä viitekehystä mukaan keskusteluihin, joissa nämä väitetyt rikkeet muka tapahtuvat."
"Koska argumenttini eivät olleet heidän tavoitteidensa mukaisia, järjestöaktiivit yrittivät ensin vaientaa minut henkilökohtaisella herjauskampanjalla. Kun tämä ei auttanut, järjestöt estivät minua osallistumasta keskusteluihin voidakseen jatkaa yksipuolista syyttelyä ilman kritiikkiä tai laajempaa asiayhteyttä."
Greenpeace on esimerkiksi poistanut omilta blogisivuiltaan mahdollisuuden kommentoida kirjoituksia.
Tämä tapahtuu samaan aikaan, kun Greenpeace väittää kanadalaisen metsäyhtiö Resoluten yrittävän estää sananvapautta, kun se haastoi ympäristöjärjestön oikeuteen laittomuuksista, Laurila muistuttaa.
"En näe muuta syytä ympäristöjärjestöjen harjoittamalle sensuurille kuin sen, että Suomessa metsätalouden tahtotila harjoittaa monimuotoisuutta ylläpitävää metsätaloutta ei sovi järjestöjen liiketoiminnalle", Laurila arvioi.
"Koska he eivät ole pystyneet enää aikoihin kehittämään alaa, heidän olemassaolonsa edellytykset ovat erittäin ohuet, mikäli ihmiset tulevat tietoisiksi asian vallitsevasta tilasta. Sen vuoksi myös esimerkiksi Greenpeacen kolmivuotinen pohjoisten metsien käytön vastainen rahankeruukampanja olisi vaarassa, mikäli kansalaiset tietäisivät liikaa."
Laurila toivoo, että myös luontojärjestöjen väitteiden kohdalla muistettaisiin lähdekritiikki.
"GP:llä on jopa oma tutkimusosastonsa tuottamassa rahankeruuta palvelevaa tutkimustietoa, jonka hypoteesit ovat puhtaasti liiketoiminnan kannalta aseteltuja. Kuinkahan moni tiesi tästäkään?"
Lue koko mielipidekirjoitus: Ympäristöjärjestöt haluavat estää vapaan keskustelun
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/lukijalta/artikkeli-1.211128
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/artikkeli-1.211380
Politiikka06:00Terhi Pape-Mustonen
Juri Laurila ihmettelee, miksi luonnonsuojelujärjestöt eivät salli keskustelua sivuillaan.
Metsäasiantuntija Juri Laurila haluaisi osallistua keskusteluun metsätaloudesta Greenpeacen ja Suomen Luonnonsuojeluliiton sivuilla, mutta harmittelee mielipidekirjoituksessaan sen olevan mahdotonta.
"Greenpeace ja Suomen Luonnonsuojeluliitto estävät kuitenkin vapaan keskustelun omissa kanavissaan, jos keskusteluihin osallistuu henkilö, joka argumentoi heidän sanomaansa haastavalla tavalla", Laurila kuvailee.
"Olen metsäasiantuntijana osallistunut aktiivisesti keskusteluihin, joissa järjestöt syyttävät metsäalan toimijoita rikoksista luontoa vastaan. Olen halunnut tuoda myös sitä viitekehystä mukaan keskusteluihin, joissa nämä väitetyt rikkeet muka tapahtuvat."
"Koska argumenttini eivät olleet heidän tavoitteidensa mukaisia, järjestöaktiivit yrittivät ensin vaientaa minut henkilökohtaisella herjauskampanjalla. Kun tämä ei auttanut, järjestöt estivät minua osallistumasta keskusteluihin voidakseen jatkaa yksipuolista syyttelyä ilman kritiikkiä tai laajempaa asiayhteyttä."
Greenpeace on esimerkiksi poistanut omilta blogisivuiltaan mahdollisuuden kommentoida kirjoituksia.
Tämä tapahtuu samaan aikaan, kun Greenpeace väittää kanadalaisen metsäyhtiö Resoluten yrittävän estää sananvapautta, kun se haastoi ympäristöjärjestön oikeuteen laittomuuksista, Laurila muistuttaa.
"En näe muuta syytä ympäristöjärjestöjen harjoittamalle sensuurille kuin sen, että Suomessa metsätalouden tahtotila harjoittaa monimuotoisuutta ylläpitävää metsätaloutta ei sovi järjestöjen liiketoiminnalle", Laurila arvioi.
"Koska he eivät ole pystyneet enää aikoihin kehittämään alaa, heidän olemassaolonsa edellytykset ovat erittäin ohuet, mikäli ihmiset tulevat tietoisiksi asian vallitsevasta tilasta. Sen vuoksi myös esimerkiksi Greenpeacen kolmivuotinen pohjoisten metsien käytön vastainen rahankeruukampanja olisi vaarassa, mikäli kansalaiset tietäisivät liikaa."
Laurila toivoo, että myös luontojärjestöjen väitteiden kohdalla muistettaisiin lähdekritiikki.
"GP:llä on jopa oma tutkimusosastonsa tuottamassa rahankeruuta palvelevaa tutkimustietoa, jonka hypoteesit ovat puhtaasti liiketoiminnan kannalta aseteltuja. Kuinkahan moni tiesi tästäkään?"
Lue koko mielipidekirjoitus: Ympäristöjärjestöt haluavat estää vapaan keskustelun
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/lukijalta/artikkeli-1.211128
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/artikkeli-1.211380
