Mä en taas ymmärrä miestäni!!!

[akka]

Oli luvannut alkaa takaajaks kaverilleen. Tuli sit vaan heilutteleen papereita mun nassun edessä, et tämmöseen lupauduin pariks vuodeks. Ei mikään suuri summa ja blaablaa. Mä sit kyselemään, et eiks ois mulle voinu ensin kertoo tms.? Vastas vaan, et no ei tullu mieleen, et miten se suhun liittyis. Ei kai sit, on vaan yhteiset lainat, lapset ja rahat...sit meni hermo :/

No, nyt kun mietin niin kilahdin ehkä turhan voimakkaasti, kun kaverilla on lainaturva ja summa on vaan 5000e, mut toi ASENNE v*tuttaa.

Oonko väärässä??

 

[Huspati Huta]

Minäkin toivoisin, että tuollaisesta puhuttaisiin minulle ennen kuin suostuisi takaamaan kenenkään lainoja.

 

[Rukoilijasirkka]

No ei tuo ole hyväksyttävää, jos teillä on yhteiset rahat. Ei toinen voi yksin päättää tollasta.

 

[hui]

Minä suuttuisin kyllä kanssa, jos mies ei tuollaisesta asiasta eka minulle puhuis, ennen kuin lupautuu takaajaksi. Yhteinen talous sentäs on meilläkin, ja silloin kuuluu toisen suunnitelmat tietää... :/

 

[vieras]

ei mua haittais, luotan mieheni arvostelukykyyn

 

[vieras]

No olis kyllä voinu mainita asiasta, ennekun laittaa nimen paperiin. Vaikka kuinka kyseessä pieni summa rahaa, ei voi ikinä tietää mitä tapahtuu.

 

[kaisa]

en hyväksys minäkään!!

 

[ap]

Ja mies sit paasaa, et ei ois suostunu, jos summa iso ja jos ei ois ollut sitä turvaa. Et on vaan nimellinen takaaja. Ei tajua sitä, et suutuin siitä ettei kertonu etukäteen! Suuttu nyt sit mulle, et haluan kontrolloida kaikkea

 

[iti]

pimeetä ap

 

[Rukoilijasirkka]

Ja mies sit paasaa, et ei ois suostunu, jos summa iso ja jos ei ois ollut sitä turvaa. Et on vaan nimellinen takaaja. Ei tajua sitä, et suutuin siitä ettei kertonu etukäteen! Suuttu nyt sit mulle, et haluan kontrolloida kaikkea

Miten niin nimellinen takaaja? Takaaja on takaaja, eihän siihen muuten ois nimee tarvinnu alle laittaa.

 

[Kaisa]

kyl minäki oisin suuttunu, vaik summa ois 1000? mut kyl tuollaisista asioista "kuuluu" keskustella yhdessä..

 

[ap]

Ja mies sit paasaa, et ei ois suostunu, jos summa iso ja jos ei ois ollut sitä turvaa. Et on vaan nimellinen takaaja. Ei tajua sitä, et suutuin siitä ettei kertonu etukäteen! Suuttu nyt sit mulle, et haluan kontrolloida kaikkea

Miten niin nimellinen takaaja? Takaaja on takaaja, eihän siihen muuten ois nimee tarvinnu alle laittaa.

Niinpä. Kai se tarkoittaa tota, kun on toi turva, joka kattaa työttömyydet, kuolemat ym. No lupas tästä lähtien kertoa, voi helevetin kiva

 

[**]

Sehän on oikeesti törkeetä mennä vaimon selän takana tekeen mitään, saati tollasta! Sehän on mummonmarkois 30 tonnia!! Mun tulot ei ainakaan oo suurentunu tänä 8:na vuotena juur lainkaan, päinvastoin, kun kaikki kallistuu, niin nostaisin kyl sellasen metelin, että varmaan kuuluu korttelin ulkopuolellekin.

 

[Juu]

Oon ap:n kanssa samaa mieltä ettei se summa niinkään, vaan toi asenne. Mua ärsyttää omassa miehessänikin just se ettei sekään mulle tollasta kertois, hyvä jos ees tokasis että juu en pääse hakeen lapsia kun käyn pankissa.

 

[Juu]

Jos se kaveri ei oo saanu 5000 euron lainaa ilman takaajia, sen maksukyky on siinä määrin heikko että ei siinä kyllä mitään nimellisiä takaajia olla.

Ja lainaturva ei kyllä sitä lainaa maksa jos kaveri jättää maksamatta.