Maahanmuuttajataustainen ruotsidemokraatti:

[Elena777]

Niin, että vastapuolen tyhmäksi kutsuminen taisikin olla sitä suvakkien hommaa. Hyvä, että se ei ole aggressiivista. Mutta en puhunut nimittelystä, vaan muusta käyttäytymisestä.

Missäs mä sua tyhmäksi haukuin?
Jos kerran osaat vääntää sanoistani jotain sellaista mitä en ole sanonut, silloin varmaan tiesit jo alusta asti että tarkoitin molempia osapuolia kun sanoin haukkumisesta,..kunhan halusit vaan lätistä.

 

[vierailija]

ei rajakki ole yhtään sen enempää haukkumista kuin suvakkikaan. Siitä me tässä keskusteltiin. Tai yritin kysyä, että mikä on mielipide, koska ei ota kantaa siihen, kun ihmisiä sanotaan suvakeiksi. Otti vain kantaa siihen, miten suvaitsevaiseksi itseään kutsuvat toimivat.

Rajakki syntyi itkupotkuraivari-vastalauseena kun joku otti tosissaan sen, että suvakki tarkoittaisi suvaitsevaista vajakkia eli vajaamielistä. Niinpä joku keksi siihen naisille tyypilliseen ite oot -tyyliin, että käännetään se suoraan päälaelleen niin saadaan fiksu vasta-argumentti. Rasisti vajakki.

Ainut vaan, että suvakki on ihan loogisesti johdettu lyhennys suvaitsevaisesta (sanan alku suva +sopiva pääte). Vastaava looginen lyhennys rasistista olisi rasikki, mutta logiikallahan tässä ei ole mitään tekoa. Rasisti on niin lyhyt sana, että sitä ei ole tarpeellista lyhentää. Suvaitsevainen on tarkalleen ottaen 100 % pidempi sana ja siksi lyhennyksen tarpeessa. Ja kuten todettu rajakki syntyi ihan oikeasti halusta haukkua ihmisiä rasisti vajakeiksi ja on siksi tietenkin haukkumasana aina ja kaikkialla.

Mutta vaikka se ei olisikaan haukkumasana, on ihan eri asia nimitellä ihmistä rasistiksi kuin suvaitsevaiseksi. Yksikään tuomioistuin ei tulisi kunnianloukkaustuomiota antamaan, vaikka joku kutsuisi sellaista ihmistä suvaitsevaiseksi, joka ei itse koe olevansa suvaitsevainen. Sen sijaan ihmisen kutsuminen rasistiksi ilman että tämä olisi rasisti on ihan oikeastikin kunnianloukkaus. Rasismilla on negatiivinen leima toisin kuin suvaitsevaisuudella. Tämän takia suvakki ei ole haukkumasana, mutta rajakki on.

 

[vierailija]

Missäs mä sua tyhmäksi haukuin?
Jos kerran osaat vääntää sanoistani jotain sellaista mitä en ole sanonut, silloin varmaan tiesit jo alusta asti että tarkoitin molempia osapuolia kun sanoin haukkumisesta,..kunhan halusit vaan lätistä.

En nyt oikein tiedä mille lähteä. Toisaalta olisi hauskaa sanoa, että koska sanoit luulleesi minun olevan sen verran fiksu.... -> tarkoittaa, että et ollutkaan, oletkin jotain muuta. eli jos ei ole fiksu niin mitä on? Mutta oikeastaan haluaisin jo päästä keskustelemaan aiheesta. Koska tällainen vääntäminen on luullakseni meidän molempien mielestä typerää, vaikka voisimmekin sitä jatkaa.
Aihe taisi olla. että missä vaiheessa puhuminen on rasistista puhumista. Olemme nyt molemmat käsittääkseni sitä mieltä, että haittamaahanmuutosta puhuminen ei ole rasistista ja myös suvakki voi puhua haittamaahanmuutosta.
Aloittaja joka tapauksessa oli sitä mieltä, että maahanmuuton ongelmista puhuminen ei kuuluisi suvakeille, ainoastaan ** -mitä termiä tässä pitäisi sitten käyttää. En ole persu ?, mutta kritisoin haittamaahanmuuttoa, tosin en ole sillä kannalla, että elintasosurffailu olisi välttämättä täysin paheellista.

 

[vierailija]

Rajakki syntyi itkupotkuraivari-vastalauseena kun joku otti tosissaan sen, että suvakki tarkoittaisi suvaitsevaista vajakkia eli vajaamielistä. Niinpä joku keksi siihen naisille tyypilliseen ite oot -tyyliin, että käännetään se suoraan päälaelleen niin saadaan fiksu vasta-argumentti. Rasisti vajakki.

Ainut vaan, että suvakki on ihan loogisesti johdettu lyhennys suvaitsevaisesta (sanan alku suva +sopiva pääte). Vastaava looginen lyhennys rasistista olisi rasikki, mutta logiikallahan tässä ei ole mitään tekoa. Rasisti on niin lyhyt sana, että sitä ei ole tarpeellista lyhentää. Suvaitsevainen on tarkalleen ottaen 100 % pidempi sana ja siksi lyhennyksen tarpeessa. Ja kuten todettu rajakki syntyi ihan oikeasti halusta haukkua ihmisiä rasisti vajakeiksi ja on siksi tietenkin haukkumasana aina ja kaikkialla.

Mutta vaikka se ei olisikaan haukkumasana, on ihan eri asia nimitellä ihmistä rasistiksi kuin suvaitsevaiseksi. Yksikään tuomioistuin ei tulisi kunnianloukkaustuomiota antamaan, vaikka joku kutsuisi sellaista ihmistä suvaitsevaiseksi, joka ei itse koe olevansa suvaitsevainen. Sen sijaan ihmisen kutsuminen rasistiksi ilman että tämä olisi rasisti on ihan oikeastikin kunnianloukkaus. Rasismilla on negatiivinen leima toisin kuin suvaitsevaisuudella. Tämän takia suvakki ei ole haukkumasana, mutta rajakki on.

Olen periaatteessa samaa mieltä kanssasi, mutta rajakki taitaa tarkoittaa "rajat kiinni" tyyppiä, eikä rasistia. Ehkä sen pitäisi olla rajatki eikä rajakki, mutta huomaan analyysistasi, että sanojen taipumista ei tarvitse perustella.
Mielestäni sekä persut että rasistit haluavat sulkea rajoja, joten ymmärrän, että sanan etymologiaan saattaa syntyä hämmennystä. Ihminen voi varmaankin olla suvaitsevainen persu, joka vastustaa vain haittaa, samoin kuin suvakki voi olla sellainen, joka vastustaa haittaa?

 

[vierailija]

Olen periaatteessa samaa mieltä kanssasi, mutta rajakki taitaa tarkoittaa "rajat kiinni" tyyppiä, eikä rasistia. Ehkä sen pitäisi olla rajatki eikä rajakki, mutta huomaan analyysistasi, että sanojen taipumista ei tarvitse perustella.
Mielestäni sekä persut että rasistit haluavat sulkea rajoja, joten ymmärrän, että sanan etymologiaan saattaa syntyä hämmennystä. Ihminen voi varmaankin olla suvaitsevainen persu, joka vastustaa vain haittaa, samoin kuin suvakki voi olla sellainen, joka vastustaa haittaa?

Jos rajakki tarkoittaa rajat kiinni -vajakkeja, niin sitten kyseessä on niin pieni ryhmä ihmisiä, ettei ko. sanaa kannattaisi käyttää lainkaan. Todennäköisyys, että rajakiksi haukkumasi ihminen on oikeasti joku rajat kiinni -tyyppi on todella pieni. Niitä mielenosoittajia oli muutamia kymmeniä ja kansanliikkeen jäseniä kai muutamia tuhansia ja nekin pääasiassa facebookissa.

Tätä voi verrata esimerkiksi Vihreän liikkeen, Vasemmistoliiton, RKP:n ja SPR:n jäseniin, jotka aika lailla 100 % varmuudella ovat maahanmuuttoon suvaitsevaisesti suhtautuvia. Samoin kuin vaikkapa suurin osa opettajista, lähes kaikki sosiaalityöntekijät, valtaosa Kokoomuksen alle 40-vuotiaista äänestäjistä jne. yms. Vaikka eri ryhmillä on tietenkin päällekkäisyyksiä pointti on se, että suvakkeja on valtavasti, mutta rajat kiinni -porukka on todella marginaalista. Se korostaa sanan luonnetta loukkaavana entisestään koska siinä hyvin suurella todennäköisyydellä tietoisesti kutsutaan henkilöä joksikin, mikä hän ei mitä luultavimmin ole.

 

[vierailija]

Jos rajakki tarkoittaa rajat kiinni -vajakkeja, niin sitten kyseessä on niin pieni ryhmä ihmisiä, ettei ko. sanaa kannattaisi käyttää lainkaan. Todennäköisyys, että rajakiksi haukkumasi ihminen on oikeasti joku rajat kiinni -tyyppi on todella pieni. Niitä mielenosoittajia oli muutamia kymmeniä ja kansanliikkeen jäseniä kai muutamia tuhansia ja nekin pääasiassa facebookissa.

Tätä voi verrata esimerkiksi Vihreän liikkeen, Vasemmistoliiton, RKP:n ja SPR:n jäseniin, jotka aika lailla 100 % varmuudella ovat maahanmuuttoon suvaitsevaisesti suhtautuvia. Samoin kuin vaikkapa suurin osa opettajista, lähes kaikki sosiaalityöntekijät, valtaosa Kokoomuksen alle 40-vuotiaista äänestäjistä jne. yms. Vaikka eri ryhmillä on tietenkin päällekkäisyyksiä pointti on se, että suvakkeja on valtavasti, mutta rajat kiinni -porukka on todella marginaalista. Se korostaa sanan luonnetta loukkaavana entisestään koska siinä hyvin suurella todennäköisyydellä tietoisesti kutsutaan henkilöä joksikin, mikä hän ei mitä luultavimmin ole.

Suvakkeja, jotka kannattavat raiskaajamamuja on vain sun päässäs. Turha kierrellä, ei kukaan usko.