Määräaikainen työsuhde, milloin mahdollisesta jatkosta ilmoitettava

[eveliina___]

Hei!

Olen ollut määräaikaisissa työsuhteissa samalla työnantajalla eri projekteissa yli 3 vuoden ajan.

Nyt sopimus kestää heinäkuun loppuun. Mietin, että milloin työnantajan tulee ilmoittaa, jatkuuko työsuhde, vai päättyykö homma tähän.

Kesälomia minulla on 5 viikkoa, joten lomat saisi aloittaa jo kesäkuun puolella jos hommat oli tässä.

Aiemmin oli vuoden työsuhteita, nyt vain muutaman kuukauden pätkiä.

 

["vieras"]

Tiedäthän sen, että jos sulle ei ole ilmoitettu työsuhteen jatkosta ja tulet töihin työsuhteen päättymispäivän jälkeisenä päivänä sinut katsotaan vakituiseksi työntekijäksi!?

 

["vieras"]

Ei kai ole mitään aika velvollisuutta olemassa

 

["vieras"]

[QUOTE="vieras";25866441]Tiedäthän sen, että jos sulle ei ole ilmoitettu työsuhteen jatkosta ja tulet töihin työsuhteen päättymispäivän jälkeisenä päivänä sinut katsotaan vakituiseksi työntekijäksi!?[/QUOTE]

Häh? Eikös se määräaikainen sopimus lopu, kun on niin ilmoitettu? Ei kai työntekijä voi omin lupinensa mennä sopimuksen jälkeen töihin ja sanoa, että nyt on sitten vakituinen pesti..??

 

[Lex]

[QUOTE="vieras";25866460]Häh? Eikös se määräaikainen sopimus lopu, kun on niin ilmoitettu? Ei kai työntekijä voi omin lupinensa mennä sopimuksen jälkeen töihin ja sanoa, että nyt on sitten vakituinen pesti..??[/QUOTE]

Jos sinulle (vaikka erehdyksessä) osoitetaan yksikin työvuoro, johon saavut työsopimuksesi määräajan jälkeen ilman uutta sopimusta, olet silloin automaattisesti vakituisessa työsuhteessa.

Näin olen itse toiminut (ihan tarkoituksella), eli olen tiennyt työn jatkuvan ja olen pitänyt suuni kiinni ja ansainnut vakkarityön =)

 

["vieras"]

Joskus työnteko jatkuu määräaikaisen sopimuskauden päättymisen jälkeen ilman, että asiasta on sovittu mitään työnantajan ja työntekijän kesken. Jos työnantaja sallii työntekijän jatkaa työtä sopimuskauden päättymisen jälkeen, katsotaan sopimussuhdetta jatketun toistaiseksi. Määräaikainen työsuhde
on tällöin hiljaisesti muuttunut vakituiseksi.'

 

["jipp"]

[QUOTE="vieras";25866490]Joskus työnteko jatkuu määräaikaisen sopimuskauden päättymisen jälkeen ilman, että asiasta on sovittu mitään työnantajan ja työntekijän kesken. Jos työnantaja sallii työntekijän jatkaa työtä sopimuskauden päättymisen jälkeen, katsotaan sopimussuhdetta jatketun toistaiseksi. Määräaikainen työsuhde
on tällöin hiljaisesti muuttunut vakituiseksi.'[/QUOTE]

Mitä jos työnantaja ilmoittaakin, että "uudesta määräaikaisesta" on tehty suullinen sopimus edellisen määräaikaisen jälkeen ja nyt on hommat loppu joten painu pihalle?

 

["vieras"]

[QUOTE="jipp";25866522]Mitä jos työnantaja ilmoittaakin, että "uudesta määräaikaisesta" on tehty suullinen sopimus edellisen määräaikaisen jälkeen ja nyt on hommat loppu joten painu pihalle?[/QUOTE]

Siinä on sitten sana sanaa vastaan. Yleensä tällaisissa tilanteissa todistustaakka on työnantajalla.

Ja näitä muuten sattuu yllättävän usein. Ilmeisesti ketjutuksia ja työsopimuksia on joillain työpaikoilla niin paljon, ettei pomot perässä pysy. Minäkin tiedän tuttavapiiristä pari kolme tapausta.

 

[eveliina___]

kiitos tähänastisista vastauksista. Jos työt ei jatku niin se ei oo mailman loppu, on mulla ideioita. Mietin vaan, että oisko paras olla vaan hiljaa ja ilmoittaa lomatoiveet kesäkuun lopulta heinäkuun loppuun. Kai ne sitten ilmoittaa ennen lomaa, tarviiko tulla enää elokuussa töihin ..

 

["niin"]

niiden on pakko ilmoittaa ennen lomia!

 

["vieras"]

[QUOTE="niin";25866764]niiden on pakko ilmoittaa ennen lomia![/QUOTE]

Kuinka niin?

 

["vieras"]

minulle lupailtiin jatkoa, mutta 2 päivää ennen sopimuksen loppua ilmoitettiin ettei jatku

 

["poikia3"]

Ap:n tilanne on kyllä sellainen, että periaatteessa liiton kautta voisi jo vaatia työsuhteen vakinaistamista. Ketjuttaminen kun ei ole laillista, ellei sille ole hyviä perusteita. Asiasta voi lukea googlesta vaikka kuinka monta tarinaa. Tässä vaikka yksi:

http://uraneuvonta.monster.fi/tyopaikalla/tyopaikka-asiaa/vakituisesti-maaraaikainen/article.aspx

 

[säpäle harmaana]

[QUOTE="poikia3";25866942]Ap:n tilanne on kyllä sellainen, että periaatteessa liiton kautta voisi jo vaatia työsuhteen vakinaistamista. Ketjuttaminen kun ei ole laillista, ellei sille ole hyviä perusteita. Asiasta voi lukea googlesta vaikka kuinka monta tarinaa. Tässä vaikka yksi:

Vakituisesti määräaikainen? | Monster.fi[/QUOTE]

Ap:n tapauksessa saatetaan vedota noihin projekteihin, jotka hän mainitsi. Ne ovat ihan laillinen peruste, vaikka olisi pitkäänkin ketjutettuja työsuhteita. Työnantajan pitää vain pystyä todistamaan, että nämä projektit ovat todellisia ja että projektit eivät jatku ikuisuuteen.

 

["poikia3"]

Ap:n tapauksessa saatetaan vedota noihin projekteihin, jotka hän mainitsi. Ne ovat ihan laillinen peruste, vaikka olisi pitkäänkin ketjutettuja työsuhteita. Työnantajan pitää vain pystyä todistamaan, että nämä projektit ovat todellisia ja että projektit eivät jatku ikuisuuteen.

Paitsi, että esim. eu-rahoitus ja se, ettei rahoituksesta ollut varmuutta, ei ollut perustelu ketjuttamiselle. Vaikeita juttuja nämä ovat.

Itse olen tehnyt 90-luvun laman aikana töitä yhdelle työnantajalle reilun kahden vuoden ajan 8:lla eri työsopimuksella. Periaatteessa tilanteeni oli se, että vakinaistamispykälät olisivat täyttyneet, mutten halunnut ruveta hankalaksi. Mutta toisaalta lähdin kyllä heti, kun sain työpaikan muualta.

 

["poikia3"]

Ap:n tapauksessa saatetaan vedota noihin projekteihin, jotka hän mainitsi. Ne ovat ihan laillinen peruste, vaikka olisi pitkäänkin ketjutettuja työsuhteita. Työnantajan pitää vain pystyä todistamaan, että nämä projektit ovat todellisia ja että projektit eivät jatku ikuisuuteen.

Mun mielestäni muuten ap ei maininnut mitään projekteista.

 

["vieras"]

[QUOTE="poikia3";25867086]Mun mielestäni muuten ap ei maininnut mitään projekteista.[/QUOTE]

Ai ei vain. Sanoihan hän että on ollut eri projekteissa kolmen vuoden ajan. Mitä en ymmärtänyt?

 

[säpäle]

[QUOTE="poikia3";25867075]Paitsi, että esim. eu-rahoitus ja se, ettei rahoituksesta ollut varmuutta, ei ollut perustelu ketjuttamiselle. Vaikeita juttuja nämä ovat.

Itse olen tehnyt 90-luvun laman aikana töitä yhdelle työnantajalle reilun kahden vuoden ajan 8:lla eri työsopimuksella. Periaatteessa tilanteeni oli se, että vakinaistamispykälät olisivat täyttyneet, mutten halunnut ruveta hankalaksi. Mutta toisaalta lähdin kyllä heti, kun sain työpaikan muualta.[/QUOTE]

Tuossa eu-rahoituksen kohdalla taas peruste ei voi päteä siksi, koska työntekijää ei voi vaatia kantamaan yritystoiminnan riskejä.

Inhottavia juttuja ovat ja tuntuu jotenkin epäreilulta, että jos näistä asioista nostaa mekkalan, olet heti hankala, vaikka työnantaja on vuosikausia tehnyt väärin sinua kohtaan. Eli työnantaja voi ihan pokalla tehdä lainvastaisesti, mutta työntekijä tahallaan ja kiusallaan heittäytyy hankalaksi, jos vaatii oikeuksiaan. Näin se vain nykyään menee.

 

["vieras"]

Ei ole olemassa mitään sääntöä milloin pitää viimeistään ilmoittaa jatkosta. Työnantaja voi ilmoittaa siitä ihan milloin vain, vaikka viisi minuuttia ennen viimeisen työvuoron päättymistä.

 

[Draumsyn]

[QUOTE="vieras";25866441]Tiedäthän sen, että jos sulle ei ole ilmoitettu työsuhteen jatkosta ja tulet töihin työsuhteen päättymispäivän jälkeisenä päivänä sinut katsotaan vakituiseksi työntekijäksi!?[/QUOTE]

Minulle kävi noin, enkä tiennyt. Allekirjoitin tyhmyyksissäni uuden vuoden mittaisen työsopimuksen jälkikäteen. Ja kun se loppui, jouduin talosta ulos. Silloin harmitti, koska olin kuullut siinä vaiheessa jo tuosta säännöstä...