M
V
vierailija
Vieras
16-vuotiaalle raiskaajalle 2 vuotta vankeutta
Julkaistu: 12.11. 10:23
15-vuotias tyttö kuuli takanaan askelia ja kääntyi. 16-vuotias tarttui rinnuksiin, repi pensaikkoon ja raiskasi.
Helsingin hovioikeus tuomitsi 16-vuotiaana 15-vuotiaan tytön raiskanneen pojan kahden vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen nuorena henkilönä tehdystä raiskauksesta ja lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Hovioikeuden mukaan seksuaalirikokset olivat hyvin vakavia ja niissä oli suunnitelmallisia piirteitä. Teot kohdistuivat sattumanvaraisesti valikoituun ennalta tuntemattomaan tyttöön, jolle aiheutui teosta vakavia psyykkisiä seurauksia.
Teko oli seksuaalisesti kokemattomalle tytölle kipeä ja äärimmäisen järkyttävä. Tyttö kärsii traumaperäisestä stressihäiriöstä ja on tarvinnut kuukausien ajan apua selvitäkseen.
Poika lähti seuraamaan tyttöä junasta. Kävelytiellä tyttö kuuli takanaan askelia ja kääntyi katsomaan, jolloin poika tarttui rinnuksista kiinni ja repi tytön pensaikkoon tytön yrittäessä potkia ja huutaessa apua. Teon aikana tyttö huusi ja pyysi lopettamaan, mutta poika repi vaatteet ja painoi tytön takaisin maahan.
Teon jälkeen poika poistui Romaniaan. Hänet on käräjäoikeuden mukaan tarkoitus lähettää Romaniaan rangaistuksen täytäntöönpanoa varten.
Käräjäoikeus päätyi aiemmin samaan ratkaisuun kuin nyt Helsingin hovioikeus.
Rikokset tapahtuivat kesäkuussa 2014. Poika tuomittiin korvaamaan tytölle kivusta ja särystä 7 000 euroa sekä kärsimyksestä 5 000 euroa.
Hovioikeudessa poika vaati, että tuomio olisi annettu ehdollisena. Hän vetosi siihen, ettei hän ole aiemmin syyllistynyt rikoksiin ja hänen elämäntilanteensa on vakiintunut. Hän on kihloissa ja menossa naimisiin.
Poika täytti pari kuukautta tekoa myöhemmin 17 vuotta.
Hovioikeus totesi, ettei sille ole esitetty mitään selvitystä elämäntilanteen kohentumisesta ja työtilanteesta.
Julkaistu: 12.11. 10:23
15-vuotias tyttö kuuli takanaan askelia ja kääntyi. 16-vuotias tarttui rinnuksiin, repi pensaikkoon ja raiskasi.
Helsingin hovioikeus tuomitsi 16-vuotiaana 15-vuotiaan tytön raiskanneen pojan kahden vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen nuorena henkilönä tehdystä raiskauksesta ja lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Hovioikeuden mukaan seksuaalirikokset olivat hyvin vakavia ja niissä oli suunnitelmallisia piirteitä. Teot kohdistuivat sattumanvaraisesti valikoituun ennalta tuntemattomaan tyttöön, jolle aiheutui teosta vakavia psyykkisiä seurauksia.
Teko oli seksuaalisesti kokemattomalle tytölle kipeä ja äärimmäisen järkyttävä. Tyttö kärsii traumaperäisestä stressihäiriöstä ja on tarvinnut kuukausien ajan apua selvitäkseen.
Poika lähti seuraamaan tyttöä junasta. Kävelytiellä tyttö kuuli takanaan askelia ja kääntyi katsomaan, jolloin poika tarttui rinnuksista kiinni ja repi tytön pensaikkoon tytön yrittäessä potkia ja huutaessa apua. Teon aikana tyttö huusi ja pyysi lopettamaan, mutta poika repi vaatteet ja painoi tytön takaisin maahan.
Teon jälkeen poika poistui Romaniaan. Hänet on käräjäoikeuden mukaan tarkoitus lähettää Romaniaan rangaistuksen täytäntöönpanoa varten.
Käräjäoikeus päätyi aiemmin samaan ratkaisuun kuin nyt Helsingin hovioikeus.
Rikokset tapahtuivat kesäkuussa 2014. Poika tuomittiin korvaamaan tytölle kivusta ja särystä 7 000 euroa sekä kärsimyksestä 5 000 euroa.
Hovioikeudessa poika vaati, että tuomio olisi annettu ehdollisena. Hän vetosi siihen, ettei hän ole aiemmin syyllistynyt rikoksiin ja hänen elämäntilanteensa on vakiintunut. Hän on kihloissa ja menossa naimisiin.
Poika täytti pari kuukautta tekoa myöhemmin 17 vuotta.
Hovioikeus totesi, ettei sille ole esitetty mitään selvitystä elämäntilanteen kohentumisesta ja työtilanteesta.
V
vierailija
Vieras
On muuten ollut harvinaisen törkeä raiskaus, koska muuten ensikertalainen alaikäinen ei saisi ehdotonta vankeutta.
Mun mielestä on outoa, että tällaisessa rikoksessa voidaan katsoa lieventäväksi asianhaaraksi ensikertalaisuus tai työtilanne???
Ymmärtäisin, jos kyse olisi jostakin sellaisesta rikoksesta, jossa kyse olisi vain rahasta tai jonkun omaisuudesta, joka on korvattavissa. Mutta mä en kertakaikkiaan voi käsittää, että rikoksissa, jossa tehdään jotain täysin peruuttamatonta toiselle henkilölle voidaan huomioida lieventäviä asianhaaroja.
Ymmärtäisin, jos kyse olisi jostakin sellaisesta rikoksesta, jossa kyse olisi vain rahasta tai jonkun omaisuudesta, joka on korvattavissa. Mutta mä en kertakaikkiaan voi käsittää, että rikoksissa, jossa tehdään jotain täysin peruuttamatonta toiselle henkilölle voidaan huomioida lieventäviä asianhaaroja.
V
vierailija
Vieras
Tämä tuli myös itsellä mieleen, koska muuten tuosta teosta olisi ollut rangaistuksena korkeintaan nuhteet oikeudessa. Siis mikäli mennään samalla mittarilla kun aina näissä raiskausten "rangaistuksissa."
Ilmeisesti medialle ei ole annettu tietoja, mitä kaikkea tapahtui. Eikä tarvitsekaan. Tyttö on kärsinyt jo aivan liikaa.
V
vierailija
Vieras
Suomalaistytöt tulevat yhä useammin menettämään neitsyytensä tällä tavalla uhrilahjana monikulttuurisuuden unelmalle.
Melkoiset kustannutkset lankeaa yhteiskunnalle tästäkin, kun aletaan hoitamaan mahdollisesti loppuelämän kestäviä uhrien fyysisiä ja psyykkisiä vaurioita. Osa saattaa jopa menettää kokonaan työkykynsä, kun ei enää uskaltaudu trauman takia ihmisten ilmoille.
Melkoiset kustannutkset lankeaa yhteiskunnalle tästäkin, kun aletaan hoitamaan mahdollisesti loppuelämän kestäviä uhrien fyysisiä ja psyykkisiä vaurioita. Osa saattaa jopa menettää kokonaan työkykynsä, kun ei enää uskaltaudu trauman takia ihmisten ilmoille.
V
vierailija
Vieras
Tässä tuli esille suomalaisten tyttöjen tulevaisuus.
Julmaa uhrata tyttöjen elämä miehille, joille ei tule mitään seurausta tyttöjen elämän pilaamisesta.
Niinpä. Tuossa sanottiin: "Hovioikeus totesi, ettei sille ole esitetty mitään selvitystä elämäntilanteen kohentumisesta ja työtilanteesta." Mutta jos oikeusvaltiossa elettäisiin (ei tosin eletä, raiskaustuomioiden osalta), olisi hovioikeus todennut, ettei työskentely, kihlautuminen tai naimisiin meno ole minkäänlainen peruste rangaistuksen lieventämiselle, ja että oikeastaan juuri päinvastoin - se, että jätkä kehtaa vaatia lievennystä, osoittaa, ettei hän oikeasti kadu tekoaan eikä ymmärrä tehneensä vakavan rikoksen.
No, tämähän toki kertoo yhteiskuntamme ja oikeuslaitoksemme naisvihamielisyydestä. Sinänsä on loogista, että tuollaisiin seikkoihin vedotaan, koska sellaisin perustein on aikaisemmin saanut lievennettyjä tuomioita - milloin perusteena on ollut se työ, milloin perhe, milloin mikäkin. Ettei vaan raiskaajalle tule paha mieli.
V
