Miehet eivät pidä itseään älykkäämmistä naisista

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja iqman
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
Komppaan hra Kapteenia. Pitäs enteks tietää, mitä älykkyydellä tässä tarkoitetaan ennen kuin vois sanoa ei tai joo. Enivei, kyllä vaimo on monellakin mittarilla mua älykkäämpi, mutta mä osaan olla siitä ylpeä enkä lainkaan pahoillani.

Kyllä (lähes) kaikki tietävät, mitä älykkyydellä tarkoitetaan. Mutta koska vain pieni osa ihmisistä on oikeasti älykkäitä, yritetään asiaa väännellä puhumalla "erilaisista" älykkyyden muodoista.

Miksi kukaan ei kyseenalaista sitä, jos kerron satasen maailmanmestarin olevan nopea. Onhan nopeuttakin monenlaista. Yksi on nopea nukahtamaan, toinen juoman kaljaa!
 
  • Tykkää
Reactions: AivanSama
Kyllä (lähes) kaikki tietävät, mitä älykkyydellä tarkoitetaan. Mutta koska vain pieni osa ihmisistä on oikeasti älykkäitä, yritetään asiaa väännellä puhumalla "erilaisista" älykkyyden muodoista.

Miksi kukaan ei kyseenalaista sitä, jos kerron satasen maailmanmestarin olevan nopea. Onhan nopeuttakin monenlaista. Yksi on nopea nukahtamaan, toinen juoman kaljaa!
:D
 
Kyllä (lähes) kaikki tietävät, mitä älykkyydellä tarkoitetaan. Mutta koska vain pieni osa ihmisistä on oikeasti älykkäitä, yritetään asiaa väännellä puhumalla "erilaisista" älykkyyden muodoista.

Miksi kukaan ei kyseenalaista sitä, jos kerron satasen maailmanmestarin olevan nopea. Onhan nopeuttakin monenlaista. Yksi on nopea nukahtamaan, toinen juoman kaljaa!

Johtuisko ihan siitä, että älykkyyttä on erilaista?
Saarikoski oli nero, mut ei osannut säveltää eikä ole kuuluisa matematiikantaidoistaan.
Joku voi olla rakettitieteilijä osaamatta solmia omia kengännauhojaan.

Seppo Räty ei pärjää satasen sileällä lainkaan, mut on silti kiistatta huippu- urheilija. Ja nopee juomaan kaljaa.
 
Johtuisko ihan siitä, että älykkyyttä on erilaista?
Saarikoski oli nero, mut ei osannut säveltää eikä ole kuuluisa matematiikantaidoistaan.
Joku voi olla rakettitieteilijä osaamatta solmia omia kengännauhojaan.

Seppo Räty ei pärjää satasen sileällä lainkaan, mut on silti kiistatta huippu- urheilija. Ja nopee juomaan kaljaa.

Älykkyys on kykyä hahmottaa suuria kokonaisuuksia ja tekemään toistuvasti rationaalisia päätöksiä joista on etua itselle, lähipiirille ja mahdollisesti ympäristölle tai yhteisölle.
Muun muassa monet historialliset valtionpäämiehet, huumekauppiaat kuten Pablo Escobar tai lukuisat tiedemiehet, shakkinerot jne. ovat aidosti älykkäitä ja kykenevät kytkemään ilmiöitä, syitä ja seurauksia toisiinsa lennosta, ja keksimään nopeasti ad hoc- ratkaisuja akuutteihin ongelmiin.

Se että on päntännyt jotain ulkoa tai on huippu-urheilija ei vielä tee kenestäkään älykästä. Hyvin, hyvin pieni osa maailman väestöstä on oikeasti älykkäitä. Älykäs ihminen kykenee rationaaliseen keskusteluun aivan kenen tahansa kanssa oli keskustelukumppanina sitten kerjäläinen, keisari, hindu, muslimi, ateisti tai kristitty.

Valtaosa ihmisistä ei pysty suhtautumaan muihin objektiivisesti vaan he ovat täynnä ennakkoluuloja, perustelemattomia mielipiteitä, katkeruutta ja tietämättömyyttä. Itsekin lukeudun tähän vellovaan massaan eikä minulla sinänsä ole ongelmia myöntää sitä. Miten koira oppisi uusia temppuja, vai miten se sanonta menee. Minä olen elämäni varrella tavannut yhden käden sormilla laskettavan määrän aidosti älykkäitä ihmisiä. Ei heitä kasva ihan joka puussa.
 
^^ tuohon vielä se, että kulloisessakin ajassa ja paikassa. Syntesia kannattaa myös muistaa. Esimerkkinä vaikkapa Daniel Tammet tai vaikkapa Diandra Flores. Ovatko he Savanntteina autisteina luonnon testejä siitä, miten aivojen tulisi kehittyä, jotta ihminen pärjää tietoperusteisessa yhteiskunnassa?

Sitten vitsi: elämässä kaikki perustuu pyörimisliikkeeseen. Voidaan ajatella, että idiootit ovat kello kuudessa (6 eli 18), tavalliset ihmiset kello 12, fiksut kello 15 ja professorit kello 17. Tästä on hyvin hyvin lyhyt matka kello 18 (eli 6) ja siksi proffat ovatkin pääosin todella sekoja, vaikka ovatkin huippuviisaita :)
 
Älykkyys?

Mulle mies on riittävän älykäs, jos voin usein kysyä siltä, kun mulle tulee joku ongelma eteen. On sit kyse vaikka matemaattisesta laskelmasta tai siitä, mihin pistorasiaan uskallan iskeä poran ilman että sulake palaa.


Jos aina tietäisin että pare soittaa jollekulle tai katsoa googlesta niin ei ois kiva.
 
Älykkyys on kykyä hahmottaa suuria kokonaisuuksia ja tekemään toistuvasti rationaalisia päätöksiä joista on etua itselle, lähipiirille ja mahdollisesti ympäristölle tai yhteisölle.
Muun muassa monet historialliset valtionpäämiehet, huumekauppiaat kuten Pablo Escobar tai lukuisat tiedemiehet, shakkinerot jne. ovat aidosti älykkäitä ja kykenevät kytkemään ilmiöitä, syitä ja seurauksia toisiinsa lennosta, ja keksimään nopeasti ad hoc- ratkaisuja akuutteihin ongelmiin.

Se että on päntännyt jotain ulkoa tai on huippu-urheilija ei vielä tee kenestäkään älykästä. Hyvin, hyvin pieni osa maailman väestöstä on oikeasti älykkäitä. Älykäs ihminen kykenee rationaaliseen keskusteluun aivan kenen tahansa kanssa oli keskustelukumppanina sitten kerjäläinen, keisari, hindu, muslimi, ateisti tai kristitty.

Valtaosa ihmisistä ei pysty suhtautumaan muihin objektiivisesti vaan he ovat täynnä ennakkoluuloja, perustelemattomia mielipiteitä, katkeruutta ja tietämättömyyttä. Itsekin lukeudun tähän vellovaan massaan eikä minulla sinänsä ole ongelmia myöntää sitä. Miten koira oppisi uusia temppuja, vai miten se sanonta menee. Minä olen elämäni varrella tavannut yhden käden sormilla laskettavan määrän aidosti älykkäitä ihmisiä. Ei heitä kasva ihan joka puussa.


Onko se sitten älykkyyttä, jos pystyy suorittamaan yhtäaikaa monia käytännön asioita kiireellisissäkin tilanteissa. Pysyy ns. langat käsissä, vaikka on kiire ja monta asiaa tapahtuu yhtäaikaa. Pystyy priorisoimaan asiat tilanteiden vaatimalla tavalla ja tekemään itsenäisesti päätöksiä ja valintoja perustuen käytännön kokemukseen ja tietoon.
 
Onko se sitten älykkyyttä, jos pystyy suorittamaan yhtäaikaa monia käytännön asioita kiireellisissäkin tilanteissa. Pysyy ns. langat käsissä, vaikka on kiire ja monta asiaa tapahtuu yhtäaikaa. Pystyy priorisoimaan asiat tilanteiden vaatimalla tavalla ja tekemään itsenäisesti päätöksiä ja valintoja perustuen käytännön kokemukseen ja tietoon.

Ei välttämättä vielä älykkyyttä vaan näppäryyttä ja ajatuksen nopeutta, fiksuutta. Älykkyys sisältää mielestäni vielä syvällisempää taitoa hahmottaa asioita ja ratkaista ongelmia.
 
  • Tykkää
Reactions: endis
No nyt ymmärrän, miksi minua usein luullaan älykkääksi. Itse asiassa ajatus on niin mukava, että taidanpa itsekin ruveta uskomaan siihen.

Mutta noin yleisesti ottaen älykäs ihminen osaa kyllä halutessaan toimia siten, ettei herätä toisessa osapuolessa alemmuudentunnetta. Ehkä tuohon tutkimukseen osallistuneet naiset eivät erityisemmin halunneet.
 
Haha. Sittenhän miehen on vaikea löytää itselleen naista kun poikkeuksetta nainen on miestä huomattavasti älykkäämpi. Tyhmin nainen on fiksumpi kuin kuin fiksuin mies.
 
Naiset ovat kautta aikojen tienneet, että miehet haluavat päteä parisuhteessa(kin).
Näin ollen lähes jokainen nainen osaa antaa miehen kuvitella olevansa naistaan älykkäämpi.
Tuo palkkahomma on vaikeampi, sitä kun ei voi aina valehdella. Miesten heikko miehinen itsetunto ei vain kestä sitä, että nainen tienaa enemmän. Moni mies lörpöttelee, että "joo joo, tottakai on ok, että nainen tienaa enemmän", mutta oikeasti sellaiseen tilanteeseen jouduttuaan, alkaa miehen itsetunto rapistua pikkuhiljaa, eikö mene kauaa, kun on kokonaan romahtanut.

Mun täytyy tähän kyllä kommentoida, että omassa lähipiirissäni taitaa suurempi osa naisia tienata miehiään enemmän, eikä se näytä olevan ongelma kenellekkään.
Eli oman kokemukseni mukaan miehet ei kyllä yleisesti kärsi tällä saralla heikosta itsetunnosta kuten ei senkään suhteen, että kumppani on fiksumpi.
En siis usko, että yleisesti miehet tuollaisia olisivat.
 
^^ tuohon vielä se, että kulloisessakin ajassa ja paikassa. Syntesia kannattaa myös muistaa. Esimerkkinä vaikkapa Daniel Tammet tai vaikkapa Diandra Flores. Ovatko he Savanntteina autisteina luonnon testejä siitä, miten aivojen tulisi kehittyä, jotta ihminen pärjää tietoperusteisessa yhteiskunnassa?

Sitten vitsi: elämässä kaikki perustuu pyörimisliikkeeseen. Voidaan ajatella, että idiootit ovat kello kuudessa (6 eli 18), tavalliset ihmiset kello 12, fiksut kello 15 ja professorit kello 17. Tästä on hyvin hyvin lyhyt matka kello 18 (eli 6) ja siksi proffat ovatkin pääosin todella sekoja, vaikka ovatkin huippuviisaita :)

Pieni korjaus. Proffat ei ole ihan siitä kirkkaimmasta päästä. Yleensä ne on ainoastaan päsmäreitä, jotka on taitavia manipuloimaan muita, kävelemään yli ja erityisen hyviä ne on olemaan tuntematta minkäänlaista huonoa omaatuntoa toiminnastaan.
 
Johtuisko ihan siitä, että älykkyyttä on erilaista?
Saarikoski oli nero, mut ei osannut säveltää eikä ole kuuluisa matematiikantaidoistaan.
Joku voi olla rakettitieteilijä osaamatta solmia omia kengännauhojaan.

Seppo Räty ei pärjää satasen sileällä lainkaan, mut on silti kiistatta huippu- urheilija. Ja nopee juomaan kaljaa.

Näkökulmia on tietysti monenlaisia.

Voi olla, että sitä rakettitieteilijää ei vaan kiinnosta niin arkiset asiat, kuten kenkien nauhojen somiminen. Se ostaa tarralenkkarit ja keskittyy asioihin, jotka sitä oikeasti kiinnostaa ja jotka se kokee merkityksellisiksi.

Otetaan vaikka Jimi Henrix, sitä sanotaan usein neroksi. Ei, ei se ollut nero, se oli taitava soittamaan kitaraa ja teki hyviä biisejä.

Ei balleriina ole nero. Se on fyysisesti kyvykäs.

Mun näkemys tähän asiaan on se, että älykkyyttä ei itseasiassa ole monenlaista. Älykkyys on aika suppea määritelmä. Suurin osa meistä ei ole älykkäitä ja se on ihan ok.

Sitten on kykyjä, taitoja ja ominaisuuksia, joilla me loput päästään pätemään.
 
Onko se sitten älykkyyttä, jos pystyy suorittamaan yhtäaikaa monia käytännön asioita kiireellisissäkin tilanteissa. Pysyy ns. langat käsissä, vaikka on kiire ja monta asiaa tapahtuu yhtäaikaa. Pystyy priorisoimaan asiat tilanteiden vaatimalla tavalla ja tekemään itsenäisesti päätöksiä ja valintoja perustuen käytännön kokemukseen ja tietoon.

Vai onko älykkyyttä, ettei tee yhtään mitään? Kumpi on kehon kannalta parempi?
 
Pieni korjaus. Proffat ei ole ihan siitä kirkkaimmasta päästä. Yleensä ne on ainoastaan päsmäreitä, jotka on taitavia manipuloimaan muita, kävelemään yli ja erityisen hyviä ne on olemaan tuntematta minkäänlaista huonoa omaatuntoa toiminnastaan.

Meitä on joka lähtöön :)
 
Professoriksi joutumiseen/pääsemiseen tarvitaan nykymaailmassa kyllä ihan muita ominaisuuksia kuin hulluutta lähentelevää älykkyyttä. Supernerot eivät etene siinä uraputkessa enää professorin virkaan, vaan tekevät työtään muila nimikkeillä (ja muissa toimipaikoissa kuin yliopistot).
 
Näkökulmia on tietysti monenlaisia.

Voi olla, että sitä rakettitieteilijää ei vaan kiinnosta niin arkiset asiat, kuten kenkien nauhojen somiminen. Se ostaa tarralenkkarit ja keskittyy asioihin, jotka sitä oikeasti kiinnostaa ja jotka se kokee merkityksellisiksi.

Otetaan vaikka Jimi Henrix, sitä sanotaan usein neroksi. Ei, ei se ollut nero, se oli taitava soittamaan kitaraa ja teki hyviä biisejä.

Ei balleriina ole nero. Se on fyysisesti kyvykäs.

Mun näkemys tähän asiaan on se, että älykkyyttä ei itseasiassa ole monenlaista. Älykkyys on aika suppea määritelmä. Suurin osa meistä ei ole älykkäitä ja se on ihan ok.

Sitten on kykyjä, taitoja ja ominaisuuksia, joilla me loput päästään pätemään.

Hyvin sanottu.
 
Professoriksi joutumiseen/pääsemiseen tarvitaan nykymaailmassa kyllä ihan muita ominaisuuksia kuin hulluutta lähentelevää älykkyyttä. Supernerot eivät etene siinä uraputkessa enää professorin virkaan, vaan tekevät työtään muila nimikkeillä (ja muissa toimipaikoissa kuin yliopistot).

Tämä on totta. Esimerkkini tarkoitti vain sitä, että neroudesta on lyhyt matka hulluuteen.
 
Mun näkemys tähän asiaan on se, että älykkyyttä ei itseasiassa ole monenlaista. Älykkyys on aika suppea määritelmä. Suurin osa meistä ei ole älykkäitä ja se on ihan ok.

MENSA:n testin kun läpäiset, olet älykäs. Mutta nero voi olla myös sellainen, joka ei läpäise MENSA:n testiä. Älykkyysosamäärä kertoo jotain, mutta mitä? Tässä lista kuuluisuuksista:

Nimi ja ÄO:
Bobby Fischer (Chess Player) 187
Galileo Galilei (Astronomer/Philosopher/Physicist) 185
Rene Descartes (Philosopher/Mathematician) 180
Immanuel Kant (Philosopher) 175
Charles Darwin (Naturalist) 165
Wolfgang Amadeus Mozart (Composer) 165
Albert Einstein (Physicist) 160
George Eliot (Writer) 160
Nicolaus Copernicus (Astronomer) 160
Rembrandt van Rijn (Painter) 155
 
Tämä on totta. Esimerkkini tarkoitti vain sitä, että neroudesta on lyhyt matka hulluuteen.

Toki, jos "hulluutta" määrtetään keskiarvonormatiivisuudella. Omien havaintojeni mukaan tässäkin isossa osassa on se, kuinka henkilö pääsee kanavoimaan lahjakkuuttaan ja kuinka suppeaa hänen kiinnostuksenkohteensa tai taitonsa on. Sosiaalisilla kontakteilla on myös suuri merkitys.
Mutta tämä vaan mutu-pohjalta, en ole perehtynyt aiheeseen sen kummemmin.
 
MENSA:n testin kun läpäiset, olet älykäs. Mutta nero voi olla myös sellainen, joka ei läpäise MENSA:n testiä. Älykkyysosamäärä kertoo jotain, mutta mitä? Tässä lista kuuluisuuksista:

Nimi ja ÄO:
Bobby Fischer (Chess Player) 187
Galileo Galilei (Astronomer/Philosopher/Physicist) 185
Rene Descartes (Philosopher/Mathematician) 180
Immanuel Kant (Philosopher) 175
Charles Darwin (Naturalist) 165
Wolfgang Amadeus Mozart (Composer) 165
Albert Einstein (Physicist) 160
George Eliot (Writer) 160
Nicolaus Copernicus (Astronomer) 160
Rembrandt van Rijn (Painter) 155


Näissä tapauksissa kaikki on matemaattisesti lahjakkaita. Mielestäni, kirjailijalle ja maalarillekkin on hyötyä matematiikasta heidän omalla alallaan. Oman näkemykseni mukaan kaikki pohjautuu matematiikkaan, yhtälöihin ja hahmottamiseen.
Esim. taidemaalari tarvitsee kykyä hahmottaa etäisyyksiä, mittoja, suhteita eli avaruudellista hahmottamista... mikä taas suoraan viittaa matemaattisiin kykyihin. Lisäksi hän tarvitsee lahjoja siihen, että silmän ja käden yhteistyö on moiteettoman tarkka. Myös oleellista tässä on se, että kyseinen henkilö löytää sen oleellisen.

Se, että kyseisillä henkilöillä äo testien tulokset ovat hyvät, kertoo laajemmastakin matemaattisesta kyvykkyydestä.
Eli siis kaikki taidemaalarit eivät pärjää äo testeissä, vaikka heidän avaruudellinen hahmotuskykynsä olisikin hyvä.
 
Ketjussa taidetaan vähän sotkea älyä ja viisautta, kuten usein älykkyydestä puhuttaessa.

Korkea äly ei tarkoita, että henkilö olisi sosiaalisesti ollenkaan taitava.
Eikä se, että henkilö on jollain tai useammalla osa-alueella lahjakas tarkoita välttämättä sitä, että henkilö olisi älykäs.
Älykkyys on yksi lahjakkuuden muoto.
Miksei siis puhuttaisi "lahjakkuudesta" älykkyyden sijaan, jos on kyse esim. taiteellisista, sosiaalisista tai urheilullisista lahjakkuudesta?
 
  • Tykkää
Reactions: endis
Jos joku on ihan oikeasti älykäs niin hän mitä suurimmalla todennäköisyydellä osaa matikkaa. Lahjakkuutta on tosiaan monia sortteja ja monilla niistä ei ole mitään tekoa älykkyyden kanssa.
 

Yhteistyössä