Mietinpä sellaista, että saako isäni myydä talonsa tai tontin, kun äitini on kuollut mutta perintöä ei ole jaettu?

[vinkki]

Ota ap nyt vaan yhteyttä lakimieheen. Et sinä kaksplussalta oikeaa tietoa saa. Ihan turha jauhaa täällä asiasta.

 

["Hessu"]

Joo, näinhän se on. Mutta toki toivoisin, ettei isä nyt ala myymään taloa turhaan, tai siis kun rahaa vois muutenkin saada... ja tokihan minä kuitenkin omaa etuanikin sen verran puolustan, että jos mulla olisi ollut oikeus noihin taloon ja tonttiin ym. niin en olisi antanut isän myydä niitä mutta kun ei ole niin... :/ Ja ihan silläkin kysyin, ettei isä mene tekemään jotain mistä ei sit hyvä seuraa, jos olisikin pitäny meiltä lapsilta kysyä ensin lupa tms.

En tiedä kaikkia faktoja, mutta olettaisin että isäsi omistama talo on isokokoinen koska kerroit mitä talon arvoksi oli ajateltu. Yksin (?) on isoa taloa kallis pitää (lämmityskustannukset ja kiiteistövero näin äkkiseltään tuli mieleen) joten ehkä myyntipuheet johtuvat siitä että haluaa sopivamman kokoisen asunnon.

Ja toisekseen, vaikka taloudessa olisi menot laitettu puoliksi, esim toisen nimissä on ollut laina ja menot on jaettu puoliksi (toinen lyhentänyt lainaa, toinen maksanut ruuan, sähkön ja ym kulut, se jonka nimissä talolaina on ja on hoitanut velkansa, onistaa talon.

 

[vie ras]

Eli jos me olisimme naimisissa, miehellä omia lapsia ja minulla omia lapsia, ei siis yhteisiä yhtään. Kaikki talot, autot yms laitettaisiin miehen nimiin, sitten hän kuolisikin niin menisikö tosiaan niin, että minulle ei jäisi yhtään mitään? tai toisinpäin, jos kaikki olisi minun nimissäni ja mies kuolisi niin eikö hänen lapset perisi muka yhtään mitään kun kaikki on minun nimissäni?

 

[viera.s]

Eli jos me olisimme naimisissa, miehellä omia lapsia ja minulla omia lapsia, ei siis yhteisiä yhtään. Kaikki talot, autot yms laitettaisiin miehen nimiin, sitten hän kuolisikin niin menisikö tosiaan niin, että minulle ei jäisi yhtään mitään? tai toisinpäin, jos kaikki olisi minun nimissäni ja mies kuolisi niin eikö hänen lapset perisi muka yhtään mitään kun kaikki on minun nimissäni?

Jos kaikki olisi miehen nimissä ja hän kuolisi ensin, saisit avio-oikeuden nojalla puolet omaisuudesta. Ja lapsesi perisivät sen aikanaan. Mutta jos kävisikin toisin päin eli sinä kuolisit ensin, miehesi saisi pitää kaiken eivätkä sinun lapsesi perisi mitään. Joten onhan se perillisten kannalta aika sattumanvaraista, leski ei kuitenkaan jää ihan puille paljaille koskaan (jos ei ole avioehtoa).

Toki, jos kaikki omaisuus on laitettu toisen nimiin vaikka todistettavasti molemmat ovat sen hankintaan osallistuneet, tulee kyseeseen tilanteen oikaisu perusteettoman edun palautuksen kautta. Mutta se on epävarma prosessi, parempi että omaisuus alunalkaen laitetaan molempien nimiin jos kerran molemmat ovat yhdessä sen maksaneetkin.

 

[kyykkyvatkaaja! harmaana]

No ei muuten mutta kyllä isän olis ollut pakko myydä talo, jos oltaisiin haluttu omat perintömme jaetuksi. Ei olis muuten saanut rahoja kasaan kuin myymällä talon asumisoikeudesta huolimatta.

Mutta kun teillä ei ole perintöä, kun äitnne omaisuus on todettu 0e arvoiseksi. Niin kerroit.

 

[ap.]

[QUOTE="Hessu";29733083]En tiedä kaikkia faktoja, mutta olettaisin että isäsi omistama talo on isokokoinen koska kerroit mitä talon arvoksi oli ajateltu. Yksin (?) on isoa taloa kallis pitää (lämmityskustannukset ja kiiteistövero näin äkkiseltään tuli mieleen) joten ehkä myyntipuheet johtuvat siitä että haluaa sopivamman kokoisen asunnon.

Ja toisekseen, vaikka taloudessa olisi menot laitettu puoliksi, esim toisen nimissä on ollut laina ja menot on jaettu puoliksi (toinen lyhentänyt lainaa, toinen maksanut ruuan, sähkön ja ym kulut, se jonka nimissä talolaina on ja on hoitanut velkansa, onistaa talon.[/QUOTE]

Äitini nimissä talolaina oli. (Isällä ei koskaan mitään lainaa ole ollut.) Eikä äiti silti omistanut sitä taloa... Niinhän se äiti aina sanoi, että hänellä on vain velkaa ja isä omistaa kaiken.

Ja isäni tarvitsee omien sanojensa mukaan rahaa uuden veneen ostoon. Eikä siis aio entistä myydä.

 

[harmaalainen]

Isäsi omaisuus on vaikka 500 000€ ja äitisi oli 0€. Kuitenkin äitisi kuolinhetkellä heidän omaisuus lasketaan puoliksi niin että äitisi omaisuudeksi katsotaan 250 000e ja isäsi 250000e vaikka kaikki on isäsi nimissä. JOS he eivät olisi enää naimisissa ja omaisuus erillään äitisi omaisuus olisi ollut 0e.
Ja jos olet jotain perinyt niin kyllä ne perintöverot on tulleet maksuun vaikka et olisi penniäkään saanut. Eli paljonko maksoit perintöveroa? Mieheni mm. peri yli kymmenen vuotta sitten isänsä, joka asui uuden naisen kanssa. Tuli isot perintöverot, mutta mitään ei ole saanut, koska kaikki perintö oli asunnossa ja isän silloinen vaimo asuu siinä vieläkin.

Luin tuossa jäljempää, että äitinne perinnöksi on merkitty 0e. Ei perunkirjoitus on tehty väärin. Nyt kannattaa katsoa ja selvittää oletteko koko poppoo kusessa kun ette ole oikeanlaisesti ilmoittaneet perunkirjoitusta vaan jos se on tosiaa mulkattu niin että isänne omistaa nyt muka kaiken ettekä ole perineet muka nyt mitään.

Ja isällänne on oikeus vetää kaikki rahat ja omaisuus sileäksi ja hänen kuoltuaan selvittelette verottajan kanssa maksamattomia perintöveroja tms. mulkkauksia.

 

[harmaalainen]

Äitini nimissä talolaina oli. (Isällä ei koskaan mitään lainaa ole ollut.) Eikä äiti silti omistanut sitä taloa... Niinhän se äiti aina sanoi, että hänellä on vain velkaa ja isä omistaa kaiken.

Ja isäni tarvitsee omien sanojensa mukaan rahaa uuden veneen ostoon. Eikä siis aio entistä myydä.

Näissä asioissa miettisin kusettaako oma isäni minua Kokemuksesta sanon, koska äitini teki näin.

 

[maa aam]

Kyllä minusta puoliso perii ensisijaisesti. Tässä käsityksessä vakaasti olen, koska isäni kuoli pari vuotta sitten, ja koska lapsia on vain yksi (minä), autoin äitiä paljon asioiden selvityksessä.

Minä olen ainakin siinä käsityksessä, että ellei äitini aivan välttämättä olisi halunnut tehdä ositusta ja jakaa perintöä (perin siis heidän asunnostaan ja mökistään puolet sekä auton ja osakkeet, jotka olivat isän nimissä), ne olisivat kaikki jääneet äidille hänen kuolemaansa asti. Niin minä olisin halunnut, mutta äiti päätti toisin ja jakoi isän perinnön.

Ellei heillä sitten ollut keskenään sellaista testamenttia, mikä on toki myös mahdollista.

Ap, minusta asenteesi on ahne. Miksi et antaisi isän tehdä heidän omaisuudellaan juuri niin kuin parhaaksi katsoo? Perit sen sitten kun hänestä aika jättää, jos perittävää jää. Finlexistä sitä paitsi saat varmaan kaikkein totuudenmukaisimman vastauksen.

 

[kyykkyvatkaaja! harmaana]

Äitini nimissä talolaina oli. (Isällä ei koskaan mitään lainaa ole ollut.) Eikä äiti silti omistanut sitä taloa... Niinhän se äiti aina sanoi, että hänellä on vain velkaa ja isä omistaa kaiken.

Ja isäni tarvitsee omien sanojensa mukaan rahaa uuden veneen ostoon. Eikä siis aio entistä myydä.

Aika erikoista, että pankista saa lainaa, jos omaisuus on 0e, eikä ole mitään pantiksi.
On siis erikoista, että äitisi on saanut taloon lainaa, jos ei edes omista sitä taloa.
Tuollaista on aika mahdoton tapahtua.
En usko, että näin on oikeasti voinut tapahtua. Pankki vaatii aika takuut ja ne on olleet kovammat viime vuosikymmenillä kuin nykyään.

 

[vierass]

Ap mainitsi ylempänä että isä olisi joutunut myymään talon jos perintö olisi jaettu. Mutta perintö olisi voitu jättää jakamatta vaikka äidin omistukseen olisikin puolet omaisuudesta merkattu. Perintöveron maksaminen olisi voinut olla ongelma, mutta kuolinpesiä on usein jakamatta lesken elinajan.

Hiukan tässä epäilyttää isän motiivit. Miksi jo äidin elinaikana omaisuus on merkitty isälle vaikka laina on ollut äidin? Minulle kuulostaa kummalliselta, mutta tapojahan on tietysti monenlaisia.

 

[no niinpä]

Aika erikoista, että pankista saa lainaa, jos omaisuus on 0e, eikä ole mitään pantiksi.
On siis erikoista, että äitisi on saanut taloon lainaa, jos ei edes omista sitä taloa.
Tuollaista on aika mahdoton tapahtua.
En usko, että näin on oikeasti voinut tapahtua. Pankki vaatii aika takuut ja ne on olleet kovammat viime vuosikymmenillä kuin nykyään.

Joo, tämähän tämän provon paljasti...

 

["weera"]

Isäsi omaisuus on vaikka 500 000€ ja äitisi oli 0€. Kuitenkin äitisi kuolinhetkellä heidän omaisuus lasketaan puoliksi niin että äitisi omaisuudeksi katsotaan 250 000e ja isäsi 250000e vaikka kaikki on isäsi nimissä

Tämä ei pidä paikkaansa. Jos isän omaisuus on 500 000 euroa ja äidin, ei omaisuutta missään vaiheessa laiteta ns. puoliksi. Mikäli esimerkin mukainen pari eroaisi, joutuisi isä maksamaan tasinkoa 250 000 euroa äidille. Mikäli esimerkin mukaisen parin isä kuolee, leski saa avio-oikeuden nojalla 250 000 ja loput menee rintaperillisille. Jos rintaperillisiä ei ole, leski saisi 250 000 tasinkona ja loput 250 000 perintönä. Jos esimerkkiparin äiti kuolee, isä voi varakkaampana kieltäytyä maksamasta tasinkoa kuolinpesälle (katso tasinkoprivilegi). Näin äidin perinnöksi tosiaankin tulee se 0 euroa, jolloin ei mitään jaettavaa ole.

Eli ap:n tapauksessa ei ole edes perinnönjakoa tehty, koska mitään perittävää ei siis ole. Kaikki vanhempien omaisuus on isän nimissä ja hän voi vaikka lahjoittaa sen kodittomille kissoille.

Perunkirjoituksen saa tilattua ammattilaisita reilusti alle tonnilla, avio-ehdon ja testamentin saa varmaan parilla sadalla. Jokainen liitto päättyy aina joko eroon tai kuolemaan, joten sitä kannattaa hiiukan miettiä. Näin voi käydä, kun ei ota asioista selvää.

 

[kyykkyvatkaaja! harmaana]

Isäsi omaisuus on vaikka 500 000€ ja äitisi oli 0€. Kuitenkin äitisi kuolinhetkellä heidän omaisuus lasketaan puoliksi niin että äitisi omaisuudeksi katsotaan 250 000e ja isäsi 250000e vaikka kaikki on isäsi nimissä.

Ei se noin mene, jos on avioehto. Tässä oli kait ollut.

 

[vierassss]

Kommenttina tuohon vähän ylempänä olleeseen että minusta ap ei vaikuta ahneelta. On nimenomaan ajatellut että isä saa pitää omaisuuden eikä ole vaatinut osuuttaan. Mutta huijatuksi on tainnut tulla tai ainakin lakimies on jättänyt kertomatta mitä moinen nollaomaisuus merkitsee. Kuinkahan verottajakin on jättänyt kyselemättä asian perään - omaisuutta miljoona ja kaikki miehen vaikka vanhemmat ovat olleet naimisissa. Itsestäni tuntuu että verottaja on kysellyt vähemmänkin kummallisten asioiden perään kun on epäillyt veronkiertoa.

 

["vieras."]

Ei se noin mene, jos on avioehto. Tässä oli kait ollut.

Ei ollut.

Ei ollut avioehtoa. Tiedän sen, koska itse toimin pesänilmoittajana ja olin paikalla perukirjoituksessa jossa kysyttiin onko avioehtoa ja todettiin, ettei ole.

 

["pirulainen"]

Kyllä minusta puoliso perii ensisijaisesti. Tässä käsityksessä vakaasti olen, koska isäni kuoli pari vuotta sitten, ja koska lapsia on vain yksi (minä), autoin äitiä paljon asioiden selvityksessä.

Puoliso perii vain testamentillä, jos on rintaperillisiä. Et hirveän hyvin sitten asioihin perehtynyt kuitenkaan.

 

[Dick Tator]

Aika erikoista, että pankista saa lainaa, jos omaisuus on 0e, eikä ole mitään pantiksi.
On siis erikoista, että äitisi on saanut taloon lainaa, jos ei edes omista sitä taloa.
Tuollaista on aika mahdoton tapahtua.
En usko, että näin on oikeasti voinut tapahtua. Pankki vaatii aika takuut ja ne on olleet kovammat viime vuosikymmenillä kuin nykyään.

Vierasvelkapanttaus kiinteistönomistajan suostumuksella on vanha keksintö.

 

[Dick Tator]

[QUOTE="pirulainen";29733632]Puoliso perii vain testamentillä, jos on rintaperillisiä. Et hirveän hyvin sitten asioihin perehtynyt kuitenkaan.[/QUOTE]

Niinpä, ilmeisesti maa aam:n äiti sai tasinkoa pesästä, ei perintöä.

 

[Dick Tator]

AP:lle: Kiinteistön omistuksen ja omistushistorian saa selville Maanmittauslaitoksen lainhuutorekisteristä.

 

[kyykkyvatkaaja! harmaana]

Vierasvelkapanttaus kiinteistönomistajan suostumuksella on vanha keksintö.

Ei auta, koska pankki ei oikeasti halua antaa asuntolainaa asuntoon, jota hakija ei koskaan omista. Vierasvelkapanttaus auttaa, jos haluaa ostaa talon, mutta ei ole itsellä pantattavaa omaisuutta tai rahoitusta tarpeeksi.

Tämä case alkaa kuullostaa tosi omituiselta. Jos avioehtoa ei ollut, miten äitisi omaisuus on voitu merkata 0e? Tämähän on huijausta, ei verotoimistokaan hyväksy tuollaista.

 

[kokemuksesta]

APn varmaan kannattaisi tarkistaa tuo kiinteistön omistushistoria jos on mahdollisuus että onkin joskus perinyt sen ja tulee myynti eteen. Jos siinä vaiheessa todetaan että äidin perukirjat on virheellisiä eikä isä olekaan yksin omistanut, myynti venyy ja sotkun selvitys kestää...

 

[kyykkyvatkaaja! harmaana]

Oletko tosiaan ap tarkastanut Maanmittauslaitokselta, kukan sen kiinteistön omistaa nyt? Isäsi vai perikunta?

 

["ttttt"]

Meillä isä kuoli. Omistivat äitin kanssa omakotitalon.Olivat siitä paperin tehneet. Perunkirjoituksissa merkattiin isän omistukseen puolet sekä talon arvosta puolet ja samalle paperille tuli äitini omistusosuus.

Mitään perintöveroja meille ei tullut maksettavaksi koska omaisuutta ei jaettu,vaikka se perunkirjoituksissa on kirjattu. Äitini asuu talossa ja näin ollen koska talosta omistan puolet (virallisesti tehdyt paperit), hän ei saa ilman lupaani sitä myydä. Asua saa toki tappiinsa asti.

Mutta koska olette ilmoittaneet perinnönjaossa äitinne omaisuudeksi 0 e,ei teillä ole valtaa eikä osuutta taloon jossa isänne asuu ja omistaa. Ennen kuin aika isästänne jättää.

Ei siitä vielä veroja mene että vainajan omaisuus ilmoitetaan. Vaan siitä kun perilliset saavat nämä rahat käteensä.

Teilllä nyt kikkailu kyllä osui omaan nilkkaan.

 

[vastaus ttttt:lle]

En pysty lainaamaan, mutta kommentti tttt:lle:
Perintöveroa joutuu maksamaan vaikka ei saa omaisuutta itselleen. Ilmeisesti teillä omaisuuden määrä lesken ikään nähden on pieni joten veroja ei ole tullut. Jos leski saa kaiken omaisuuden käyttöönsä, perintöveroihin tulee vähennys lesken iän perusteella. Ajatus siis se että veroa joutuu maksamaan vähemmän mikäli lesken elinaika on todennäköisesti pitkä ja menee kauan ennen kuin pesä jaetaan.