Miksi ihmiset eivät mene naimisiin vaikka on lapsia?

[nk]

Jatkuvasti yleistyvä avoliitto johon tehdään lapsia on huolestuttavaa. Etenkin kuoleman tapauksessa jos sattuu käymään niin että se puoliso kuolee mikä on rikkaampi ja omistaa mm. kiinteistöjä ja muuta. Jäljelle jäänyt puoliso ei saa muuta kuin asumisoikeuden edesmenneen puolison asuntoon (käytännössä se on asumisvelovollisuus siihen saakka kunnes vainajan lapset ovat 18 vuotta täyttäneitä). Avoleskelle jää lasten omaisuuden vastaaminen maistraatille eikä siitä saa käyttää yhtään elämiseen. Suremaan jäänyt perhe on siis lain ulottumattomissa, laki ei suojaa kuolemantapauksessa millään tavalla. Ainoastaan lapsien etua suojelee maistraatti ja sosiaaliviranomaiset mutta jäljelle jäänyt puoliso on vain välikappale joka vastaa kaikesta maistraatille ja sosiaaliviranomaisille.

Tänä päivänä naimisiin meno on helppoa, jos ei halua isoja juhlia niin sen voi muutaman todistajan läsnäolessa hoitaa maisraatissa tai jos haluaa kirkolliset häät niin kirkon sakastissa tai jossain muussa seurakunnan tilassa voidaan pienimuotoinen vihkiminen järjestää. Ihmiset eivät tosiaan tajua mikä suoja avioliitolla on, myös erotapauksessa laki suojelee kumpaakin osapuolta. On lapsille ja vanhemmillekin turvallisempaa kun ollaan avioliitossa.

Miksi luulette että homot haluavat mahdollisuuden myös lailliseen avioliittoon? Koska he tietävät että se suo monia etuja kuten adoptio-oikeuden.

 

["vieras"]

Ehkä siksi koska avioliitto on mureneva instituutio. Testamentteja ja sopimuksia voi tehdä ilman avioliittoakin.

Tietysti se on yleensä (ei tietenkään aina) naisen etu mennä naimisiin koska keskimääräisesti miehellä on enemmän varallisuutta ja automaattinen oikeus miehen omaisuuteen eron tai kuoleman sattuessa on toki ahneelle pillunomistajalle mieluinen asia.

 

["Vieras"]

Kun ei halua, niin ei halua. Meillä mies ei halua naimisiin, eikä sitä pakottaakaan voi.

 

[Avoliitto turvaa]

Niin no, jos mieheni kuolisi, en onneksi joutuisi antamaan puolta omaisuudestani lapsilleni, koska olen parjatussa avoliitossa. Miehelläni ei nimittäin omaisuutta ole. Olen myös henkivakuuttanut mieheni ja itseni.

 

["eee"]

Useimmiten syynä taitaa olla se, ettei mies halua naimisiin.

 

[Mörköäiti]

Jatkuvasti yleistyvä avoliitto johon tehdään lapsia on huolestuttavaa. Etenkin kuoleman tapauksessa jos sattuu käymään niin että se puoliso kuolee mikä on rikkaampi ja omistaa mm. kiinteistöjä ja muuta. Jäljelle jäänyt puoliso ei saa muuta kuin asumisoikeuden edesmenneen puolison asuntoon (käytännössä se on asumisvelovollisuus siihen saakka kunnes vainajan lapset ovat 18 vuotta täyttäneitä). Avoleskelle jää lasten omaisuuden vastaaminen maistraatille eikä siitä saa käyttää yhtään elämiseen. Suremaan jäänyt perhe on siis lain ulottumattomissa, laki ei suojaa kuolemantapauksessa millään tavalla. Ainoastaan lapsien etua suojelee maistraatti ja sosiaaliviranomaiset mutta jäljelle jäänyt puoliso on vain välikappale joka vastaa kaikesta maistraatille ja sosiaaliviranomaisille.

Tänä päivänä naimisiin meno on helppoa, jos ei halua isoja juhlia niin sen voi muutaman todistajan läsnäolessa hoitaa maisraatissa tai jos haluaa kirkolliset häät niin kirkon sakastissa tai jossain muussa seurakunnan tilassa voidaan pienimuotoinen vihkiminen järjestää. Ihmiset eivät tosiaan tajua mikä suoja avioliitolla on, myös erotapauksessa laki suojelee kumpaakin osapuolta. On lapsille ja vanhemmillekin turvallisempaa kun ollaan avioliitossa.

Miksi luulette että homot haluavat mahdollisuuden myös lailliseen avioliittoon? Koska he tietävät että se suo monia etuja kuten adoptio-oikeuden.

Lähdet nyt siitä oletuksesta, että parisuhteessa toinen on tuloton ja varaton, kun taas toisella on hyvät tulot ja omaisuutta, joka on kaikki vain hänen nimissään. Toki tällaisessa tilanteessa sen köyhemmän varmaan kannattaa mennäkin naimisiin. Mutta nykyisin suurimmalle osalle (edes naimisiin menevistä!) ei ole tarvetta avioliiton kaltaiselle sosiaaliturvalle, vaan yleensä ihmisillä on oma työ ja sitä kautta omaa rahaa - ja tästä syystä esim. asunto yms omaisuus on usein molempien nimissä. Tai sitten kummallakin on omissa nimissään olevaa omaisuutta. Tällöin avioliiton merkitys taloudellisen turvan antajana on aika pieni, usein tarpeeton. Kaikki eivät tarvitse avioliiton tuomaa taloudellista suojaa kuolemantapauksen varalle. Ja sitten taas, jos kummallakaan ei edes ole mitään varallisuutta, niin eipä jää mitään perittävääkään...

Kertoisitko minulle, mitä erityistä suojaa avioliitto antaa eron varalle? Tai miten lapsen asema muka eroaa avio- tai avoliitossa? Eronhan saa ihan yhtä helposti, ja joka tapauksessa lapsilla on samat oikeudet perintöön ja elatukseen.

En ole itse naimisissa, koska se ei ole minun tapani elää parisuhteessa. Ja en tarvitse avioliiton tuomia "etuja", koska en ole aikeissa adoptoida eikä meillä ole tarvetta yhteiseen sukunimeen (emme ottaisi, vaikka olisi avoliitossa mahdollinen). Hääjuhla ei tosiaan kiinnosta minua, mutta ei myöskään mikään pienimuotoinen seremonia.

Kannatan silti tietenkin sukupuolineutraalia avioliittolakia - ajattelen, että jokaisella tulisi olla yhtäläinen oikeus joko valita tai olla valitsematta avioliitto. Jos olisin parisuhteessa naisen kanssa en siltikään haluaisi mennä naimisiin, mutta ymmärrän, että joku muu haluaa.

 

[Mörköäiti]

Niin, ja lisään vielä sen, että oikeastaan avioliiton merkitys vähenee lasten myötä. Jos esimerkiksi avopari tekee keskinäisen testamentin, on perintöveroprosentti sama kuin avioparilla, mikäli heillä on tai on ollut yhteisiä lapsia. Ja jos taas keskinäistä testamenttia ei ole, niin lapset perivät eli omaisuus ei mene ns. perheen ulkopuolelle.

 

[rrttw]

Miksi naimisiin mennessä köyhemmän puolison pitäisi saada osuus niistä kiinteistöistä? Avioehtokin on mahdollinen tehdä.