Miksi Iltapäivälehtien lööpit on niin harhaanjohtavia?! Alkaa ärsyttää, ku tää toistuu päivästä toiseen

["vieras"]

Mun mielestä ulkomaisissa lehdissä ei moista harrasteta (vaikken niiden nettiversioita paljoa ole lukenut).

Jos joku lukee pelkän otsikon, jää aivan väärään mielikuvaan aiheesta. Monesti, joku on lukenu pelkän otsikon ja sit siitä avaa keskustelun. Sit joudun korjaa, jos olen lukenu ko. artikkelinkin, että otsikko oli harhaanjohtava, asia ei ole niin vain näin.

Miksi on niin vaikeaa saada siihen lööppiin TOTUUDENMUKAINEN otsikko.

Tässä hyvä esimerkki.
_________

OTSIKKONA ON:

Muutos missikisoihin: Valintavalta pois kansalta


MUTTA ARTIKKELISSA SANOTAAN NÄIN:


Missikeisarina tunnettu Makunen toivoo, että jo seuraavissa kisoissa tuomaristo ja kansa valitsevat voittajan yhdessä.

Valintatapa voidaan muuttaa Finnartistien ja MTV3:n sopimuksella.

- Viimeisessä työkokouksessa käsittelimme asiaa ja ymmärsin, että Maikkari hyväksyi sen alustavasti. Asiasta päätetään kokouksessa lähiaikoina, Makunen tietää.
_______________

Onko niin vaikeaa otsikoida esim. näin :

Muutos missikisoihin: tuomaristo valitsee jatkossa missin yhdessä katsojien kanssa

Muutos missikisoihin: Valintavalta pois kansalta | Viihde | Iltalehti.fi

 

[Mummeliisa]

Itse asiassa kaikissa (länsi)maissa taitaa olla oma keltainen lehdistönsä, jonka lööpitys on samantyyppistä eli se perustuu enemmän herättävyyteen/houkuttelevuuteen kuin varsinaiseen jutun tekstiin.

En ihmettele oikeastaan kaupallisen lehdistön syytä toimia noin (niin kauan kuin sillä saadaan maksavia lukijoita...) vaan pikemminkin sitä, että miksi ne lehdet pärjäävät niin hyvin.
Loppujen lopuksi kovin harvaa maksavaa lukijaa häiritsee juttujen joutavuus?
Vai voisiko olla jopa niin, että me suorastaan kaipaamme päivittäistä adrenaliiniannosta joka syntyy "Olipa taas paska lehti paskajuttuineen" -kokemuksesta?
Senkö vuoksi esim. toisentyyppiseen journalsimiin pyrkivät paikallislehdet ovat nykyään tiukoilla - kun eivät suututa tarpeeksi?

 

[ruutiukko]

Surullisinta on, että tämä ennen keltaista lehdistöä vaivannut tauti näyttää vauhdilla leviävän muuhunkin mediaan. Ylen uutisiinkaan ei enää juuri ole luottamista, varsinkin paikallistoimitusten taso alkaa olla hälyttävän heikko.

 

[Mummeliisa]

Surullisinta on, että tämä ennen keltaista lehdistöä vaivannut tauti näyttää vauhdilla leviävän muuhunkin mediaan. Ylen uutisiinkaan ei enää juuri ole luottamista, varsinkin paikallistoimitusten taso alkaa olla hälyttävän heikko.

Hesarikin on muutaman viime vuoden aikana tehnyt joitain "lööppijuttusarjoja" joissa "vetävyys" on selkeästi ohittanut totuudellisuuden.

Muistan ainakin yhden larsmolaisesta vanhasta naisesta tehdyn haastattelun (nainen oli saanut kuulla jo aikoja sitten edesmenneen isänsä käyttäneen lapsiaan seksuaalisesti hyväkseen ja otti asian julkisuuteen jotta muut mahdolliset uhrit saisivat haettua apua) jossa toimittaja teki ns. seurantajuttuja alkuperäiseen uutiseen ja näissä esim. kirjoitti että ko. vanha rouva ei suostunut kommentoimaan vaan "salailee yhä."
Siis aggressiivinen toimittaja soitti toiselle puolelle maata liki 90 vuotiaalle huonokuuloiselle naiselle, joka siis itse oli alunperin ottanut asian esiin ja joka ei juurikaan osaa suomea, tykitti tekstinsä ja kun luurin toisessa päässä oli vain hiljaista, repäisi otsikon "XX kieltäytyy kommentoimasta!"

Toinen mikä jäänyt mieleen oli espoolaisessa koulussa esiintyvästä rasismista kertova jossa haastatellut nuoret olivat myöhemmin jotakuinkin pöyristyneitä, koska mikään ei päässyt lehteen läheskään siinä muodossa kun he olivat toimittajalle kertoneet vaan kaikki kääntynyt "myyvästi päälaelleen."

 

["vieras"]

Surullisinta on, että tämä ennen keltaista lehdistöä vaivannut tauti näyttää vauhdilla leviävän muuhunkin mediaan. Ylen uutisiinkaan ei enää juuri ole luottamista, varsinkin paikallistoimitusten taso alkaa olla hälyttävän heikko.

Ai sä olet tähän asti luottanut YLEn uutisointiin. Kyl sua on vedetty pahasti höplästä...

 

["vieras"]

Hesarikin on muutaman viime vuoden aikana tehnyt joitain "lööppijuttusarjoja" joissa "vetävyys" on selkeästi ohittanut totuudellisuuden.

Muistan ainakin yhden larsmolaisesta vanhasta naisesta tehdyn haastattelun (nainen oli saanut kuulla jo aikoja sitten edesmenneen isänsä käyttäneen lapsiaan seksuaalisesti hyväkseen ja otti asian julkisuuteen jotta muut mahdolliset uhrit saisivat haettua apua) jossa toimittaja teki ns. seurantajuttuja alkuperäiseen uutiseen ja näissä esim. kirjoitti että ko. vanha rouva ei suostunut kommentoimaan vaan "salailee yhä."
Siis aggressiivinen toimittaja soitti toiselle puolelle maata liki 90 vuotiaalle huonokuuloiselle naiselle, joka siis itse oli alunperin ottanut asian esiin ja joka ei juurikaan osaa suomea, tykitti tekstinsä ja kun luurin toisessa päässä oli vain hiljaista, repäisi otsikon "XX kieltäytyy kommentoimasta!"

Toinen mikä jäänyt mieleen oli espoolaisessa koulussa esiintyvästä rasismista kertova jossa haastatellut nuoret olivat myöhemmin jotakuinkin pöyristyneitä, koska mikään ei päässyt lehteen läheskään siinä muodossa kun he olivat toimittajalle kertoneet vaan kaikki kääntynyt "myyvästi päälaelleen."

Hesarin juttu somali-tytöstä joka oli Hesarin mukaan joutunut humalaisen suomalaisen miehen tönimäksi ja halveeraamaksi Espoon junassa on HS:n kaikkien aikojen pohjanoteeraus. Koko juttu oli keksitty ja silti HS osasi haukkua kaikki suomalaiset rasisteiksi aina pääkirjoitussivua myöden.

 

[Mummeliisa]

[QUOTE="vieras";24665864]Hesarin juttu somali-tytöstä joka oli Hesarin mukaan joutunut humalaisen suomalaisen miehen tönimäksi ja halveeraamaksi Espoon junassa on HS:n kaikkien aikojen pohjanoteeraus. Koko juttu oli keksitty ja silti HS osasi haukkua kaikki suomalaiset rasisteiksi aina pääkirjoitussivua myöden.[/QUOTE]

Rasismi on ongelma Suomessa(kin), mutta kun en ko uutista tai pääkirjoitusta lukenut niin en osaa tuohon ottaa kantaa.
Ikävä kuitenkin jos suurimmassa päivälehdessä lähdetään lööppilinjoille.

 

["vieras"]

Rasismi on ongelma Suomessa(kin), mutta kun en ko uutista tai pääkirjoitusta lukenut niin en osaa tuohon ottaa kantaa.
Ikävä kuitenkin jos suurimmassa päivälehdessä lähdetään lööppilinjoille.

No etpä sitten paljon uutisia seuraa jos et ko tapausta tunne. Siitähän riekuttiin viikko pari useammassakin mediassa, aina YLEä myöden, ja Espoon poliisi keskitti kaikki voimavarat tapauksen selvittämiseen, mutta yhtäkään silminnäkijää ei löytynyt, vaikka väitetty tapaus sattui ruuhkajunassa, eivätkä valvontakameratkaan havainneet mitään, mut niin vain saatiin taas leimattua kaikki suomalaiset rasisteiksi ja totuudella ei ollut mitään väliä.

 

[LisaMarie]

En ihmettele oikeastaan kaupallisen lehdistön syytä toimia noin (niin kauan kuin sillä saadaan maksavia lukijoita...) vaan pikemminkin sitä, että miksi ne lehdet pärjäävät niin hyvin.

Tätä mä olen ihmetelly varsinkin jonkun Seiskan kohdalla; miten lehti, jota kukaan ei tunnusta lukevansa kun jossain odotustilassa, jos muuta ei ole, voi tulla toimeen???

Niitä muuten myydään yhtä harhaanjohtavasti; mä tilasin kerran vahingossa Seiskan, kun myyjä puhui viikkolehdestä ja täällä ilmestyy paikallislehti nimeltä Viikkolehti. Hiukan ihmettelin, että miten sitä puhelimessa myydään, mutta tilasin -ja kun se eka lehti tuli laitoin kiukkuisen viestin että en oo varmasti tilannu -kunnes muistin että perskules, myytiin mulle joku viikkolehti jokin aika sitten tais myyjä nielaista sen "Seitsemän päivää" osion alusta ja alkoi sen jälkeen puhua viikkolehdestä . No, tuskin se sitä tahallaan teki, tuskin edes tiesi että jossain on sen niminen paikallislehti

 

["vieras"]

Päivitetty 19.9.2011 22:43, julkaistu 19.9.2011 20:59.Ylänurkka: Hallintovaliokunta, boikottia pystyyn!
Riitta JärventieLähetä palautetta toimittajalle.
Perussuomalaisten eduskuntaryhmässä on yksi kansanedustaja, joka pyörittää julkista keskustelua laskelmoidun röyhkeästi ja melkoisella menestyksellä – omaksi hyödykseen.

Hänen nimeään ei mediassa pitäisi enää turhaan lausua, joten kutsuttakoon häntä tässä kirjoituksessa tohtori X:ksi.

Niin kovaksi tämän tohtori X:n huomioarvo on paisunut, että itse Paavo Lipponenkin virittelee presidentinvaalitaisteluaan hyökkäämällä ensi töikseen tätä puolivillaisella oikeistopopulismilla ympäristöä saastuttavaa debatööriä vastaan.

Vanha valtiomies ei tahdo uskoa, että Suomen eduskunnan johtopaikoilla on kansanedustajia, jotka avoimesti halveksivat demokratiaa ja pääsevät siitä kuin koira veräjästä.

Medianäkyvyys oli taattu, kun perussuomalaisten puheenjohtaja ryöpytyksen kuultuaan pomppasi pöydälle ja torjui kovaäänisesti demarijärkäleen syytökset.

”Kohu-uutinen” ylitti uutiskynnyksen tiedotusvälineissä laidasta laitaan. Tohtori X:n mediasaldo vain kasvoi, vaikka tuoreimmat sotilasjuntta-puheet oli jo perusteellisesti julkisuudessa ruodittu ja eduskuntaryhmä passittanut ”kohutohtorinsa” parin viikon jäähylle.

Eduskunnalla on nyt kaksi vaihtoehtoa. Joko se antaa tohtori X:n pyörittää myllyä tai sitten kansanedustajat tekevät sen, mitä kansanedustajien tällaisessa tilanteessa kuuluu tehdä: pyrkivät rajoittamaan demokratiaa ja ihmisten tasa-arvoa halveksivan edustajan poliittisia toimintaedellytyksiä.

Näin etäältä – ja näin jälkikäteen – on vähän vaikea tajuta, mitä muiden eduskuntaryhmien päässä liikkui kun ne mukisematta antoivat valiokuntien turvallisuuspoliittisen värisuoran perussuomalaisten käsiin.

Tohtori X on portinvartijana maan sisäistä turvallisuutta ja ulkomaalaispolitiikkaa käsittelevässä hallintovaliokunnassa. Hänen hengenheimolaisensa, natsikorttia isossa salissa väläyttänyt ”tohtori Y” johtaa puolustusvaliokuntaa ja ulkoasiainvaliokunnassa pöydän päässä istuu puolueen puheenjohtaja.

Valiokuntajohtajien paikkajakoa ei niin vain voi mennä muuttamaan. Se edellyttäisi, että eduskunta erottaisi koko valiokunnan ja valitsisi uudet jäsenet.

Kun tohtori X Norjan ulkomaalaisvihaa tihkuvien joukkomurhein jälkeen totesi, että ”monikulttuurisuus on hanurista”, sdp:n Mikael Jungner oli jo valmis potkaisemaan hänet valiokunnan puheenjohtajan paikalta pois. Ehdotus ei ottanut tulta, ja tohtori X:n huomioarvo on vain kasvanut.

Hallintovaliokunnan olisi nyt otettava aloite käsiinsä ja boikotoitava valiokunnan kokouksia. Eiköhän se panisi liikettä puhemiesneuvostoon, kun lausunnot jäisivät kirjoittamatta ja valiokunnan tontille kuuluva lainsäädäntötyö halvaantuisi.

Valiokunnasta ainakin vihreiden Osmo Soininvaaralla ja sdp:n Maarit Feldt-Rannalla luulisi olevan kanttia masinoida väkivallaton boikotti sysätäkseen ”panssarit kaduille” -tohtorin puheenjohtajan paikalta.

 

[----]

Mä kiinnitin eilen samaan huomiota, kun lööpissä oli jotain tyyliin: Nuori tyttö ei tiennyt raskaudesta: vatsakrampeista synnyttämään!

Odotin että kyseessä olisi ollut joku 12-14 v., mutta se olikin ollut jo 17 v. (jossain toisessa yhteydessä olisi kutsuttu jo nuoreksi naiseksi) ja ''uutinen'' jo kaksi vuotta vanha, eli 19-vuotiaana tullut julkisuuteen asiaan kanssa.

 

["vieras"]

Mä kiinnitin eilen samaan huomiota, kun lööpissä oli jotain tyyliin: Nuori tyttö ei tiennyt raskaudesta: vatsakrampeista synnyttämään!

Odotin että kyseessä olisi ollut joku 12-14 v., mutta se olikin ollut jo 17 v. (jossain toisessa yhteydessä olisi kutsuttu jo nuoreksi naiseksi) ja ''uutinen'' jo kaksi vuotta vanha, eli 19-vuotiaana tullut julkisuuteen asiaan kanssa.

Eikä 17 vee tyttö muka ole nuori synnyttäjä?

 

[Mummeliisa]

[QUOTE="vieras";24665931]Eikä 17 vee tyttö muka ole nuori synnyttäjä?[/QUOTE]

Noh, 2 v vanha "uutinen" ei ainakaan täytä ajankohtaisuuden kriteerejä.

 

["Tosikko"]

Nämä lehdet saavat myös mainoseuroja klikkausten mukaan. Joten joka kerta kun ihminen klikkaa "hups nyt kyllä vilahti, Britney!", niin esim. Iltalehden laariin sataa euroja. Ei tietenkään yksi klikkaus mitään tee, mutta 100 000 tekee. Iltalehdenkin sivuilla näkee ne klikatuimmat otsikot ja ne ovat tarkoituksella sensaatiohakuisia.

Ulkomailla ilmiö on vielä paljon vahvempi, etenkin brittiläinen sensaatiolehdistö on omiemme esikuva. Britithän on perinteinen luokkayhteiskunta, joka jossain vaiheessa kehittyi tasa-arvoisempaan suuntaan. Nyt luokkayhteiskunnan uusjako on taas vahvistumassa ja kovaa (alkaen 80-luvulta). Sama on tullut Suomeen. Kansa jakautuu.

1) Alempi kansanosa lukee (PÄÄOSIN) Seiskaa, iltapäivälehtiä, netin pölhöpalstoja. Eli lue kirjoja. Katsoo hömppää (ainoastaan)

2) Korkeampi kansanosa panostaa myös sivistykseen. Ei tämä tarkoita, etteikö tämäkin osa välillä voisi vilkaista BB:tä. Yksi erottava tekijä on medialukutaito. Toinen erottava tekijä on se, että tämä kansanosa panostaa myös syvällisempään journalismiin, kirjallisuuteen yms.

Mutta vääjämättä oma kansamme ja länsimaiset ihmiset ylipäätään degeneroituvat älyllisesti. Yksi syy on se, että tuo 1. kansan osa lisääntyy nopeammin. Ja nämä tavat ja älylliset arvostukset periytyvät jopa vahvemmin kuin geenit

 

["vieras"]

Noh, 2 v vanha "uutinen" ei ainakaan täytä ajankohtaisuuden kriteerejä.

Erittäin ajankohtainen asia ties kuinka monelle teinitytölle.

 

[Mummeliisa]

[QUOTE="vieras";24665955]Erittäin ajankohtainen asia ties kuinka monelle teinitytölle.[/QUOTE]

Varmasti.
Mutta ei "uutisena".

Samalla lailla kun vaikkapa taloudvaikeudet ovat ajankohtainen asia monelle ihmiselle Suomessa, niin uutiskynnystä ei pitäisi ylittää juttu "Perhe X:llä oli veskipaperi loppu vuonna 1999."

 

["vieras"]

[QUOTE="Tosikko";24665947]Nämä lehdet saavat myös mainoseuroja klikkausten mukaan. Joten joka kerta kun ihminen klikkaa "hups nyt kyllä vilahti, Britney!", niin esim. Iltalehden laariin sataa euroja. Ei tietenkään yksi klikkaus mitään tee, mutta 100 000 tekee. Iltalehdenkin sivuilla näkee ne klikatuimmat otsikot ja ne ovat tarkoituksella sensaatiohakuisia.

Ulkomailla ilmiö on vielä paljon vahvempi, etenkin brittiläinen sensaatiolehdistö on omiemme esikuva. Britithän on perinteinen luokkayhteiskunta, joka jossain vaiheessa kehittyi tasa-arvoisempaan suuntaan. Nyt luokkayhteiskunnan uusjako on taas vahvistumassa ja kovaa (alkaen 80-luvulta). Sama on tullut Suomeen. Kansa jakautuu.

1) Alempi kansanosa lukee (PÄÄOSIN) Seiskaa, iltapäivälehtiä, netin pölhöpalstoja. Eli lue kirjoja. Katsoo hömppää (ainoastaan)

2) Korkeampi kansanosa panostaa myös sivistykseen. Ei tämä tarkoita, etteikö tämäkin osa välillä voisi vilkaista BB:tä. Yksi erottava tekijä on medialukutaito. Toinen erottava tekijä on se, että tämä kansanosa panostaa myös syvällisempään journalismiin, kirjallisuuteen yms.

Mutta vääjämättä oma kansamme ja länsimaiset ihmiset ylipäätään degeneroituvat älyllisesti. Yksi syy on se, että tuo 1. kansan osa lisääntyy nopeammin. Ja nämä tavat ja älylliset arvostukset periytyvät jopa vahvemmin kuin geenit[/QUOTE]

Eihän ylempi kansanosa edes halua alemman kansanosan olevan kiinnostunut mistään muusta kuin BB:stä, lätkästä ja kaljasta, koska siten lammaslauma pysyy lauhkeana ja helposti ohjailtavana, mut keväällä vaan kävi sellainen kömmi et lampaat äänestivät persuja perkele!

Mikä sinun mielestä on tällä hetkellä tärkein eduskunnassa käsiteltävänä oleva asia?

 

["vieras"]

Varmasti.
Mutta ei "uutisena".

Samalla lailla kun vaikkapa taloudvaikeudet ovat ajankohtainen asia monelle ihmiselle Suomessa, niin uutiskynnystä ei pitäisi ylittää juttu "Perhe X:llä oli veskipaperi loppu vuonna 1999."

No jos et tajua niin et tajua, eipä ole mun ongelma.

 

[TriplaIsä]

Itse muistan monien vuosien takaa yhden uutisoinnin.
Raflaava lööppi oli: "Suomalaispoliitikon henki hiuskarvan varassa!"
Itse juttu meni sitten niin lento xyz jouduttiin perumaan jonkin teknisen vian takia. Eikä siinä vielä kaikkki. Tämä Perä-Hikiän kunnanvaltuutettu oli peruuttanut matkan jo kaksi viikkoa aikaisemmin.
Voiko viikatemies enää lähempänä käydä?

 

[Mummeliisa]

[QUOTE="Tosikko";24665947]Nämä lehdet saavat myös mainoseuroja klikkausten mukaan. Joten joka kerta kun ihminen klikkaa "hups nyt kyllä vilahti, Britney!", niin esim. Iltalehden laariin sataa euroja. Ei tietenkään yksi klikkaus mitään tee, mutta 100 000 tekee. Iltalehdenkin sivuilla näkee ne klikatuimmat otsikot ja ne ovat tarkoituksella sensaatiohakuisia.

Ulkomailla ilmiö on vielä paljon vahvempi, etenkin brittiläinen sensaatiolehdistö on omiemme esikuva. Britithän on perinteinen luokkayhteiskunta, joka jossain vaiheessa kehittyi tasa-arvoisempaan suuntaan. Nyt luokkayhteiskunnan uusjako on taas vahvistumassa ja kovaa (alkaen 80-luvulta). Sama on tullut Suomeen. Kansa jakautuu.

1) Alempi kansanosa lukee (PÄÄOSIN) Seiskaa, iltapäivälehtiä, netin pölhöpalstoja. Eli lue kirjoja. Katsoo hömppää (ainoastaan)

2) Korkeampi kansanosa panostaa myös sivistykseen. Ei tämä tarkoita, etteikö tämäkin osa välillä voisi vilkaista BB:tä. Yksi erottava tekijä on medialukutaito. Toinen erottava tekijä on se, että tämä kansanosa panostaa myös syvällisempään journalismiin, kirjallisuuteen yms.

Mutta vääjämättä oma kansamme ja länsimaiset ihmiset ylipäätään degeneroituvat älyllisesti. Yksi syy on se, että tuo 1. kansan osa lisääntyy nopeammin. Ja nämä tavat ja älylliset arvostukset periytyvät jopa vahvemmin kuin geenit[/QUOTE]

Minulla on usein houkutus ajatella samoin, mutta en ole varma onko se totta.
Medialukutaito on toki tärkeää, mutta "korkeampi lukutapa" (joka muuten aina on se edellisen sukupolven lukutapa) ei välttämättä täytä nykytarpeita.
Maailma on fragmentoitunut ja informaatiovirta monin(monisata- tai monituhat)-kertainen entiseen verrattuna.
Jos sen pyrkii ottamaan vastaan, käsittelemään ja sulattamaan samoin kuin vaikkapa sanomalehden sisällön silloin kun 8 sivun lehti ilmestyi kerran - pari viikossa, on ureassa. On pakko löytää uusia tapoja suodattaa informaatiosta itselle oleellinen. (Ja ei - Seiskan lukeminen ei ole sitä. )

Tämä mielenkiintoinen aihe josta aika paljon lukenutkin mediatutkimuksen ja mediahsitorian kursseilla. Valitettavasti live viettelee minut nyt mukaansa joten pääsen palaamaan astialle vasta myöhemmin.